Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обстоятельства: Клиент ссылается на то, что заключил договор об открытии банковского счета с целью вложения денежных средств в учрежденные банком общие фонды банковского управления, заключив при этом договор доверительного управления имуществом в форме присоединения. Клиент указывает, что действиями доверительного управляющего ему причинен имущественный вред в виде уменьшения стоимости имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беляева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре Лузиной О.Е.,
Сердюковой С.С, Закировой С.Л., К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2017 года по иску Л. к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежного взноса, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежного взноса, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 29 ноября 2006 года с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) заключил договор об открытии банковского (текущего) счета с целью вложения денежных средств в учрежденные банком Общие фонды банковского управления (ОФБУ): "Фонд Кутузов", "Фонд Суворов" и фонд банковского управления (ОФБУ), Фонд "Премьер российских акций "Удвоенный", в каждый из которых истцом были внесены денежные средства в размере 100000 рублей, заключив при этом "договор присоединения". При заключении сделки полагал, что заключает договор вклада с нефиксированной процентной ставкой, возврат которого гарантирован страхованием. Считает, что Банк утаил то, что страхованию подлежат денежные средства, переданные физическими лицами банка в доверительное управление. На обращение в банк с заявлением о возврате оставшихся денежных средств из фондов в сумме 200000 рублей, получил отказ о возвращении денежных средств со ссылкой на обрушение фондов и мировой финансовый кризис. КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в 2010 году в одностороннем порядке расторг договор присоединения и вернул на счет истца оставшиеся денежные средства от фонда "Фонд Кутузов" и фонда "Премьер российских акций "Удвоенный" в размере 4 727 рублей 73 копеек. Истец полагает незаключенным договор доверительного управления имуществом в форме присоединения, в связи с чем, перевод денежных средств с его счета в ОФБУ "Фонд Кутузов" и фонд "Премьер российских акций "Удвоенный" расценивает как неправомерный. В сентябре 2008 года Банк произвольно обрушил большую часть из созданных им фондов, активы рублевых фондов упали более чем на 90%. При заключении договора банковского счета, истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация, истец был умышленного введен в заблуждение. Доверительный управляющий осуществлял управление фондами в собственном интересе, нарушая требования п. 1 ст. 1012 ГК РФ. В отношении сотрудников КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. Просит возместить имущественный вред и убытки, предусмотренные ст. 1022 ГК РФ.
В судебном заседании истец уточнил требования в части размера причиненных ему убытков. Окончательно просил взыскать с ответчика денежный взнос, переданный с банковского счета истца в ОФБУ "Фонд Кутузов", в сумме 97102 рубля 33 копейки, проценты за пользование денежными средствами в сумме 102146 рублей 43 копеек за период с 29.11.2006 года по 02.12.2010 года, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом (том 2 л.д. 200-201).
Представитель ответчика ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" (правопреемник ПАО КБ "Юниаструм Банк") в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Л. к ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителей, взыскании денежного взноса, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказал.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что не подлежат применению правила об исковой давности, поскольку им заключен договор банковского вклада. Полагает необоснованными выводы суда о неприменении в настоящем деле оснований для возмещения вреда, предусмотренных ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ. Считает, что в главе 59 ГК РФ отсутствует прямое указание на внедоговорные отношения. Ссылается на введение его в заблуждение относительно оказываемой ему потребительской услуги. Недостаток содержания финансовой услуги доверительного управления ОФБУ обусловлен недостоверностью и недостаточностью информации о финансовой услуге, введением в заблуждение потенциальных инвесторов и учредителей управления ОФБУ семейства "Премьер" информацией о потребительских свойствах и качестве услуги по доверительному управлению имуществом. Недостаток финансовой услуги доверительного управления ОФБУ подтверждается указанием Банка России от 28.02.2012 года N 2789-У о признании Инструкции N 63 ЦБ РФ недействующей. Со ссылкой на Большой юридический словарь выражает несогласие с выводами суда о том, что банком ни Л., ни его имуществу вред не причинялся. Ссылается на то, что термин "вред", употребляемый в ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ, в стоимостном выражении означает не что иное как убытки, предусмотренные ст. 1022 ГК РФ. Указывает, что действиями доверительного управляющего ему причинен имущественный вред в виде уменьшения стоимости имущества. Настаивает на возмещении убытков и упущенной выгоды.
Представитель ответчика ПАО КБ "Восточный экспресс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2006 года между Л. и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) заключен договор банковского (текущего) счета N **** (счет N ****), согласно которому со счета Л. производились перечисления на счет доверительного управляющего. Согласно п. 3.4. договора операции по счету клиента осуществляются на основании его письменного распоряжения (л.д. 19-20 т. 1).
29 ноября 2006 года между Л. и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) заключен договор доверительного управления общего фонда банковского управления, путем подачи истцом письменной заявки N 9506-20914 на передачу имущества в размере 100000 рублей в фонд "Кутузов" (л.д. 187 том 1). Подписав указанную заявку Л. тем самым выразил согласие о присоединении к Общим условиям фондов в полном объеме без дополнений и исключений, о передачи имущества в Фонды в доверительное управление на условиях, указанных в Общих условиях Фонда, имущество, переданное по данной заявке, подлежит включению в имущество Фонда. При этом как следует из текста заявки Л. были полностью разъяснены Общие условия ОФБУ.
С переводом денежных средств на счет Доверительного управляющего истцу был выдан Сертификат долевого участия (л.д. 23 т. 1).
20 октября 2008 года Л. направил в адрес банка претензию о возврате денежных средств, инвестированных в фонд "Кутузов", на сумму 100000 рублей, однако, ему было отказано в возврате денежных средств (л.д. 96, 97 т. 1). В удовлетворении требований о возврате денежных средств по повторной претензии, ответчиком было также отказано.
01 апреля 2011 года в адрес Л. направлено уведомление о прекращении договора доверительного управления с ОФБУ "Фонд Кутузов", в связи с истечением срока его действия. Истцу возвращен остаток денежных средств в размере 2897 рублей 67 копеек (л.д. 103,104 т. 1).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.12.2010 года (т. 1 л.д. 215-220) отказано в удовлетворении исковых требовании Л. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании ничтожными сделок присоединения к договорам доверительного управления, заключенных в том числе на Общих условиях ОФБУ "Фонд Кутузов", взыскании на основании изложенного инвестированных в фонд денежных средств.
Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 21.03.2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Л. к КБ "Юниаструм Банк" о взыскании денежного взноса, направленного с его счета в ОФБУ "Фонд Кутузов", в сумме 97102 рублей 33 копеек, процентов за пользование денежными средствами в сумме 56770 рублей 785 копеек, компенсации морального вреда в сумме 85020 рублей 06 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.07.2014 года в указанной части решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 24.07.2014 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2010 года и Снежинского городского суда Челябинской области от 21 марта 2014 года по ранее рассмотренным делам, которыми установлены обстоятельства, не подлежащие оспариванию и доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Так, вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что все существенные условия договора доверительного управления, в том числе с ОФБУ "Кутузов", были соблюдены, Л. был осведомлен о содержании Общих условий Фондов банковского управления, целью открытия банковского счета явилась необходимость перечисления денежных средств в ОФБУ, подавая Банку заявку на перечисление денежных средств с банковского счета на счет доверительного управляющего, Л. действовал по своему усмотрению и в своем интересе.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемых в настоящем деле исковых требованиях истец вновь заявляет аналогичные требования о взыскании денежного взноса направленного со счета истца в ОФБУ "Фонд Кутузов", процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, которые уже ранее являлись предметом судебного разбирательства, данным требованиям дана оценка судами первой и апелляционной инстанций и принято решение об отказе в их удовлетворении.
Разрешая исковые требования Л., основанные на доводах об управлении фондами доверительным управляющим в собственном интересе с нарушением им п. 1 ст. 1012 ГК РФ, о возбуждении в отношении сотрудников КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) уголовного дела, в рамках которого истец признан потерпевшим, о необходимости применения в настоящем деле положений ст. ст. 1064, 1068, 1095 - 1098 ГК РФ, о наличии оснований для взыскания убытков, предусмотренных ст. 1022 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правильно установил, что основания по возмещению вреда, содержащиеся в ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, в данном случае не могут быть применены, поскольку отношения между Л. и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) основаны на договоре доверительного управления, в то время, как указанные нормы регулируют внедоговорные отношения по возмещению вреда.
Кроме того, суд правильно не нашел оснований для применения в настоящем деле положений ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ, поскольку по смыслу указанных норм, банком ни Л., ни его имуществу вред не причинялся.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л. о возмещении убытков в соответствии со ст. ст. 1012, 1022 ГК РФ по основанию утраты имущества в связи с осуществлением доверительным управляющим управления имуществом вопреки интересам учредителя, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для удовлетворения иска по данному основанию не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку требования основаны на договоре банковского вклада, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
В соответствии с п. 1 ст. 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения из договора доверительного управления имуществом. При этом, целью открытия банковского счета у ответчика явилась необходимость перечисления денежных средств в Общие фонды банковского управления, в том числе в ОФБУ "Кутузов". При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами Л. о том, что заключенный им с ответчиком договор банковского счета является договором банковского вклада. При этом, поскольку требования Л. о взыскании убытков основаны на положениях ст. ст. 1012, 1022 ГК РФ положения ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на договор банковского вклада, в данном случае применению не подлежат, а применяется общий срок исковой давности (три года), установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом пропущен.
Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что действиями доверительного управляющего ему причинен имущественный вред в виде уменьшения стоимости имущества судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Как следует из материалов дела и указывает сам истец Л., он признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу в отношении сотрудников банка. Само по себе постановление о возбуждении уголовного дела, как и постановление о признании Л. потерпевшим по уголовному делу, не могут служить доказательством факта причинения ущерба, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством тому, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом, является приговор суда по уголовному делу, который является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда. Однако в материалы настоящего дела соответствующий приговор суда не представлен.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что правила о возмещении вреда, установленные ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к отношениям, основанным на договоре. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен нести ответственность по возмещению убытков, упущенной выгоды в соответствии со ст. 1022 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в удовлетворении исковых требованиях по указанным основаниям истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы Л. о введении его в заблуждение относительно оказываемой ему потребительской услуги, о том, что недостаток содержания финансовой услуги доверительного управления ОФБУ обусловлен недостоверностью и недостаточностью информации о финансовой услуге, введением в заблуждение потенциальных инвесторов и учредителей управления ОФБУ семейства "Премьер" информацией о потребительских свойствах и качестве услуги по доверительному управлению имуществом, что подтверждается указанием Банка России от 28.02.2012 года N 2789-У о признании Инструкции N 63 ЦБ РФ недействующей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: заявкой N 9506-20914 от 29 ноября 2006 года, сертификатом N**** от 29 ноября 2006 года (л.д. 187, 23 том 1), а также обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2010 года. Указанными доказательствами опровергаются доводы Л. о том, что при заключении сделки он был введен в заблуждение относительно характера сделки, ее условий и последствий, что Банк скрыл информацию о финансовой услуге доверительного управления фондами ОФБУ, что Банк нарушил требования Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставлении информации, а также требования законов "О банках и банковской деятельности", "О рекламе".
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости возмещения вреда со ссылкой на ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ, поскольку употребляемый в указанных статьях термин "вред" в стоимостном выражении означает убытки, предусмотренные ст. 1022 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части о том, что банком ни Л., ни его имуществу вред не причинялся, истцом в материалы дела не представлено.
При этом иное толкование апеллянтом норм материального права, юридических терминов и понятий не свидетельствует о неправильности приведенных в решении суда выводов и основанием к отмене законного и обоснованного решения суда не является.
Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу носят характер субъективных суждений апеллянта об обстоятельствах дела, о том, как должен быть разрешен спор, а также сводятся к несогласию Л. с вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 11-8457/2017
Требование: О взыскании взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Акцизы; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обстоятельства: Клиент ссылается на то, что заключил договор об открытии банковского счета с целью вложения денежных средств в учрежденные банком общие фонды банковского управления, заключив при этом договор доверительного управления имуществом в форме присоединения. Клиент указывает, что действиями доверительного управляющего ему причинен имущественный вред в виде уменьшения стоимости имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 11-8457/2017
Судья Беляева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре Лузиной О.Е.,
Сердюковой С.С, Закировой С.Л., К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2017 года по иску Л. к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежного взноса, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежного взноса, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 29 ноября 2006 года с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) заключил договор об открытии банковского (текущего) счета с целью вложения денежных средств в учрежденные банком Общие фонды банковского управления (ОФБУ): "Фонд Кутузов", "Фонд Суворов" и фонд банковского управления (ОФБУ), Фонд "Премьер российских акций "Удвоенный", в каждый из которых истцом были внесены денежные средства в размере 100000 рублей, заключив при этом "договор присоединения". При заключении сделки полагал, что заключает договор вклада с нефиксированной процентной ставкой, возврат которого гарантирован страхованием. Считает, что Банк утаил то, что страхованию подлежат денежные средства, переданные физическими лицами банка в доверительное управление. На обращение в банк с заявлением о возврате оставшихся денежных средств из фондов в сумме 200000 рублей, получил отказ о возвращении денежных средств со ссылкой на обрушение фондов и мировой финансовый кризис. КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в 2010 году в одностороннем порядке расторг договор присоединения и вернул на счет истца оставшиеся денежные средства от фонда "Фонд Кутузов" и фонда "Премьер российских акций "Удвоенный" в размере 4 727 рублей 73 копеек. Истец полагает незаключенным договор доверительного управления имуществом в форме присоединения, в связи с чем, перевод денежных средств с его счета в ОФБУ "Фонд Кутузов" и фонд "Премьер российских акций "Удвоенный" расценивает как неправомерный. В сентябре 2008 года Банк произвольно обрушил большую часть из созданных им фондов, активы рублевых фондов упали более чем на 90%. При заключении договора банковского счета, истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация, истец был умышленного введен в заблуждение. Доверительный управляющий осуществлял управление фондами в собственном интересе, нарушая требования п. 1 ст. 1012 ГК РФ. В отношении сотрудников КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. Просит возместить имущественный вред и убытки, предусмотренные ст. 1022 ГК РФ.
В судебном заседании истец уточнил требования в части размера причиненных ему убытков. Окончательно просил взыскать с ответчика денежный взнос, переданный с банковского счета истца в ОФБУ "Фонд Кутузов", в сумме 97102 рубля 33 копейки, проценты за пользование денежными средствами в сумме 102146 рублей 43 копеек за период с 29.11.2006 года по 02.12.2010 года, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом (том 2 л.д. 200-201).
Представитель ответчика ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" (правопреемник ПАО КБ "Юниаструм Банк") в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Л. к ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителей, взыскании денежного взноса, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказал.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что не подлежат применению правила об исковой давности, поскольку им заключен договор банковского вклада. Полагает необоснованными выводы суда о неприменении в настоящем деле оснований для возмещения вреда, предусмотренных ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ. Считает, что в главе 59 ГК РФ отсутствует прямое указание на внедоговорные отношения. Ссылается на введение его в заблуждение относительно оказываемой ему потребительской услуги. Недостаток содержания финансовой услуги доверительного управления ОФБУ обусловлен недостоверностью и недостаточностью информации о финансовой услуге, введением в заблуждение потенциальных инвесторов и учредителей управления ОФБУ семейства "Премьер" информацией о потребительских свойствах и качестве услуги по доверительному управлению имуществом. Недостаток финансовой услуги доверительного управления ОФБУ подтверждается указанием Банка России от 28.02.2012 года N 2789-У о признании Инструкции N 63 ЦБ РФ недействующей. Со ссылкой на Большой юридический словарь выражает несогласие с выводами суда о том, что банком ни Л., ни его имуществу вред не причинялся. Ссылается на то, что термин "вред", употребляемый в ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ, в стоимостном выражении означает не что иное как убытки, предусмотренные ст. 1022 ГК РФ. Указывает, что действиями доверительного управляющего ему причинен имущественный вред в виде уменьшения стоимости имущества. Настаивает на возмещении убытков и упущенной выгоды.
Представитель ответчика ПАО КБ "Восточный экспресс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2006 года между Л. и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) заключен договор банковского (текущего) счета N **** (счет N ****), согласно которому со счета Л. производились перечисления на счет доверительного управляющего. Согласно п. 3.4. договора операции по счету клиента осуществляются на основании его письменного распоряжения (л.д. 19-20 т. 1).
29 ноября 2006 года между Л. и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) заключен договор доверительного управления общего фонда банковского управления, путем подачи истцом письменной заявки N 9506-20914 на передачу имущества в размере 100000 рублей в фонд "Кутузов" (л.д. 187 том 1). Подписав указанную заявку Л. тем самым выразил согласие о присоединении к Общим условиям фондов в полном объеме без дополнений и исключений, о передачи имущества в Фонды в доверительное управление на условиях, указанных в Общих условиях Фонда, имущество, переданное по данной заявке, подлежит включению в имущество Фонда. При этом как следует из текста заявки Л. были полностью разъяснены Общие условия ОФБУ.
С переводом денежных средств на счет Доверительного управляющего истцу был выдан Сертификат долевого участия (л.д. 23 т. 1).
20 октября 2008 года Л. направил в адрес банка претензию о возврате денежных средств, инвестированных в фонд "Кутузов", на сумму 100000 рублей, однако, ему было отказано в возврате денежных средств (л.д. 96, 97 т. 1). В удовлетворении требований о возврате денежных средств по повторной претензии, ответчиком было также отказано.
01 апреля 2011 года в адрес Л. направлено уведомление о прекращении договора доверительного управления с ОФБУ "Фонд Кутузов", в связи с истечением срока его действия. Истцу возвращен остаток денежных средств в размере 2897 рублей 67 копеек (л.д. 103,104 т. 1).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.12.2010 года (т. 1 л.д. 215-220) отказано в удовлетворении исковых требовании Л. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании ничтожными сделок присоединения к договорам доверительного управления, заключенных в том числе на Общих условиях ОФБУ "Фонд Кутузов", взыскании на основании изложенного инвестированных в фонд денежных средств.
Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 21.03.2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Л. к КБ "Юниаструм Банк" о взыскании денежного взноса, направленного с его счета в ОФБУ "Фонд Кутузов", в сумме 97102 рублей 33 копеек, процентов за пользование денежными средствами в сумме 56770 рублей 785 копеек, компенсации морального вреда в сумме 85020 рублей 06 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.07.2014 года в указанной части решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 24.07.2014 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2010 года и Снежинского городского суда Челябинской области от 21 марта 2014 года по ранее рассмотренным делам, которыми установлены обстоятельства, не подлежащие оспариванию и доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Так, вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что все существенные условия договора доверительного управления, в том числе с ОФБУ "Кутузов", были соблюдены, Л. был осведомлен о содержании Общих условий Фондов банковского управления, целью открытия банковского счета явилась необходимость перечисления денежных средств в ОФБУ, подавая Банку заявку на перечисление денежных средств с банковского счета на счет доверительного управляющего, Л. действовал по своему усмотрению и в своем интересе.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемых в настоящем деле исковых требованиях истец вновь заявляет аналогичные требования о взыскании денежного взноса направленного со счета истца в ОФБУ "Фонд Кутузов", процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, которые уже ранее являлись предметом судебного разбирательства, данным требованиям дана оценка судами первой и апелляционной инстанций и принято решение об отказе в их удовлетворении.
Разрешая исковые требования Л., основанные на доводах об управлении фондами доверительным управляющим в собственном интересе с нарушением им п. 1 ст. 1012 ГК РФ, о возбуждении в отношении сотрудников КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) уголовного дела, в рамках которого истец признан потерпевшим, о необходимости применения в настоящем деле положений ст. ст. 1064, 1068, 1095 - 1098 ГК РФ, о наличии оснований для взыскания убытков, предусмотренных ст. 1022 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правильно установил, что основания по возмещению вреда, содержащиеся в ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, в данном случае не могут быть применены, поскольку отношения между Л. и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) основаны на договоре доверительного управления, в то время, как указанные нормы регулируют внедоговорные отношения по возмещению вреда.
Кроме того, суд правильно не нашел оснований для применения в настоящем деле положений ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ, поскольку по смыслу указанных норм, банком ни Л., ни его имуществу вред не причинялся.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л. о возмещении убытков в соответствии со ст. ст. 1012, 1022 ГК РФ по основанию утраты имущества в связи с осуществлением доверительным управляющим управления имуществом вопреки интересам учредителя, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для удовлетворения иска по данному основанию не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку требования основаны на договоре банковского вклада, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
В соответствии с п. 1 ст. 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения из договора доверительного управления имуществом. При этом, целью открытия банковского счета у ответчика явилась необходимость перечисления денежных средств в Общие фонды банковского управления, в том числе в ОФБУ "Кутузов". При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами Л. о том, что заключенный им с ответчиком договор банковского счета является договором банковского вклада. При этом, поскольку требования Л. о взыскании убытков основаны на положениях ст. ст. 1012, 1022 ГК РФ положения ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на договор банковского вклада, в данном случае применению не подлежат, а применяется общий срок исковой давности (три года), установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом пропущен.
Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что действиями доверительного управляющего ему причинен имущественный вред в виде уменьшения стоимости имущества судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Как следует из материалов дела и указывает сам истец Л., он признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу в отношении сотрудников банка. Само по себе постановление о возбуждении уголовного дела, как и постановление о признании Л. потерпевшим по уголовному делу, не могут служить доказательством факта причинения ущерба, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством тому, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом, является приговор суда по уголовному делу, который является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда. Однако в материалы настоящего дела соответствующий приговор суда не представлен.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что правила о возмещении вреда, установленные ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к отношениям, основанным на договоре. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен нести ответственность по возмещению убытков, упущенной выгоды в соответствии со ст. 1022 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в удовлетворении исковых требованиях по указанным основаниям истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы Л. о введении его в заблуждение относительно оказываемой ему потребительской услуги, о том, что недостаток содержания финансовой услуги доверительного управления ОФБУ обусловлен недостоверностью и недостаточностью информации о финансовой услуге, введением в заблуждение потенциальных инвесторов и учредителей управления ОФБУ семейства "Премьер" информацией о потребительских свойствах и качестве услуги по доверительному управлению имуществом, что подтверждается указанием Банка России от 28.02.2012 года N 2789-У о признании Инструкции N 63 ЦБ РФ недействующей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: заявкой N 9506-20914 от 29 ноября 2006 года, сертификатом N**** от 29 ноября 2006 года (л.д. 187, 23 том 1), а также обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2010 года. Указанными доказательствами опровергаются доводы Л. о том, что при заключении сделки он был введен в заблуждение относительно характера сделки, ее условий и последствий, что Банк скрыл информацию о финансовой услуге доверительного управления фондами ОФБУ, что Банк нарушил требования Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставлении информации, а также требования законов "О банках и банковской деятельности", "О рекламе".
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости возмещения вреда со ссылкой на ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ, поскольку употребляемый в указанных статьях термин "вред" в стоимостном выражении означает убытки, предусмотренные ст. 1022 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части о том, что банком ни Л., ни его имуществу вред не причинялся, истцом в материалы дела не представлено.
При этом иное толкование апеллянтом норм материального права, юридических терминов и понятий не свидетельствует о неправильности приведенных в решении суда выводов и основанием к отмене законного и обоснованного решения суда не является.
Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу носят характер субъективных суждений апеллянта об обстоятельствах дела, о том, как должен быть разрешен спор, а также сводятся к несогласию Л. с вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)