Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Селин": Корсакова Н.А., по доверенности от 10.10.16,
от закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "ДомСервис": Чернышов В.Е., по доверенности 11.11.16,
от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы": Чернышов В.Е., по доверенности от 28.06.17,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селин" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу N А41-63214/14, принятое судьей Ковалем А.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селин" к закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания "ДомСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" о признании сделки по купле-продаже 100 обыкновенных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "ДомСервис", заключенной между ответчиками 30 июля 2012 года, недействительной и обязании общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" вернуть 100 обыкновенных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "ДомСервис", а закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания "ДомСервис" вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" денежные средства, полученные по договору от 30 июля 2012 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Селин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания "ДомСервис" (ЗАО "УК "ДомСервис", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Инженерные системы" в котором просило:
- - признать сделку по купле-продаже 100 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "УК "ДомСервис", заключенной между ответчиками 30 июля 2012 года, недействительной;
- - обязать ООО "Инженерные системы" вернуть 100 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "УК "ДомСервис", а ЗАО "УК "ДомСервис" вернуть ООО "Инженерные системы" денежные средства, полученные по договору купли-продажи акций от 30 июля 2012 года (т. 1, л.д. 3 - 7).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований, просил:
- - признать сделку по купле-продаже 100 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "УК "ДомСервис", заключенную между ЗАО "УК "ДомСервис" и ООО "Инженерные системы" 30 июля 2012 г., недействительной;
- - применить последствия недействительности сделки в виде списания 100 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "УК "ДомСервис" с лицевого счета ООО "Инженерные системы" и зачислить их на лицевой счет ЗАО "УК "ДомСервис";
- - обязать ЗАО "УК "ДомСервис" вернуть ООО "Инженерные системы" денежные средства, полученные по договору купли-продажи акций от 30 июля 2012 года.
Иск заявлен в соответствии со статьями 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 81, 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу N А41-63214/14 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано (т. 17, л.д. 136 - 139).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Селин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 17, л.д. 145 - 152).
11 июля 2017 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв ООО "Инженерные системы" на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Указанный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Селин" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Инженерные сети" и АО "УК "ДомСервис" в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июля 2012 года между ЗАО "УК "ДомСервис" (продавец) и ООО "Инженерные системы" (покупатель) был заключен договор купли-продажи 100 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "УК "ДомСервис", по условиям которого в собственность покупателя были переданы 100 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "УК "ДомСервис".
Цена договора составила 100 000 рублей.
Полагая, что указанный договор заключен с нарушением установленного статьями 83, 84 Закона порядка совершения сделок с заинтересованностью, поскольку не был одобрен общим собранием акционеров, а сама сделка повлекла причинение убытков обществу, поскольку продажа акций покупателю произошла по существенно заниженной цене, ООО "Селин" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.
Кроме того, суд первой инстанции в своем решении указал, что по итогам проведенной судебной экспертизы, было установлено, что рыночная стоимость пакета обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "УК "Дом Сервис" равна 94 400 рублей, соответственно сделка не причинила убытков Обществу.
Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.
При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункты 7, 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного 1 интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки истец не являлся акционером ЗАО "УК "ДомСервис".
Истец приобрел статус акционера ЗАО "УК "ДомСервис" 24 февраля 2014 года, что подтверждается уведомлением об операциях по лицевому счету от 25 февраля 2014 года.
Согласно подпункту 1 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не являлся участником общества.
Однако течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника или акционера общества.
Предшественником истца ООО "Селин" - являлось ООО "Аквасток".
В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.
Согласно протоколу N 25 очередного годового общего собрания акционеров ЗАО "УК "ДомСервис" от 02 июля 2013 года в качестве акционера, принимавшего участие в собрании, значится соответчик ООО "Инженерные системы".
На дату 02 июля 2013 года всем акционерам ЗАО "УК "ДомСервис", включая ЗАО "Аквасток", было известно о появлении в ЗАО "УК "ДомСервис" нового акционера ООО "Инженерные системы".
О том, что сделка по отчуждению акций ЗАО "УК "ДомСервис" состоялась в пользу ООО "Инженерные системы", акционеры должны были знать из предоставлявшихся акционерам при проведении этого собрания материалов, в частности, из годового отчета общества, годовой бухгалтерской отчетности, отчета о прибылях и убытках Общества, отчета ревизора.
По вопросу утверждения годового отчета общества, годовой бухгалтерской отчетности, отчета о прибылях и убытках Общества и отчета ревизора, акционеры голосовали. Данный вопрос значился третьим в повестке дня.
Сведения Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) о генеральных директорах и составе учредителей хозяйственных обществ являются общедоступными, и при должной заботливости и осмотрительности истца в любое время могли быть проверены в отношении акционеров общества.
Истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции 14 октября 2014 года, то есть более года с момента проведения годового собрания 02 июля 2013 года, и, соответственно даты, когда право предшественнику истца - ООО "Аквасток" стало известно о нарушении его прав, то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, исследовав обстоятельства дела, установил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением, что является самостоятельным основание для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции верным.
Вместе с тем, в целях проверки доводов истца, указанных в исковом заявлении, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего иска, была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросам определения стоимости дебиторской задолженности ЗАО "УК "ДомСервис" по состоянию на 31 декабря 2012 года и рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "УК "ДомСервис" в количестве 100 штук по состоянию на 31 декабря 2012 года.
Согласно представленному в материалы дела заключению повторной судебной экспертизы ООО "ГРОСС-КОНСАЛТ" с учетом качества активов (просроченной дебиторской задолженности) ЗАО "УК "ДомСервис" рыночная стоимость пакета обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "УК "ДомСервис" в количестве 100 штук по состоянию на 31.12.2012 г. округленно составляет 94 400 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашено в судебном заседании и исследовано наряду с другими доказательствами по делу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полученное ЗАО "УК "ДомСервис" предоставление было больше равноценного, что исключает причинение продавцу убытков, в связи с чем, интересы истца и его акционеров не могли быть нарушены.
Указанные обстоятельства в силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 также исключают удовлетворение иска.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по данному иску является пропущенным, о чем было заявлено ответчиками в споре, а права и законные интересы истца не были нарушены оспариваемой сделкой, правомерным, что является основанием для отказа в иске.
Экспертное заключение признано судом первой инстанции обоснованным и соответствующим законодательству об экспертной деятельности.
У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы истца о том, что судом не были учтены иные доказательства, свидетельствующие о заниженной стоимости спорного пакета акций, а именно, договор купли-продажи акций, заключенный с истцом по цене 15 600,00 рублей за одну акцию, а также постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего от 25.12.2014, согласно которому рыночная стоимость 100 штук акций ЗАО "УК "Дом Сервис" составила 1 145 500,00 рублей отклоняются судом как несостоятельные.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, ООО "Селин" и ООО "Аквасток" заключив договор купли-продажи акций по цене 5 460 000,00 рублей определили его стоимость по соглашению сторон. Доказательств того, что при заключении договора его сторонами проводилась оценка рыночной стоимости акций, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В свою очередь, суд не может признать допустимым доказательством стоимости 100% пакета акций постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего от 25.12.2014, поскольку данная стоимость была указана "со слов" генерального директора ООО "Селин". Доказательств того, что имеется вступивший в законную силу приговор суда, равно как и доказательств проведения оценочной экспертизы в рамках уголовного дела, материалы дела не содержат.
Доводы заявителя жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы и необходимости проведения повторной экспертизы, о чем было заявлено соответствующее ходатайство, также являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Доводы истца по существу сводятся к изложению сомнений в достоверности и правильности экспертного заключения, что является основанием для заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Между тем, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны.
Таким образом, достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не представлено.
Из материалов дела видно, что вопросы, поставленные на разрешение эксперту, согласованы сторонами, возражений по экспертному учреждению или отвод эксперту не заявлялись.
Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание по ходатайству истца был вызван и допрошен судом эксперт Павленко Д.П., который дал суду пояснения относительно своего образования и компетенции, методик и обстоятельств проведения им экспертизы, о чем представил суду письменные пояснения.
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу N А41-63214/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 10АП-7225/2017 ПО ДЕЛУ N А41-63214/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N А41-63214/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Селин": Корсакова Н.А., по доверенности от 10.10.16,
от закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "ДомСервис": Чернышов В.Е., по доверенности 11.11.16,
от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы": Чернышов В.Е., по доверенности от 28.06.17,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селин" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу N А41-63214/14, принятое судьей Ковалем А.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селин" к закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания "ДомСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" о признании сделки по купле-продаже 100 обыкновенных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "ДомСервис", заключенной между ответчиками 30 июля 2012 года, недействительной и обязании общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" вернуть 100 обыкновенных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "ДомСервис", а закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания "ДомСервис" вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" денежные средства, полученные по договору от 30 июля 2012 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Селин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания "ДомСервис" (ЗАО "УК "ДомСервис", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Инженерные системы" в котором просило:
- - признать сделку по купле-продаже 100 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "УК "ДомСервис", заключенной между ответчиками 30 июля 2012 года, недействительной;
- - обязать ООО "Инженерные системы" вернуть 100 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "УК "ДомСервис", а ЗАО "УК "ДомСервис" вернуть ООО "Инженерные системы" денежные средства, полученные по договору купли-продажи акций от 30 июля 2012 года (т. 1, л.д. 3 - 7).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований, просил:
- - признать сделку по купле-продаже 100 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "УК "ДомСервис", заключенную между ЗАО "УК "ДомСервис" и ООО "Инженерные системы" 30 июля 2012 г., недействительной;
- - применить последствия недействительности сделки в виде списания 100 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "УК "ДомСервис" с лицевого счета ООО "Инженерные системы" и зачислить их на лицевой счет ЗАО "УК "ДомСервис";
- - обязать ЗАО "УК "ДомСервис" вернуть ООО "Инженерные системы" денежные средства, полученные по договору купли-продажи акций от 30 июля 2012 года.
Иск заявлен в соответствии со статьями 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 81, 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу N А41-63214/14 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано (т. 17, л.д. 136 - 139).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Селин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 17, л.д. 145 - 152).
11 июля 2017 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв ООО "Инженерные системы" на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Указанный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Селин" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Инженерные сети" и АО "УК "ДомСервис" в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июля 2012 года между ЗАО "УК "ДомСервис" (продавец) и ООО "Инженерные системы" (покупатель) был заключен договор купли-продажи 100 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "УК "ДомСервис", по условиям которого в собственность покупателя были переданы 100 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "УК "ДомСервис".
Цена договора составила 100 000 рублей.
Полагая, что указанный договор заключен с нарушением установленного статьями 83, 84 Закона порядка совершения сделок с заинтересованностью, поскольку не был одобрен общим собранием акционеров, а сама сделка повлекла причинение убытков обществу, поскольку продажа акций покупателю произошла по существенно заниженной цене, ООО "Селин" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.
Кроме того, суд первой инстанции в своем решении указал, что по итогам проведенной судебной экспертизы, было установлено, что рыночная стоимость пакета обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "УК "Дом Сервис" равна 94 400 рублей, соответственно сделка не причинила убытков Обществу.
Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.
При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункты 7, 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного 1 интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки истец не являлся акционером ЗАО "УК "ДомСервис".
Истец приобрел статус акционера ЗАО "УК "ДомСервис" 24 февраля 2014 года, что подтверждается уведомлением об операциях по лицевому счету от 25 февраля 2014 года.
Согласно подпункту 1 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не являлся участником общества.
Однако течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника или акционера общества.
Предшественником истца ООО "Селин" - являлось ООО "Аквасток".
В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.
Согласно протоколу N 25 очередного годового общего собрания акционеров ЗАО "УК "ДомСервис" от 02 июля 2013 года в качестве акционера, принимавшего участие в собрании, значится соответчик ООО "Инженерные системы".
На дату 02 июля 2013 года всем акционерам ЗАО "УК "ДомСервис", включая ЗАО "Аквасток", было известно о появлении в ЗАО "УК "ДомСервис" нового акционера ООО "Инженерные системы".
О том, что сделка по отчуждению акций ЗАО "УК "ДомСервис" состоялась в пользу ООО "Инженерные системы", акционеры должны были знать из предоставлявшихся акционерам при проведении этого собрания материалов, в частности, из годового отчета общества, годовой бухгалтерской отчетности, отчета о прибылях и убытках Общества, отчета ревизора.
По вопросу утверждения годового отчета общества, годовой бухгалтерской отчетности, отчета о прибылях и убытках Общества и отчета ревизора, акционеры голосовали. Данный вопрос значился третьим в повестке дня.
Сведения Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) о генеральных директорах и составе учредителей хозяйственных обществ являются общедоступными, и при должной заботливости и осмотрительности истца в любое время могли быть проверены в отношении акционеров общества.
Истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции 14 октября 2014 года, то есть более года с момента проведения годового собрания 02 июля 2013 года, и, соответственно даты, когда право предшественнику истца - ООО "Аквасток" стало известно о нарушении его прав, то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, исследовав обстоятельства дела, установил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением, что является самостоятельным основание для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции верным.
Вместе с тем, в целях проверки доводов истца, указанных в исковом заявлении, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего иска, была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросам определения стоимости дебиторской задолженности ЗАО "УК "ДомСервис" по состоянию на 31 декабря 2012 года и рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "УК "ДомСервис" в количестве 100 штук по состоянию на 31 декабря 2012 года.
Согласно представленному в материалы дела заключению повторной судебной экспертизы ООО "ГРОСС-КОНСАЛТ" с учетом качества активов (просроченной дебиторской задолженности) ЗАО "УК "ДомСервис" рыночная стоимость пакета обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "УК "ДомСервис" в количестве 100 штук по состоянию на 31.12.2012 г. округленно составляет 94 400 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашено в судебном заседании и исследовано наряду с другими доказательствами по делу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полученное ЗАО "УК "ДомСервис" предоставление было больше равноценного, что исключает причинение продавцу убытков, в связи с чем, интересы истца и его акционеров не могли быть нарушены.
Указанные обстоятельства в силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 также исключают удовлетворение иска.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по данному иску является пропущенным, о чем было заявлено ответчиками в споре, а права и законные интересы истца не были нарушены оспариваемой сделкой, правомерным, что является основанием для отказа в иске.
Экспертное заключение признано судом первой инстанции обоснованным и соответствующим законодательству об экспертной деятельности.
У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы истца о том, что судом не были учтены иные доказательства, свидетельствующие о заниженной стоимости спорного пакета акций, а именно, договор купли-продажи акций, заключенный с истцом по цене 15 600,00 рублей за одну акцию, а также постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего от 25.12.2014, согласно которому рыночная стоимость 100 штук акций ЗАО "УК "Дом Сервис" составила 1 145 500,00 рублей отклоняются судом как несостоятельные.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, ООО "Селин" и ООО "Аквасток" заключив договор купли-продажи акций по цене 5 460 000,00 рублей определили его стоимость по соглашению сторон. Доказательств того, что при заключении договора его сторонами проводилась оценка рыночной стоимости акций, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В свою очередь, суд не может признать допустимым доказательством стоимости 100% пакета акций постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего от 25.12.2014, поскольку данная стоимость была указана "со слов" генерального директора ООО "Селин". Доказательств того, что имеется вступивший в законную силу приговор суда, равно как и доказательств проведения оценочной экспертизы в рамках уголовного дела, материалы дела не содержат.
Доводы заявителя жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы и необходимости проведения повторной экспертизы, о чем было заявлено соответствующее ходатайство, также являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Доводы истца по существу сводятся к изложению сомнений в достоверности и правильности экспертного заключения, что является основанием для заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Между тем, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны.
Таким образом, достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не представлено.
Из материалов дела видно, что вопросы, поставленные на разрешение эксперту, согласованы сторонами, возражений по экспертному учреждению или отвод эксперту не заявлялись.
Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание по ходатайству истца был вызван и допрошен судом эксперт Павленко Д.П., который дал суду пояснения относительно своего образования и компетенции, методик и обстоятельств проведения им экспертизы, о чем представил суду письменные пояснения.
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу N А41-63214/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.А.МУРИНА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Н.Н.КАТЬКИНА
В.А.МУРИНА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)