Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при наличии фактических трудовых отношений трудовой договор с ним не заключался, ответчиком допущено возникновение задолженности по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Швецова К.И., Казанцевой Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 августа 2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Г.А., представителя истца М., представителя ответчика К., изучив материалы дела, судебная коллегия
Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Проектная мастерская "Новация" (далее Общество), с учетом уточненных исковых требований просил установить факт трудовых отношений в должности системный администратор, взыскать с Общества задолженность по заработной плате за период с 16.11.2016 г. по 31.01.2017 г. (без учета НДФЛ) в размере 55952 рублей 38 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы, средний заработок за период приостановления работы с 01.02.2017 г. до вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и возложить на Общество обязанность произвести отчисления с взысканных сумм во внебюджетные фонды. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.11.2016 г. он был принят на работу в Общество на должность IT-специалиста (системный администратор), между ним и директором Общества В. была достигнута договоренность о начале работы с 16.11.2016 г. и о выплате заработной платы в размере 45000 рублей без учета НДФЛ. За период работы в Обществе с 16.11.2016 г. по 01.02.2017 г. он получил заработную плату только за декабрь 2016 года в сумме 45000 рублей безналичным перечислением на его счет. Трудовой договор с ним не заключался, 31.01.2017 г. директор В. сообщила о нежелании с ним работать и о том, что с 01.02.2017 г. его не будут пускать в офис Общества, на его место выйдет другой специалист. 01.02.2017 г. истец предупредил В. о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, так как на эту дату ему не выплачена заработная плата за ноябрь 2016 года и январь 2017 года. Письменное уведомление о приостановлении работы В. принять у него отказалась, в связи с чем он вынужден был направить уведомление в адрес Общества почтой. Доказательствами, подтверждающими выполнение им (истцом) работ по поручению Общества, являются акты, доверенности на получение товарно-материальных ценностей N <...> от 06.12.2016 г. и N <...> от 06.12.2016 г., в которых указана должность истца - системный администратор, счета на оплату от 06.12.2016 г. N <...> с визой директора Общества, товарные накладные. Также доказательством его работы в Обществе является перечисление ему заработной платы. Совокупность данных доказательств подтверждает сложившиеся между ним и Обществом бессрочные трудовые отношения, основанные на личном выполнении им конкретной трудовой функции.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.
Представитель ответчика иск не признал, считая возникшие между Обществом и истцом отношения гражданско-правовыми.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.06.2017 г. в удовлетворении иска Г.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что при отказе в иске об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО "Проектная мастерская "Новация" с 16.11.2016 г., суд исходил из того, что договор аренды помещения, которое занимает Общество, был заключен только 01.12.2016 г., однако договор аренды помещения в суд представлен не был. Общество, как юридическое лицо, зарегистрировано с 09.11.2016 г., поэтому с указанной даты могло осуществлять коммерческую деятельность по месту его нахождения (<...><...>), в том числе с привлечением работников по трудовому договору. С 16.11.2016 г. в офисе Общества начались работы по подготовке помещения и приобретению необходимого оборудования, в которых был задействован истец. Показаниями свидетеля О1., перепиской с приложением представленных счетов и первичных документов на приобретение техники подтверждается факт выполнения работ истцом с 16.11.2016 г.
Суд первой инстанции, по мнению истца, пришел к неверному выводу о том, что между ним и ООО "Проектная мастерская "Новация" возникли гражданско-правовые отношения, однако договор подряда на выполнение работ от 01.12.2016 г. сторонами не подписан, в деле отсутствуют доказательства того, что такой договор передавался истцу, что с ним согласовывались существенные условия гражданско-правового договора, больший объем работ по переговорам с поставщиками техники был проведен до 01.12.2016 г., оплата по счетам состоялась 28.11.2016 г., выплата денежных средств истцу за выполненную работу производилась как физическому лицу с указанием назначения платежей "зачисление заработной платы", "дополнительный взнос". Бухгалтер П1. в судебном заседании пояснила, что выплаты истцу производились в рамках зарплатного проекта, с начисленных сумм удерживались налог на доходы физических ли и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Свидетели также пояснили, что у истца имелось оборудованное рабочее место, сотрудники Общества обращались к нему за помощью, как к системному администратору, в кабинет, где он сидел. Режим его работы был гибким, как и у других сотрудников, которые могли уходить с работы ранее 18 часов. Данные обстоятельства подтверждают факт трудовых отношений, сложившихся между Обществом и истцом.
Истец считает, что суд также необоснованно сослался на его якобы противоречивую позицию относительно установленной ему заработной платы. Между тем при подаче иска он исходил из того, что при приеме на работу директор В. обещала кроме выплаты заработной платы в сумме 40000 рублей, выплачивать ему компенсацию за использование личного автомобиля, телефона, интернет-ресурса для переговоров с поставщиками техники. Поскольку свидетель О2. в судебном заседании подтвердил лишь факт того, что директор В. была не против установления истцу заработной платы в сумме 40000 рублей, то он уменьшил сумму заявленных требований.
Невыдача истцу расчетных листов, неознакомление его с Правилами внутреннего трудового распорядка и выплата заработной платы с нарушением сроков, установленных указанными Правилами, свидетельствует лишь о нарушении работодателем трудовых прав работника, но не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.
Указание суда на то, что он зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО "<...>", а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является определяющим при рассмотрении заявленных им требований, так как в ООО "<...>" он не осуществляет трудовую деятельность и не получает в данном Обществе заработную плату с 2009 г., а занятие предпринимательской деятельностью не препятствует осуществлению деятельности по трудовому договору.
Истец считает, что в деле имеется достаточно доказательств, указывающих на трудовой характер правоотношений, сложившихся между ним и ООО "Проектная мастерская "Новация", все неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Проектная мастерская "Новация" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Г.А. действительно в конце 2016 г. выполнял для ООО "Проектная мастерская "Новация" работы, связанные с приобретением и установкой компьютерной техники в офисе по адресу <...> <...>. Общество считает, что данные работы выполнены им в рамках гражданско-правового договора, за что ему выплачено вознаграждение в сумме 45000 рублей. Истец настаивает на том, что директором В. он был допущен до работы по трудовому договору.
Проанализировав представленные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений между Г.Д. и ООО "Проектная мастерская "Новация" в заявленный в иске период.
Из трудовой книжки Г.Д. следует, что 01.04.2015 г. он принят на работу в ООО "<...>" на должность администратора баз данных по совместительству, трудовые отношения с данным работодателем не прекращены, что подтверждается справкой от 06.06.2017 г., где отражено, что истцу установлен режим работы с 18 до 20 часов. Кроме этого, истец с 17.10.2011 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, к видам деятельности которого относятся: копирование записанных носителей информации; торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением; разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги и работы в области компьютерных технологий; деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации, деятельность порталов в информационно-коммуникационной сети Интернет; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования.
Директор Общества В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что в декабре 2016 г. она передала Г.А. для подписания договор N <...> подряда на выполнение работ по системному администрированию вычислительной сети и техническому обслуживанию компьютерной, копировально-множительной оргтехники от 01.12.2016 г., по которому Общество выступало заказчиком работ, а индивидуальный предприниматель Г.А. - их исполнителем. В договоре были указаны период выполнения работ с 01.12.2016 г. по 31.01.2017 г., оплата выполненных работ в сумме 45000 рублей, осуществляемая в следующем порядке: 28.12.2016 г. - 15000 рублей, 14.01.2017 г. - 20000 рублей, 20.01.2017 г. - 10000 рублей. Г.А. договор не подписал, а впоследствии стал отрицать факт передачи ему такого договора. Необходимость в постоянной штатной единице системного администратора отсутствовала, так как требовался только разовый объем работ по приобретению и установке компьютерной техники, созданию локальной сети.
Свидетель П1. (главный бухгалтер Общества) в судебном заседании также пояснила, что Г.А., как индивидуальный предприниматель, выполнил в декабре 2016 г. для Общества определенный объем работ: закупку оборудования, монтаж локальной сети, настройку компьютеров, за что ему было выплачено 45000 рублей.
Показания О2. о том, что он, найдя Г.А., как специалиста по установке компьютерной, множительно-копировальной технике, предполагал его трудоустройство в ООО "Проектная мастерская "Новация" по указанной должности, не свидетельствует о том, что у В., как руководителя Общества, имелись намерения заключить с Г.А. трудовой договор для выполнения работы в Обществе по должности системный администратор.
Из штатного расписания ООО "Проектная мастерская "Новация" следует, что на 01.12.2016 г. в штате Общества имелась только одна должность директора, так как Общество было создано и зарегистрировано как юридическое лицо только 09.11.2016 г. 01.12.2016 г. директор В. утвердила штатное расписание с общей штатной численностью 33,5 штатных единицы, в штатном расписании должность системный администратор или должность IT-специалист отсутствовала.
Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2016 года с 01.12.2016 г. в Обществе, кроме директора, работали следующие работники: П1. (бухгалтер), М. (инженер ЭО) и П2. (руководитель проектов ГИП), с 05.12.2016 г. - Ш. (инженер ВК), с 15.12.2016 г. - О2. (руководитель НИМ), с 19.12.2016 г. - К. (руководитель проектов ГИП). Из табеля учета рабочего времени за январь 2017 г. следует, что на работу по трудовому договору в январе 2017 года были приняты еще 14 сотрудников, среди которых Г.А. отсутствует.
Материалами дела не подтверждается, что директором Общества В. для Г.А. был установлен определенный режим работы. Свидетель П1. в судебном заседании пояснила, что во второй половине декабря 2016 года Г.А. на работу не выходил в связи с болезнью, при этом листок нетрудоспособности не предъявлял, никаких нареканий со стороны директора Общества в связи с неявкой на работу по отношению к нему не было. Общество не требовало от истца соблюдать установленный режим рабочего времени, объяснять причины отсутствия в офисе Общества в часы работы, установленные для работников Общества.
Г.А. не подавал в ООО "Проектная мастерская "Новация" заявление о приеме не работу, не передавал трудовую книжку, ему не определялся круг должностных обязанностей, задание по приобретению и установке компьютерной техники являлось разовым. При приобретении компьютерной техники для Общества Г.А. вел переговоры с поставщиками в период с 17.11.2016 г. по 29.11.2016 г. лично от своего имени, в счетах-договорах и счетах-фактурах на технику, товарных накладных должность не указывал. В доверенности N <...> от 06.12.2016 г. на получение Г.А. от ООО "КЦ ДНС-Магнитогорск" товарно-материальных ценностей какая-либо должность им также не указана, доверенность N <...> от 08.12.2016 г. на получение от ООО "Техцентр "<...>" товарно-материальных ценностей, в которой указана должность Г.А., как системный администратор, подписана бухгалтером П1. за себя и за директора Общества. Доверенность N <...> на получение аккумуляторов и батареек от ООО "<...>" директором Общества В. не подписана.
Перечисление Обществом на счет Г.А. 28.12.2016 г. денежной суммы в размере 15000 рублей было произведено в связи с выплатой ему вознаграждения за оказанные услуги по приобретению и установке компьютерной техники. Назначение платежа "заработная плата" изменено письмом Общества от 01.03.2017 г., направленным в Сбербанк России, так как Г.А. наряду с другими лицами, работающими по гражданско-правовым договорам, был ошибочно включен в реестр для выплаты заработной платы. Свидетель П1. в судебном заседании пояснила, что ошибка была допущена в связи с освоением новой для нее программы Сбербанк Бизнес Онлайн, она не знала о том, что работники Общества и лица, выполняющие услуги по гражданско-правовым договорам, подлежат отдельному учету, в феврале 2017 года она подала в Пенсионный фонд РФ уточненную декларацию.
20.01.2017 г. с Г.А. произведен окончательный расчет за оказанные им услуги, сумма общей выплаты составила 45000 рублей.
01.02.2017 г. Г.А. подписал акт приема-передачи логинов и паролей, передал proximi карту N <...> от входной группы офиса и в ООО "Проектная мастерская "Новация" больше не появлялся.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что у Общества в лице его руководителя В. имелись намерения по поручению Г.А. определенной работы, носящей разовый характер, что соответствует гражданско-правовому договору подряда, Г.А. при этом не требовал подписания с ним трудового договора и не совершал действий, направленных на трудоустройство в Общество, у Общества отсутствовала и отсутствует в настоящее время необходимость включения в штат должности системного администратора, обслуживание компьютеров и оргтехники в Обществе с 01.02.2017 г. осуществляется также по договору подряда, отчет о выполненной работе у Г.А. был истребован лишь по окончании выполнения работ. При указанных обстоятельствах оснований для установления факта трудовых отношений между Г.А. и ООО "Проектная мастерская "Новация" не имелось. Все остальные требования являются производными от данного требования, поэтому также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Судебная коллегия находит, что при разрешении рассматриваемого спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9482/2017
Требование: О возложении обязанности установить факт трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при наличии фактических трудовых отношений трудовой договор с ним не заключался, ответчиком допущено возникновение задолженности по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-9482-2017
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Швецова К.И., Казанцевой Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 августа 2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Г.А., представителя истца М., представителя ответчика К., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Проектная мастерская "Новация" (далее Общество), с учетом уточненных исковых требований просил установить факт трудовых отношений в должности системный администратор, взыскать с Общества задолженность по заработной плате за период с 16.11.2016 г. по 31.01.2017 г. (без учета НДФЛ) в размере 55952 рублей 38 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы, средний заработок за период приостановления работы с 01.02.2017 г. до вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и возложить на Общество обязанность произвести отчисления с взысканных сумм во внебюджетные фонды. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.11.2016 г. он был принят на работу в Общество на должность IT-специалиста (системный администратор), между ним и директором Общества В. была достигнута договоренность о начале работы с 16.11.2016 г. и о выплате заработной платы в размере 45000 рублей без учета НДФЛ. За период работы в Обществе с 16.11.2016 г. по 01.02.2017 г. он получил заработную плату только за декабрь 2016 года в сумме 45000 рублей безналичным перечислением на его счет. Трудовой договор с ним не заключался, 31.01.2017 г. директор В. сообщила о нежелании с ним работать и о том, что с 01.02.2017 г. его не будут пускать в офис Общества, на его место выйдет другой специалист. 01.02.2017 г. истец предупредил В. о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, так как на эту дату ему не выплачена заработная плата за ноябрь 2016 года и январь 2017 года. Письменное уведомление о приостановлении работы В. принять у него отказалась, в связи с чем он вынужден был направить уведомление в адрес Общества почтой. Доказательствами, подтверждающими выполнение им (истцом) работ по поручению Общества, являются акты, доверенности на получение товарно-материальных ценностей N <...> от 06.12.2016 г. и N <...> от 06.12.2016 г., в которых указана должность истца - системный администратор, счета на оплату от 06.12.2016 г. N <...> с визой директора Общества, товарные накладные. Также доказательством его работы в Обществе является перечисление ему заработной платы. Совокупность данных доказательств подтверждает сложившиеся между ним и Обществом бессрочные трудовые отношения, основанные на личном выполнении им конкретной трудовой функции.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.
Представитель ответчика иск не признал, считая возникшие между Обществом и истцом отношения гражданско-правовыми.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.06.2017 г. в удовлетворении иска Г.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что при отказе в иске об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО "Проектная мастерская "Новация" с 16.11.2016 г., суд исходил из того, что договор аренды помещения, которое занимает Общество, был заключен только 01.12.2016 г., однако договор аренды помещения в суд представлен не был. Общество, как юридическое лицо, зарегистрировано с 09.11.2016 г., поэтому с указанной даты могло осуществлять коммерческую деятельность по месту его нахождения (<...><...>), в том числе с привлечением работников по трудовому договору. С 16.11.2016 г. в офисе Общества начались работы по подготовке помещения и приобретению необходимого оборудования, в которых был задействован истец. Показаниями свидетеля О1., перепиской с приложением представленных счетов и первичных документов на приобретение техники подтверждается факт выполнения работ истцом с 16.11.2016 г.
Суд первой инстанции, по мнению истца, пришел к неверному выводу о том, что между ним и ООО "Проектная мастерская "Новация" возникли гражданско-правовые отношения, однако договор подряда на выполнение работ от 01.12.2016 г. сторонами не подписан, в деле отсутствуют доказательства того, что такой договор передавался истцу, что с ним согласовывались существенные условия гражданско-правового договора, больший объем работ по переговорам с поставщиками техники был проведен до 01.12.2016 г., оплата по счетам состоялась 28.11.2016 г., выплата денежных средств истцу за выполненную работу производилась как физическому лицу с указанием назначения платежей "зачисление заработной платы", "дополнительный взнос". Бухгалтер П1. в судебном заседании пояснила, что выплаты истцу производились в рамках зарплатного проекта, с начисленных сумм удерживались налог на доходы физических ли и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Свидетели также пояснили, что у истца имелось оборудованное рабочее место, сотрудники Общества обращались к нему за помощью, как к системному администратору, в кабинет, где он сидел. Режим его работы был гибким, как и у других сотрудников, которые могли уходить с работы ранее 18 часов. Данные обстоятельства подтверждают факт трудовых отношений, сложившихся между Обществом и истцом.
Истец считает, что суд также необоснованно сослался на его якобы противоречивую позицию относительно установленной ему заработной платы. Между тем при подаче иска он исходил из того, что при приеме на работу директор В. обещала кроме выплаты заработной платы в сумме 40000 рублей, выплачивать ему компенсацию за использование личного автомобиля, телефона, интернет-ресурса для переговоров с поставщиками техники. Поскольку свидетель О2. в судебном заседании подтвердил лишь факт того, что директор В. была не против установления истцу заработной платы в сумме 40000 рублей, то он уменьшил сумму заявленных требований.
Невыдача истцу расчетных листов, неознакомление его с Правилами внутреннего трудового распорядка и выплата заработной платы с нарушением сроков, установленных указанными Правилами, свидетельствует лишь о нарушении работодателем трудовых прав работника, но не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.
Указание суда на то, что он зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО "<...>", а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является определяющим при рассмотрении заявленных им требований, так как в ООО "<...>" он не осуществляет трудовую деятельность и не получает в данном Обществе заработную плату с 2009 г., а занятие предпринимательской деятельностью не препятствует осуществлению деятельности по трудовому договору.
Истец считает, что в деле имеется достаточно доказательств, указывающих на трудовой характер правоотношений, сложившихся между ним и ООО "Проектная мастерская "Новация", все неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Проектная мастерская "Новация" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Г.А. действительно в конце 2016 г. выполнял для ООО "Проектная мастерская "Новация" работы, связанные с приобретением и установкой компьютерной техники в офисе по адресу <...> <...>. Общество считает, что данные работы выполнены им в рамках гражданско-правового договора, за что ему выплачено вознаграждение в сумме 45000 рублей. Истец настаивает на том, что директором В. он был допущен до работы по трудовому договору.
Проанализировав представленные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений между Г.Д. и ООО "Проектная мастерская "Новация" в заявленный в иске период.
Из трудовой книжки Г.Д. следует, что 01.04.2015 г. он принят на работу в ООО "<...>" на должность администратора баз данных по совместительству, трудовые отношения с данным работодателем не прекращены, что подтверждается справкой от 06.06.2017 г., где отражено, что истцу установлен режим работы с 18 до 20 часов. Кроме этого, истец с 17.10.2011 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, к видам деятельности которого относятся: копирование записанных носителей информации; торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением; разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги и работы в области компьютерных технологий; деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации, деятельность порталов в информационно-коммуникационной сети Интернет; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования.
Директор Общества В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что в декабре 2016 г. она передала Г.А. для подписания договор N <...> подряда на выполнение работ по системному администрированию вычислительной сети и техническому обслуживанию компьютерной, копировально-множительной оргтехники от 01.12.2016 г., по которому Общество выступало заказчиком работ, а индивидуальный предприниматель Г.А. - их исполнителем. В договоре были указаны период выполнения работ с 01.12.2016 г. по 31.01.2017 г., оплата выполненных работ в сумме 45000 рублей, осуществляемая в следующем порядке: 28.12.2016 г. - 15000 рублей, 14.01.2017 г. - 20000 рублей, 20.01.2017 г. - 10000 рублей. Г.А. договор не подписал, а впоследствии стал отрицать факт передачи ему такого договора. Необходимость в постоянной штатной единице системного администратора отсутствовала, так как требовался только разовый объем работ по приобретению и установке компьютерной техники, созданию локальной сети.
Свидетель П1. (главный бухгалтер Общества) в судебном заседании также пояснила, что Г.А., как индивидуальный предприниматель, выполнил в декабре 2016 г. для Общества определенный объем работ: закупку оборудования, монтаж локальной сети, настройку компьютеров, за что ему было выплачено 45000 рублей.
Показания О2. о том, что он, найдя Г.А., как специалиста по установке компьютерной, множительно-копировальной технике, предполагал его трудоустройство в ООО "Проектная мастерская "Новация" по указанной должности, не свидетельствует о том, что у В., как руководителя Общества, имелись намерения заключить с Г.А. трудовой договор для выполнения работы в Обществе по должности системный администратор.
Из штатного расписания ООО "Проектная мастерская "Новация" следует, что на 01.12.2016 г. в штате Общества имелась только одна должность директора, так как Общество было создано и зарегистрировано как юридическое лицо только 09.11.2016 г. 01.12.2016 г. директор В. утвердила штатное расписание с общей штатной численностью 33,5 штатных единицы, в штатном расписании должность системный администратор или должность IT-специалист отсутствовала.
Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2016 года с 01.12.2016 г. в Обществе, кроме директора, работали следующие работники: П1. (бухгалтер), М. (инженер ЭО) и П2. (руководитель проектов ГИП), с 05.12.2016 г. - Ш. (инженер ВК), с 15.12.2016 г. - О2. (руководитель НИМ), с 19.12.2016 г. - К. (руководитель проектов ГИП). Из табеля учета рабочего времени за январь 2017 г. следует, что на работу по трудовому договору в январе 2017 года были приняты еще 14 сотрудников, среди которых Г.А. отсутствует.
Материалами дела не подтверждается, что директором Общества В. для Г.А. был установлен определенный режим работы. Свидетель П1. в судебном заседании пояснила, что во второй половине декабря 2016 года Г.А. на работу не выходил в связи с болезнью, при этом листок нетрудоспособности не предъявлял, никаких нареканий со стороны директора Общества в связи с неявкой на работу по отношению к нему не было. Общество не требовало от истца соблюдать установленный режим рабочего времени, объяснять причины отсутствия в офисе Общества в часы работы, установленные для работников Общества.
Г.А. не подавал в ООО "Проектная мастерская "Новация" заявление о приеме не работу, не передавал трудовую книжку, ему не определялся круг должностных обязанностей, задание по приобретению и установке компьютерной техники являлось разовым. При приобретении компьютерной техники для Общества Г.А. вел переговоры с поставщиками в период с 17.11.2016 г. по 29.11.2016 г. лично от своего имени, в счетах-договорах и счетах-фактурах на технику, товарных накладных должность не указывал. В доверенности N <...> от 06.12.2016 г. на получение Г.А. от ООО "КЦ ДНС-Магнитогорск" товарно-материальных ценностей какая-либо должность им также не указана, доверенность N <...> от 08.12.2016 г. на получение от ООО "Техцентр "<...>" товарно-материальных ценностей, в которой указана должность Г.А., как системный администратор, подписана бухгалтером П1. за себя и за директора Общества. Доверенность N <...> на получение аккумуляторов и батареек от ООО "<...>" директором Общества В. не подписана.
Перечисление Обществом на счет Г.А. 28.12.2016 г. денежной суммы в размере 15000 рублей было произведено в связи с выплатой ему вознаграждения за оказанные услуги по приобретению и установке компьютерной техники. Назначение платежа "заработная плата" изменено письмом Общества от 01.03.2017 г., направленным в Сбербанк России, так как Г.А. наряду с другими лицами, работающими по гражданско-правовым договорам, был ошибочно включен в реестр для выплаты заработной платы. Свидетель П1. в судебном заседании пояснила, что ошибка была допущена в связи с освоением новой для нее программы Сбербанк Бизнес Онлайн, она не знала о том, что работники Общества и лица, выполняющие услуги по гражданско-правовым договорам, подлежат отдельному учету, в феврале 2017 года она подала в Пенсионный фонд РФ уточненную декларацию.
20.01.2017 г. с Г.А. произведен окончательный расчет за оказанные им услуги, сумма общей выплаты составила 45000 рублей.
01.02.2017 г. Г.А. подписал акт приема-передачи логинов и паролей, передал proximi карту N <...> от входной группы офиса и в ООО "Проектная мастерская "Новация" больше не появлялся.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что у Общества в лице его руководителя В. имелись намерения по поручению Г.А. определенной работы, носящей разовый характер, что соответствует гражданско-правовому договору подряда, Г.А. при этом не требовал подписания с ним трудового договора и не совершал действий, направленных на трудоустройство в Общество, у Общества отсутствовала и отсутствует в настоящее время необходимость включения в штат должности системного администратора, обслуживание компьютеров и оргтехники в Обществе с 01.02.2017 г. осуществляется также по договору подряда, отчет о выполненной работе у Г.А. был истребован лишь по окончании выполнения работ. При указанных обстоятельствах оснований для установления факта трудовых отношений между Г.А. и ООО "Проектная мастерская "Новация" не имелось. Все остальные требования являются производными от данного требования, поэтому также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Судебная коллегия находит, что при разрешении рассматриваемого спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)