Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3512/2017) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 12 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2017 по делу N А70-13798/2016 (судья Бадрызлова М.М.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод", ИНН 7205010588, ОГРН 1027201232035 (далее - ООО "ИВВЗ", Общество, заявитель, налогоплательщик)
к МИФНС России N 12 по Тюменской области
о признании недействительным решения от 28.06.2016 N 2.7-28/853ДСП (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области от 08.08.2016 N 370) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 177 377 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от МИФНС России N 12 по Тюменской области - Байбиесова А.Е. по доверенности N 06 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017 (удостоверение), Филиппова Т.П. по доверенности б/н от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Григорьева И.Г. по доверенности б/н от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ООО "ИВВЗ" - Василевская О.Ю. по доверенности б\\н от 09.01.2017 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
общество с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области о признании недействительным решения от 28.06.2016 N 2.7-28/853ДСП (в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 08.08.2016 N 370) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 177 377 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2017 заявленное Обществом требование удовлетворено.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не проведен анализ движения денежных средств по счетам налогоплательщика с целью установления фактической возможности уплаты налога в полном объеме, на то, что платежными поручениями от 14.01.2016 N 712, 714 Обществом уплачен налог в соответствии с уточненной налоговой декларацией, а также пени за несвоевременное перечисление налога, и на то, что представленные Инспекцией в качестве доказательств документы не могут бесспорно свидетельствовать о наличии в действиях налогоплательщика умысла.
Суд первой инстанции отметил, что если налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате акцизов по реализованной алкогольной продукции, то налоговый орган вправе предъявить банку-гаранту требование об уплате акциза по банковской гарантии, при этом Обществом получена банковская гарантия N 280638/15ГО от 15.10.2015, поэтому вывод налогового органа об умышленном занижении Обществом налоговой базы в целях освобождения от уплаты авансового платежа не подтвержден надлежащими доказательствами.
Суд первой инстанции отметил, что на момент рассмотрения дела бесспорные доказательства наличия либо отсутствия технической ошибки при заполнении налоговой декларации не представлены, поэтому возможность достоверно установить соответствующий факт отсутствует по объективным причинам, в то время как налоговое правонарушение подлежит квалификации по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации только в том случае, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.
По мнению суда первой инстанции, Инспекцией не представлено доказательств умышленности, согласованности действий сотрудников ООО "ИВВЗ", их направленности на достижение за счет бюджета каких-либо благоприятных для налогоплательщика, экономически выгодных целей, поэтому законные основания для привлечения к ответственности по названной выше норме отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что неуплата акцизов в установленный законом срок допущена Обществом именно в связи с финансовыми трудностями, что подтверждается показаниями главного бухгалтера Общества, а также данными по расчетным счетам ООО "ИВВЗ" о том, что по состоянию на 25.12.2015 остаток денежных средств Общества являлся недостаточным для уплаты акцизов в полном объеме, и на том, что протокол рабочей группы по вопросу занижения суммы акциза от 14.01.2016 N 1 является надлежащим доказательством, поскольку содержит ссылки на обстоятельства, характеризующие вину заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.
По мнению налогового органа, в деле имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ИВВЗ" сознательно предпринимало действия, которые привели к занижению налоговой базы и неполной уплате налога в бюджет, осознавало противоправный характер таких действий и имело целью уклонение от своевременной уплаты акциза и "кредитование" за счет бюджета Российской Федерации, поскольку в ЕГАИС Обществом зафиксированы достоверные сведения, содержащиеся в товарно-транспортных накладных на поставку продукции, в то время как в первичной налоговой декларации по акцизу соответствующие товары зафиксированы в меньшем объеме по сравнению с реальным.
Налоговый орган ссылается на то, что данные бухгалтерского регистра ООО "ИВВЗ" за октябрь 2015 года позволяют сделать вывод об отсутствии технической ошибки, на которую указывает налогоплательщик, на то, что налоговая декларация с указанием в ней недостоверных данных составлена налогоплательщиком умышленно, и на то, что при предоставлении уточненной налоговой декларации налогоплательщиком не выполнены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому основания для освобождения от налоговой ответственности отсутствуют.
ООО "ИВВЗ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекцией до начала судебного заседания представлены письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные возражения на дополнение к отзыву, в которых налоговый орган настаивает на обоснованности своей позиции по существу спора и на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В устном выступлении в судебном заседании представители МИФНС России N 12 по Тюменской области в полном объеме поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в указанных выше письменных возражениях, настаивали на обоснованности требований апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ИВВЗ" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее (с учетом дополнений), а также письменные возражения на отзыв и на дополнение к отзыву, и заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
25.12.2015 ООО "Ишимский винно-водочный завод" представило в МИФНС России N 12 по Тюменской области налоговую декларацию по акцизу на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за ноябрь 2015 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в сумме 25 500 006 руб. Сумма налога уплачена 24.12.2015 в полном объеме.
В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом при сравнительном анализе объемов отгруженной ООО "ИВВЗ" продукции, задекларированных в налоговой отчетности, и объемов, зафиксированных в ЕГАИС по отгрузке, установлено занижение суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет, на 21 773 770 руб.
В связи с указанным обстоятельством налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование от 13.01.2016 N 2.7-66/000157 о предоставлении пояснений либо уточненной налоговой декларации, которое получено представителем налогоплательщика 14.01.2016.
18.01.2016 налогоплательщик предоставил уточненную налоговую декларацию по акцизу на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за ноябрь 2015 года с суммой налога, подлежащей к уплате в бюджет в размере 47 273 776 руб., т.е. с суммой налога к доплате в размере 21 773 770 руб. (47 273 776 - 25 500 006), по сравнению с первоначальной декларацией.
Сумма налога к доплате в размере 21 773 770 руб. и пени в размере 147 700 руб. уплачены Обществом 14.01.2016, то есть после получения требования от 13.01.2016 N 2.7-66/000157.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации N 1 по акцизу на подзаконные товары, за исключением табачных изделий, за ноябрь 2015 года, представленной ООО "ИВВЗ" 18.01.2016.
Результаты проверки отражены в акте от 04.05.2016 N 2.7-28/741 ДСП.
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, начальник МИФНС России N 12 по Тюменской области принял решение от 28.06.2016 N 2.7-28/853ДСП о привлечении ООО "ИВВЗ" к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 177 377 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 08.08.2016 N 370, в соответствии с которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Полагая, что решение Инспекции от 28.06.2016 N 2.7-28/853ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "ИВВЗ", Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
26.01.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Обществом оспорена законность решения МИФНС России N 12 по Тюменской области от 28.06.2016 N 2.7-28/853ДСП в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 177 377 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм акциза на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за ноябрь 2015 года.
При этом из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что в установленный законом срок Обществом представлена налоговая декларация по акцизу на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за ноябрь 2015 года с исчисленным к уплате акцизом в заниженном размере, и что соответствующие акцизы за ноябрь 2015 года в полном объеме уплачены только в соответствии с уточненной налоговой декларацией и по требованию налогового органа, в связи с чем, ООО "ИВВЗ" и было привлечено к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ (т. 1 л.д. 8-22).
Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание оспариваемого решения и изложенную в нем позицию налогового органа, доводы подателя апелляционной жалобы и возражения налогоплательщика, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, соглашается с правовой позицией ООО "ИВВЗ", правильно поддержанной судом первой инстанции, о незаконности оспариваемого решения Инспекции и отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном, по следующим основаниям.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Таким образом, квалифицирующим признаком объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является форма вины лица, совершившего соответствующее противоправное деяние, а именно: умышленное совершение обозначенного выше противоправного действия.
Как следствие, квалификация действий налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ может быть осуществлена только при условии обязательного подтверждения налоговым органом умысла такого лица на совершение соответствующих неправомерных действий с целью неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора).
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
При этом в силу положений пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае налоговый орган настаивает на том, что неполная уплата акциза на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за ноябрь 2015 года осуществлена Обществом умышленно, поэтому его действия подлежат квалификации по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Факт наличия умысла на совершение указанных противоправных действий, по мнению Инспекции, подтверждается фактом недостаточности денежных средств на расчетных счетах ООО "ИВВЗ" для уплаты акцизов в полном размере, фактом осведомленности должностных лиц Общества о реальных фактических объемах отгрузки алкогольной продукции в связи с внесением в ЕГАИС достоверных данных о таких объемах, а также осознанием заявителем того, что неполная уплата акциза повлечет для Общества утрату права на освобождение от уплаты авансового платежа по акцизам.
Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно отклонены приведенные выше доводы и ссылки налогового органа, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, в связи с установлением следующих обстоятельств.
Так, из материалов дела следует, что для установления факта наличия у Общества денежных средств, необходимых для уплаты акцизов за ноябрь 2015 года, налоговым органом проведен анализ данных по расчетным счетам ООО "ИВВЗ" на день уплаты акциза за ноябрь 2015 года (25.12.2015), по результатам которого установлено, что по состоянию на 25.12.2015 остаток денежных средств составил 13 771 708 руб. 77 коп.
На основании данных показателей, а также с учетом того, что сумма к доплате составила 21 773 770 руб., налоговым органом сделан вывод о недостаточности денежных средств для уплаты акцизов за рассматриваемый период в полном объеме.
В то же время налогоплательщик пояснил, что в действительности у Общества имелись денежные средства, достаточные для уплаты акциза за ноябрь 2015 года в полном размере, при этом соответствующий финансовый показатель по расчетному счету (наличие денежных средств на нем) является плановым, денежные средства на расчетном счете аккумулируются в необходимом объеме на основании информации о размере налогов, подлежащих уплате, и в случае возникновения необходимости по уплате иной (большей) суммы налога (акциза) Общество заблаговременно накопило бы необходимую сумму.
Данная позиция налогоплательщика подтверждается тем, что непосредственно после выставления Обществу налоговым органом требования от 13.01.2016 N 2.7-66/000157 о доплате акцизов в размере 21 773 770 руб. и об уплате пени в размере 147 700 руб. ООО "ИВВЗ" платежными поручениями от 14.01.2016 N 712, 714 в полном объеме уплатило указанные суммы доначислений.
Указанное обстоятельства, как правильно отметил суд первой инстанции, опровергает доводы Инспекции о тяжелом финансовом положении ООО "ИВВЗ" и о том, что у последнего имелась причина для включения в первоначальную налоговую декларацию по акцизу на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за ноябрь 2015 года недостоверных данных об объемах реализованной продукции с целью неправомерного уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
При этом ссылки налогового органа на показания главного бухгалтера ООО "ИВВЗ" Турновой Е.А., полученные в рамках проведения мероприятий налогового контроля, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не подтверждающие позицию Инспекции, поскольку такие показания самим налоговым органом толкуются и оцениваются неоднозначно; в частности, в апелляционной жалобе имеется ссылка на критическую оценку таких показаний ввиду заинтересованности свидетеля в результатам рассмотрения настоящего дела (стр. 2 апелляционной жалобы).
Ссылки налогового органа, приводившиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, на то, что неполная уплата акциза повлекла бы для Общества утрату права на освобождение от уплаты авансового платежа по акцизам, также правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 194 НК РФ под авансовым платежом акциза понимается предварительная уплата акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции до приобретения (закупки) этилового спирта (в том числе этилового спирта, ввозимого в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Таможенного союза, являющегося товаром Таможенного союза) или до совершения операции, предусмотренной подпунктом 22 пункта 1 статьи 182 НК РФ. При этом в целях указанной статьи дата приобретения (закупки) этилового спирта, произведенного на территории Российской Федерации, определяется как дата отгрузки этого спирта поставщиком.
Размер авансового платежа акциза определяется исходя из общего объема закупаемого (передаваемого в структуре одной организации для дальнейшего производства алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции) и (или) ввозимого в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Таможенного союза спирта этилового, в том числе спирта-сырца (в литрах безводного спирта), и соответствующей ставки акциза, установленной пунктом 1 статьи 193 НК РФ в отношении алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции. При этом размер авансового платежа акциза определяется в целом за налоговый период исходя из общего объема этилового спирта, закупаемого у каждого продавца, и (или) при совершении операций, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 182 НК РФ.
В соответствии с пунктом 11 статьи 204 НК РФ налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от уплаты авансового платежа акциза при условии представления банковской гарантии в налоговый орган по месту учета одновременно с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.
Банковская гарантия предоставляется производителю алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза.
При этом согласно пункту 13 статьи 204 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком акциза в срок, установленный пунктом 3 статьи 204 Кодекса, налоговые органы предъявляют банку-гаранту требование по погашению обеспеченной банковской гарантией денежной суммы за каждый налоговый период (в течение срока действия банковской гарантии), в котором осуществлялась реализация алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации, в пределах суммы авансового платежа акциза, от уплаты которой налогоплательщик был освобожден.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате акцизов по реализованной алкогольной продукции является основанием для предъявления налоговым органом банку-гаранту требования об уплате акциза по банковской гарантии. В то же время полномочие налогового органа на лишение налогоплательщика права на освобождение от уплаты авансового платежа в указанном случае действующим законодательством не предусмотрено.
Так, материалами дела подтверждается и МИФНС России N 12 по Тюменской области по существу не оспаривается, что ООО "ИВВЗ" получена банковская гарантия N 280638/15ГО от 15.10.2015 для закупа этилового спирта в ноябре 2015 года со сроком действия с 15.10.2016 по 01.08.2016 включительно.
Таким образом, к моменту наступления срок уплаты акцизов за ноябрь 2015 (25.12.2015) у Общества имелась действующая банковская гарантия, за счет которой могли быть удовлетворены требования налогового органа по уплате соответствующей суммы акцизов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неполная уплата Обществом акцизов за ноябрь 2015 года не могла явиться причиной лишения налогоплательщика права на освобождение от уплаты авансового платежа.
Как следствие, данное обстоятельство также не может быть учтено в качестве подтверждающего позицию МИФНС России N 12 по Тюменской области в части наличия у ООО "ИВВЗ" причин для умышленного занижения налоговой базы по акцизам за рассматриваемый период.
Кроме того, проанализировав и изучив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не находит подтверждения доводам Инспекции об осведомленности должностных лиц ООО "ИВВЗ" о реальных фактических объемах отгрузки алкогольной продукции и о невозможности технической ошибки при проставлении в налоговой декларации значений объемов реализации соответствующей продукции, обуславливающей умышленное указание недостоверных данных в декларации по акцизу на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за ноябрь 2015 года, ввиду следующего.
Так, по утверждению Общества, занижение объема отгруженной продукции и суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет, допущено в связи с наличием технической ошибки в программном ресурсе 1-С Предприятие.
Как указывает заявитель, его отделом ИТО проведены работы по установлению причин неначисления акциза по ряду документов на реализацию, по результатам таких работ установлено, что в части документов имелось повреждение данных в реквизите "Вид номенклатуры" в справочнике "Номенклатура". Поскольку на работников отдела ИТО возложены обязанности по устранению различного рода ошибок в базе данных, ими был проведен комплекс работ по устранению данных ошибок: проведена диагностика подсистемы учета акциза, тестирование и исправление базы данных, с последующим заполнением вида номенклатуры, всех поврежденных элементов справочника "Номенклатура".
После обращения в отдел ИТО главного бухгалтера, а также обсуждения данной ситуации по расхождениям между формами отчетностей и неверному заполнению налоговых деклараций по акцизам с руководством ООО "ИВВЗ", отделом ИТО 13.01.2016 представлена объяснительная записка на имя руководителя Общества о причинах данных расхождений и о причинах возникновения ошибок.
По мнению заявителя, наличие технической ошибки подтверждается комплексом работ, проведенных сотрудниками Общества по выявлению и устранению данной ошибки, а также анализом поведения системы 1С при сбое сервисной компанией ООО "ДИО-Консалт".
Приведенные выше пояснения налогоплательщика по существу не противоречат и не опровергаются доводами налогового органа, приведенными в апелляционной жалобе, об автоматическом характере заполнения данных в системах ЕГАИС и 1С, о том, что ЕГАИС фиксируются данные из программного продукта ПК "1-С Бухгалтерия", о том, что налогоплательщик должен осуществлять постоянный сравнительный анализ сведений об отгрузке и реализации алкогольной продукции, указываемой в отчетной документации, а также о том, что данные налоговых деклараций по акцизам об объемах реализуемой алкогольной продукции должны совпадать с данными об аналогичных объемах, указываемых в формах отчетности, предоставляемой в орган контроля за оборотом алкогольной продукции.
Указанные выше доводы Инспекции не опровергают позицию налогоплательщика, сводящуюся к тому, что в данном случае именно в ходе автоматического заполнения форм отчетности возник сбой, в результате которого допущено ошибочное указание недостоверных данных об объемах оборота алкогольной продукции и обусловленное этим занижение налоговой базы по акцизам, и к тому, что исправление ошибочных данных (после их выявления) осуществлялось работниками Общества вручную.
В то же время документальное подтверждение отсутствия технической ошибки при заполнении налоговой декларации по акцизу на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за ноябрь 2015 года, налоговым органом, как лицом, на которого в соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ, частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию вины ООО "ИВВЗ" в совершении вменяемого ему в вину налогового правонарушения, не представлено.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что сам по себе факт наличия вины ООО "ИВВЗ" в неполной уплате акциза на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за ноябрь 2015 года в установленные законом сроки заявителем не оспаривается и полностью признается.
Между тем, как уже указывалось выше, допущенное налоговое правонарушение может быть квалифицировано по пункту 3 статьи 122 НК РФ только в том случае, если налоговым органом будет доказано наличие в действиях налогоплательщика умысла на представление декларации с заниженными показателями и суммой налога к уплате, то есть наличие умысла на неполную уплату соответствующего налога.
Однако в настоящем случае достаточные доказательства, подтверждающие обозначенное выше обстоятельство, налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше факты и сформулированные выводы, суд апелляционной инстанции считает, решение МИФНС России N 12 по Тюменской области от 28.06.2016 N 2.7-28/853ДСП в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует нормам действующего законодательства и незаконно возлагает на заявителя бремя несения ответственности, предусмотренной указанной правовой нормой, при отсутствии для этого законных оснований.
Таким образом, требование ООО "ИВВЗ" о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2016 N 2.7-28/853ДСП о привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 177 377 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как МИФНС России N 12 по Тюменской области освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2017 по делу N А70-13798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 08АП-3512/2017 ПО ДЕЛУ N А70-13798/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 08АП-3512/2017
Дело N А70-13798/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3512/2017) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 12 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2017 по делу N А70-13798/2016 (судья Бадрызлова М.М.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод", ИНН 7205010588, ОГРН 1027201232035 (далее - ООО "ИВВЗ", Общество, заявитель, налогоплательщик)
к МИФНС России N 12 по Тюменской области
о признании недействительным решения от 28.06.2016 N 2.7-28/853ДСП (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области от 08.08.2016 N 370) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 177 377 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от МИФНС России N 12 по Тюменской области - Байбиесова А.Е. по доверенности N 06 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017 (удостоверение), Филиппова Т.П. по доверенности б/н от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Григорьева И.Г. по доверенности б/н от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ООО "ИВВЗ" - Василевская О.Ю. по доверенности б\\н от 09.01.2017 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области о признании недействительным решения от 28.06.2016 N 2.7-28/853ДСП (в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 08.08.2016 N 370) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 177 377 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2017 заявленное Обществом требование удовлетворено.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не проведен анализ движения денежных средств по счетам налогоплательщика с целью установления фактической возможности уплаты налога в полном объеме, на то, что платежными поручениями от 14.01.2016 N 712, 714 Обществом уплачен налог в соответствии с уточненной налоговой декларацией, а также пени за несвоевременное перечисление налога, и на то, что представленные Инспекцией в качестве доказательств документы не могут бесспорно свидетельствовать о наличии в действиях налогоплательщика умысла.
Суд первой инстанции отметил, что если налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате акцизов по реализованной алкогольной продукции, то налоговый орган вправе предъявить банку-гаранту требование об уплате акциза по банковской гарантии, при этом Обществом получена банковская гарантия N 280638/15ГО от 15.10.2015, поэтому вывод налогового органа об умышленном занижении Обществом налоговой базы в целях освобождения от уплаты авансового платежа не подтвержден надлежащими доказательствами.
Суд первой инстанции отметил, что на момент рассмотрения дела бесспорные доказательства наличия либо отсутствия технической ошибки при заполнении налоговой декларации не представлены, поэтому возможность достоверно установить соответствующий факт отсутствует по объективным причинам, в то время как налоговое правонарушение подлежит квалификации по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации только в том случае, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.
По мнению суда первой инстанции, Инспекцией не представлено доказательств умышленности, согласованности действий сотрудников ООО "ИВВЗ", их направленности на достижение за счет бюджета каких-либо благоприятных для налогоплательщика, экономически выгодных целей, поэтому законные основания для привлечения к ответственности по названной выше норме отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что неуплата акцизов в установленный законом срок допущена Обществом именно в связи с финансовыми трудностями, что подтверждается показаниями главного бухгалтера Общества, а также данными по расчетным счетам ООО "ИВВЗ" о том, что по состоянию на 25.12.2015 остаток денежных средств Общества являлся недостаточным для уплаты акцизов в полном объеме, и на том, что протокол рабочей группы по вопросу занижения суммы акциза от 14.01.2016 N 1 является надлежащим доказательством, поскольку содержит ссылки на обстоятельства, характеризующие вину заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.
По мнению налогового органа, в деле имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ИВВЗ" сознательно предпринимало действия, которые привели к занижению налоговой базы и неполной уплате налога в бюджет, осознавало противоправный характер таких действий и имело целью уклонение от своевременной уплаты акциза и "кредитование" за счет бюджета Российской Федерации, поскольку в ЕГАИС Обществом зафиксированы достоверные сведения, содержащиеся в товарно-транспортных накладных на поставку продукции, в то время как в первичной налоговой декларации по акцизу соответствующие товары зафиксированы в меньшем объеме по сравнению с реальным.
Налоговый орган ссылается на то, что данные бухгалтерского регистра ООО "ИВВЗ" за октябрь 2015 года позволяют сделать вывод об отсутствии технической ошибки, на которую указывает налогоплательщик, на то, что налоговая декларация с указанием в ней недостоверных данных составлена налогоплательщиком умышленно, и на то, что при предоставлении уточненной налоговой декларации налогоплательщиком не выполнены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому основания для освобождения от налоговой ответственности отсутствуют.
ООО "ИВВЗ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекцией до начала судебного заседания представлены письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные возражения на дополнение к отзыву, в которых налоговый орган настаивает на обоснованности своей позиции по существу спора и на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В устном выступлении в судебном заседании представители МИФНС России N 12 по Тюменской области в полном объеме поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в указанных выше письменных возражениях, настаивали на обоснованности требований апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ИВВЗ" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее (с учетом дополнений), а также письменные возражения на отзыв и на дополнение к отзыву, и заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
25.12.2015 ООО "Ишимский винно-водочный завод" представило в МИФНС России N 12 по Тюменской области налоговую декларацию по акцизу на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за ноябрь 2015 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в сумме 25 500 006 руб. Сумма налога уплачена 24.12.2015 в полном объеме.
В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом при сравнительном анализе объемов отгруженной ООО "ИВВЗ" продукции, задекларированных в налоговой отчетности, и объемов, зафиксированных в ЕГАИС по отгрузке, установлено занижение суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет, на 21 773 770 руб.
В связи с указанным обстоятельством налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование от 13.01.2016 N 2.7-66/000157 о предоставлении пояснений либо уточненной налоговой декларации, которое получено представителем налогоплательщика 14.01.2016.
18.01.2016 налогоплательщик предоставил уточненную налоговую декларацию по акцизу на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за ноябрь 2015 года с суммой налога, подлежащей к уплате в бюджет в размере 47 273 776 руб., т.е. с суммой налога к доплате в размере 21 773 770 руб. (47 273 776 - 25 500 006), по сравнению с первоначальной декларацией.
Сумма налога к доплате в размере 21 773 770 руб. и пени в размере 147 700 руб. уплачены Обществом 14.01.2016, то есть после получения требования от 13.01.2016 N 2.7-66/000157.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации N 1 по акцизу на подзаконные товары, за исключением табачных изделий, за ноябрь 2015 года, представленной ООО "ИВВЗ" 18.01.2016.
Результаты проверки отражены в акте от 04.05.2016 N 2.7-28/741 ДСП.
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, начальник МИФНС России N 12 по Тюменской области принял решение от 28.06.2016 N 2.7-28/853ДСП о привлечении ООО "ИВВЗ" к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 177 377 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 08.08.2016 N 370, в соответствии с которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Полагая, что решение Инспекции от 28.06.2016 N 2.7-28/853ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "ИВВЗ", Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
26.01.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Обществом оспорена законность решения МИФНС России N 12 по Тюменской области от 28.06.2016 N 2.7-28/853ДСП в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 177 377 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм акциза на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за ноябрь 2015 года.
При этом из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что в установленный законом срок Обществом представлена налоговая декларация по акцизу на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за ноябрь 2015 года с исчисленным к уплате акцизом в заниженном размере, и что соответствующие акцизы за ноябрь 2015 года в полном объеме уплачены только в соответствии с уточненной налоговой декларацией и по требованию налогового органа, в связи с чем, ООО "ИВВЗ" и было привлечено к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ (т. 1 л.д. 8-22).
Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание оспариваемого решения и изложенную в нем позицию налогового органа, доводы подателя апелляционной жалобы и возражения налогоплательщика, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, соглашается с правовой позицией ООО "ИВВЗ", правильно поддержанной судом первой инстанции, о незаконности оспариваемого решения Инспекции и отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном, по следующим основаниям.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Таким образом, квалифицирующим признаком объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является форма вины лица, совершившего соответствующее противоправное деяние, а именно: умышленное совершение обозначенного выше противоправного действия.
Как следствие, квалификация действий налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ может быть осуществлена только при условии обязательного подтверждения налоговым органом умысла такого лица на совершение соответствующих неправомерных действий с целью неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора).
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
При этом в силу положений пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае налоговый орган настаивает на том, что неполная уплата акциза на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за ноябрь 2015 года осуществлена Обществом умышленно, поэтому его действия подлежат квалификации по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Факт наличия умысла на совершение указанных противоправных действий, по мнению Инспекции, подтверждается фактом недостаточности денежных средств на расчетных счетах ООО "ИВВЗ" для уплаты акцизов в полном размере, фактом осведомленности должностных лиц Общества о реальных фактических объемах отгрузки алкогольной продукции в связи с внесением в ЕГАИС достоверных данных о таких объемах, а также осознанием заявителем того, что неполная уплата акциза повлечет для Общества утрату права на освобождение от уплаты авансового платежа по акцизам.
Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно отклонены приведенные выше доводы и ссылки налогового органа, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, в связи с установлением следующих обстоятельств.
Так, из материалов дела следует, что для установления факта наличия у Общества денежных средств, необходимых для уплаты акцизов за ноябрь 2015 года, налоговым органом проведен анализ данных по расчетным счетам ООО "ИВВЗ" на день уплаты акциза за ноябрь 2015 года (25.12.2015), по результатам которого установлено, что по состоянию на 25.12.2015 остаток денежных средств составил 13 771 708 руб. 77 коп.
На основании данных показателей, а также с учетом того, что сумма к доплате составила 21 773 770 руб., налоговым органом сделан вывод о недостаточности денежных средств для уплаты акцизов за рассматриваемый период в полном объеме.
В то же время налогоплательщик пояснил, что в действительности у Общества имелись денежные средства, достаточные для уплаты акциза за ноябрь 2015 года в полном размере, при этом соответствующий финансовый показатель по расчетному счету (наличие денежных средств на нем) является плановым, денежные средства на расчетном счете аккумулируются в необходимом объеме на основании информации о размере налогов, подлежащих уплате, и в случае возникновения необходимости по уплате иной (большей) суммы налога (акциза) Общество заблаговременно накопило бы необходимую сумму.
Данная позиция налогоплательщика подтверждается тем, что непосредственно после выставления Обществу налоговым органом требования от 13.01.2016 N 2.7-66/000157 о доплате акцизов в размере 21 773 770 руб. и об уплате пени в размере 147 700 руб. ООО "ИВВЗ" платежными поручениями от 14.01.2016 N 712, 714 в полном объеме уплатило указанные суммы доначислений.
Указанное обстоятельства, как правильно отметил суд первой инстанции, опровергает доводы Инспекции о тяжелом финансовом положении ООО "ИВВЗ" и о том, что у последнего имелась причина для включения в первоначальную налоговую декларацию по акцизу на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за ноябрь 2015 года недостоверных данных об объемах реализованной продукции с целью неправомерного уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
При этом ссылки налогового органа на показания главного бухгалтера ООО "ИВВЗ" Турновой Е.А., полученные в рамках проведения мероприятий налогового контроля, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не подтверждающие позицию Инспекции, поскольку такие показания самим налоговым органом толкуются и оцениваются неоднозначно; в частности, в апелляционной жалобе имеется ссылка на критическую оценку таких показаний ввиду заинтересованности свидетеля в результатам рассмотрения настоящего дела (стр. 2 апелляционной жалобы).
Ссылки налогового органа, приводившиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, на то, что неполная уплата акциза повлекла бы для Общества утрату права на освобождение от уплаты авансового платежа по акцизам, также правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 194 НК РФ под авансовым платежом акциза понимается предварительная уплата акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции до приобретения (закупки) этилового спирта (в том числе этилового спирта, ввозимого в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Таможенного союза, являющегося товаром Таможенного союза) или до совершения операции, предусмотренной подпунктом 22 пункта 1 статьи 182 НК РФ. При этом в целях указанной статьи дата приобретения (закупки) этилового спирта, произведенного на территории Российской Федерации, определяется как дата отгрузки этого спирта поставщиком.
Размер авансового платежа акциза определяется исходя из общего объема закупаемого (передаваемого в структуре одной организации для дальнейшего производства алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции) и (или) ввозимого в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Таможенного союза спирта этилового, в том числе спирта-сырца (в литрах безводного спирта), и соответствующей ставки акциза, установленной пунктом 1 статьи 193 НК РФ в отношении алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции. При этом размер авансового платежа акциза определяется в целом за налоговый период исходя из общего объема этилового спирта, закупаемого у каждого продавца, и (или) при совершении операций, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 182 НК РФ.
В соответствии с пунктом 11 статьи 204 НК РФ налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от уплаты авансового платежа акциза при условии представления банковской гарантии в налоговый орган по месту учета одновременно с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.
Банковская гарантия предоставляется производителю алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза.
При этом согласно пункту 13 статьи 204 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком акциза в срок, установленный пунктом 3 статьи 204 Кодекса, налоговые органы предъявляют банку-гаранту требование по погашению обеспеченной банковской гарантией денежной суммы за каждый налоговый период (в течение срока действия банковской гарантии), в котором осуществлялась реализация алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации, в пределах суммы авансового платежа акциза, от уплаты которой налогоплательщик был освобожден.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате акцизов по реализованной алкогольной продукции является основанием для предъявления налоговым органом банку-гаранту требования об уплате акциза по банковской гарантии. В то же время полномочие налогового органа на лишение налогоплательщика права на освобождение от уплаты авансового платежа в указанном случае действующим законодательством не предусмотрено.
Так, материалами дела подтверждается и МИФНС России N 12 по Тюменской области по существу не оспаривается, что ООО "ИВВЗ" получена банковская гарантия N 280638/15ГО от 15.10.2015 для закупа этилового спирта в ноябре 2015 года со сроком действия с 15.10.2016 по 01.08.2016 включительно.
Таким образом, к моменту наступления срок уплаты акцизов за ноябрь 2015 (25.12.2015) у Общества имелась действующая банковская гарантия, за счет которой могли быть удовлетворены требования налогового органа по уплате соответствующей суммы акцизов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неполная уплата Обществом акцизов за ноябрь 2015 года не могла явиться причиной лишения налогоплательщика права на освобождение от уплаты авансового платежа.
Как следствие, данное обстоятельство также не может быть учтено в качестве подтверждающего позицию МИФНС России N 12 по Тюменской области в части наличия у ООО "ИВВЗ" причин для умышленного занижения налоговой базы по акцизам за рассматриваемый период.
Кроме того, проанализировав и изучив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не находит подтверждения доводам Инспекции об осведомленности должностных лиц ООО "ИВВЗ" о реальных фактических объемах отгрузки алкогольной продукции и о невозможности технической ошибки при проставлении в налоговой декларации значений объемов реализации соответствующей продукции, обуславливающей умышленное указание недостоверных данных в декларации по акцизу на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за ноябрь 2015 года, ввиду следующего.
Так, по утверждению Общества, занижение объема отгруженной продукции и суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет, допущено в связи с наличием технической ошибки в программном ресурсе 1-С Предприятие.
Как указывает заявитель, его отделом ИТО проведены работы по установлению причин неначисления акциза по ряду документов на реализацию, по результатам таких работ установлено, что в части документов имелось повреждение данных в реквизите "Вид номенклатуры" в справочнике "Номенклатура". Поскольку на работников отдела ИТО возложены обязанности по устранению различного рода ошибок в базе данных, ими был проведен комплекс работ по устранению данных ошибок: проведена диагностика подсистемы учета акциза, тестирование и исправление базы данных, с последующим заполнением вида номенклатуры, всех поврежденных элементов справочника "Номенклатура".
После обращения в отдел ИТО главного бухгалтера, а также обсуждения данной ситуации по расхождениям между формами отчетностей и неверному заполнению налоговых деклараций по акцизам с руководством ООО "ИВВЗ", отделом ИТО 13.01.2016 представлена объяснительная записка на имя руководителя Общества о причинах данных расхождений и о причинах возникновения ошибок.
По мнению заявителя, наличие технической ошибки подтверждается комплексом работ, проведенных сотрудниками Общества по выявлению и устранению данной ошибки, а также анализом поведения системы 1С при сбое сервисной компанией ООО "ДИО-Консалт".
Приведенные выше пояснения налогоплательщика по существу не противоречат и не опровергаются доводами налогового органа, приведенными в апелляционной жалобе, об автоматическом характере заполнения данных в системах ЕГАИС и 1С, о том, что ЕГАИС фиксируются данные из программного продукта ПК "1-С Бухгалтерия", о том, что налогоплательщик должен осуществлять постоянный сравнительный анализ сведений об отгрузке и реализации алкогольной продукции, указываемой в отчетной документации, а также о том, что данные налоговых деклараций по акцизам об объемах реализуемой алкогольной продукции должны совпадать с данными об аналогичных объемах, указываемых в формах отчетности, предоставляемой в орган контроля за оборотом алкогольной продукции.
Указанные выше доводы Инспекции не опровергают позицию налогоплательщика, сводящуюся к тому, что в данном случае именно в ходе автоматического заполнения форм отчетности возник сбой, в результате которого допущено ошибочное указание недостоверных данных об объемах оборота алкогольной продукции и обусловленное этим занижение налоговой базы по акцизам, и к тому, что исправление ошибочных данных (после их выявления) осуществлялось работниками Общества вручную.
В то же время документальное подтверждение отсутствия технической ошибки при заполнении налоговой декларации по акцизу на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за ноябрь 2015 года, налоговым органом, как лицом, на которого в соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ, частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию вины ООО "ИВВЗ" в совершении вменяемого ему в вину налогового правонарушения, не представлено.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что сам по себе факт наличия вины ООО "ИВВЗ" в неполной уплате акциза на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за ноябрь 2015 года в установленные законом сроки заявителем не оспаривается и полностью признается.
Между тем, как уже указывалось выше, допущенное налоговое правонарушение может быть квалифицировано по пункту 3 статьи 122 НК РФ только в том случае, если налоговым органом будет доказано наличие в действиях налогоплательщика умысла на представление декларации с заниженными показателями и суммой налога к уплате, то есть наличие умысла на неполную уплату соответствующего налога.
Однако в настоящем случае достаточные доказательства, подтверждающие обозначенное выше обстоятельство, налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше факты и сформулированные выводы, суд апелляционной инстанции считает, решение МИФНС России N 12 по Тюменской области от 28.06.2016 N 2.7-28/853ДСП в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует нормам действующего законодательства и незаконно возлагает на заявителя бремя несения ответственности, предусмотренной указанной правовой нормой, при отсутствии для этого законных оснований.
Таким образом, требование ООО "ИВВЗ" о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2016 N 2.7-28/853ДСП о привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 177 377 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как МИФНС России N 12 по Тюменской области освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2017 по делу N А70-13798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)