Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЦТП-Инвест-Технологии": Пильчина Д.Ж. по доверенности б/н от 03.11.15;
- от инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Истра Московской области: Битюцких Г.В. по доверенности N 03-13/1579 от 11.01.16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦТП-Инвест-Технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу N А41-39046/15, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦТП-Инвест-Технологии" к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Истра Московской области о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЦТП-Инвест-Технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Истра Московской области (ИФНС по г. Истра) о признании незаконным решения N 2921 от 14.01.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 3 - 9).
Заявление подано в порядке статей 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 7, л.д. 180 - 183).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЦТП-Инвест-Технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (т. 8, л.д. 3 - 4).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЦТП-Инвест-Технологии" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ИФНС по г. Истра возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Истре была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "ЦТП-Инвест-Технологии" 30.01.14 налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, по результатам которой был составлен акт N 10-2215 от 19.05.14 (т. 7, л.д. 63 - 65).
Рассмотрев материалы налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, ИФНС по г. Истре 14.01.15 было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2921, согласно которому ООО "ЦТП-Инвест-Технологии" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 669 125 рублей 60 копеек, обществу начислены пени по состоянию на 14.01.15 в сумме 316 452 рубля, предложено уплатить земельный налог за 2013 год в сумме 6 813 082 рубля, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 69 - 77).
Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/20750 от 24.04.15 решение ИФНС по г. Истре от 14.01.15 было оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 86 - 90).
Полагая доначисление земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа незаконным, ООО "ЦТП-Инвест-Технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что оснований для применения льготных ставок для налогоплательщика не имеется.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "ЦТП-Инвест-Технологии" указало, что ему неправомерно был доначислен земельный налог за принадлежащие обществу земельные участки.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из решения ИФНС по г. Истре N 2921 от 14.01.15 следует, что основанием для его вынесения послужили следующие обстоятельства.
В 2013 году ООО "ЦТП-Инвест-Технологии" являлось собственником 125 земельных участков на территории д. Лобаново Истринского района Московской области категорией земли - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - под дачное строительство.
При расчете земельного налога за 2013 год ООО "ЦТП-Инвест-Технологии" была применена льготная ставка земельного налога в размере 0,3%, что по мнению налогового органа неправомерно.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В пункте 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации установлены предельные размеры ставок земельного налога в отношении земель различного назначения.
При этом, в силу пункта 2 указанной статьи допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Как указывалось выше, земельные участки ООО "ЦТП-Инвест-Технологии" расположены на территории д. Лобаново Истринского района Московской области, относятся к категории земли - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - под дачное строительство.
Решением Совета депутатов сельского поселения Павло-Слободское Истринского муниципального района Московской области N 28 от 30.10.12 на 2013 год ставка земельного налога в отношении земельных участков, находящихся на территории дачных и садоводческих объединений граждан, была определена в размере 0,3%.
В силу абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в том числе отношении земельных участков приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.
Названной нормой Кодекса предусмотрено применение пониженной ставки земельного налога в отношении земельных участков приобретенных (предоставленных) в том числе для дачного хозяйства
Определение понятия "дачное хозяйство" не раскрывается ни в налоговом, ни в земельном законодательстве, а содержится в Федеральном законе от 15.04.98 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Согласно статье 1 названного Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Указанные положения Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" во взаимосвязи с положениями статей 33, 77, 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирующими порядок предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения, в частности, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и дачного строительства гражданам и их объединениям, а не коммерческим организациям, свидетельствуют о том, что субъектами ведения дачного хозяйства или осуществления дачного строительства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляются земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования "для дачного хозяйства" или "для дачного строительства", являются некоммерческие организации.
Таким образом, по смыслу налогового законодательства пониженные ставки земельного налога устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, в то время как общество осуществляет на этих участках строительство дачного комплекса для последующей реализации юридическим и физическим лицам земельных участков, объединенных в этот комплекс, в целях извлечения прибыли.
Действующее законодательство не содержит запрета некоммерческим организациям и физическим лицам на отчуждение в собственность юридических лиц земельных участков с разрешенным видом использования "для дачного строительства". Вместе с тем, отсутствие такого ограничения не свидетельствует о наличии у покупателя земельного участка - юридического лица (коммерческой организации) возможности использовать тот объем прав в отношении приобретенного земельного участка, который принадлежит лицам, ведущим дачное хозяйство или дачное строительство в целях, установленных Законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения обществом - коммерческой организацией пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков.
В соответствии с Уставом ООО "ЦТП-Инвест-Технологии" к видам его деятельности, в числе прочего, относятся:
- - проектирование, строительство, ремонт, реставрация и эксплуатация зданий и помещений;
- - операции с недвижимостью;
- - риэлтерская и агентская деятельность (т. 1, л.д. 14 - 15).
Таким образом, в силу специфики своей уставной деятельности, ООО "ЦТП-Инвест-Технологии" не может использовать спорные земельные участки по целевому назначению, в связи с чем применение налоговой льготы при исчислении земельного налога не допустимо.
Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.15 по делу N 305-КГ14-9101, А41-63325/13.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отношении спорных земельных участков в 2013 году заявителю следовало применять налоговую ставку в размере 1,5%.
Таким образом, ИФНС по г. Истре правомерно установила факт неполной уплаты заявителем земельного налога за 2013 год.
Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 09 ноября 2015 года по делу N А41-15285/15.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и документально неподтвержденные.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу N А41-39046/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 10АП-15363/2015 ПО ДЕЛУ N А41-39046/15
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу N А41-39046/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЦТП-Инвест-Технологии": Пильчина Д.Ж. по доверенности б/н от 03.11.15;
- от инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Истра Московской области: Битюцких Г.В. по доверенности N 03-13/1579 от 11.01.16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦТП-Инвест-Технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу N А41-39046/15, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦТП-Инвест-Технологии" к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Истра Московской области о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЦТП-Инвест-Технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Истра Московской области (ИФНС по г. Истра) о признании незаконным решения N 2921 от 14.01.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 3 - 9).
Заявление подано в порядке статей 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 7, л.д. 180 - 183).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЦТП-Инвест-Технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (т. 8, л.д. 3 - 4).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЦТП-Инвест-Технологии" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ИФНС по г. Истра возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Истре была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "ЦТП-Инвест-Технологии" 30.01.14 налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, по результатам которой был составлен акт N 10-2215 от 19.05.14 (т. 7, л.д. 63 - 65).
Рассмотрев материалы налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, ИФНС по г. Истре 14.01.15 было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2921, согласно которому ООО "ЦТП-Инвест-Технологии" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 669 125 рублей 60 копеек, обществу начислены пени по состоянию на 14.01.15 в сумме 316 452 рубля, предложено уплатить земельный налог за 2013 год в сумме 6 813 082 рубля, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 69 - 77).
Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/20750 от 24.04.15 решение ИФНС по г. Истре от 14.01.15 было оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 86 - 90).
Полагая доначисление земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа незаконным, ООО "ЦТП-Инвест-Технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что оснований для применения льготных ставок для налогоплательщика не имеется.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "ЦТП-Инвест-Технологии" указало, что ему неправомерно был доначислен земельный налог за принадлежащие обществу земельные участки.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из решения ИФНС по г. Истре N 2921 от 14.01.15 следует, что основанием для его вынесения послужили следующие обстоятельства.
В 2013 году ООО "ЦТП-Инвест-Технологии" являлось собственником 125 земельных участков на территории д. Лобаново Истринского района Московской области категорией земли - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - под дачное строительство.
При расчете земельного налога за 2013 год ООО "ЦТП-Инвест-Технологии" была применена льготная ставка земельного налога в размере 0,3%, что по мнению налогового органа неправомерно.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В пункте 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации установлены предельные размеры ставок земельного налога в отношении земель различного назначения.
При этом, в силу пункта 2 указанной статьи допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Как указывалось выше, земельные участки ООО "ЦТП-Инвест-Технологии" расположены на территории д. Лобаново Истринского района Московской области, относятся к категории земли - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - под дачное строительство.
Решением Совета депутатов сельского поселения Павло-Слободское Истринского муниципального района Московской области N 28 от 30.10.12 на 2013 год ставка земельного налога в отношении земельных участков, находящихся на территории дачных и садоводческих объединений граждан, была определена в размере 0,3%.
В силу абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в том числе отношении земельных участков приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.
Названной нормой Кодекса предусмотрено применение пониженной ставки земельного налога в отношении земельных участков приобретенных (предоставленных) в том числе для дачного хозяйства
Определение понятия "дачное хозяйство" не раскрывается ни в налоговом, ни в земельном законодательстве, а содержится в Федеральном законе от 15.04.98 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Согласно статье 1 названного Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Указанные положения Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" во взаимосвязи с положениями статей 33, 77, 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирующими порядок предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения, в частности, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и дачного строительства гражданам и их объединениям, а не коммерческим организациям, свидетельствуют о том, что субъектами ведения дачного хозяйства или осуществления дачного строительства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляются земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования "для дачного хозяйства" или "для дачного строительства", являются некоммерческие организации.
Таким образом, по смыслу налогового законодательства пониженные ставки земельного налога устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, в то время как общество осуществляет на этих участках строительство дачного комплекса для последующей реализации юридическим и физическим лицам земельных участков, объединенных в этот комплекс, в целях извлечения прибыли.
Действующее законодательство не содержит запрета некоммерческим организациям и физическим лицам на отчуждение в собственность юридических лиц земельных участков с разрешенным видом использования "для дачного строительства". Вместе с тем, отсутствие такого ограничения не свидетельствует о наличии у покупателя земельного участка - юридического лица (коммерческой организации) возможности использовать тот объем прав в отношении приобретенного земельного участка, который принадлежит лицам, ведущим дачное хозяйство или дачное строительство в целях, установленных Законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения обществом - коммерческой организацией пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков.
В соответствии с Уставом ООО "ЦТП-Инвест-Технологии" к видам его деятельности, в числе прочего, относятся:
- - проектирование, строительство, ремонт, реставрация и эксплуатация зданий и помещений;
- - операции с недвижимостью;
- - риэлтерская и агентская деятельность (т. 1, л.д. 14 - 15).
Таким образом, в силу специфики своей уставной деятельности, ООО "ЦТП-Инвест-Технологии" не может использовать спорные земельные участки по целевому назначению, в связи с чем применение налоговой льготы при исчислении земельного налога не допустимо.
Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.15 по делу N 305-КГ14-9101, А41-63325/13.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отношении спорных земельных участков в 2013 году заявителю следовало применять налоговую ставку в размере 1,5%.
Таким образом, ИФНС по г. Истре правомерно установила факт неполной уплаты заявителем земельного налога за 2013 год.
Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 09 ноября 2015 года по делу N А41-15285/15.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и документально неподтвержденные.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу N А41-39046/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)