Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Морозовым А.А.,
при участии в заседании:
- от ОАО "УМИАТ N 4 СММ": Каптелин Д.А., по доверенности от 14.04.2016;
- от ИФНС России по г. Электростали Московской области: Тремасова Е.Г. по доверенности от 10.07.2017 N 03-06/15718, Манукян Т.А. по доверенности от 09.01.2017 N 03-18/00099,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УМИАТ N 4 СММ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу N А41-15781/17, принятое судьей Мясовым Т.В., по исковому заявлению ОАО "УМИАТ N 4 СММ" к ИФНС России по г. Электростали Московской области о признании недействительными решений,
установил:
ОАО "УМИАТ N 4 СММ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Электростали Московской области о признании недействительными решений N 10482 от 18.08.2016 и 15874 от 18.08.2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу N А41-15781/17 в удовлетворении заявления ОАО "УМИАТ N 4 СММ" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО "УМИАТ N 4 СММ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель ОАО "УМИАТ N 4 СММ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представители ИФНС России по г. Электростали Московской области в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Электростали Московской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 год (корректировка от 13.11.2015 N 3), представленной ОАО "Управление механизации и автотранспорта N 4 Спецмонтажмеханизации" в налоговый орган 26.11.2015.
По результатам проверки Инспекцией 14.03.2016 был составлен акт камеральной налоговой проверки N 33489 и 18.08.2016 вынесено решение N 10482 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику был дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в размере 3 477 966 руб., начислены пени в размере 325 189,82 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату налога в виде штрафа в размере 695 593,20 руб.
Также ИФНС России по г. Электростали Московской области в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года (корректировка N 2), представленной ОАО "УМиАТ N 4 СММ" в Инспекцию 02.12.2015.
По результатам проведенной проверки ИФНС России по г. Электростали Московской области 14.03.2015 был составлен акт камеральной налоговой проверки N 33553.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 14.03.2015 N 33553, а также результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Электростали Московской области было вынесено решение от 18.08.2016 N 15874 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику были начислены авансовые платежи по налогу на прибыль организаций в сумме 4 588 509 рублей, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 458 377,3 рублей.
Также налоговый орган предложил налогоплательщику уменьшить убыток, исчисленный в целях налогообложения, за 9 месяцев 2015 года на 2 636 268 рублей.
Налогоплательщик не согласился с выводами Инспекции, изложенными в указанных решениях, и обжаловал их в УФНС России по Московской области.
По итогам рассмотрения жалоб УФНС России по Московской области были приняты решения об отказе в их удовлетворении.
Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, изучив представленные заявителем и налоговым органом документы, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 10АП-11012/2017 ПО ДЕЛУ N А41-15781/17
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N А41-15781/17
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Морозовым А.А.,
при участии в заседании:
- от ОАО "УМИАТ N 4 СММ": Каптелин Д.А., по доверенности от 14.04.2016;
- от ИФНС России по г. Электростали Московской области: Тремасова Е.Г. по доверенности от 10.07.2017 N 03-06/15718, Манукян Т.А. по доверенности от 09.01.2017 N 03-18/00099,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УМИАТ N 4 СММ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу N А41-15781/17, принятое судьей Мясовым Т.В., по исковому заявлению ОАО "УМИАТ N 4 СММ" к ИФНС России по г. Электростали Московской области о признании недействительными решений,
установил:
ОАО "УМИАТ N 4 СММ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Электростали Московской области о признании недействительными решений N 10482 от 18.08.2016 и 15874 от 18.08.2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу N А41-15781/17 в удовлетворении заявления ОАО "УМИАТ N 4 СММ" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО "УМИАТ N 4 СММ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель ОАО "УМИАТ N 4 СММ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представители ИФНС России по г. Электростали Московской области в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Электростали Московской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 год (корректировка от 13.11.2015 N 3), представленной ОАО "Управление механизации и автотранспорта N 4 Спецмонтажмеханизации" в налоговый орган 26.11.2015.
По результатам проверки Инспекцией 14.03.2016 был составлен акт камеральной налоговой проверки N 33489 и 18.08.2016 вынесено решение N 10482 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику был дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в размере 3 477 966 руб., начислены пени в размере 325 189,82 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату налога в виде штрафа в размере 695 593,20 руб.
Также ИФНС России по г. Электростали Московской области в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года (корректировка N 2), представленной ОАО "УМиАТ N 4 СММ" в Инспекцию 02.12.2015.
По результатам проведенной проверки ИФНС России по г. Электростали Московской области 14.03.2015 был составлен акт камеральной налоговой проверки N 33553.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 14.03.2015 N 33553, а также результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Электростали Московской области было вынесено решение от 18.08.2016 N 15874 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику были начислены авансовые платежи по налогу на прибыль организаций в сумме 4 588 509 рублей, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 458 377,3 рублей.
Также налоговый орган предложил налогоплательщику уменьшить убыток, исчисленный в целях налогообложения, за 9 месяцев 2015 года на 2 636 268 рублей.
Налогоплательщик не согласился с выводами Инспекции, изложенными в указанных решениях, и обжаловал их в УФНС России по Московской области.
По итогам рассмотрения жалоб УФНС России по Московской области были приняты решения об отказе в их удовлетворении.
Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, изучив представленные заявителем и налоговым органом документы, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)