Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Береснева Матвея Васильевича (ИНН 661106117950, ОГРНИП 306961104400016) - Пивоваров С.Н., паспорт, доверенность от 02.11.2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (ИНН 6676000010, ОГРН 1116611000582) - Авакшин С.И., удостоверение, доверенность от 11.01.2016; Галышева О.Н., паспорт, доверенность от 04.05.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Береснева Матвея Васильевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 февраля 2016 года
по делу N А60-55195/2015,
принятое судьей Калашником С.Е.
по заявлению индивидуального предпринимателя Береснева Матвея Васильевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта,
Индивидуальный предприниматель Береснев Матвей Васильевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2015 N 03-18/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что налоговый орган не имел права делать выводы о неполноте оприходования предпринимателем выручки без проведения проверки, предусмотренной законом о контрольно-кассовой технике (далее - ККТ) и соответствующими подзаконными актами. Непредставление акта проверки полноты оприходования выручки, по мнению заявителя, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и, как следствие, основанием для отмены решения налогового органа. Также указано, что судом необоснованно не учтены доказательства, подтверждающие возврат товаров покупателям; нарушение правил применения контрольно-кассовых машин или правил возврата денежных средств покупателям не влечет автоматически корректировку расходов и доходов со стороны предпринимателя. Полагает, что инспекцией неправомерно не были учтены возвраты авансов по агентским договорам. На неправомерности доначисления земельного налога предприниматель также настаивает, поскольку разрешенное использование земли определяется специализированным органом и отражается в кадастровом паспорте на земельный участок.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Налоговый орган по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители налогового органа доводы отзыва поддержали, просили приобщить к материалам дела журнал кассира-операциониста с 28.09.2015.
В приобщении к материалам дела журнала кассира-операциониста судом отказано, поскольку указанный документ не имеет отношения к делу (к доначислениям налогов за 2012-2013 гг.).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2012-2013 гг., а также правильности исчисления, своевременности и полноты удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012-2014 гг., по итогам которой составлен акт от 28.05.2015 N 03-18/11 и вынесено решение от 30.06.2015 N 03-18/13.
Данным решением налогоплательщику доначислены НДС за 1-3 кварталы 2013 г. в общей сумме 1 824 397 руб., НДФЛ за 2013 г. в сумме 1 048 981 руб., земельный налог за 2012-2013 гг. в сумме 108 983 руб., соответствующие пени в сумме 427 221 руб. 82 коп. и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 596 472 руб. 20 коп.
Одновременно произведено уменьшение минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2012-2013 гг. на 705 751 руб. и убытков по этому налогу на 207231 руб., а также НДС за 4 квартал 2012 г. и 4 квартал 2013 г. на 42726 руб.
За неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ предприниматель привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 106 146,40 руб.
За непредставление в установленный срок деклараций по земельному налогу за 2012-2013 гг., по УСН за 2012 г. и по НДФЛ за 2012-2013 гг. предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 349 389 руб. 20 коп.
В акте выездной проверки и оспариваемом решении отражено, что предприниматель в 2012-2013 гг. осуществлял розничную торговлю светильниками, товарами бытовой химии, обоями, розничную и оптовую торговлю бензоэлектротехникой и расходными материалами к ней, розничную торговлю автотранспортными средствами через агентов. По указанным видам деятельности он на основании заявления от 07.02.2006 применял упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Основанием для доначисления заявителю налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и штрафов явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком выручки от реализации товаров, работ, услуг на 878 488 руб.: в декларации по УСН за 2012 год им отражено получение выручки в сумме 59 626 056 руб., фактически на расчетный счет и в кассу получена выручка в сумме 60 504 544 руб., из которых 637 909 руб. - сумма, отраженная в книге кассира-операциониста как "сумма денежных средств, возвращенная покупателям по неиспользованным кассовым чекам". Установив, что в 4 квартале 2012 г. сумма доходов предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг) превысила 60 000 000 руб., инспекция пришла к выводу об утрате предпринимателем права на применение УСН с 01.10.2012. С учетом представленных им счетов-фактур и первичных документов в подтверждение налоговых вычетов инспекция произвела доначисление НДФЛ и НДС за 2013 г. (за 4 квартал 2012 г. расходы (вычеты) превысили выручку от реализации товаров, работ, услуг).
Не согласившись с выводом инспекции о занижении выручки за 2012 г. на 637 909 руб., налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, приложив к жалобе копии актов о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, накладных на возврат товара, заявлений покупателей о возврате уплаченных за товар денежных средств (тома 3-7).
Решением УФНС России по Свердловской области от 04.09.2015 N 954/15 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что достоверные первичные документы в подтверждение возврата покупателям уплаченных за товар денежных средств налогоплательщиком не представлены; с целью непревышения предельно допустимого размера выручки, при котором возможно применение УСН, предпринимателем создана искусственная ситуация по возврату денежных сумм покупателям.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение индивидуальными предпринимателями УСН предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов, включенных в перечень в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются также налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 ст. 346.13 НК РФ индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту жительства не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на УСН. В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения.
Согласно пункту 4 указанной статьи, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Налогоплательщик, перешедший с УСН на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения (пункт 7 статьи 346.13).
На рассмотрение апелляционного суда постановлен вопрос об обоснованности вменения предпринимателю выручки за 2012 г. в сумме 637 909 руб., поскольку, по данным предпринимателя, товар на указанную сумму был либо возвращен покупателями либо ошибочно пробит кассирами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.1 Приказа Минфина России от 31.12.2008 N 154н организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
С учетом указанных нормативных правовых актов, а также пункта 10.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, суд сделал правильный вывод, что такая хозяйственная операция, как возврат товара покупателем в организацию розничной торговли (индивидуальному предпринимателю), должен сопровождаться составлением заявления покупателя о возврате товара, акта или накладной о передаче товара продавцу.
Указанные документы заявителем в ходе проверки не представлены. С жалобой в вышестоящий налоговый орган заявления покупателей о возврате товара представлены лишь по части операций. Однако в результате проверки достоверности данных заявлений налоговый орган установил, что часть из них оформлена от несуществующих физических лиц (указаны паспортные данные, не принадлежащие этим или иным физическим лицам). Ряд заявлений составлены работниками предпринимателями, то есть зависимыми от него лицами. Конкретные причины с указанием даты операций и заявлений приведены на стр. 9 отзыва инспекции от 15.01.2016 (л.д. 110 том 20).
Таким образом, исследовав и оценив представленные налогоплательщиком документы в совокупности с иными доказательствами, суд обоснованно признал факты возврата товаров покупателями недоказанными.
Кроме того, по расчету инспекции, не оспоренному налогоплательщиком, сумма возвратов денежных средств предпринимателю, по которой имеются заявления покупателей, составляет 408 571 руб., что недостаточно для вывода о правомерности применения налогоплательщиком УСН.
Иные денежные средства, как указано на стр. 8-9 отзыва (л.д. 109-110 том 20) и не оспорено предпринимателем, возвращались без заявлений, причем в значительном числе случаев в день покупки, в течение часа или нескольких минут после пробития чека.
Доводы заявителя о том, что это обусловлено ошибками кассиров-операционистов, которые могли пробить товар не по той группе товара, в связи с чем делали возврат и отбивали чек снова, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Представив дело показания электронной контрольной защищенной ленты (ЭКЗЛ), предприниматель не смог привести ни одного случая, чтобы в один день дважды была пробита как продажа одна и та же сумма.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о неустановлении с его стороны нарушений законодательства о применении контрольно-кассовой техники.
В рассматриваемом случае судом установлено, что предприниматель отбивал чек на возврат денежных средств из кассы в отсутствие реальной хозяйственной операции (с одновременным приемом товара от покупателя) с целью недопущения превышения выручки предельно допустимого размера, при котором возможно применение УСН.
Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Поскольку доводы налогоплательщика о неправомерности вменения ему выручки в сумме 543 909 руб. (637 909-94000) отклонены, выводы налогового органа об утрате предпринимателем права на применение УСН являются обоснованными. НДФЛ и НДС доначислены налогоплательщику с учетом установленных в ходе проверки расходов, связанных с получением дохода, и вычетов по НДС (стр. 89-107 акта проверки). О необоснованном непринятии инспекцией каких-либо расходов (вычетов) налогоплательщиком не заявлено.
Непроведение проверки полноты оприходования выручки не является нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое может являться основанием для отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).
Доводы предпринимателя относительно того, что инспекцией неправомерно не учтены возвраты авансов по агентским договорам, подлежат отклонению, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ, в том числе денежные средства, поступившие агенту по агентскому договору (реализация автотранспортных средств). В этой связи при определении объекта налогообложения налоговым органом не учитывались денежные средства (10 908 400 руб.), поступившие на расчетный счет (334 100 руб.) и в кассу (10 574 300 руб.) предпринимателя в связи с исполнением обязательств по агентским договорам. Поскольку указанная сумма (10 908 400 руб., включая предоплату, внесенную покупателями в счет приобретения автотранспортных средств) не учитывалась при определении объекта налогообложения, частичный возврат покупателям предоплаты также не должен учитываться при определении объекта налогообложения.
На основании изложенного суд обоснованно отказал в признании недействительным решения в части доначисления НДС, НДФЛ, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса.
Доначисление предпринимателю земельного налога за 2012-2013 гг. по принадлежащим ему на праве собственности земельным участкам с кадастровыми номерами 66:44:0101018:84, 66:44:0101018:85, 66:44:0101018:86 (под зданиями прачечной, хлораторной и котельной соответственно) также является обоснованным.
В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2).
В силу подп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 10062/10).
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Согласно подпункту 8 пункта 5 решения Ирбитской городской Думы от 27.10.2005 N 94 "Об установлении земельного налога" налоговая ставка (в отношении прочих (нельготных) земельных участков составляет 1,5 процента.
Подпунктом 5 пункта 5 указанного решения пониженная ставка 0,8 процентов предусмотрена в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, строительного комплекса, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; железнодорожного транспорта.
По мнению предпринимателя, указанный в кадастре вид разрешенного использования принадлежащих ему земельных участков (под зданиями прачечной, хлораторной и котельной) позволяет применять ему пониженную ставку земельного налога.
Между тем вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, от 20.11.2012 N 7943/12).
Из толкования ст. 387, 394 НК РФ следует, что применение пониженной ставки земельного налога возможно при соблюдении одновременно двух условий: отнесении земельных участков к землям определенного назначения и их фактическое использование согласно целевому назначению.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2013 N ВАС-17640/12, определении Верховного Суда РФ от 31.03.2015 N 305-КГ15-2124.
Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что котельная, хлораторная, прачечная ввиду отсутствия оборудования для выработки тепловой энергии, хлорирования воды и иного не используются по их назначению: здание хлораторной используется как складское помещение; здание котельной пустует (демонтировано); здание прачечной используется как выставочный зал.
Поскольку котельная, хлораторная и прачечная не используются как объекты коммунального хозяйства, земельные участки, на которых расположены данные объекты, не могут рассматриваться как земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений коммунального хозяйства.
На основании изложенного доначисление предпринимателю земельного налога за 2012-2013 гг. в сумме 108 983 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса также является правомерным.
Доводов о неправомерности доначисления штрафа по ст. 123 НК РФ, как и иных выводов проверки, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для признания решения инспекции в соответствующей части недействительным также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе предпринимателю в удовлетворении требований является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 1500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1350 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года по делу N А60-55195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бересневу Матвею Васильевичу (ИНН 661106117950, ОГРНИП 306961104400016) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.03.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 17АП-4682/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-55195/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 17АП-4682/2016-АК
Дело N А60-55195/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Береснева Матвея Васильевича (ИНН 661106117950, ОГРНИП 306961104400016) - Пивоваров С.Н., паспорт, доверенность от 02.11.2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (ИНН 6676000010, ОГРН 1116611000582) - Авакшин С.И., удостоверение, доверенность от 11.01.2016; Галышева О.Н., паспорт, доверенность от 04.05.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Береснева Матвея Васильевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 февраля 2016 года
по делу N А60-55195/2015,
принятое судьей Калашником С.Е.
по заявлению индивидуального предпринимателя Береснева Матвея Васильевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Индивидуальный предприниматель Береснев Матвей Васильевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2015 N 03-18/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что налоговый орган не имел права делать выводы о неполноте оприходования предпринимателем выручки без проведения проверки, предусмотренной законом о контрольно-кассовой технике (далее - ККТ) и соответствующими подзаконными актами. Непредставление акта проверки полноты оприходования выручки, по мнению заявителя, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и, как следствие, основанием для отмены решения налогового органа. Также указано, что судом необоснованно не учтены доказательства, подтверждающие возврат товаров покупателям; нарушение правил применения контрольно-кассовых машин или правил возврата денежных средств покупателям не влечет автоматически корректировку расходов и доходов со стороны предпринимателя. Полагает, что инспекцией неправомерно не были учтены возвраты авансов по агентским договорам. На неправомерности доначисления земельного налога предприниматель также настаивает, поскольку разрешенное использование земли определяется специализированным органом и отражается в кадастровом паспорте на земельный участок.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Налоговый орган по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители налогового органа доводы отзыва поддержали, просили приобщить к материалам дела журнал кассира-операциониста с 28.09.2015.
В приобщении к материалам дела журнала кассира-операциониста судом отказано, поскольку указанный документ не имеет отношения к делу (к доначислениям налогов за 2012-2013 гг.).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2012-2013 гг., а также правильности исчисления, своевременности и полноты удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012-2014 гг., по итогам которой составлен акт от 28.05.2015 N 03-18/11 и вынесено решение от 30.06.2015 N 03-18/13.
Данным решением налогоплательщику доначислены НДС за 1-3 кварталы 2013 г. в общей сумме 1 824 397 руб., НДФЛ за 2013 г. в сумме 1 048 981 руб., земельный налог за 2012-2013 гг. в сумме 108 983 руб., соответствующие пени в сумме 427 221 руб. 82 коп. и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 596 472 руб. 20 коп.
Одновременно произведено уменьшение минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2012-2013 гг. на 705 751 руб. и убытков по этому налогу на 207231 руб., а также НДС за 4 квартал 2012 г. и 4 квартал 2013 г. на 42726 руб.
За неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ предприниматель привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 106 146,40 руб.
За непредставление в установленный срок деклараций по земельному налогу за 2012-2013 гг., по УСН за 2012 г. и по НДФЛ за 2012-2013 гг. предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 349 389 руб. 20 коп.
В акте выездной проверки и оспариваемом решении отражено, что предприниматель в 2012-2013 гг. осуществлял розничную торговлю светильниками, товарами бытовой химии, обоями, розничную и оптовую торговлю бензоэлектротехникой и расходными материалами к ней, розничную торговлю автотранспортными средствами через агентов. По указанным видам деятельности он на основании заявления от 07.02.2006 применял упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Основанием для доначисления заявителю налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и штрафов явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком выручки от реализации товаров, работ, услуг на 878 488 руб.: в декларации по УСН за 2012 год им отражено получение выручки в сумме 59 626 056 руб., фактически на расчетный счет и в кассу получена выручка в сумме 60 504 544 руб., из которых 637 909 руб. - сумма, отраженная в книге кассира-операциониста как "сумма денежных средств, возвращенная покупателям по неиспользованным кассовым чекам". Установив, что в 4 квартале 2012 г. сумма доходов предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг) превысила 60 000 000 руб., инспекция пришла к выводу об утрате предпринимателем права на применение УСН с 01.10.2012. С учетом представленных им счетов-фактур и первичных документов в подтверждение налоговых вычетов инспекция произвела доначисление НДФЛ и НДС за 2013 г. (за 4 квартал 2012 г. расходы (вычеты) превысили выручку от реализации товаров, работ, услуг).
Не согласившись с выводом инспекции о занижении выручки за 2012 г. на 637 909 руб., налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, приложив к жалобе копии актов о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, накладных на возврат товара, заявлений покупателей о возврате уплаченных за товар денежных средств (тома 3-7).
Решением УФНС России по Свердловской области от 04.09.2015 N 954/15 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что достоверные первичные документы в подтверждение возврата покупателям уплаченных за товар денежных средств налогоплательщиком не представлены; с целью непревышения предельно допустимого размера выручки, при котором возможно применение УСН, предпринимателем создана искусственная ситуация по возврату денежных сумм покупателям.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение индивидуальными предпринимателями УСН предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов, включенных в перечень в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются также налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 ст. 346.13 НК РФ индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту жительства не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на УСН. В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения.
Согласно пункту 4 указанной статьи, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Налогоплательщик, перешедший с УСН на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения (пункт 7 статьи 346.13).
На рассмотрение апелляционного суда постановлен вопрос об обоснованности вменения предпринимателю выручки за 2012 г. в сумме 637 909 руб., поскольку, по данным предпринимателя, товар на указанную сумму был либо возвращен покупателями либо ошибочно пробит кассирами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.1 Приказа Минфина России от 31.12.2008 N 154н организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
С учетом указанных нормативных правовых актов, а также пункта 10.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, суд сделал правильный вывод, что такая хозяйственная операция, как возврат товара покупателем в организацию розничной торговли (индивидуальному предпринимателю), должен сопровождаться составлением заявления покупателя о возврате товара, акта или накладной о передаче товара продавцу.
Указанные документы заявителем в ходе проверки не представлены. С жалобой в вышестоящий налоговый орган заявления покупателей о возврате товара представлены лишь по части операций. Однако в результате проверки достоверности данных заявлений налоговый орган установил, что часть из них оформлена от несуществующих физических лиц (указаны паспортные данные, не принадлежащие этим или иным физическим лицам). Ряд заявлений составлены работниками предпринимателями, то есть зависимыми от него лицами. Конкретные причины с указанием даты операций и заявлений приведены на стр. 9 отзыва инспекции от 15.01.2016 (л.д. 110 том 20).
Таким образом, исследовав и оценив представленные налогоплательщиком документы в совокупности с иными доказательствами, суд обоснованно признал факты возврата товаров покупателями недоказанными.
Кроме того, по расчету инспекции, не оспоренному налогоплательщиком, сумма возвратов денежных средств предпринимателю, по которой имеются заявления покупателей, составляет 408 571 руб., что недостаточно для вывода о правомерности применения налогоплательщиком УСН.
Иные денежные средства, как указано на стр. 8-9 отзыва (л.д. 109-110 том 20) и не оспорено предпринимателем, возвращались без заявлений, причем в значительном числе случаев в день покупки, в течение часа или нескольких минут после пробития чека.
Доводы заявителя о том, что это обусловлено ошибками кассиров-операционистов, которые могли пробить товар не по той группе товара, в связи с чем делали возврат и отбивали чек снова, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Представив дело показания электронной контрольной защищенной ленты (ЭКЗЛ), предприниматель не смог привести ни одного случая, чтобы в один день дважды была пробита как продажа одна и та же сумма.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о неустановлении с его стороны нарушений законодательства о применении контрольно-кассовой техники.
В рассматриваемом случае судом установлено, что предприниматель отбивал чек на возврат денежных средств из кассы в отсутствие реальной хозяйственной операции (с одновременным приемом товара от покупателя) с целью недопущения превышения выручки предельно допустимого размера, при котором возможно применение УСН.
Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Поскольку доводы налогоплательщика о неправомерности вменения ему выручки в сумме 543 909 руб. (637 909-94000) отклонены, выводы налогового органа об утрате предпринимателем права на применение УСН являются обоснованными. НДФЛ и НДС доначислены налогоплательщику с учетом установленных в ходе проверки расходов, связанных с получением дохода, и вычетов по НДС (стр. 89-107 акта проверки). О необоснованном непринятии инспекцией каких-либо расходов (вычетов) налогоплательщиком не заявлено.
Непроведение проверки полноты оприходования выручки не является нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое может являться основанием для отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).
Доводы предпринимателя относительно того, что инспекцией неправомерно не учтены возвраты авансов по агентским договорам, подлежат отклонению, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ, в том числе денежные средства, поступившие агенту по агентскому договору (реализация автотранспортных средств). В этой связи при определении объекта налогообложения налоговым органом не учитывались денежные средства (10 908 400 руб.), поступившие на расчетный счет (334 100 руб.) и в кассу (10 574 300 руб.) предпринимателя в связи с исполнением обязательств по агентским договорам. Поскольку указанная сумма (10 908 400 руб., включая предоплату, внесенную покупателями в счет приобретения автотранспортных средств) не учитывалась при определении объекта налогообложения, частичный возврат покупателям предоплаты также не должен учитываться при определении объекта налогообложения.
На основании изложенного суд обоснованно отказал в признании недействительным решения в части доначисления НДС, НДФЛ, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса.
Доначисление предпринимателю земельного налога за 2012-2013 гг. по принадлежащим ему на праве собственности земельным участкам с кадастровыми номерами 66:44:0101018:84, 66:44:0101018:85, 66:44:0101018:86 (под зданиями прачечной, хлораторной и котельной соответственно) также является обоснованным.
В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2).
В силу подп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 10062/10).
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Согласно подпункту 8 пункта 5 решения Ирбитской городской Думы от 27.10.2005 N 94 "Об установлении земельного налога" налоговая ставка (в отношении прочих (нельготных) земельных участков составляет 1,5 процента.
Подпунктом 5 пункта 5 указанного решения пониженная ставка 0,8 процентов предусмотрена в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, строительного комплекса, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; железнодорожного транспорта.
По мнению предпринимателя, указанный в кадастре вид разрешенного использования принадлежащих ему земельных участков (под зданиями прачечной, хлораторной и котельной) позволяет применять ему пониженную ставку земельного налога.
Между тем вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, от 20.11.2012 N 7943/12).
Из толкования ст. 387, 394 НК РФ следует, что применение пониженной ставки земельного налога возможно при соблюдении одновременно двух условий: отнесении земельных участков к землям определенного назначения и их фактическое использование согласно целевому назначению.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2013 N ВАС-17640/12, определении Верховного Суда РФ от 31.03.2015 N 305-КГ15-2124.
Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что котельная, хлораторная, прачечная ввиду отсутствия оборудования для выработки тепловой энергии, хлорирования воды и иного не используются по их назначению: здание хлораторной используется как складское помещение; здание котельной пустует (демонтировано); здание прачечной используется как выставочный зал.
Поскольку котельная, хлораторная и прачечная не используются как объекты коммунального хозяйства, земельные участки, на которых расположены данные объекты, не могут рассматриваться как земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений коммунального хозяйства.
На основании изложенного доначисление предпринимателю земельного налога за 2012-2013 гг. в сумме 108 983 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса также является правомерным.
Доводов о неправомерности доначисления штрафа по ст. 123 НК РФ, как и иных выводов проверки, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для признания решения инспекции в соответствующей части недействительным также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе предпринимателю в удовлетворении требований является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 1500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1350 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года по делу N А60-55195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бересневу Матвею Васильевичу (ИНН 661106117950, ОГРНИП 306961104400016) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.03.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)