Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваганова К.Б.
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Заровняева А.В. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 18.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.,
Постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 18.05.2017 гражданин Республики <...> К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. До административного выдворения за пределы Российской Федерации К. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Пермскому краю.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Заровняев А.В. просит данное постановление отменить в части назначения административного наказания в виде административного выдворения, указывая на то, что исполнение наказания повлечет нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В судебном заседании путем видеоконференцсвязи защитник Заровняев А.В., К. жалобу поддержали. Заровняевым А.В. представлены дополнения к жалобе, согласно которым в период незаконного пребывания на территории Российской Федерации К. ожидал получение заработной платы от своего работодателя. доверить кому-либо получение заработной платы у К. возможность отсутствовала. После получения денежных средств К. выехал за пределы Российской Федерации в тот же день.
Изучив доводы жалобы, заслушав К., Заровняева А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
Согласно п. 5 ст. 5 названного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Исходя из ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, гражданин Республики <...> К. въехал на территорию Российской Федерации в безвизовом порядке 12.08.2015, получил 10.09.2015 патент на работу, оплачивал в течение года, по истечении года срок действия патента не продлил, в нарушение требования действующего законодательства выехал 20.10.2016, то есть с 10.09.2016 находился на территории Российской незаконно, фактически уклонился от выезда из Российской Федерации в установленный срок.
Административное правонарушение выявлено 17.05.2017.
Установив факт незаконного пребывания К. в период с 10.09.2017 по 20.10.2016 на территории Российской Федерации, судья районного суда правильно квалифицировал совершенное К. деяние по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
К. осуществляет свои права и несет обязанности самостоятельно, неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации в течение длительного периода. Как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, он не мог не осознавать последствий несвоевременного выезда за пределы Российской Федерации, а также не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации, сроке действия патента. Ссылка на то, что у работодателя имелась задолженность перед К. по заработной плате, значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не исключало необходимости соблюдения К. требований миграционного законодательства, а также выезд за пределы Российской Федерации не является обстоятельством, исключающим погашение задолженности работодателем или препятствующим для осуществления права на взыскание заработной платы в установленном порядке. Доводы, приводимые К. в судебном заседании в районном суде, об отсутствии возможности своевременного выезда по причине болезни ничем не подтверждены, доказательства того, что состояние здоровья не позволило исполнить возложенную на К. обязанность, не представлены.
Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют. У К. семейные (родственные) связи на территории Российской Федерации отсутствуют, все члены семьи являются гражданами Республики <...>, где и проживают. В жалобе, в судебном заседании защитник не привел доводы, каким образом вынесенным постановлением нарушаются права К. применительно к положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, данная норма в ее интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Административное наказание назначено К. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, которая предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний.
Оснований признавать допущенное нарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления или его изменения путем исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения отсутствуют.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К. допущено не было.
Между тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации судьей не разрешен вопрос о порядке его выдворения.
Поскольку в соответствии с положением ч. 5 ст. 3.10 КоАП РФ в целях исполнения назначенного иностранному гражданину административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации судья применил к нему содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, которое предполагает принудительный порядок выдворения, и учитывая, что определение порядка выдворения за пределы Российской Федерации не свидетельствует об ужесточении наказания, резолютивная часть постановления судьи районного суда в этой части подлежит уточнению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление судьи Добрянского районного суда г. Перми от 18.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, уточнив абзац первый резолютивной части постановления с изложением его в следующей редакции:
"Признать К., дата рождения, уроженца Республики <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации".
Жалобу защитника Заровняева А.В. оставить без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N 7-1078/2017(12-386/2017)
Требование: Об изменении актов о привлечении к ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ).Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N 7-1078/2017(12-386/2017)
Судья Ваганова К.Б.
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Заровняева А.В. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 18.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.,
установила:
Постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 18.05.2017 гражданин Республики <...> К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. До административного выдворения за пределы Российской Федерации К. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Пермскому краю.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Заровняев А.В. просит данное постановление отменить в части назначения административного наказания в виде административного выдворения, указывая на то, что исполнение наказания повлечет нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В судебном заседании путем видеоконференцсвязи защитник Заровняев А.В., К. жалобу поддержали. Заровняевым А.В. представлены дополнения к жалобе, согласно которым в период незаконного пребывания на территории Российской Федерации К. ожидал получение заработной платы от своего работодателя. доверить кому-либо получение заработной платы у К. возможность отсутствовала. После получения денежных средств К. выехал за пределы Российской Федерации в тот же день.
Изучив доводы жалобы, заслушав К., Заровняева А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
Согласно п. 5 ст. 5 названного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Исходя из ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, гражданин Республики <...> К. въехал на территорию Российской Федерации в безвизовом порядке 12.08.2015, получил 10.09.2015 патент на работу, оплачивал в течение года, по истечении года срок действия патента не продлил, в нарушение требования действующего законодательства выехал 20.10.2016, то есть с 10.09.2016 находился на территории Российской незаконно, фактически уклонился от выезда из Российской Федерации в установленный срок.
Административное правонарушение выявлено 17.05.2017.
Установив факт незаконного пребывания К. в период с 10.09.2017 по 20.10.2016 на территории Российской Федерации, судья районного суда правильно квалифицировал совершенное К. деяние по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
К. осуществляет свои права и несет обязанности самостоятельно, неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации в течение длительного периода. Как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, он не мог не осознавать последствий несвоевременного выезда за пределы Российской Федерации, а также не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации, сроке действия патента. Ссылка на то, что у работодателя имелась задолженность перед К. по заработной плате, значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не исключало необходимости соблюдения К. требований миграционного законодательства, а также выезд за пределы Российской Федерации не является обстоятельством, исключающим погашение задолженности работодателем или препятствующим для осуществления права на взыскание заработной платы в установленном порядке. Доводы, приводимые К. в судебном заседании в районном суде, об отсутствии возможности своевременного выезда по причине болезни ничем не подтверждены, доказательства того, что состояние здоровья не позволило исполнить возложенную на К. обязанность, не представлены.
Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют. У К. семейные (родственные) связи на территории Российской Федерации отсутствуют, все члены семьи являются гражданами Республики <...>, где и проживают. В жалобе, в судебном заседании защитник не привел доводы, каким образом вынесенным постановлением нарушаются права К. применительно к положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, данная норма в ее интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Административное наказание назначено К. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, которая предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний.
Оснований признавать допущенное нарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления или его изменения путем исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения отсутствуют.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К. допущено не было.
Между тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации судьей не разрешен вопрос о порядке его выдворения.
Поскольку в соответствии с положением ч. 5 ст. 3.10 КоАП РФ в целях исполнения назначенного иностранному гражданину административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации судья применил к нему содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, которое предполагает принудительный порядок выдворения, и учитывая, что определение порядка выдворения за пределы Российской Федерации не свидетельствует об ужесточении наказания, резолютивная часть постановления судьи районного суда в этой части подлежит уточнению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление судьи Добрянского районного суда г. Перми от 18.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, уточнив абзац первый резолютивной части постановления с изложением его в следующей редакции:
"Признать К., дата рождения, уроженца Республики <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации".
Жалобу защитника Заровняева А.В. оставить без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)