Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.04.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от **** г. по административному делу по административному иску ИФНС России N 23 по г. Москве к К. о взыскании недоимки по налогу, штрафа, пени, по встречному административному иску К. о признании решения налогового органа незаконным,
установил:
ИФНС России N 23 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к К. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за **** год, указывая о том, что ответчиком получен доход в результате получения от ООО "****" денежных средств в сумме **** рублей, которые подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в сумме **** рублей. Требование об уплате налога ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела К. заявил встречный административный иск к ИФНС России N 23 по г. Москве, оспаривая законность решения N **** от **** года о привлечении его к налоговой ответственности, ссылаясь на то, что полученные им от ООО "****" денежные средства в сумме **** рублей не могут являться его доходом, поскольку фактически они являются частью страхового возмещения за утраченный автомобиль, которое превысило сумму его обязательства перед банком по кредитному договору на приобретение автомобиля. Указывал на отрицательный финансовый результат, поскольку сумма понесенных им расходов превысила рыночную стоимость транспортного средства.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от **** г. постановлено:
Взыскать с К. в доход бюджета г. Москвы недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере **** рублей, пени **** рублей, штраф **** рублей, а всего сумму **** рублей.
Взыскать с К. государственную пошлину в размере **** рублей в доход местного бюджета.
В удовлетворении встречного административного иска К. о признании незаконным решения ИФНС России N 23 по г. Москве N **** от **** года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от **** г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от **** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 03.05.2017 г. административное дело N **** истребовано из Лефортовского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда административное дело поступило 26.05.2017 г.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что **** года между К. и ОАО "****" был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "****" по цене **** рублей.
Оплата автомобиля произведена из личных средств К. в сумме **** рублей и с использованием кредитных средств, предоставленных ООО "****" по кредитному договору в сумме **** долларов США, что эквивалентно **** рублей по курсу ЦБ РФ на **** года.
Приобретенное транспортное средство было застраховано по рискам КАСКО в ОАО СК "****" в пользу выгодоприобретателя - ООО "****" на общую сумму **** долларов США, что эквивалентно **** рублей по курсу доллара США на 28.05.2010 года.
30.03.2011 года автомобиль марки "****", принадлежащий К., уничтожен в результате пожара.
25.05.2011 года ОАО СК "****", оценив ущерб, перечислила в пользу выгодоприобретателя ООО "****" страховое возмещение - **** рублей, что по курсу доллара США на 25.05.2011 года эквивалентно **** долларов США.
Страховое возмещение в сумме **** рублей зачислено ООО "****" в счет досрочного погашения долга К. по кредитному договору, а оставшаяся часть суммы **** рублей была перечислена К.
11.12.2014 года К. представил в адрес ИФНС России N 23 по г. Москве первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за **** год. По данным налогоплательщика налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет, отсутствует.
Согласно справке 2-НДФЛ основанием для представления декларации послужил факт выплаты ООО "****" в пользу К. дохода в размере **** рублей. Налог на доходы физических лиц банком не удержан.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией составлен акт N **** от **** года и вынесено решение N **** от **** года о привлечении К. к налоговой ответственности. Налогоплательщику было предложено оплатить недоимку по НДФЛ за **** год в сумме **** рублей, а также пени и штраф. Требование об уплате налога ответчиком не исполнено.
Удовлетворяя требования, изложенные в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения обязанности уплатить налог отсутствуют, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку полученные денежные средства являются доходом налогоплательщика, исходя из положений п. 1 ст. 210 НК РФ, а также разъяснений Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ от 09.10.2013 г. N 03-04-06/42127, поскольку сумма, перечисленная выгодоприобретателем заемщику, не является страховой выплатой, так как К. получил ее не по договору страхования, данная сумма подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке без учета положений ст. 213 НК РФ, так как К. в договоре страхования выгодоприобретателем не указан.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку норма материального права и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от **** г. по административному делу по административному иску ИФНС России N 23 по г. Москве к К. о взыскании недоимки по налогу, штрафа, пени, по встречному административному иску К. о признании решения налогового органа незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 4ГА-5503/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 4га/5-5503/2017
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.04.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от **** г. по административному делу по административному иску ИФНС России N 23 по г. Москве к К. о взыскании недоимки по налогу, штрафа, пени, по встречному административному иску К. о признании решения налогового органа незаконным,
установил:
ИФНС России N 23 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к К. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за **** год, указывая о том, что ответчиком получен доход в результате получения от ООО "****" денежных средств в сумме **** рублей, которые подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в сумме **** рублей. Требование об уплате налога ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела К. заявил встречный административный иск к ИФНС России N 23 по г. Москве, оспаривая законность решения N **** от **** года о привлечении его к налоговой ответственности, ссылаясь на то, что полученные им от ООО "****" денежные средства в сумме **** рублей не могут являться его доходом, поскольку фактически они являются частью страхового возмещения за утраченный автомобиль, которое превысило сумму его обязательства перед банком по кредитному договору на приобретение автомобиля. Указывал на отрицательный финансовый результат, поскольку сумма понесенных им расходов превысила рыночную стоимость транспортного средства.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от **** г. постановлено:
Взыскать с К. в доход бюджета г. Москвы недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере **** рублей, пени **** рублей, штраф **** рублей, а всего сумму **** рублей.
Взыскать с К. государственную пошлину в размере **** рублей в доход местного бюджета.
В удовлетворении встречного административного иска К. о признании незаконным решения ИФНС России N 23 по г. Москве N **** от **** года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от **** г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от **** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 03.05.2017 г. административное дело N **** истребовано из Лефортовского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда административное дело поступило 26.05.2017 г.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что **** года между К. и ОАО "****" был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "****" по цене **** рублей.
Оплата автомобиля произведена из личных средств К. в сумме **** рублей и с использованием кредитных средств, предоставленных ООО "****" по кредитному договору в сумме **** долларов США, что эквивалентно **** рублей по курсу ЦБ РФ на **** года.
Приобретенное транспортное средство было застраховано по рискам КАСКО в ОАО СК "****" в пользу выгодоприобретателя - ООО "****" на общую сумму **** долларов США, что эквивалентно **** рублей по курсу доллара США на 28.05.2010 года.
30.03.2011 года автомобиль марки "****", принадлежащий К., уничтожен в результате пожара.
25.05.2011 года ОАО СК "****", оценив ущерб, перечислила в пользу выгодоприобретателя ООО "****" страховое возмещение - **** рублей, что по курсу доллара США на 25.05.2011 года эквивалентно **** долларов США.
Страховое возмещение в сумме **** рублей зачислено ООО "****" в счет досрочного погашения долга К. по кредитному договору, а оставшаяся часть суммы **** рублей была перечислена К.
11.12.2014 года К. представил в адрес ИФНС России N 23 по г. Москве первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за **** год. По данным налогоплательщика налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет, отсутствует.
Согласно справке 2-НДФЛ основанием для представления декларации послужил факт выплаты ООО "****" в пользу К. дохода в размере **** рублей. Налог на доходы физических лиц банком не удержан.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией составлен акт N **** от **** года и вынесено решение N **** от **** года о привлечении К. к налоговой ответственности. Налогоплательщику было предложено оплатить недоимку по НДФЛ за **** год в сумме **** рублей, а также пени и штраф. Требование об уплате налога ответчиком не исполнено.
Удовлетворяя требования, изложенные в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения обязанности уплатить налог отсутствуют, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку полученные денежные средства являются доходом налогоплательщика, исходя из положений п. 1 ст. 210 НК РФ, а также разъяснений Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ от 09.10.2013 г. N 03-04-06/42127, поскольку сумма, перечисленная выгодоприобретателем заемщику, не является страховой выплатой, так как К. получил ее не по договору страхования, данная сумма подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке без учета положений ст. 213 НК РФ, так как К. в договоре страхования выгодоприобретателем не указан.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку норма материального права и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от **** г. по административному делу по административному иску ИФНС России N 23 по г. Москве к К. о взыскании недоимки по налогу, штрафа, пени, по встречному административному иску К. о признании решения налогового органа незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)