Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Михайлюк Ю.С. по доверенности от 11.01.2016 (до 31.12.2016); Мотрий Н.В. по доверенности от 25.01.2016 (до 31.12.2016)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грищук Алексея Александровича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 12 февраля 2016 года по делу N А27-20620/2015 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Грищук Алексея Александровича (ИНН 421204605137, ОГРНИП 30742120390007), Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области
о признании недействительным решения от 18.06.2015 N 15 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Грищук Алексей Александрович (далее - ИП Грищук А.А., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.06.2015 N 15 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении УСН за 2013 года в сумме 330 542,50 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 33 054,25 рублей, пени в сумме 38 054,29 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 49581,38 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2016 требования индивидуального предпринимателя Грищук А.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Грищук А.А. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Инспекция в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителями в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителей при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Налоговые обязательства, обжалуемые ИП Грищук А.А. доначислены Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки на основании решения от 18.06.2015 N 15, оставленного без изменения Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.09.2015 N 616.
Как следует из решения налогового органа, основанием доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 330542,50 рублей послужил вывод налогового органа о не отражении налогоплательщиком в составе внереализационных доходов суммы 5 509 042,10 руб., полученных на расчетный счет от ООО "Ломпром Сибирь" и ООО "Вираж".
Полагая, решение не соответствующим нормам налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, оставляя без удовлетворения которое, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения Инспекции в обжалуемой части требованиям статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 4 статьи 346.11 НК РФ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.
Как установлено судом, предприниматель с 2010 года применяет упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346. 14 НК РФ являются доходы (уведомление N 58 от 02.12.2009).
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализация имущества, имущественных прав и внереализационные доходы, учитываемые при налогообложении, определяются в соответствии со статьями 249 и 250 Кодекса.
К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (статья 248 НК РФ).
Пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признаны доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.
В проверяемом периоде налогоплательщиком в налоговый орган представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход.
Из представленных налогоплательщиком документов следует, что между ИП Гришук А.А. и ООО "Сиб-Мет" 28.05.2013 был заключен договор N 50, предметом которого являлись взаимоотношения сторон при выполнении Перевозчиком (ИП Грищук) работ и услуг в интересах Заказчика (ООО "Сиб-Мет"), связанных с организацией перевозок и сопутствующих перевозке операций в городском автомобильном сообщении.
По условиям договора Перевозчик организовывает от своего имени перевозку грузов по заявкам собственными силами за счет и по поручениям Заказчика в городском автомобильном сообщении, а также предоставляет Заказчику автотранспортные средства под погрузку, основанием для выставления счета Перевозчиком Заказчику являются документы, подтверждающие факт оказания услуг: товарно-транспортная накладная, акт выполненных работ.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что ИП Грищук не мог оказывать и не оказывал услуги по грузоперевозкам по договору от 28.05.2013 N 50, в связи с чем, полученные денежные средства от ООО "Вираж" и ООО "Ломпром Сибирь" при отсутствии документального подтверждения взаимоотношений с ООО "Сиб-Мет" по перевозке груза, расценены в качестве безвозмездно полученного имущества, подлежащие включению в выручку при исчислении УСН.
Поддерживая указанные выводы Инспекции и отклоняя доводы налогоплательщика приводимые в обоснование осуществления им деятельности по перевозке грузов, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных по делу фактических обстоятельств:
- - представленные путевые листы в доказательство осуществления перевозок во исполнение договора от 28.05.2013 N 50, заключенного с ООО "Сиб-Мет", не подтверждают факт перевозки лома черных металлов по маршруту г. Полысаево - г. Новокузнецк, так показания допрошенного в качестве свидетеля Колесникова А.А. (руководитель ООО "Сиб-Мет") об осуществлении перевозок транспортом Грищук А.А., водителями Грищук, которые работали посменно в ООО "Сиб-Мет" и у Грищук, противоречат показаниям свидетелей - водителей, указанных в путевых листах Любушкина Д.Ю., отрицавшего факт работы у Грищук А.А., который им не знаком, грузоперевозки выполняли у ООО "Сиб-Мет"; Петренко С.А., Чиркин Е.А., хотя и подтвердили факт работы водителями у ИП Грищук, указали на осуществление доставки груза на КАМАЗе, но по г. Ленинск-Кузнецкому, в г. Новокузнецк грузы не возили; Чиркин Е.А. осуществлял грузоперевозки КАМАЗом В 315 АК 42, который Грищук А.А. не принадлежит, трудовой договор с ним не заключал, в Новокузнецк, ездил, но в каком году не помнит;
- - путевые листы, не содержат всех реквизитов, не указано удостоверение водителя, отсутствует указание на расстояние, на количество перевезенного груза, отсутствует указание на наименование грузоотправителя, грузополучателя, заполнены однотипно, выдано 340 л. Дт, остаток 0, тогда количество рейсов разное;
- - в транспортных накладных отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать характер оказанных услуг ООО "Сиб-Мет", в частности: сведения о сопроводительных документах на груз (сведения о путевых листах); об условиях перевозки груза, информация о принятии заказа (заявки) к исполнению, стоимости услуг;
- - применительно к деятельности, связанной с оборотом лома и отходов черных металлов, действующим законодательством пунктом 20 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 установлены специальные требования к оформлению соответствующих хозяйственных операций и первичных учетных документов, подтверждающих их совершение, поскольку ИП Грищук в спорных правоотношениях выступает в качестве перевозчика, он должен обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: при перевозке лома и отходов черных металлов транспортной организацией: путевой лист; транспортная накладная; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов, при этом, в транспортной накладной указываются: номер; наименование и реквизиты грузоотправителя; наименование и реквизиты грузополучателя; номер вагона, государственный регистрационный знак автомобиля или иного транспортного средства (в зависимости от вида транспорта); дата отгрузки; вид лома и отходов черных металлов; вес партии, перевозимой транспортным средством; указанных документов, оформленных надлежащим образом, заявителем не представлено;
- - счета-фактуры N 30 от 07.06.2013, N 33 от 17.06.2013 и акты N 30 от 07.06.2013, N 33 от 17.06.2013 с указанием на грузоперевозки г. Полысаево - г. Новокузнецк и количество рейсов при отсутствии документального подтверждения иными необходимыми документами, с учетом осуществляемой деятельности по транспортировке лома, не подтверждают перевозку лома черных металлов из г. Полысаево в г. Новокузнецк.
При этом, судом первой инстанции принято во внимание, не представление документов, подтверждающих наличие производственной базы у ООО "Сиб-Мет" в г. Новокузнецке, так, допрошенный судом в качестве свидетеля Колесников А.А., не дал пояснения относительно того, на каком праве находился земельный участок, где располагалась производственная база, в то время, как в ходе налоговой проверки не было установлено наличие производственной базы у ООО "Сиб-Мет" в спорный период.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП Грищук А.А., Инспекцией установлено, что оплата за оказанные услуги ООО "Сиб-Мет" от последнего не поступала; заключенные между ИП Грищук А.А. и ООО "Сиб-Мет" договора уступки прав (цессии) от 16.06.2013 б/н, от 27.06.2013 N 51, в счет погашения задолженности между цедентом ООО "Сиб-Мет" и ООО "Вираж" (по договору на поставку угля) и ООО "Ломпром Сибирь" (по договору на поставку металлолома) не подтверждают доводы предпринимателя об оплате грузоперевозок частично ООО "Сиб-Мет" и частично по договорам уступки прав требования контрагентами ООО "Сиб-Мет" - ООО "Вираж" и ООО "Ломпром Сибирь", поскольку ООО "Сиб-Мет" не поставляло продукцию ООО "Ломпром Сибирь" и ООО "Вираж", а у ИП Грищук А.А. с указанными контрагентами отсутствовали финансово-хозяйственные операции.
При изложенных обстоятельствах, установив в ходе проверки безвозмездно полученное имущество - денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Грищук А.А. от ООО "Ломпром Сибирь" и ООО "Вираж", налоговый орган правомерно в соответствии с пунктом 8 статьи 250, пунктом 1 статьи 346.15, пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ включил их в выручку при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.
Доводы ИП Грищук А.А. о представлении налоговому органу всех документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Сиб-Мет", что между сторонами заключена сделка, которая налоговым органом не признана недействительной, тот факт, что руководитель контрагента Колесников А.А. не смог представить документы о нахождении у него земельного участка в г. Новокузнецке для складирования металлических отходов, не могут служить однозначным доказательством фиктивности сделки, заключенной между ИП Грищук А.А. и ООО "Сиб-Мет", отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда о том, что ИП Грищук А.А. в спорный период не оказывал услуги по грузоперевозке ООО "Сиб-Мет", основанные на совокупности исследованных по правилам статей 65, 71, части 4 статьи 200 АПК РФ доказательств; при этом, налогоплательщик в нарушении статей 67, 68 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оказание услуг по грузоперевозкам, подпадающих под ЕНВД.
Отклоняя ссылку заявителя на не осуществление в ходе проверки допроса руководителей ООО "Вираж" и ООО "Ломпром Сибирь", суд первой инстанции правомерно исходил из представленных налоговым органом в материалы дела документов, полученных во исполнение требования о предоставлении документов этими организациями по взаимоотношениям с ООО "Сиб-Мет".
Учитывая, что ИП Гришщк А.А. не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2016 года по делу N А27-20620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 07АП-3243/2016 ПО ДЕЛУ N А27-20620/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу N А27-20620/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Михайлюк Ю.С. по доверенности от 11.01.2016 (до 31.12.2016); Мотрий Н.В. по доверенности от 25.01.2016 (до 31.12.2016)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грищук Алексея Александровича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 12 февраля 2016 года по делу N А27-20620/2015 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Грищук Алексея Александровича (ИНН 421204605137, ОГРНИП 30742120390007), Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области
о признании недействительным решения от 18.06.2015 N 15 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Грищук Алексей Александрович (далее - ИП Грищук А.А., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.06.2015 N 15 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении УСН за 2013 года в сумме 330 542,50 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 33 054,25 рублей, пени в сумме 38 054,29 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 49581,38 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2016 требования индивидуального предпринимателя Грищук А.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Грищук А.А. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Инспекция в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителями в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителей при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Налоговые обязательства, обжалуемые ИП Грищук А.А. доначислены Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки на основании решения от 18.06.2015 N 15, оставленного без изменения Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.09.2015 N 616.
Как следует из решения налогового органа, основанием доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 330542,50 рублей послужил вывод налогового органа о не отражении налогоплательщиком в составе внереализационных доходов суммы 5 509 042,10 руб., полученных на расчетный счет от ООО "Ломпром Сибирь" и ООО "Вираж".
Полагая, решение не соответствующим нормам налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, оставляя без удовлетворения которое, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения Инспекции в обжалуемой части требованиям статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 4 статьи 346.11 НК РФ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.
Как установлено судом, предприниматель с 2010 года применяет упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346. 14 НК РФ являются доходы (уведомление N 58 от 02.12.2009).
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализация имущества, имущественных прав и внереализационные доходы, учитываемые при налогообложении, определяются в соответствии со статьями 249 и 250 Кодекса.
К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (статья 248 НК РФ).
Пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признаны доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.
В проверяемом периоде налогоплательщиком в налоговый орган представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход.
Из представленных налогоплательщиком документов следует, что между ИП Гришук А.А. и ООО "Сиб-Мет" 28.05.2013 был заключен договор N 50, предметом которого являлись взаимоотношения сторон при выполнении Перевозчиком (ИП Грищук) работ и услуг в интересах Заказчика (ООО "Сиб-Мет"), связанных с организацией перевозок и сопутствующих перевозке операций в городском автомобильном сообщении.
По условиям договора Перевозчик организовывает от своего имени перевозку грузов по заявкам собственными силами за счет и по поручениям Заказчика в городском автомобильном сообщении, а также предоставляет Заказчику автотранспортные средства под погрузку, основанием для выставления счета Перевозчиком Заказчику являются документы, подтверждающие факт оказания услуг: товарно-транспортная накладная, акт выполненных работ.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что ИП Грищук не мог оказывать и не оказывал услуги по грузоперевозкам по договору от 28.05.2013 N 50, в связи с чем, полученные денежные средства от ООО "Вираж" и ООО "Ломпром Сибирь" при отсутствии документального подтверждения взаимоотношений с ООО "Сиб-Мет" по перевозке груза, расценены в качестве безвозмездно полученного имущества, подлежащие включению в выручку при исчислении УСН.
Поддерживая указанные выводы Инспекции и отклоняя доводы налогоплательщика приводимые в обоснование осуществления им деятельности по перевозке грузов, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных по делу фактических обстоятельств:
- - представленные путевые листы в доказательство осуществления перевозок во исполнение договора от 28.05.2013 N 50, заключенного с ООО "Сиб-Мет", не подтверждают факт перевозки лома черных металлов по маршруту г. Полысаево - г. Новокузнецк, так показания допрошенного в качестве свидетеля Колесникова А.А. (руководитель ООО "Сиб-Мет") об осуществлении перевозок транспортом Грищук А.А., водителями Грищук, которые работали посменно в ООО "Сиб-Мет" и у Грищук, противоречат показаниям свидетелей - водителей, указанных в путевых листах Любушкина Д.Ю., отрицавшего факт работы у Грищук А.А., который им не знаком, грузоперевозки выполняли у ООО "Сиб-Мет"; Петренко С.А., Чиркин Е.А., хотя и подтвердили факт работы водителями у ИП Грищук, указали на осуществление доставки груза на КАМАЗе, но по г. Ленинск-Кузнецкому, в г. Новокузнецк грузы не возили; Чиркин Е.А. осуществлял грузоперевозки КАМАЗом В 315 АК 42, который Грищук А.А. не принадлежит, трудовой договор с ним не заключал, в Новокузнецк, ездил, но в каком году не помнит;
- - путевые листы, не содержат всех реквизитов, не указано удостоверение водителя, отсутствует указание на расстояние, на количество перевезенного груза, отсутствует указание на наименование грузоотправителя, грузополучателя, заполнены однотипно, выдано 340 л. Дт, остаток 0, тогда количество рейсов разное;
- - в транспортных накладных отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать характер оказанных услуг ООО "Сиб-Мет", в частности: сведения о сопроводительных документах на груз (сведения о путевых листах); об условиях перевозки груза, информация о принятии заказа (заявки) к исполнению, стоимости услуг;
- - применительно к деятельности, связанной с оборотом лома и отходов черных металлов, действующим законодательством пунктом 20 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 установлены специальные требования к оформлению соответствующих хозяйственных операций и первичных учетных документов, подтверждающих их совершение, поскольку ИП Грищук в спорных правоотношениях выступает в качестве перевозчика, он должен обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: при перевозке лома и отходов черных металлов транспортной организацией: путевой лист; транспортная накладная; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов, при этом, в транспортной накладной указываются: номер; наименование и реквизиты грузоотправителя; наименование и реквизиты грузополучателя; номер вагона, государственный регистрационный знак автомобиля или иного транспортного средства (в зависимости от вида транспорта); дата отгрузки; вид лома и отходов черных металлов; вес партии, перевозимой транспортным средством; указанных документов, оформленных надлежащим образом, заявителем не представлено;
- - счета-фактуры N 30 от 07.06.2013, N 33 от 17.06.2013 и акты N 30 от 07.06.2013, N 33 от 17.06.2013 с указанием на грузоперевозки г. Полысаево - г. Новокузнецк и количество рейсов при отсутствии документального подтверждения иными необходимыми документами, с учетом осуществляемой деятельности по транспортировке лома, не подтверждают перевозку лома черных металлов из г. Полысаево в г. Новокузнецк.
При этом, судом первой инстанции принято во внимание, не представление документов, подтверждающих наличие производственной базы у ООО "Сиб-Мет" в г. Новокузнецке, так, допрошенный судом в качестве свидетеля Колесников А.А., не дал пояснения относительно того, на каком праве находился земельный участок, где располагалась производственная база, в то время, как в ходе налоговой проверки не было установлено наличие производственной базы у ООО "Сиб-Мет" в спорный период.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП Грищук А.А., Инспекцией установлено, что оплата за оказанные услуги ООО "Сиб-Мет" от последнего не поступала; заключенные между ИП Грищук А.А. и ООО "Сиб-Мет" договора уступки прав (цессии) от 16.06.2013 б/н, от 27.06.2013 N 51, в счет погашения задолженности между цедентом ООО "Сиб-Мет" и ООО "Вираж" (по договору на поставку угля) и ООО "Ломпром Сибирь" (по договору на поставку металлолома) не подтверждают доводы предпринимателя об оплате грузоперевозок частично ООО "Сиб-Мет" и частично по договорам уступки прав требования контрагентами ООО "Сиб-Мет" - ООО "Вираж" и ООО "Ломпром Сибирь", поскольку ООО "Сиб-Мет" не поставляло продукцию ООО "Ломпром Сибирь" и ООО "Вираж", а у ИП Грищук А.А. с указанными контрагентами отсутствовали финансово-хозяйственные операции.
При изложенных обстоятельствах, установив в ходе проверки безвозмездно полученное имущество - денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Грищук А.А. от ООО "Ломпром Сибирь" и ООО "Вираж", налоговый орган правомерно в соответствии с пунктом 8 статьи 250, пунктом 1 статьи 346.15, пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ включил их в выручку при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.
Доводы ИП Грищук А.А. о представлении налоговому органу всех документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Сиб-Мет", что между сторонами заключена сделка, которая налоговым органом не признана недействительной, тот факт, что руководитель контрагента Колесников А.А. не смог представить документы о нахождении у него земельного участка в г. Новокузнецке для складирования металлических отходов, не могут служить однозначным доказательством фиктивности сделки, заключенной между ИП Грищук А.А. и ООО "Сиб-Мет", отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда о том, что ИП Грищук А.А. в спорный период не оказывал услуги по грузоперевозке ООО "Сиб-Мет", основанные на совокупности исследованных по правилам статей 65, 71, части 4 статьи 200 АПК РФ доказательств; при этом, налогоплательщик в нарушении статей 67, 68 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оказание услуг по грузоперевозкам, подпадающих под ЕНВД.
Отклоняя ссылку заявителя на не осуществление в ходе проверки допроса руководителей ООО "Вираж" и ООО "Ломпром Сибирь", суд первой инстанции правомерно исходил из представленных налоговым органом в материалы дела документов, полученных во исполнение требования о предоставлении документов этими организациями по взаимоотношениям с ООО "Сиб-Мет".
Учитывая, что ИП Гришщк А.А. не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2016 года по делу N А27-20620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)