Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: В установленный срок ответчиком, осуществлявшим предпринимательскую деятельность, не оплачен налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Учет 149а
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,
судей Мочаловой Ю.Р., Саитгараевой Р.А.,
при секретаре судебного заседания А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление Инспекции ФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан удовлетворить.
Взыскать с М., проживающего по адресу: <...>, в доход государства пени по ЕНВД в размере 9997 рублей 72 копейки.
Взыскать с М. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 400 рублей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан - А.Н., возражавшую ее удовлетворению, судебная коллегия
инспекция Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС по городу Набережные Челны) обратилась в суд с административным исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по обязательным платежам.
В обоснование заявленных требований указано, что М. осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 4 июля 2005 года по 29 апреля 2010 года. Административным ответчиком была представлена налоговая декларация по Единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1, 2, 3 кварталы 2006 года, 4 квартал 2005 года, 3, 4 кварталы 2007 года. Согласно представленным сведениям сумма налога, подлежащего уплате, составляет 1610 рублей. За 4 квартал 2005 года сумма налога, подлежащего уплате, составляет 4953 рубля. За 1, 2, 3 кварталы 2006 года сумма налога, подлежащего уплате, составляет 5901 рубль. За 3, 4 кварталы 2007 года задолженность по налогу своевременно не погашена.
В связи с неуплатой в установленный законом срок налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, должнику начислены пени в размере 9997 рублей 72 копейки.
ИФНС по городу Набережные Челны в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате недоимки по налогам, пени и штрафам N 3388 от 10 июля 2015 года с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 31 июля 2015 года. Однако до настоящего времени в добровольном порядке требование не исполнено и задолженность не погашена.
В судебном заседании представитель ИФНС России по городу Набережные Челны - Т. заявленные требования поддержал.
Административный ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда М. не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая в качестве основания только на то обстоятельство, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, что помешало ему ходатайствовать о применении сроков, установленных для обращения в суд о взыскании налоговых недоимок.
В суде апелляционной инстанции ИФНС по городу Набережные Челны возражала доводам апелляционной жалобы.
М. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
На основании части 1 и части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Срок уплаты налогов и сборов устанавливается применительно к каждому налогу и сбору (статья 57 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Особенности правового регулирования отношений, связанных с единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, регламентируются главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов административного дела следует, что М. осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 4 июля 2005 года по 29 апреля 2010 года. Административным ответчиком была представлена налоговая декларация ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2006 года, 4 квартал 2005 года, 3, 4 кварталы 2007 года. Согласно представленным сведениям сумма налога, подлежащего уплате, составляет 1610 рублей. За 4 квартал 2005 года сумма налога, подлежащего уплате, составляет 4953 рубля. За 1, 2, 3 кварталы 2006 года сумма налога, подлежащего уплате, составляет 5901 рубль. За 3, 4 кварталы 2007 года задолженность по налогу своевременно не погашена.
В связи с неуплатой в установленный законом срок налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, должнику начислены пени в размере 9997 рублей 72 копейки.
ИФНС по городу Набережные Челны в адрес административного ответчика 16 июля 2015 года было направлено заказным письмом требование об уплате недоимки по налогам, пени и штрафам N 3388 от 10 июля 2015 года с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 31 июля 2015 года.
Решением заместителя начальника ИФНС по городу Набережные Челны от 1 октября 2015 года решено произвести взыскание налога (сбора), а также пени за счет имущества М. на общую сумму 9997 рублей 72 копейки.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность М. погашена не была.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правильности произведенных административным истцом расчетов задолженности по обязательным платежам и отсутствия возражений относительно расчета пени по ЕНВД со стороны административного ответчика.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. В судебное заседание апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие осуществление действий, направленных на взыскание с М. задолженности по обязательным платежам в 2005 - 2008 годах в период осуществления им предпринимательской деятельности (требования и инкассовые поручения).
Таким образом, у налогового органа имелись основания для взыскания пеней по налоговым недоимкам. Налоговым органом не была утрачена возможность взыскания задолженности по пени, поскольку ранее налоговый орган предпринял меры по взысканию суммы задолженности, пени по которой были начислены в последующие периоды. Тем самым налоговый орган не пропустил сроки для обращения в суд с соответствующим административным исковым заявлением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63 - 68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Эта норма подлежит применению также к рассматриваемым обстоятельствам, поскольку законодательством не предусмотрено иное, а объективная невозможность получения корреспонденции не доказана административным истцом.
В деле имеется направленный 1 марта 2016 года в адрес М. конверт с судебным извещением и с отметкой направлении ему извещения 2 марта 2016 года, то есть до дня судебного заседания. Административный ответчик за судебным извещением не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения 9 марта 2016 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд извещал административного ответчика о судебном заседании, назначенном на 3 марта 2016 года в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения его процессуальных прав.
В это связи также следует признать несостоятельным довод о том, что в случае участия в судебном заседании М. мог бы заявить о пропуске срока на обращение в суд. Помимо указания на то, что он не воспользовался своим правом, каких-либо иных обоснованных аргументов в отношении пропуска срока апелляционная жалоба не содержит, довод сводится к заявлению общего характера.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-10512/2016
Требование: О взыскании задолженности по обязательным платежам.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: В установленный срок ответчиком, осуществлявшим предпринимательскую деятельность, не оплачен налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***а-10512/2016
Судья ФИО2
Учет 149а
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,
судей Мочаловой Ю.Р., Саитгараевой Р.А.,
при секретаре судебного заседания А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление Инспекции ФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан удовлетворить.
Взыскать с М., проживающего по адресу: <...>, в доход государства пени по ЕНВД в размере 9997 рублей 72 копейки.
Взыскать с М. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 400 рублей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан - А.Н., возражавшую ее удовлетворению, судебная коллегия
установила:
инспекция Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС по городу Набережные Челны) обратилась в суд с административным исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по обязательным платежам.
В обоснование заявленных требований указано, что М. осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 4 июля 2005 года по 29 апреля 2010 года. Административным ответчиком была представлена налоговая декларация по Единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1, 2, 3 кварталы 2006 года, 4 квартал 2005 года, 3, 4 кварталы 2007 года. Согласно представленным сведениям сумма налога, подлежащего уплате, составляет 1610 рублей. За 4 квартал 2005 года сумма налога, подлежащего уплате, составляет 4953 рубля. За 1, 2, 3 кварталы 2006 года сумма налога, подлежащего уплате, составляет 5901 рубль. За 3, 4 кварталы 2007 года задолженность по налогу своевременно не погашена.
В связи с неуплатой в установленный законом срок налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, должнику начислены пени в размере 9997 рублей 72 копейки.
ИФНС по городу Набережные Челны в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате недоимки по налогам, пени и штрафам N 3388 от 10 июля 2015 года с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 31 июля 2015 года. Однако до настоящего времени в добровольном порядке требование не исполнено и задолженность не погашена.
В судебном заседании представитель ИФНС России по городу Набережные Челны - Т. заявленные требования поддержал.
Административный ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда М. не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая в качестве основания только на то обстоятельство, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, что помешало ему ходатайствовать о применении сроков, установленных для обращения в суд о взыскании налоговых недоимок.
В суде апелляционной инстанции ИФНС по городу Набережные Челны возражала доводам апелляционной жалобы.
М. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
На основании части 1 и части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Срок уплаты налогов и сборов устанавливается применительно к каждому налогу и сбору (статья 57 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Особенности правового регулирования отношений, связанных с единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, регламентируются главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов административного дела следует, что М. осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 4 июля 2005 года по 29 апреля 2010 года. Административным ответчиком была представлена налоговая декларация ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2006 года, 4 квартал 2005 года, 3, 4 кварталы 2007 года. Согласно представленным сведениям сумма налога, подлежащего уплате, составляет 1610 рублей. За 4 квартал 2005 года сумма налога, подлежащего уплате, составляет 4953 рубля. За 1, 2, 3 кварталы 2006 года сумма налога, подлежащего уплате, составляет 5901 рубль. За 3, 4 кварталы 2007 года задолженность по налогу своевременно не погашена.
В связи с неуплатой в установленный законом срок налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, должнику начислены пени в размере 9997 рублей 72 копейки.
ИФНС по городу Набережные Челны в адрес административного ответчика 16 июля 2015 года было направлено заказным письмом требование об уплате недоимки по налогам, пени и штрафам N 3388 от 10 июля 2015 года с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 31 июля 2015 года.
Решением заместителя начальника ИФНС по городу Набережные Челны от 1 октября 2015 года решено произвести взыскание налога (сбора), а также пени за счет имущества М. на общую сумму 9997 рублей 72 копейки.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность М. погашена не была.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правильности произведенных административным истцом расчетов задолженности по обязательным платежам и отсутствия возражений относительно расчета пени по ЕНВД со стороны административного ответчика.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. В судебное заседание апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие осуществление действий, направленных на взыскание с М. задолженности по обязательным платежам в 2005 - 2008 годах в период осуществления им предпринимательской деятельности (требования и инкассовые поручения).
Таким образом, у налогового органа имелись основания для взыскания пеней по налоговым недоимкам. Налоговым органом не была утрачена возможность взыскания задолженности по пени, поскольку ранее налоговый орган предпринял меры по взысканию суммы задолженности, пени по которой были начислены в последующие периоды. Тем самым налоговый орган не пропустил сроки для обращения в суд с соответствующим административным исковым заявлением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63 - 68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Эта норма подлежит применению также к рассматриваемым обстоятельствам, поскольку законодательством не предусмотрено иное, а объективная невозможность получения корреспонденции не доказана административным истцом.
В деле имеется направленный 1 марта 2016 года в адрес М. конверт с судебным извещением и с отметкой направлении ему извещения 2 марта 2016 года, то есть до дня судебного заседания. Административный ответчик за судебным извещением не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения 9 марта 2016 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд извещал административного ответчика о судебном заседании, назначенном на 3 марта 2016 года в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения его процессуальных прав.
В это связи также следует признать несостоятельным довод о том, что в случае участия в судебном заседании М. мог бы заявить о пропуске срока на обращение в суд. Помимо указания на то, что он не воспользовался своим правом, каких-либо иных обоснованных аргументов в отношении пропуска срока апелляционная жалоба не содержит, довод сводится к заявлению общего характера.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)