Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу В. в защиту Г. на вступившее в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,
постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года гражданин Республики Таджикистан Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, названное постановление не обжаловалось.
В настоящей жалобе В. в защиту Г. просит об отмене постановления суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что по прибытии в Российскую Федерацию Г. встал на миграционный учет, получил патент и ежемесячно вносил авансовые платежи, а кроме того является студентом первого курса Приморской государственной сельскохозяйственной академии; при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, а также при рассмотрении дела в суде не был привлечен защитник; судебное заседание носило формальный характер без исследования всех обстоятельств дела; дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела; дополнительное наказание в виде выдворения назначено несправедливо, несоразмерно содеянному.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 389-ФЗ) установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 11 февраля 2015 года в 11 часов 00 минут по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом 128-1, в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками УПП ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы был выявлен гражданин Республики Таджикистан Г., прибывший в Российскую Федерацию 18 июля 2014 года в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника УФМС по г. Москве по району Чертаново Северное; материалами АС ЦБДУИГ УФМС России по г. Москве; письменными объяснениями Г.: копиями национального паспорта и патента на имя Г.; копиями миграционной карты и бланка уведомления о прибытии; копиями квитанций об оплате патента.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновности Г. в его совершении.
Довод заявителя о том, что по прибытии в Российскую Федерацию Г. встал на миграционный учет, получил патент и ежемесячно вносил авансовые платежи, а кроме того, является студентом первого курса Приморской государственной сельскохозяйственной академии, не может быть принят во внимание.
Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В силу ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", введенного в действие с 1 января 2015 г., патенты, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждают право законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, осуществлять трудовую деятельность по найму у граждан Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования. При этом срок действия патента продлению не подлежит, за исключением случая, установленного частью 5 настоящей статьи.
Согласно ч. 4 указанной статьи высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), на территории которого в 2014 году было выдано более трехсот тысяч патентов, имеет право обратиться в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции с мотивированным предложением о продлении срока действия патентов, выданных в 2014 году. На основании указанного мотивированного предложения федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции принимает решение о продлении срока действия патентов на территории субъекта Российской Федерации.
Распоряжением ФМС России от 16 марта 2015 г. N КР-1/4-56 на основании мотивированного предложения Мэра Москвы продлен срок действия патентов, выданных в 2014 году на территории г. Москвы. При этом установлено, что иностранные граждане, оформившие в 2014 году патент в г. Москве для осуществления трудовой деятельности у физических лиц, могут продлить срок его действия путем уплаты фиксированного авансового платежа за последующие периоды с момента уплаты последнего платежа на срок не более одного года с даты выдачи патента.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 368-ФЗ "О внесении изменений в статьи 226 и 227.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" до истечения срока, на который были выданы (продлены) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона патенты иностранным гражданам, осуществляющим трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо до аннулирования указанных патентов исчисление и уплата налога в виде фиксированных авансовых платежей осуществляются в порядке, действовавшем до 1 января 2015 года.
Таким образом, обязательным условием действительности патента, выданного до 1 января 2015 г., является своевременная уплата иностранным гражданином фиксированного авансового платежа в порядке, действовавшем до указанной даты.
Согласно ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 86-ФЗ, действовавшей до 1 января 2015 г.) иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25.07.02 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 1). Уплата налога осуществляется в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1000 рублей в месяц (ч. 2). Размер фиксированных авансовых платежей, указанный в пункте 2 настоящей статьи, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год (ч. 3). Фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента (ч. 4).
Приказом Министерства экономического развития России от 29 октября 2014 г. N 685 утверждены коэффициенты-дефляторы на 2015 год. В целях применения главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации данный коэффициент равен 1,307.
Таким образом, для продления срока действия патента, выданного Г. в 2014 г., в 2015 г. он должен был ежемесячно уплачивать фиксированный авансовый платеж в размере, указанном в пункте 2 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 86-ФЗ в ред.), с учетом коэффициента-дефлятора, установленного на 2015 г., что в общей сумме составляет 1307 руб.
Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, в период с 23 сентября 2014 г. по 22 января 2015 г. заявителем уплачивался налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа с учетом коэффициента-дефлятора, установленного Приказом Минэкономразвития России от 07 ноября 2013 г. N 652 на 2014 г. в размере 1, 216 рублей.
Таким образом, в 2015 г. Г. оплачивал налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере 1216 руб. без учета индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на 2015 год, то есть не в полном объеме, в связи с чем срок действия выданного ему 02 октября 2014 года патента не был надлежащим образом продлен и 03 января 2015 г. данный патент прекратил свое действие.
Учитывая, что по окончании срока действия патента Г. не выехал с территории Российской Федерации, следует сделать вывод о том, что на момент его задержания 11 февраля 2015 года он незаконно находился на территории Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в образовательную организацию для получения образования по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, продлевается до окончания срока обучения данного иностранного гражданина в указанной образовательной организации. При этом образовательная организация, в которой обучается иностранный гражданин, обязана уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о завершении или прекращении обучения данного иностранного гражданина в указанной образовательной организации в течение трех рабочих дней с даты его отчисления.
Положения п. 7 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 названной статьи, согласно которому иностранный гражданин, обучающийся в образовательной организации по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, вправе находится на территории Российской Федерации по истечении установленного законом срока временного пребывания, если на день истечения указанного срока федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции принято ходатайство данной организации о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
Содержание приведенных норм в их системной взаимосвязи подтверждает то, что законные основания для пребывания Г. на территории Российской Федерации по истечении 90 суток с даты его въезда в Россию, имевшего место 18 июля 2014 г., отсутствовали, так как факт поступления иностранного гражданина в образовательную организацию не влечет автоматического продления срока его временного пребывания до окончания срока обучения. По смыслу закона, данный срок продляется только в случае принятия федеральным органом исполнительным власти в сфере миграции соответствующего ходатайства образовательного учреждения, поданного до истечения срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Между тем из представленных в материалы дела сведений АС ЦБДУИГ ФМС России по г. Москве следует, что принимающей стороной Г. являлась организация "Мариэль", а не учебное заведение, где он проходит обучение. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих принятие федеральным органом исполнительным власти в сфере миграции ходатайства образовательного учреждения о продлении срока временного пребывания Г. в Российской Федерации в материалах дела также нет и заявителем не представлено.
Таким образом, действия Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями миграционного законодательства и требованиями КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, а также при рассмотрении дела в суде не был привлечен защитник, несостоятелен. Из представленных материалов усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Г. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, однако ходатайств о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле Г. не заявил. Более того, при рассмотрении дела судьей районного суда Г. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вместе с тем ходатайство о предоставлении защитника и переводчика он также не заявил.
Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а равно и то, что судебное заседание носило формальный характер, несостоятельны. Из представленных материалов усматривается, что в обжалуемом постановлении от 11 февраля 2015 года изложены показания Г., которые были получены с соблюдением требований закона. Вместе с тем объективных оснований усомниться в том, что показания лица, привлеченного к административной ответственности, изложены в обжалуемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Г. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, при назначении 11 февраля 2015 года Г. административного наказания судьей Чертановского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Каких-либо сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Г. наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в представленных материалах дела не имеется и заявителем также не представлено.
Таким образом, назначение Г. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для исключения дополнительного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, жалобу В. в защиту Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 4А-5118/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином правил въезда либо режима пребывания (проживания) в РФ, совершенное в городе федерального значения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 4а-5118/2015
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу В. в защиту Г. на вступившее в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года гражданин Республики Таджикистан Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, названное постановление не обжаловалось.
В настоящей жалобе В. в защиту Г. просит об отмене постановления суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что по прибытии в Российскую Федерацию Г. встал на миграционный учет, получил патент и ежемесячно вносил авансовые платежи, а кроме того является студентом первого курса Приморской государственной сельскохозяйственной академии; при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, а также при рассмотрении дела в суде не был привлечен защитник; судебное заседание носило формальный характер без исследования всех обстоятельств дела; дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела; дополнительное наказание в виде выдворения назначено несправедливо, несоразмерно содеянному.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 389-ФЗ) установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 11 февраля 2015 года в 11 часов 00 минут по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом 128-1, в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками УПП ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы был выявлен гражданин Республики Таджикистан Г., прибывший в Российскую Федерацию 18 июля 2014 года в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника УФМС по г. Москве по району Чертаново Северное; материалами АС ЦБДУИГ УФМС России по г. Москве; письменными объяснениями Г.: копиями национального паспорта и патента на имя Г.; копиями миграционной карты и бланка уведомления о прибытии; копиями квитанций об оплате патента.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновности Г. в его совершении.
Довод заявителя о том, что по прибытии в Российскую Федерацию Г. встал на миграционный учет, получил патент и ежемесячно вносил авансовые платежи, а кроме того, является студентом первого курса Приморской государственной сельскохозяйственной академии, не может быть принят во внимание.
Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В силу ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", введенного в действие с 1 января 2015 г., патенты, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждают право законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, осуществлять трудовую деятельность по найму у граждан Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования. При этом срок действия патента продлению не подлежит, за исключением случая, установленного частью 5 настоящей статьи.
Согласно ч. 4 указанной статьи высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), на территории которого в 2014 году было выдано более трехсот тысяч патентов, имеет право обратиться в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции с мотивированным предложением о продлении срока действия патентов, выданных в 2014 году. На основании указанного мотивированного предложения федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции принимает решение о продлении срока действия патентов на территории субъекта Российской Федерации.
Распоряжением ФМС России от 16 марта 2015 г. N КР-1/4-56 на основании мотивированного предложения Мэра Москвы продлен срок действия патентов, выданных в 2014 году на территории г. Москвы. При этом установлено, что иностранные граждане, оформившие в 2014 году патент в г. Москве для осуществления трудовой деятельности у физических лиц, могут продлить срок его действия путем уплаты фиксированного авансового платежа за последующие периоды с момента уплаты последнего платежа на срок не более одного года с даты выдачи патента.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 368-ФЗ "О внесении изменений в статьи 226 и 227.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" до истечения срока, на который были выданы (продлены) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона патенты иностранным гражданам, осуществляющим трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо до аннулирования указанных патентов исчисление и уплата налога в виде фиксированных авансовых платежей осуществляются в порядке, действовавшем до 1 января 2015 года.
Таким образом, обязательным условием действительности патента, выданного до 1 января 2015 г., является своевременная уплата иностранным гражданином фиксированного авансового платежа в порядке, действовавшем до указанной даты.
Согласно ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 86-ФЗ, действовавшей до 1 января 2015 г.) иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25.07.02 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 1). Уплата налога осуществляется в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1000 рублей в месяц (ч. 2). Размер фиксированных авансовых платежей, указанный в пункте 2 настоящей статьи, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год (ч. 3). Фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента (ч. 4).
Приказом Министерства экономического развития России от 29 октября 2014 г. N 685 утверждены коэффициенты-дефляторы на 2015 год. В целях применения главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации данный коэффициент равен 1,307.
Таким образом, для продления срока действия патента, выданного Г. в 2014 г., в 2015 г. он должен был ежемесячно уплачивать фиксированный авансовый платеж в размере, указанном в пункте 2 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 86-ФЗ в ред.), с учетом коэффициента-дефлятора, установленного на 2015 г., что в общей сумме составляет 1307 руб.
Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, в период с 23 сентября 2014 г. по 22 января 2015 г. заявителем уплачивался налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа с учетом коэффициента-дефлятора, установленного Приказом Минэкономразвития России от 07 ноября 2013 г. N 652 на 2014 г. в размере 1, 216 рублей.
Таким образом, в 2015 г. Г. оплачивал налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере 1216 руб. без учета индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на 2015 год, то есть не в полном объеме, в связи с чем срок действия выданного ему 02 октября 2014 года патента не был надлежащим образом продлен и 03 января 2015 г. данный патент прекратил свое действие.
Учитывая, что по окончании срока действия патента Г. не выехал с территории Российской Федерации, следует сделать вывод о том, что на момент его задержания 11 февраля 2015 года он незаконно находился на территории Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в образовательную организацию для получения образования по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, продлевается до окончания срока обучения данного иностранного гражданина в указанной образовательной организации. При этом образовательная организация, в которой обучается иностранный гражданин, обязана уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о завершении или прекращении обучения данного иностранного гражданина в указанной образовательной организации в течение трех рабочих дней с даты его отчисления.
Положения п. 7 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 названной статьи, согласно которому иностранный гражданин, обучающийся в образовательной организации по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, вправе находится на территории Российской Федерации по истечении установленного законом срока временного пребывания, если на день истечения указанного срока федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции принято ходатайство данной организации о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
Содержание приведенных норм в их системной взаимосвязи подтверждает то, что законные основания для пребывания Г. на территории Российской Федерации по истечении 90 суток с даты его въезда в Россию, имевшего место 18 июля 2014 г., отсутствовали, так как факт поступления иностранного гражданина в образовательную организацию не влечет автоматического продления срока его временного пребывания до окончания срока обучения. По смыслу закона, данный срок продляется только в случае принятия федеральным органом исполнительным власти в сфере миграции соответствующего ходатайства образовательного учреждения, поданного до истечения срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Между тем из представленных в материалы дела сведений АС ЦБДУИГ ФМС России по г. Москве следует, что принимающей стороной Г. являлась организация "Мариэль", а не учебное заведение, где он проходит обучение. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих принятие федеральным органом исполнительным власти в сфере миграции ходатайства образовательного учреждения о продлении срока временного пребывания Г. в Российской Федерации в материалах дела также нет и заявителем не представлено.
Таким образом, действия Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями миграционного законодательства и требованиями КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, а также при рассмотрении дела в суде не был привлечен защитник, несостоятелен. Из представленных материалов усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Г. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, однако ходатайств о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле Г. не заявил. Более того, при рассмотрении дела судьей районного суда Г. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вместе с тем ходатайство о предоставлении защитника и переводчика он также не заявил.
Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а равно и то, что судебное заседание носило формальный характер, несостоятельны. Из представленных материалов усматривается, что в обжалуемом постановлении от 11 февраля 2015 года изложены показания Г., которые были получены с соблюдением требований закона. Вместе с тем объективных оснований усомниться в том, что показания лица, привлеченного к административной ответственности, изложены в обжалуемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Г. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, при назначении 11 февраля 2015 года Г. административного наказания судьей Чертановского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Каких-либо сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Г. наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в представленных материалах дела не имеется и заявителем также не представлено.
Таким образом, назначение Г. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для исключения дополнительного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, жалобу В. в защиту Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)