Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Планета Развлечений" - Фролова Я.В. - доверенность от 01.02.2017
от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве - не явился
рассмотрев 01.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Планета Развлечений"
на определение от 23.05.2017
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 18.08.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Красновой Т.Б., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.
по требованию Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Планета Развлечений"
по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Планета Развлечений"
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Планета Развлечений" (далее - ООО "Планета Развлечений", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Сачков А.В. (далее - конкурсный управляющий).
Публикация соответствующего сообщения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2016.
В Арбитражный суд города Москвы обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве (далее - ИФНС России N 25 по г. Москве, уполномоченный орган) с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 590 рублей во вторую очередь реестра, 10 196 420 рублей основного долга и 723 244,77 рублей пени в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, требование удовлетворено в полном объеме.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что на дату введения процедуры конкурсного производства за ООО "Планета Развлечений" числится задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в размере 10 202 010 руб. и пени в размере 723 244 руб. 77 коп. всего: 10 925 254 руб. 77 коп.
Основанием возникновения задолженности является неуплата обязательных платежей по декларациям ООО "Планета развлечений" по налогу на имущество организаций за 6, 9, 12 мес. 2014 г., 6 мес. 2015 года, НДС за 1-4 кв. 2015 г., 1, 2 кв. 2016 г., НДФЛ за 3, 6 мес. 2016 г., а также задолженность по НДФЛ налоговых агентов.
В подтверждение размера требований по уплате обязательных платежей уполномоченным органом представлены в материалы дела: справка о наличии задолженности; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; решения о приостановлении операций по счетам.
В связи с неуплатой в установленный срок обязательных платежей, налогоплательщику в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени.
Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 23, 44, 45, 46, 48, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявленные требования являются обоснованными, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника уполномоченный обратился в пределах срока обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, установленного в совокупности статьями 46, 48, 70 названного Кодекса.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов конкурсный управляющий указывает, что уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения порядка принудительного исполнения требований по обязательным платежам согласно положениям пунктам 1 - 3, 7 статьи 46, пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, часть представленных уполномоченным органом документов не относится к предмету настоящего спора, в материалах дела отсутствуют доказательства направления решений уполномоченного органа в кредитные организации, службу судебных приставов для взыскания с общества задолженности по обязательным платежам с соблюдением срока взыскания в принудительном порядке.
От ИФНС России N 25 по г. Москве поступил отзыв, в котором изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по обособленному спору определения и постановления ввиду следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как разъяснено, в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового Кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные уполномоченным органом доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что размер задолженности документально подтвержден, возможность принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности налоговым органом не была утрачена, правомерно признали требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Нормы материального права применены судами правильно, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности вывода судов об обоснованности требования. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А40-128331/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2017 N Ф05-10240/2017 ПО ДЕЛУ N А40-128331/2016
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам во вторую очередь реестра, основного долга и пени в третью очередь реестра.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N А40-128331/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Планета Развлечений" - Фролова Я.В. - доверенность от 01.02.2017
от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве - не явился
рассмотрев 01.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Планета Развлечений"
на определение от 23.05.2017
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 18.08.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Красновой Т.Б., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.
по требованию Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Планета Развлечений"
по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Планета Развлечений"
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Планета Развлечений" (далее - ООО "Планета Развлечений", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Сачков А.В. (далее - конкурсный управляющий).
Публикация соответствующего сообщения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2016.
В Арбитражный суд города Москвы обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве (далее - ИФНС России N 25 по г. Москве, уполномоченный орган) с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 590 рублей во вторую очередь реестра, 10 196 420 рублей основного долга и 723 244,77 рублей пени в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, требование удовлетворено в полном объеме.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что на дату введения процедуры конкурсного производства за ООО "Планета Развлечений" числится задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в размере 10 202 010 руб. и пени в размере 723 244 руб. 77 коп. всего: 10 925 254 руб. 77 коп.
Основанием возникновения задолженности является неуплата обязательных платежей по декларациям ООО "Планета развлечений" по налогу на имущество организаций за 6, 9, 12 мес. 2014 г., 6 мес. 2015 года, НДС за 1-4 кв. 2015 г., 1, 2 кв. 2016 г., НДФЛ за 3, 6 мес. 2016 г., а также задолженность по НДФЛ налоговых агентов.
В подтверждение размера требований по уплате обязательных платежей уполномоченным органом представлены в материалы дела: справка о наличии задолженности; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; решения о приостановлении операций по счетам.
В связи с неуплатой в установленный срок обязательных платежей, налогоплательщику в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени.
Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 23, 44, 45, 46, 48, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявленные требования являются обоснованными, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника уполномоченный обратился в пределах срока обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, установленного в совокупности статьями 46, 48, 70 названного Кодекса.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов конкурсный управляющий указывает, что уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения порядка принудительного исполнения требований по обязательным платежам согласно положениям пунктам 1 - 3, 7 статьи 46, пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, часть представленных уполномоченным органом документов не относится к предмету настоящего спора, в материалах дела отсутствуют доказательства направления решений уполномоченного органа в кредитные организации, службу судебных приставов для взыскания с общества задолженности по обязательным платежам с соблюдением срока взыскания в принудительном порядке.
От ИФНС России N 25 по г. Москве поступил отзыв, в котором изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по обособленному спору определения и постановления ввиду следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как разъяснено, в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового Кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные уполномоченным органом доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что размер задолженности документально подтвержден, возможность принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности налоговым органом не была утрачена, правомерно признали требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Нормы материального права применены судами правильно, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности вывода судов об обоснованности требования. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А40-128331/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)