Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Лариса" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска и на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2015 года по делу N А19-16699/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лариса" (ОГРН 1023801762170, ИНН 3812036567, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Ракитная, 20) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, место нахождения: 664039, г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, 44) о признании частично незаконным решения от 26.06.2015 N 23559, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47) (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не было,
от инспекции - Лаушкиной К.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2016,
от третьего лица - не было,
установил:
Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Лариса" (далее по тексту - ООО "Лариса", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 26.06.2015 N 23559 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 9694 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 26.08.2015 N 26-13/014361@.
В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконными решение от 26.06.2015 N 23559 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 536438 руб., начисления пени по состоянию на 26.06.2015 в сумме 1011 руб. 08 коп., предложения уплатить доначисленные суммы недоимки и пени; решение от 26.06.2015 N 9694 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2015 года требования удовлетворены частично.
Признаны незаконными пункт 5.1. (в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленную сумму налога 536438 руб.) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 26.06.2015 23559 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; пункт 2, пункт 5.1. (в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленную сумму налога 536436 руб., штраф, указанный в пункте 2 решения) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 26.06.2015 N 9694 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.
На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Лариса".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления обществу земельного налога за 2012-2013 годы по представленным уточненным налоговым декларациям. Установленная решением арбитражного суда в 2014 году кадастровая стоимость земельного участка, равная рыночной, подлежит применению в целях исчисления земельного налога, начиная с 2014 года, то есть, начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.
Установив, что авансовые платежи по земельному налогу за 1,2,3,4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года уплачены обществом с нарушением установленного законом срока, суд посчитал, что инспекцией обоснованно на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ начислены пени.
Вместе с тем, частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции установил, что обществом уплачены за 2012-2013 годы авансовые платежи в сумме 1359486 руб. соответственно в течение каждого налогового периода, вследствие чего предложение налогового органа в решениях уплатить суммы доначисленного налога за 2012 год в сумме 536436 руб. и за 2013 год в сумме 536438 руб. признано судом необоснованным. Судом также не установлено наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, поскольку платежи по земельному налогу в течение 2012 года налогоплательщик уплачивал, корректировка суммы налога не привела к образованию задолженности перед бюджетом по земельному налогу.
Отражение на лицевых счетах, являющихся внутренними документами налогового органа, каких-либо сумм само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, следовательно, не может служить основанием для признания решения инспекции недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными пунктов 1 решений инспекции о доначислении земельного налога за 2012 год в сумме 536 436 руб. и за 2013 год в сумме 536438 руб. и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению общества, судом неправомерно отклонены его доводы о том, что налоговые обязательства по земельному налогу за 2012 и 2013 годы подлежат перерасчету исходя из вынесенного Арбитражным судом Иркутской области решения от 30.10.2014 по делу N А19-5402/2014, в соответствии с которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1002 общей площадью 52651 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ракитная, уч. N 20, установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2012 в размере 54870000 руб.
По мнению налогоплательщика, поскольку установленная судом кадастровая стоимость, равная рыночной, изменяет налогооблагаемую базу и позволяет произвести перерасчет земельного налога, начиная с 2012 года, то у налогового органа отсутствовали основания для доначисления земельного налога за 2012 год в размере 536436 руб. и за 2013 год в размере 536428 руб.
Со ссылкой на положения статьи 5 Налогового кодекса РФ общество считает, что уменьшение кадастровой стоимости улучшает положение налогоплательщика, поэтому организация вправе пересчитать сумму земельного налога за предыдущие периоды (в пределах трех лет с момента уплаты налога), подать уточненные налоговые декларации и потребовать возврата (зачета) излишне уплаченных сумм. Увеличение кадастровой стоимости ухудшает положение налогоплательщика, поэтому, по общему правилу, в этом случае новый показатель должен применяться не ранее чем с 1-го числа очередного налогового периода (п. 1 ст. 5 Налогового кодекса РФ).
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Инспекция обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования заявителя о признании недействительным пункта 2 решения инспекции от 26.06.2015 N 9694 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 14946, 45 руб. и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
По мнению инспекции, судом не учтено, что земельный налога за 2012 год в сумме 74732,26 руб. был уплачен обществом 06.05.2013, то есть с нарушением установленного законом срока уплаты (10.02.2013. Соответственно, поскольку по сроку уплаты земельного налога у налогоплательщика отсутствовала переплата по земельному налогу, оснований для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ не имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части, просит оставить его в этой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление ФНС России по Иркутской области в отзыве на апелляционные жалобы поддержало доводы апелляционной жалобы инспекции, указав на необоснованность апелляционной жалобы общества.
Общество отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представило.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.01.2016.
Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что Общество и Инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой сторонами части.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы инспекции поддержала, просила решение суда в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным пункта 2 решения инспекции от 26.06.2015 N 9694 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 14946, 45 руб. и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционную жалобу общества полагала необоснованной по мотивам, приведенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции в части, обжалуемой обществом, оставить без изменения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 17 декабря 2014 года представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2012 и 2013 годы.
В ходе камеральной налоговой проверки представленных Обществом деклараций инспекцией установлено занижение суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2012 год в размере 536436 руб., за 2013 год в размере 536436 руб., в результате занижения налоговой базы.
По результатам проверки составлены акты от 30.03.2015 N 58706, N 58708, на основании которых приняты решения от 26.06.2015 N 23559 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 9694 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением налогового органа от 26.06.2015 N 23559 ООО "Лариса" доначислена сумма земельного налога за 2013 год в сумме 536438 руб.; отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации; начислены пени по состоянию на 26.06.2015 в сумме 1011 руб. 08 коп.; на лицевом счете Общества отражены суммы авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2013 года в размере 19534 руб., уменьшена сумма авансового платежа отраженного в декларации по земельному налогу за 2013 год, доначислена сумма исчисленного налога подлежащего уплате в бюджет по стр. 030 раздела 2 по сроку уплаты 10.02.2014 в размере 339873 руб., уменьшена сумма налога, заявленная к уменьшению в размере 177031 руб.; налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы доначисленного налога и пени, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Решением от 26.06.2015 N 9694 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Лариса" доначислена сумма земельного налога за 2012 год в размере 536436 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 129.3, 129.5, в виде штрафа в сумме 14946 руб. 45 коп.; начислены пени по состоянию на 26.06.2015 в размере 3520 руб. 14 коп.; на лицевом счете Общества отражены суммы авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2012 года в размере 19534 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 19534 руб., за 3 квартал 2012 года в размере 19534 руб., доначислена сумма исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет по сроку уплаты 11.02.2013 в размере 339873 руб.; уменьшена сумма налога начисленная к уменьшению по стр. 040 Раздела 1 в размере 137961 руб.; ООО "Лариса" предложено уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленную сумму налога и штраф, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 26.06.2015 N 23559 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 9694 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 26.08.2015 N 26-13/014361@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Заявитель, считая, что решение от 26.06.2015 N 23559 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 536438 руб., начисления пени по состоянию на 26.06.2015 в сумме 1011 руб. 08 коп., предложения уплатить доначисленные суммы недоимки и пени и решение от 26.06.2015 N 9694 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, возлагая на него обязанности по уплате дополнительных налоговых обязательств перед бюджетом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, нарушений порядка проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов проверок и вынесения решений инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
ООО "Лариса" в проверяемом периоде в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком земельного налога.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога определен главой 31 Налогового кодекса РФ, а также иными нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 июня 2011 года N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта и по состоянию на дату, указанную в решении суда. При этом изменения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, должны учитываться при исчислении земельного налога.
Таким образом, названные нормы права допускают не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В случае изменения кадастровых сведений, ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено вышеуказанным Федеральным законом (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса РФ, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном ст. 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что указание в статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 21.07.2014) на то, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, следует толковать как указание на перспективное действие кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда в размере рыночной, а не как законоположение, позволяющее исчислять налоговую базу по земельному налогу на 2012 и 2013 годы пропорционально периодам до и после даты внесения измененной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
В силу положений статьи 391 Налогового кодекса РФ определение налоговой базы по земельному налогу исходя из кадастровой стоимости по состоянию не на 1 января, а на иную календарную дату в течение налогового периода допускается лишь в случае образования земельного участка в течение налогового периода.
Следовательно, нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность подразделения единого налогового периода по земельному налогу (календарного года) на период до даты внесения в государственный кадастр недвижимости измененной решением суда кадастровой стоимости и после, а, следовательно, и исчисления налоговой базы пропорционально указанным периодам.
По общему же правилу изменение кадастровой стоимости в течение налогового периода может быть учтено в целях исчисления земельного налога лишь в последующем налоговом периоде (так называемое перспективное действие кадастровой стоимости).
Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что ООО "Лариса" владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 38:36:000031:1002, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ракитная, уч. N 20; общая площадь земельного участка 52651 кв. м.
Постановлением Правительства Иркутской области от 05.05.2014 N 239-пп "О внесении изменений в постановление Правительства Иркутской области от 15.11.2012 года N 517-пп" по состоянию на 01.01.2012 кадастровая стоимость указанного земельного участка Общества по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель на основании пункта 2 статьи 66 Земельного Кодекса РФ установлена 346963771 руб. 88 коп.
Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1002 равной его рыночной стоимости.
Решением суда по делу N А19-5402/2014 от 30.10.2014 кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением ООО "Сибирская оценочная компания" от 22.08.2014 в размере 54870000 руб.
Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14.01.2015, указанные изменения кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 18.12.2014, в качестве даты утверждения кадастровой стоимости значится 02.12.2014.
Как следует из вышеприведенного правового регулирования, установленное решением арбитражного суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости. При установлении судом рыночной стоимости земельного участка, достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являлись, внесение в кадастр сведений о рыночной стоимости земельного участка не подменяет ранее содержащейся в нем информации о кадастровой стоимости этого участка и не делает ее недостоверной.
Как правильно указал суд первой инстанции, суд в рассматриваемом случае установил новую кадастровую стоимость спорного земельного участка, равную рыночной, которая на 01 января 2012 года и 01 января 2013 не была известна, соответственно, не была утверждена и внесена в государственный кадастр недвижимости, при этом имеющаяся на 01 января 2012 года и на 01 января 2013 года кадастровая стоимость оспорена не была, соответственно не была признана недействительной.
Учитывая, что в силу прямого указания в статье 391 Налогового кодекса РФ налоговая база по земельному налогу за 2012 и 2013 годы определяется на основании сведений государственного кадастра недвижимости по состоянию на 1 января 2012 года и 1 января 2013 года соответственно, основания для исчисления земельного налога исходя из кадастровой стоимости, определенной решением суда в размере рыночной в течение 2012 и 2013 годов отсутствуют.
В связи с этим, установленная решением Арбитражного суда в 2014 году кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1002, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ракитная, уч. N 20, равная рыночной, подлежит применению в целях исчисления земельного налога, начиная с 2014 года.
При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом налоговая база по земельному налогу определена в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса РФ как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В связи с чем суммы земельного налога за 2012 год в размере 536436 руб. и за 2013 год в размере 536438 руб. по уточненным налоговым декларациям за названные периоды доначислены инспекцией правомерно.
Данные правовые подходы подтверждаются и внесением в последующем изменений в статью 391 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 04.10.2014 N 284-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2015, согласно которым в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Доводы, приведенные обществом в обоснование своей позиции о наличии оснований для перерасчета земельного налога за 2012-2013 годы, исходя из установленной в 2014 году решением суда кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание. Ссылка общества на положения статьи 5 Налогового кодекса РФ несостоятельна. Данная норма регулирует действие актов законодательства о налогах и сборах во времени, при этом, измененная кадастровая стоимость таковым актом не является. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пунктами 1 и 2 статьи 397 Налогового кодекса РФ установлено, что земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
При этом срок уплаты налога (авансовых платежей по налогу) не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговым периодом по земельному налогу, в соответствии с пунктом 2 статьи 393 Налогового кодекса РФ, признается календарный год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Принимая во внимание, что в течение 2012 года налогоплательщик уплачивал авансовые платежи по земельному налогу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.04.2012 N 112, от 11.07.2012 N 198, от 15.10.2012 N 304, от 18.01.2013 N 11, от 06.05.2013 N 1, корректировка суммы налога не привела к образованию задолженности перед бюджетом по земельному налогу.
Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в связи с чем привлечение ООО "Лариса" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в сумме 14946 руб. 45 коп. обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.
Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционным судом отклоняется как необоснованная.
В силу разъяснений, данных в пункте 19 указанного постановления, при применении положений пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.
В рассматриваемом случае согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2012 года (корректировка 1) обществом задекларирован к уплате земельный налог в сумме 1 359 486 руб. (т. 1, л.д. 102-106), то есть в размере, установленном налоговым органом в ходе камеральной проверки. В спорной налоговой декларации за 2012 год (корректировка 2) земельный налог задекларирован к уплате в сумме 823 050 руб. (т. 1, л.д. 107-110), доначислен по результатам проверки налог в сумме 536436 руб. При привлечении общества к ответственности за неуплату земельного налога налоговый орган учел уплату земельного налога по сроку уплаты 11.01.2013 в размере 1 284 753,74 руб., исчислив штраф в размере 14 946, 45 руб. (1 359 486 руб. - 1 284 753,74 руб.) х 20%).
Между тем, факт уплаты первоначально задекларированного к уплате земельного налога за 2012 год в размере 1 359 489 руб. (с нарушением установленного срока) материалами дела подтвержден и инспекцией не оспаривается, несвоевременная уплата данного налога обеспечена начислением пени.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога за 2012 год в связи с отсутствием состава правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в пересматриваемой части.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2015 года по делу N А19-16699/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 ПО ДЕЛУ N А19-16699/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу N А19-16699/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Лариса" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска и на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2015 года по делу N А19-16699/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лариса" (ОГРН 1023801762170, ИНН 3812036567, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Ракитная, 20) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, место нахождения: 664039, г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, 44) о признании частично незаконным решения от 26.06.2015 N 23559, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47) (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не было,
от инспекции - Лаушкиной К.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2016,
от третьего лица - не было,
установил:
Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Лариса" (далее по тексту - ООО "Лариса", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 26.06.2015 N 23559 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 9694 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 26.08.2015 N 26-13/014361@.
В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконными решение от 26.06.2015 N 23559 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 536438 руб., начисления пени по состоянию на 26.06.2015 в сумме 1011 руб. 08 коп., предложения уплатить доначисленные суммы недоимки и пени; решение от 26.06.2015 N 9694 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2015 года требования удовлетворены частично.
Признаны незаконными пункт 5.1. (в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленную сумму налога 536438 руб.) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 26.06.2015 23559 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; пункт 2, пункт 5.1. (в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленную сумму налога 536436 руб., штраф, указанный в пункте 2 решения) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 26.06.2015 N 9694 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.
На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Лариса".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления обществу земельного налога за 2012-2013 годы по представленным уточненным налоговым декларациям. Установленная решением арбитражного суда в 2014 году кадастровая стоимость земельного участка, равная рыночной, подлежит применению в целях исчисления земельного налога, начиная с 2014 года, то есть, начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.
Установив, что авансовые платежи по земельному налогу за 1,2,3,4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года уплачены обществом с нарушением установленного законом срока, суд посчитал, что инспекцией обоснованно на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ начислены пени.
Вместе с тем, частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции установил, что обществом уплачены за 2012-2013 годы авансовые платежи в сумме 1359486 руб. соответственно в течение каждого налогового периода, вследствие чего предложение налогового органа в решениях уплатить суммы доначисленного налога за 2012 год в сумме 536436 руб. и за 2013 год в сумме 536438 руб. признано судом необоснованным. Судом также не установлено наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, поскольку платежи по земельному налогу в течение 2012 года налогоплательщик уплачивал, корректировка суммы налога не привела к образованию задолженности перед бюджетом по земельному налогу.
Отражение на лицевых счетах, являющихся внутренними документами налогового органа, каких-либо сумм само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, следовательно, не может служить основанием для признания решения инспекции недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными пунктов 1 решений инспекции о доначислении земельного налога за 2012 год в сумме 536 436 руб. и за 2013 год в сумме 536438 руб. и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению общества, судом неправомерно отклонены его доводы о том, что налоговые обязательства по земельному налогу за 2012 и 2013 годы подлежат перерасчету исходя из вынесенного Арбитражным судом Иркутской области решения от 30.10.2014 по делу N А19-5402/2014, в соответствии с которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1002 общей площадью 52651 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ракитная, уч. N 20, установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2012 в размере 54870000 руб.
По мнению налогоплательщика, поскольку установленная судом кадастровая стоимость, равная рыночной, изменяет налогооблагаемую базу и позволяет произвести перерасчет земельного налога, начиная с 2012 года, то у налогового органа отсутствовали основания для доначисления земельного налога за 2012 год в размере 536436 руб. и за 2013 год в размере 536428 руб.
Со ссылкой на положения статьи 5 Налогового кодекса РФ общество считает, что уменьшение кадастровой стоимости улучшает положение налогоплательщика, поэтому организация вправе пересчитать сумму земельного налога за предыдущие периоды (в пределах трех лет с момента уплаты налога), подать уточненные налоговые декларации и потребовать возврата (зачета) излишне уплаченных сумм. Увеличение кадастровой стоимости ухудшает положение налогоплательщика, поэтому, по общему правилу, в этом случае новый показатель должен применяться не ранее чем с 1-го числа очередного налогового периода (п. 1 ст. 5 Налогового кодекса РФ).
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Инспекция обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования заявителя о признании недействительным пункта 2 решения инспекции от 26.06.2015 N 9694 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 14946, 45 руб. и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
По мнению инспекции, судом не учтено, что земельный налога за 2012 год в сумме 74732,26 руб. был уплачен обществом 06.05.2013, то есть с нарушением установленного законом срока уплаты (10.02.2013. Соответственно, поскольку по сроку уплаты земельного налога у налогоплательщика отсутствовала переплата по земельному налогу, оснований для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ не имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части, просит оставить его в этой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление ФНС России по Иркутской области в отзыве на апелляционные жалобы поддержало доводы апелляционной жалобы инспекции, указав на необоснованность апелляционной жалобы общества.
Общество отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представило.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.01.2016.
Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что Общество и Инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой сторонами части.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы инспекции поддержала, просила решение суда в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным пункта 2 решения инспекции от 26.06.2015 N 9694 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 14946, 45 руб. и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционную жалобу общества полагала необоснованной по мотивам, приведенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции в части, обжалуемой обществом, оставить без изменения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 17 декабря 2014 года представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2012 и 2013 годы.
В ходе камеральной налоговой проверки представленных Обществом деклараций инспекцией установлено занижение суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2012 год в размере 536436 руб., за 2013 год в размере 536436 руб., в результате занижения налоговой базы.
По результатам проверки составлены акты от 30.03.2015 N 58706, N 58708, на основании которых приняты решения от 26.06.2015 N 23559 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 9694 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением налогового органа от 26.06.2015 N 23559 ООО "Лариса" доначислена сумма земельного налога за 2013 год в сумме 536438 руб.; отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации; начислены пени по состоянию на 26.06.2015 в сумме 1011 руб. 08 коп.; на лицевом счете Общества отражены суммы авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2013 года в размере 19534 руб., уменьшена сумма авансового платежа отраженного в декларации по земельному налогу за 2013 год, доначислена сумма исчисленного налога подлежащего уплате в бюджет по стр. 030 раздела 2 по сроку уплаты 10.02.2014 в размере 339873 руб., уменьшена сумма налога, заявленная к уменьшению в размере 177031 руб.; налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы доначисленного налога и пени, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Решением от 26.06.2015 N 9694 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Лариса" доначислена сумма земельного налога за 2012 год в размере 536436 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 129.3, 129.5, в виде штрафа в сумме 14946 руб. 45 коп.; начислены пени по состоянию на 26.06.2015 в размере 3520 руб. 14 коп.; на лицевом счете Общества отражены суммы авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2012 года в размере 19534 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 19534 руб., за 3 квартал 2012 года в размере 19534 руб., доначислена сумма исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет по сроку уплаты 11.02.2013 в размере 339873 руб.; уменьшена сумма налога начисленная к уменьшению по стр. 040 Раздела 1 в размере 137961 руб.; ООО "Лариса" предложено уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленную сумму налога и штраф, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 26.06.2015 N 23559 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 9694 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 26.08.2015 N 26-13/014361@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Заявитель, считая, что решение от 26.06.2015 N 23559 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 536438 руб., начисления пени по состоянию на 26.06.2015 в сумме 1011 руб. 08 коп., предложения уплатить доначисленные суммы недоимки и пени и решение от 26.06.2015 N 9694 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, возлагая на него обязанности по уплате дополнительных налоговых обязательств перед бюджетом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, нарушений порядка проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов проверок и вынесения решений инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
ООО "Лариса" в проверяемом периоде в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком земельного налога.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога определен главой 31 Налогового кодекса РФ, а также иными нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 июня 2011 года N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта и по состоянию на дату, указанную в решении суда. При этом изменения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, должны учитываться при исчислении земельного налога.
Таким образом, названные нормы права допускают не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В случае изменения кадастровых сведений, ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено вышеуказанным Федеральным законом (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса РФ, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном ст. 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что указание в статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 21.07.2014) на то, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, следует толковать как указание на перспективное действие кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда в размере рыночной, а не как законоположение, позволяющее исчислять налоговую базу по земельному налогу на 2012 и 2013 годы пропорционально периодам до и после даты внесения измененной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
В силу положений статьи 391 Налогового кодекса РФ определение налоговой базы по земельному налогу исходя из кадастровой стоимости по состоянию не на 1 января, а на иную календарную дату в течение налогового периода допускается лишь в случае образования земельного участка в течение налогового периода.
Следовательно, нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность подразделения единого налогового периода по земельному налогу (календарного года) на период до даты внесения в государственный кадастр недвижимости измененной решением суда кадастровой стоимости и после, а, следовательно, и исчисления налоговой базы пропорционально указанным периодам.
По общему же правилу изменение кадастровой стоимости в течение налогового периода может быть учтено в целях исчисления земельного налога лишь в последующем налоговом периоде (так называемое перспективное действие кадастровой стоимости).
Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что ООО "Лариса" владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 38:36:000031:1002, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ракитная, уч. N 20; общая площадь земельного участка 52651 кв. м.
Постановлением Правительства Иркутской области от 05.05.2014 N 239-пп "О внесении изменений в постановление Правительства Иркутской области от 15.11.2012 года N 517-пп" по состоянию на 01.01.2012 кадастровая стоимость указанного земельного участка Общества по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель на основании пункта 2 статьи 66 Земельного Кодекса РФ установлена 346963771 руб. 88 коп.
Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1002 равной его рыночной стоимости.
Решением суда по делу N А19-5402/2014 от 30.10.2014 кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением ООО "Сибирская оценочная компания" от 22.08.2014 в размере 54870000 руб.
Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14.01.2015, указанные изменения кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 18.12.2014, в качестве даты утверждения кадастровой стоимости значится 02.12.2014.
Как следует из вышеприведенного правового регулирования, установленное решением арбитражного суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости. При установлении судом рыночной стоимости земельного участка, достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являлись, внесение в кадастр сведений о рыночной стоимости земельного участка не подменяет ранее содержащейся в нем информации о кадастровой стоимости этого участка и не делает ее недостоверной.
Как правильно указал суд первой инстанции, суд в рассматриваемом случае установил новую кадастровую стоимость спорного земельного участка, равную рыночной, которая на 01 января 2012 года и 01 января 2013 не была известна, соответственно, не была утверждена и внесена в государственный кадастр недвижимости, при этом имеющаяся на 01 января 2012 года и на 01 января 2013 года кадастровая стоимость оспорена не была, соответственно не была признана недействительной.
Учитывая, что в силу прямого указания в статье 391 Налогового кодекса РФ налоговая база по земельному налогу за 2012 и 2013 годы определяется на основании сведений государственного кадастра недвижимости по состоянию на 1 января 2012 года и 1 января 2013 года соответственно, основания для исчисления земельного налога исходя из кадастровой стоимости, определенной решением суда в размере рыночной в течение 2012 и 2013 годов отсутствуют.
В связи с этим, установленная решением Арбитражного суда в 2014 году кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1002, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ракитная, уч. N 20, равная рыночной, подлежит применению в целях исчисления земельного налога, начиная с 2014 года.
При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом налоговая база по земельному налогу определена в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса РФ как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В связи с чем суммы земельного налога за 2012 год в размере 536436 руб. и за 2013 год в размере 536438 руб. по уточненным налоговым декларациям за названные периоды доначислены инспекцией правомерно.
Данные правовые подходы подтверждаются и внесением в последующем изменений в статью 391 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 04.10.2014 N 284-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2015, согласно которым в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Доводы, приведенные обществом в обоснование своей позиции о наличии оснований для перерасчета земельного налога за 2012-2013 годы, исходя из установленной в 2014 году решением суда кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание. Ссылка общества на положения статьи 5 Налогового кодекса РФ несостоятельна. Данная норма регулирует действие актов законодательства о налогах и сборах во времени, при этом, измененная кадастровая стоимость таковым актом не является. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пунктами 1 и 2 статьи 397 Налогового кодекса РФ установлено, что земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
При этом срок уплаты налога (авансовых платежей по налогу) не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговым периодом по земельному налогу, в соответствии с пунктом 2 статьи 393 Налогового кодекса РФ, признается календарный год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Принимая во внимание, что в течение 2012 года налогоплательщик уплачивал авансовые платежи по земельному налогу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.04.2012 N 112, от 11.07.2012 N 198, от 15.10.2012 N 304, от 18.01.2013 N 11, от 06.05.2013 N 1, корректировка суммы налога не привела к образованию задолженности перед бюджетом по земельному налогу.
Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в связи с чем привлечение ООО "Лариса" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в сумме 14946 руб. 45 коп. обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.
Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционным судом отклоняется как необоснованная.
В силу разъяснений, данных в пункте 19 указанного постановления, при применении положений пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.
В рассматриваемом случае согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2012 года (корректировка 1) обществом задекларирован к уплате земельный налог в сумме 1 359 486 руб. (т. 1, л.д. 102-106), то есть в размере, установленном налоговым органом в ходе камеральной проверки. В спорной налоговой декларации за 2012 год (корректировка 2) земельный налог задекларирован к уплате в сумме 823 050 руб. (т. 1, л.д. 107-110), доначислен по результатам проверки налог в сумме 536436 руб. При привлечении общества к ответственности за неуплату земельного налога налоговый орган учел уплату земельного налога по сроку уплаты 11.01.2013 в размере 1 284 753,74 руб., исчислив штраф в размере 14 946, 45 руб. (1 359 486 руб. - 1 284 753,74 руб.) х 20%).
Между тем, факт уплаты первоначально задекларированного к уплате земельного налога за 2012 год в размере 1 359 489 руб. (с нарушением установленного срока) материалами дела подтвержден и инспекцией не оспаривается, несвоевременная уплата данного налога обеспечена начислением пени.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога за 2012 год в связи с отсутствием состава правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в пересматриваемой части.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2015 года по делу N А19-16699/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)