Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от ЗАО "ТРИМ": Колос И.В. - ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ; единственный акционер: Горячева С.А. - выписка из реестра акционеров от 25.02.2016
рассмотрев 21.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТРИМ"
на постановление от 21.06.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяком В.П., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,
о введении в отношении ЗАО "ТРИМ" процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требований Банка ВТБ 24 (ПАО) в реестр требований кредиторов должника,
установил:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "ТРИМ" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 заявление Банка было признано обоснованным, в отношении ЗАО "ТРИМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 суд апелляции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, в связи с тем, что резолютивная часть определения суда первой инстанции, оглашенная в судебном заседании 27.02.2017, и резолютивная часть полного текста судебного акта, изготовленного 06.03.2017, не совпадают по своему содержанию.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 было отменено, заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) признано обоснованным, в отношении ЗАО "ТРИМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович, требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 10 900 056,55 руб., из которых: 10 862 020,04 руб. - основной долг, 38 036,51 руб. - неустойка (пени), включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТРИМ", как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "ТРИМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Должник в кассационной жалобе указывает, что заявителем по делу не представлено достаточных доказательств нарушения обязательства основным должником, в том числе, доказательств его банкротства, требования кредитора заявлены к ЗАО "ТРИМ" как к поручителю по договору поручительства, вместе с тем, в отношении заемщика заявление о его несостоятельности (банкротстве) не подавалось.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "ТРИМ" поддержали доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей ЗАО "ТРИМ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.02.2011 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Восточный берег" (заемщиком) было заключено кредитное соглашение N 721/1098-0000135, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб. на срок 84 месяца, и с уплатой процентов в размере 14% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного соглашения между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ЗАО "ТРИМ" был заключен договор поручительства N 721/1098-0000135-п. 02 от 02.02.2011, согласно которому должник принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
Также суд указал, что между Банком и должником был заключен договор об ипотеке N 721/1098-0000135-з01 от 02.02.2011, при этом, согласно отчету об определении рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимости N 1282 ВТБ-2016 от 22.07.2016, выполненного ООО "АДН Консалт - Международный центр оценки и финансовых консультаций", рыночная стоимость предмета ипотеки по названному договору по состоянию на 19.07.2016 составила 28 219 000 руб.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, Банк ВТБ 24 (ПАО) потребовал от ООО "Восточный берег" и ЗАО "ТРИМ" погасить кредит в полном объеме в срок не позднее 20.07.2016, однако, задолженность не была погашена, и по состоянию на 21.12.2016 составила 10 900 056,55 руб., из которых: 10 862 020,04 руб. - основной долг (кредит, проценты) и 38 036,51 руб. - неустойка.
В связи с изложенным, Банк обратился в суд с настоящим заявлением о признании ЗАО "ТРИМ" банкротом.
Признавая обоснованным заявление Банка ВТБ 24 (ПАО), суд исходил из того, что требования заявителя о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТРИМ" являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и подтверждены надлежащими доказательствами.
Также суд пришел к выводу, что требование кредитора в размере 10 900 056,55 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества ЗАО "ТРИМ".
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку ЗАО "ТРИМ" имеет неисполненное денежное обязательство перед Банком ВТБ 24 (ПАО), возникшее из договора поручительства, при этом, доказательства надлежащего исполнения должником обязательств суду не представлены.
Довод кассационной жалобы о необоснованности требования кредитора, в связи с непредставлением доказательств банкротства основного должника (заемщика), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.
При этом, в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А41-1209/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2017 N Ф05-13319/2017 ПО ДЕЛУ N А41-1209/17
Требование: О включении основного долга и неустойки по кредитному соглашению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А41-1209/17
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от ЗАО "ТРИМ": Колос И.В. - ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ; единственный акционер: Горячева С.А. - выписка из реестра акционеров от 25.02.2016
рассмотрев 21.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТРИМ"
на постановление от 21.06.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяком В.П., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,
о введении в отношении ЗАО "ТРИМ" процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требований Банка ВТБ 24 (ПАО) в реестр требований кредиторов должника,
установил:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "ТРИМ" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 заявление Банка было признано обоснованным, в отношении ЗАО "ТРИМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 суд апелляции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, в связи с тем, что резолютивная часть определения суда первой инстанции, оглашенная в судебном заседании 27.02.2017, и резолютивная часть полного текста судебного акта, изготовленного 06.03.2017, не совпадают по своему содержанию.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 было отменено, заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) признано обоснованным, в отношении ЗАО "ТРИМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович, требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 10 900 056,55 руб., из которых: 10 862 020,04 руб. - основной долг, 38 036,51 руб. - неустойка (пени), включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТРИМ", как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "ТРИМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Должник в кассационной жалобе указывает, что заявителем по делу не представлено достаточных доказательств нарушения обязательства основным должником, в том числе, доказательств его банкротства, требования кредитора заявлены к ЗАО "ТРИМ" как к поручителю по договору поручительства, вместе с тем, в отношении заемщика заявление о его несостоятельности (банкротстве) не подавалось.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "ТРИМ" поддержали доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей ЗАО "ТРИМ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.02.2011 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Восточный берег" (заемщиком) было заключено кредитное соглашение N 721/1098-0000135, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб. на срок 84 месяца, и с уплатой процентов в размере 14% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного соглашения между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ЗАО "ТРИМ" был заключен договор поручительства N 721/1098-0000135-п. 02 от 02.02.2011, согласно которому должник принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
Также суд указал, что между Банком и должником был заключен договор об ипотеке N 721/1098-0000135-з01 от 02.02.2011, при этом, согласно отчету об определении рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимости N 1282 ВТБ-2016 от 22.07.2016, выполненного ООО "АДН Консалт - Международный центр оценки и финансовых консультаций", рыночная стоимость предмета ипотеки по названному договору по состоянию на 19.07.2016 составила 28 219 000 руб.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, Банк ВТБ 24 (ПАО) потребовал от ООО "Восточный берег" и ЗАО "ТРИМ" погасить кредит в полном объеме в срок не позднее 20.07.2016, однако, задолженность не была погашена, и по состоянию на 21.12.2016 составила 10 900 056,55 руб., из которых: 10 862 020,04 руб. - основной долг (кредит, проценты) и 38 036,51 руб. - неустойка.
В связи с изложенным, Банк обратился в суд с настоящим заявлением о признании ЗАО "ТРИМ" банкротом.
Признавая обоснованным заявление Банка ВТБ 24 (ПАО), суд исходил из того, что требования заявителя о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТРИМ" являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и подтверждены надлежащими доказательствами.
Также суд пришел к выводу, что требование кредитора в размере 10 900 056,55 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества ЗАО "ТРИМ".
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку ЗАО "ТРИМ" имеет неисполненное денежное обязательство перед Банком ВТБ 24 (ПАО), возникшее из договора поручительства, при этом, доказательства надлежащего исполнения должником обязательств суду не представлены.
Довод кассационной жалобы о необоснованности требования кредитора, в связи с непредставлением доказательств банкротства основного должника (заемщика), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.
При этом, в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А41-1209/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Н.Я.МЫСАК
Л.В.МИХАЙЛОВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Н.Я.МЫСАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)