Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Новыми обстоятельствами заявитель считал тот факт, что постановлением судебного пристава-исполнителя были отменены регистрационные действия в рамках исполнительного производства, в связи с чем заявитель фактически является акционером общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Красновой С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца Новоселов Алексей Петрович - Коригов М.М., дов. от 01.11.16
от ответчика ЗАО "Интербилдинг" - Коновалова И.А., дов. от 01.09.15
от ответчика Миронов Вячеслав Львович - Коновалова И.А., дов. от 23.10.15
от ответчика Коновалова Ирина Авенировна - лично, предъявлен паспорт
от ответчика Мельник Вадим Владимирович - Коновалова И.А., дов. от 23.10.15
от ответчика инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области
от третьего лица АО "Новый регистратор",
рассмотрев в судебном заседании 18.10.2017 кассационные жалобы ответчиков -
Миронова Вячеслава Львовича и ЗАО "Интербилдинг"
на постановление от 19 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,
по заявлению Новоселова Алексея Петровича
о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года
по делу N А41-62154/15
по иску Новоселова Алексея Петровича
к закрытому акционерному обществу "Интербилдинг", Миронову Вячеславу Львовичу, Коноваловой Ирине Авенировне, Мельнику Вадиму Владимировичу, инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области,
третье лицо АО "Новый регистратор",
о признании недействительными решений общего собрания акционеров
установил:
Новоселов Алексей Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Интербилдинг", Миронову В.Л., Коноваловой И.А., Мельник В.В., ИФНС по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интербилдинг", оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 23.07.15; решений ИФНС по г. Мытищи Московской области о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования и сведений о государственной регистрации ООО "Интербилдинг" при создании путем реорганизации в форме преобразования.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2016 года, в иске было отказано.
Новоселов Алексей Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-62154/15 по новым обстоятельствам на основании статей 309 - 317 АПК РФ.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 25 января 2016 года по новым обстоятельствам, Новоселов А.П. указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.16 были отменены регистрационные действия в рамках исполнительного производства N 9532/15/77035-ИП, в связи с чем истец фактически является акционером Общества "Интербилдинг".
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-62154/2015 было отменено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2017 года заявленные по делу требования Новоселова Алексея Петровича были удовлетворены, были признаны недействительными оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интербилдинг", оформленные протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 23.07.15, признаны недействительными решения ИФНС по г. Мытищи Московской области о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования и сведений о внесении в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации ООО "Интербилдинг" при создании путем реорганизации в форме преобразования.
Не согласившись с решениями суда первой инстанции от 03 ноября 2016 года и от 21 июня 2017 года, Миронов Вячеслав Львович, Мельник Вадим Владимирович и ЗАО "Интербилдинг" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить: решение суда первой инстанции от 03 ноября 2016 года, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения Мельника В.В. о времени и месте судебного разбирательства, а также отсутствие оснований для пересмотра судебного акта; решение суда первой инстанции от 13 января 2017 года, ссылаясь на отсутствие оснований для признания решений собрания акционеров недействительными.
Определением от 21 июня 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Новоселова А.П. о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-62154/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя Мельника В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года отменено, заявление Новоселова А.П. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года отменено.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 03 ноября 2016 года, Миронов Вячеслав Львович и ЗАО "Интербилдинг" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Миронова Вячеслава Львовича и ЗАО "Интербилдинг" поддержал доводы кассационных жалоб.
Представитель Новоселова Алексея Петровича возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов постановления установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.
Отменяя решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении иска Новоселова А.П. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интербилдинг", суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора Новоселов А.П. не являлся акционером ЗАО "Интербилдинг", поскольку истец на основании постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 25.06.15 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 001849921 от 17.02.15, выданного Савеловским районным судом г. Москвы, было вынесено постановление о проведении принудительной регистрации права собственности на имущество истца, а именно обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента - общества. На основании постановления судебного пристава-исполнителя 08.07.15 Новоселов А.П. был исключен из списка акционеров ЗАО "Интербилдинг".
Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 28.06.16 была отменена принудительная регистрация права собственности на акции ЗАО "Интербилдинг" в количестве 3 507 штук Новоселова А.П. на ЗАО "Интербилдинг".
29.06.16 указанное постановление было принято регистратором ЗАО "Интербилдинг" - АО "Новый регистратор".
Таким образом, Новоселов А.П. был восстановлен в статусе акционера ЗАО "Интербилдинг", что свидетельствует о наличии новых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем он подлежит отмене.
Поскольку апелляционный суд рассматривал заявление Новоселова А.П. по правилам суда первой инстанции, дело в связи с отменой решения суда по новым обстоятельствам также подлежит рассмотрению апелляционным судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу N А41-62154/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2017 N Ф05-9248/2016 ПО ДЕЛУ N А41-62154/2015
Требование: О пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Новыми обстоятельствами заявитель считал тот факт, что постановлением судебного пристава-исполнителя были отменены регистрационные действия в рамках исполнительного производства, в связи с чем заявитель фактически является акционером общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N А41-62154/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Красновой С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца Новоселов Алексей Петрович - Коригов М.М., дов. от 01.11.16
от ответчика ЗАО "Интербилдинг" - Коновалова И.А., дов. от 01.09.15
от ответчика Миронов Вячеслав Львович - Коновалова И.А., дов. от 23.10.15
от ответчика Коновалова Ирина Авенировна - лично, предъявлен паспорт
от ответчика Мельник Вадим Владимирович - Коновалова И.А., дов. от 23.10.15
от ответчика инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области
от третьего лица АО "Новый регистратор",
рассмотрев в судебном заседании 18.10.2017 кассационные жалобы ответчиков -
Миронова Вячеслава Львовича и ЗАО "Интербилдинг"
на постановление от 19 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,
по заявлению Новоселова Алексея Петровича
о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года
по делу N А41-62154/15
по иску Новоселова Алексея Петровича
к закрытому акционерному обществу "Интербилдинг", Миронову Вячеславу Львовичу, Коноваловой Ирине Авенировне, Мельнику Вадиму Владимировичу, инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области,
третье лицо АО "Новый регистратор",
о признании недействительными решений общего собрания акционеров
установил:
Новоселов Алексей Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Интербилдинг", Миронову В.Л., Коноваловой И.А., Мельник В.В., ИФНС по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интербилдинг", оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 23.07.15; решений ИФНС по г. Мытищи Московской области о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования и сведений о государственной регистрации ООО "Интербилдинг" при создании путем реорганизации в форме преобразования.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2016 года, в иске было отказано.
Новоселов Алексей Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-62154/15 по новым обстоятельствам на основании статей 309 - 317 АПК РФ.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 25 января 2016 года по новым обстоятельствам, Новоселов А.П. указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.16 были отменены регистрационные действия в рамках исполнительного производства N 9532/15/77035-ИП, в связи с чем истец фактически является акционером Общества "Интербилдинг".
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-62154/2015 было отменено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2017 года заявленные по делу требования Новоселова Алексея Петровича были удовлетворены, были признаны недействительными оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интербилдинг", оформленные протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 23.07.15, признаны недействительными решения ИФНС по г. Мытищи Московской области о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования и сведений о внесении в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации ООО "Интербилдинг" при создании путем реорганизации в форме преобразования.
Не согласившись с решениями суда первой инстанции от 03 ноября 2016 года и от 21 июня 2017 года, Миронов Вячеслав Львович, Мельник Вадим Владимирович и ЗАО "Интербилдинг" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить: решение суда первой инстанции от 03 ноября 2016 года, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения Мельника В.В. о времени и месте судебного разбирательства, а также отсутствие оснований для пересмотра судебного акта; решение суда первой инстанции от 13 января 2017 года, ссылаясь на отсутствие оснований для признания решений собрания акционеров недействительными.
Определением от 21 июня 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Новоселова А.П. о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-62154/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя Мельника В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года отменено, заявление Новоселова А.П. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года отменено.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 03 ноября 2016 года, Миронов Вячеслав Львович и ЗАО "Интербилдинг" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Миронова Вячеслава Львовича и ЗАО "Интербилдинг" поддержал доводы кассационных жалоб.
Представитель Новоселова Алексея Петровича возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов постановления установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.
Отменяя решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении иска Новоселова А.П. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интербилдинг", суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора Новоселов А.П. не являлся акционером ЗАО "Интербилдинг", поскольку истец на основании постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 25.06.15 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 001849921 от 17.02.15, выданного Савеловским районным судом г. Москвы, было вынесено постановление о проведении принудительной регистрации права собственности на имущество истца, а именно обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента - общества. На основании постановления судебного пристава-исполнителя 08.07.15 Новоселов А.П. был исключен из списка акционеров ЗАО "Интербилдинг".
Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 28.06.16 была отменена принудительная регистрация права собственности на акции ЗАО "Интербилдинг" в количестве 3 507 штук Новоселова А.П. на ЗАО "Интербилдинг".
29.06.16 указанное постановление было принято регистратором ЗАО "Интербилдинг" - АО "Новый регистратор".
Таким образом, Новоселов А.П. был восстановлен в статусе акционера ЗАО "Интербилдинг", что свидетельствует о наличии новых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем он подлежит отмене.
Поскольку апелляционный суд рассматривал заявление Новоселова А.П. по правилам суда первой инстанции, дело в связи с отменой решения суда по новым обстоятельствам также подлежит рассмотрению апелляционным судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу N А41-62154/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.А.ПЕТРОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)