Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей Елоева А.М., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Поспелова Федора Дмитриевича и Шеенкова Романа Романовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года по делу N А40-81542/15-138-616, принятое судьей Шустиковой С.Н. по исковому заявлению Шеенкова Романа Романовича к ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО" (ИНН 7729783507 ОГРН 5147746165837), МИФНС N 46 по г. Москве при участии в деле третьих лиц: - Поспелова Ф.Д., Колбасина А.Д., Лозинского В.М. о взыскании признание реорганизации несостоявшейся.
при участии в судебном заседании:
от истца - Лим Е.В. по доверенности от 23.04.2015
от ответчиков - от МИФНС N 46 по г. Москве - Федосова Е.Ю. по доверенности от 27.01.2016
от ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО" - не явился, извещен
от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратился Шеенков Роман Романович с иском о признании несостоявшейся реорганизации ОАО "ЭКСПРЕСС-АВТО" (Место нахождения: 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 43, стр. 2, ОГРН 1037739390138, ИНН/КПП 7729137486/772901001) в форме преобразования в ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО" (Место нахождения: 121471, г. Москва, ул., Рябиновая, д. 43, стр. 2, ОГРН 5147746165837, ИНН/КПП 7729783507/772901001) и применении последствий в виде восстановления ОАО "ЭКСПРЕСС-АВТО" (Место нахождения: 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 43, стр. 2, ОГРН 1037739390138, ИНН/КПП 7729137486/772901001) с одновременным прекращением ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО" (Место нахождения: 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 43, стр. 2, ОГРН 5147746165837, ИНН/КПП 7729783507/772901001), о чем сделать соответствующие записи в едином государственном реестре юридических лиц.
К участию в деле в качестве третьих лиц по правилам ст. 51 АПК РФ привлечены: Поспелов Ф.Д., Колбасин А.Д., Лозинский В.М.
Решением от 02 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указали, что судом нарушены материального права, а именно не применен п. 10 ст. 49 ФЗ об АО, п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того вывод суда о том, что собрание акционеров общества 22.09.2014 являлось правомочным и кворум при его проведении имелся является ошибочным.
В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Представитель ответчика МИФНС N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных объяснений, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 и удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, Шеенков Р.Р является участником ОАО "ЭКСПРЕСС-АВТО" с долей в уставном капитале 31,54%.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ акционерами общества также являются Поспелов Ф.Д обладающий 63,92% уставного капитала, Колбасин А.Д. обладающий 4,34% уставного капитала, Лозицкий В.М. обладающий 0,2% уставного капитала.
25.02.2015 истец узнал о том, что сменилась организационно правовая форма.
Поскольку вопрос об осуществлении реорганизации общества не ставился на общем собрании акционеров общества и решение по нему не принималось истец обратился в Общество с требованием об обращении в регистрационный орган за исправлением технической ошибки, ввиду которой недостоверные сведения были внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 75 т. 1).
Ответным письмом общество направило истцу копию протокола N 21 внеочередного общего собрания акционеров, которым закреплены принятые решения по 9 вопросам повестки дня включая вопрос о реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью (л.д. 76 том 1).
В данном протоколе указано, что собрание проведено в очной форме для участия в собрании зарегистрировались все акционеры общества, обладающие в совокупности 100% уставного капитала общества, решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно (л.д. 64 - 74).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что собрание акционеров общества является правомочным. Кворум для его проведения имеется.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, ввиду следующего.
Согласно пункту 10 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Истец, обладающий 31,54% уставного капитала участия в собрании не принимал, Поспелов Ф.Д. владеющий 63,92% акций также не принимал участия в собрании акционеров 22.09.2014, о чем сообщил суду в ходе рассмотрения.
Следовательно, в собрании не учувствовали акционеры, обладающие в совокупности 95,46% акций уставного капитала ОАО "ЭКСПРЕСС-АВТО".
Протокол общего собрания акционеров N 21 от 22.09.2014 не содержит подписей Поспелова Ф.Д. и Шеенкова Романа Романовича.
Данный протокол содержит подписи акционеров Колбасина А.Д.и Лозицкого В.М обладающих в совокупности 4,64% уставного капитала общества, однако такого количества голосов недостаточно, для того чтобы признать данное собрание правомочны, то есть при принятии оспариваемого решения отсутствовал кворум.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется лицам, указанным в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Пунктом 1 статьи 51 Закона предусмотрено, что такой список составляется на основании данных реестра акционеров общества.
Установленный пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах порядок для сообщения о проведении общего собрания акционеров предусматривает необходимость направления сообщения каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Согласно п. 3 ст. 52 Закона об акционерных обществах, к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, в том числе: годовая бухгалтерская отчетность, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, информация (материалы), предусмотренная уставом общества, и др.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания акционеров, и принимали участие в собрании.
При этом общее собрание акционеров в соответствии с п. 1 ст. 58 Закона об акционерных обществах правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Между тем установлено, что истцы акционеры ОАО "ЭКСПРЕСС-АВТО" участия в оспариваемом собрании акционеров не принимали, то есть отсутствовал кворум, повестка дня в установленном законном порядке не утверждалась, решение о проведении собрания органами управления Общества не принималось, соответственно, указанное решение не имеет юридической силы независимо от удовлетворения требования заявителя о признании такого решения недействительным.
В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в части признания несостоявшейся реорганизации из ОАО "ЭКСПРЕСС-АВТО" в форме преобразования в ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО".
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года по делу N А40-81542/15-138-616 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Признать несостоявшейся реорганизацию из ОАО "ЭКСПРЕСС-АВТО" в форме преобразования в ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 09АП-55228/2015 ПО ДЕЛУ N А40-81542/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. N 09АП-55228/2015
Дело N А40-81542/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей Елоева А.М., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Поспелова Федора Дмитриевича и Шеенкова Романа Романовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года по делу N А40-81542/15-138-616, принятое судьей Шустиковой С.Н. по исковому заявлению Шеенкова Романа Романовича к ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО" (ИНН 7729783507 ОГРН 5147746165837), МИФНС N 46 по г. Москве при участии в деле третьих лиц: - Поспелова Ф.Д., Колбасина А.Д., Лозинского В.М. о взыскании признание реорганизации несостоявшейся.
при участии в судебном заседании:
от истца - Лим Е.В. по доверенности от 23.04.2015
от ответчиков - от МИФНС N 46 по г. Москве - Федосова Е.Ю. по доверенности от 27.01.2016
от ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО" - не явился, извещен
от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратился Шеенков Роман Романович с иском о признании несостоявшейся реорганизации ОАО "ЭКСПРЕСС-АВТО" (Место нахождения: 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 43, стр. 2, ОГРН 1037739390138, ИНН/КПП 7729137486/772901001) в форме преобразования в ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО" (Место нахождения: 121471, г. Москва, ул., Рябиновая, д. 43, стр. 2, ОГРН 5147746165837, ИНН/КПП 7729783507/772901001) и применении последствий в виде восстановления ОАО "ЭКСПРЕСС-АВТО" (Место нахождения: 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 43, стр. 2, ОГРН 1037739390138, ИНН/КПП 7729137486/772901001) с одновременным прекращением ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО" (Место нахождения: 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 43, стр. 2, ОГРН 5147746165837, ИНН/КПП 7729783507/772901001), о чем сделать соответствующие записи в едином государственном реестре юридических лиц.
К участию в деле в качестве третьих лиц по правилам ст. 51 АПК РФ привлечены: Поспелов Ф.Д., Колбасин А.Д., Лозинский В.М.
Решением от 02 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указали, что судом нарушены материального права, а именно не применен п. 10 ст. 49 ФЗ об АО, п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того вывод суда о том, что собрание акционеров общества 22.09.2014 являлось правомочным и кворум при его проведении имелся является ошибочным.
В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Представитель ответчика МИФНС N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных объяснений, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 и удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, Шеенков Р.Р является участником ОАО "ЭКСПРЕСС-АВТО" с долей в уставном капитале 31,54%.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ акционерами общества также являются Поспелов Ф.Д обладающий 63,92% уставного капитала, Колбасин А.Д. обладающий 4,34% уставного капитала, Лозицкий В.М. обладающий 0,2% уставного капитала.
25.02.2015 истец узнал о том, что сменилась организационно правовая форма.
Поскольку вопрос об осуществлении реорганизации общества не ставился на общем собрании акционеров общества и решение по нему не принималось истец обратился в Общество с требованием об обращении в регистрационный орган за исправлением технической ошибки, ввиду которой недостоверные сведения были внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 75 т. 1).
Ответным письмом общество направило истцу копию протокола N 21 внеочередного общего собрания акционеров, которым закреплены принятые решения по 9 вопросам повестки дня включая вопрос о реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью (л.д. 76 том 1).
В данном протоколе указано, что собрание проведено в очной форме для участия в собрании зарегистрировались все акционеры общества, обладающие в совокупности 100% уставного капитала общества, решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно (л.д. 64 - 74).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что собрание акционеров общества является правомочным. Кворум для его проведения имеется.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, ввиду следующего.
Согласно пункту 10 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Истец, обладающий 31,54% уставного капитала участия в собрании не принимал, Поспелов Ф.Д. владеющий 63,92% акций также не принимал участия в собрании акционеров 22.09.2014, о чем сообщил суду в ходе рассмотрения.
Следовательно, в собрании не учувствовали акционеры, обладающие в совокупности 95,46% акций уставного капитала ОАО "ЭКСПРЕСС-АВТО".
Протокол общего собрания акционеров N 21 от 22.09.2014 не содержит подписей Поспелова Ф.Д. и Шеенкова Романа Романовича.
Данный протокол содержит подписи акционеров Колбасина А.Д.и Лозицкого В.М обладающих в совокупности 4,64% уставного капитала общества, однако такого количества голосов недостаточно, для того чтобы признать данное собрание правомочны, то есть при принятии оспариваемого решения отсутствовал кворум.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется лицам, указанным в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Пунктом 1 статьи 51 Закона предусмотрено, что такой список составляется на основании данных реестра акционеров общества.
Установленный пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах порядок для сообщения о проведении общего собрания акционеров предусматривает необходимость направления сообщения каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Согласно п. 3 ст. 52 Закона об акционерных обществах, к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, в том числе: годовая бухгалтерская отчетность, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, информация (материалы), предусмотренная уставом общества, и др.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания акционеров, и принимали участие в собрании.
При этом общее собрание акционеров в соответствии с п. 1 ст. 58 Закона об акционерных обществах правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Между тем установлено, что истцы акционеры ОАО "ЭКСПРЕСС-АВТО" участия в оспариваемом собрании акционеров не принимали, то есть отсутствовал кворум, повестка дня в установленном законном порядке не утверждалась, решение о проведении собрания органами управления Общества не принималось, соответственно, указанное решение не имеет юридической силы независимо от удовлетворения требования заявителя о признании такого решения недействительным.
В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в части признания несостоявшейся реорганизации из ОАО "ЭКСПРЕСС-АВТО" в форме преобразования в ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО".
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года по делу N А40-81542/15-138-616 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Признать несостоявшейся реорганизацию из ОАО "ЭКСПРЕСС-АВТО" в форме преобразования в ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)