Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.В. Зимина,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",
апелляционное производство N 05АП-3657/2017
на определение от 05.04.2017
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-17548/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Павино" (после правопреемства)
к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
о взыскании 98 762 783 рублей 80 копеек,
при участии:
- от истца: не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика: представитель Карасева А.С. по доверенности от 31.12.2016, паспорт;
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС ОИЛ ГРУП" (далее - истец, общество, ООО "ТРАНС ОИЛ ГРУП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - ответчик, предприятие, КГУП "Примтеплоэнерго") о взыскании 98 762 783 рублей 80 копеек, из которых 98663891 рубль 80 копеек задолженности за поставленный мазут и 98 892 рубля неустойки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2016 с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ООО "ТРАНС ОИЛ ГРУП" взыскано 98762783 рубля 80 копеек, в том числе 98 663 891 рубль 80 копеек основного долга и 98 892 рубля неустойки, а также 5000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Указанное решение вступило в законную силу, арбитражным судом выдан исполнительный лист.
Определением суда от 05.12.2016 произведена замена взыскателя по делу ООО "ТРАНС ОИЛ ГРУП" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Павино" в части требований на сумму 98 762 783 рубля 80 копеек в связи с заключением между указанными юридическими лицами договора цессии N 5 от 14.11.2016.
01.02.2017 ООО "ТРАНС ОИЛ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 45 977 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Вступившим в законную силу определением суда от 13.03.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена заявителя - ООО "ТРАНСОЙЛГРУП" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Павино" (далее - ООО "СК "Павино").
Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2017 с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ООО "СК "Павино" взыскано 45 977 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, в части взыскания 5 977 рублей, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части изменить.
В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на статью 110 АПК РФ, статьи 3, 24, пункты 1, 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), считает, что судебные расходы в размере 5 977 рублей, составляющие налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), не подлежат взысканию, т. к. не входят в состав судебных расходов.
Представитель ответчика в заседании суда поддержала доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части о необходимости отмены определения суда по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснила суду, что факт оплаты истцом НДФЛ в размере 5 977 рублей за услуги представителя не оспаривает.
Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части взыскания 5 977 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Разрешая вопрос о судебных расходах на представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя Шарыга И.Б.. в материалы дела представлены: договор возмездного оказание юридических услуг от 20.07.2016, акты об оказании услуг от 10.10.2016 и от 06.12.2016, расходный кассовый ордер от 20.10.2016 N 108, платежные поручения от 26.10.2016 N 926 и от 26.10.2016 N 919.
Вид и объем юридических услуг, подлежащих оказанию Шарыга И.Б. в рамках исполнения договора возмездного оказание юридических услуг от 20.07.2016, предусмотрены сторонами в пункте 1.2 и 1.3.
Условия и порядок оплаты вознаграждения за оказание юридических услуг предусмотрены пунктом 4.1 и составляет 45 977 рублей, в том числе НДФЛ.
Таким образом, обстоятельства оказания юридических услуг, факт их оплаты, в том числе оплата НДФЛ, в рамках заключенного договора подтверждаются материалами дела, процессуальными документами и не оспаривается заявителем жалобы.
Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.
Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся обозначенный в договоре объем работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности, пришел к выводу, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 977 рублей, из которых 5 977 рублей НДФЛ.
При этом апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неверного определения судом размера расходов с учетом применения принципа разумности, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся исключительно к неправомерности взыскания с него расходов, связанных с оплатой НДФЛ в размере 5 977 рублей, которые суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочные.
В соответствии с частью 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).
Обязанность произвести соответствующее перечисление возложена на ООО "ТРАНСОЙЛГРУП" (правопредшественник) как на налогового агента законодателем, эта обязанность обусловлена выплатой вознаграждения привлеченному представителю (глава 23 НК РФ); то, что налогоплательщиком по данному налогу является исполнитель, не освобождает заказчика от несения соответствующего расходования (в составе общей суммы договора).
Кроме того, исполнение ООО "ТРАНСОЙЛГРУП" публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов.
Таким образом, установлена взаимосвязь соответствующих выплат с рассмотрением настоящего дела, имея в виду невозможность оплаты услуг исполнителя без осуществления обязательных отчислений. Такой подход подтвержден судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, определение ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9395/14).
Факт несения ООО "ТРАНСОЙЛГРУП" расходов, связанных с оплатой этого налога в заявленной сумме, подтвержден документально, а именно платежным поручением от 26.10.2016 N 919 с назначением платежа "НДФЛ за октябрь 2016 г. Шарыга И.Б." (т. 3 л.д. 20).
Обоснованность отнесения спорной суммы к судебным издержкам подтверждается и условиями договора возмездного оказание юридических услуг от 20.07.2016, в пункте 4.1 которого заказчик (ООО "ТРАНС ОИЛ ГРУП") обязался произвести выплату вознаграждения в сумме 45 977 рублей непосредственно исполнителю за оказанные им услуги с учетом НДФЛ.
При таких обстоятельствах отнесение затрат в сумме перечисленного в бюджет НДФЛ (5 977 рублей) к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет проигравшей стороны, правомерно.
Ссылка апеллянта на определение ВАС РФ от 25.07.2014 N ВАС-4054/14 не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле имеются иные фактические обстоятельства.
С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.
Таким образом, основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2017 по делу N А51-17548/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 05АП-3657/2017 ПО ДЕЛУ N А51-17548/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А51-17548/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.В. Зимина,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",
апелляционное производство N 05АП-3657/2017
на определение от 05.04.2017
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-17548/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Павино" (после правопреемства)
к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
о взыскании 98 762 783 рублей 80 копеек,
при участии:
- от истца: не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика: представитель Карасева А.С. по доверенности от 31.12.2016, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС ОИЛ ГРУП" (далее - истец, общество, ООО "ТРАНС ОИЛ ГРУП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - ответчик, предприятие, КГУП "Примтеплоэнерго") о взыскании 98 762 783 рублей 80 копеек, из которых 98663891 рубль 80 копеек задолженности за поставленный мазут и 98 892 рубля неустойки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2016 с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ООО "ТРАНС ОИЛ ГРУП" взыскано 98762783 рубля 80 копеек, в том числе 98 663 891 рубль 80 копеек основного долга и 98 892 рубля неустойки, а также 5000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Указанное решение вступило в законную силу, арбитражным судом выдан исполнительный лист.
Определением суда от 05.12.2016 произведена замена взыскателя по делу ООО "ТРАНС ОИЛ ГРУП" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Павино" в части требований на сумму 98 762 783 рубля 80 копеек в связи с заключением между указанными юридическими лицами договора цессии N 5 от 14.11.2016.
01.02.2017 ООО "ТРАНС ОИЛ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 45 977 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Вступившим в законную силу определением суда от 13.03.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена заявителя - ООО "ТРАНСОЙЛГРУП" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Павино" (далее - ООО "СК "Павино").
Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2017 с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ООО "СК "Павино" взыскано 45 977 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, в части взыскания 5 977 рублей, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части изменить.
В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на статью 110 АПК РФ, статьи 3, 24, пункты 1, 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), считает, что судебные расходы в размере 5 977 рублей, составляющие налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), не подлежат взысканию, т. к. не входят в состав судебных расходов.
Представитель ответчика в заседании суда поддержала доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части о необходимости отмены определения суда по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснила суду, что факт оплаты истцом НДФЛ в размере 5 977 рублей за услуги представителя не оспаривает.
Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части взыскания 5 977 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Разрешая вопрос о судебных расходах на представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя Шарыга И.Б.. в материалы дела представлены: договор возмездного оказание юридических услуг от 20.07.2016, акты об оказании услуг от 10.10.2016 и от 06.12.2016, расходный кассовый ордер от 20.10.2016 N 108, платежные поручения от 26.10.2016 N 926 и от 26.10.2016 N 919.
Вид и объем юридических услуг, подлежащих оказанию Шарыга И.Б. в рамках исполнения договора возмездного оказание юридических услуг от 20.07.2016, предусмотрены сторонами в пункте 1.2 и 1.3.
Условия и порядок оплаты вознаграждения за оказание юридических услуг предусмотрены пунктом 4.1 и составляет 45 977 рублей, в том числе НДФЛ.
Таким образом, обстоятельства оказания юридических услуг, факт их оплаты, в том числе оплата НДФЛ, в рамках заключенного договора подтверждаются материалами дела, процессуальными документами и не оспаривается заявителем жалобы.
Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.
Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся обозначенный в договоре объем работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности, пришел к выводу, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 977 рублей, из которых 5 977 рублей НДФЛ.
При этом апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неверного определения судом размера расходов с учетом применения принципа разумности, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся исключительно к неправомерности взыскания с него расходов, связанных с оплатой НДФЛ в размере 5 977 рублей, которые суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочные.
В соответствии с частью 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).
Обязанность произвести соответствующее перечисление возложена на ООО "ТРАНСОЙЛГРУП" (правопредшественник) как на налогового агента законодателем, эта обязанность обусловлена выплатой вознаграждения привлеченному представителю (глава 23 НК РФ); то, что налогоплательщиком по данному налогу является исполнитель, не освобождает заказчика от несения соответствующего расходования (в составе общей суммы договора).
Кроме того, исполнение ООО "ТРАНСОЙЛГРУП" публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов.
Таким образом, установлена взаимосвязь соответствующих выплат с рассмотрением настоящего дела, имея в виду невозможность оплаты услуг исполнителя без осуществления обязательных отчислений. Такой подход подтвержден судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, определение ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9395/14).
Факт несения ООО "ТРАНСОЙЛГРУП" расходов, связанных с оплатой этого налога в заявленной сумме, подтвержден документально, а именно платежным поручением от 26.10.2016 N 919 с назначением платежа "НДФЛ за октябрь 2016 г. Шарыга И.Б." (т. 3 л.д. 20).
Обоснованность отнесения спорной суммы к судебным издержкам подтверждается и условиями договора возмездного оказание юридических услуг от 20.07.2016, в пункте 4.1 которого заказчик (ООО "ТРАНС ОИЛ ГРУП") обязался произвести выплату вознаграждения в сумме 45 977 рублей непосредственно исполнителю за оказанные им услуги с учетом НДФЛ.
При таких обстоятельствах отнесение затрат в сумме перечисленного в бюджет НДФЛ (5 977 рублей) к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет проигравшей стороны, правомерно.
Ссылка апеллянта на определение ВАС РФ от 25.07.2014 N ВАС-4054/14 не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле имеются иные фактические обстоятельства.
С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.
Таким образом, основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2017 по делу N А51-17548/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Е.В.ЗИМИН
Е.В.ЗИМИН
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)