Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (заявителя): Понамаревой О.А., представителя по доверенности от 09.03.2016 N 20; Потылициной О.А., представителя по доверенности от 14.01.2016 N 1 (до перерыва); Ермолаенко А.А., представителя по доверенности от 21.12.2015 N 63 (т. 4 л.д. 169) (до и после перерыва),
от открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ответчика): Пасынковой О.В., представителя по доверенности от 07.09.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" февраля 2016 года по делу N А33-8370/2015, принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сибирская губерния" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы задолженности по обязательным платежам в размере 48 020 835 рублей, в том числе:
- - 2 749 071,62 рубля налога на имущество;
- - 255,77 рубля земельного налога;
- - 1 618,57 рубля пени по налогу на прибыль;
- - 32 670 249,37 рубля налога на доходы физических лиц, 5 742 560,47 рубля пени, 6 857 079,20 рубля штрафа.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2016 года заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 32 670 249 рублей 37 копеек, пени в сумме 5 742 560 рублей 47 копеек, штрафа в сумме 6 857 079 рублей 2 копейки оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылается на неверное толкование судом норм материального права, поскольку возобновление производства по делу в случаях, предусмотренных статьей 166 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является основанием для возобновления ранее введенной процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение, а не введения новой процедуры (предшествующей либо последующей).
В таком случае, как считает заявитель, арбитражный суд должен был руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", поскольку в силу абзаца второго пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37, приведенные в данном постановлении разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).
Сложившаяся ситуация, как указывает заявитель, может привести к тому, что в случае отказа в удовлетворении заявления инспекции в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирская губерния" о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности по причине отсутствия документов, подтверждающих соблюдения инспекцией процедуры взыскания задолженности, интересы инспекции как кредитора будут нарушены.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнение к ней общество с ее доводами не согласилось, указывает на то, что конкурсное производство в отношении ответчика после возобновления производства по делу о банкротстве введено 03.09.2015, то есть после публикации Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014), следовательно, к данной процедуре банкротства разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении, подлежат применению.
По мнению ответчика, понятие "дело о банкротстве" не равнозначно понятию "процедура банкротства". Так в соответствии со статьей 166 Закона о банкротстве при возобновлении производства по делу в отношении должника вводится процедура, которая применялась в деле о банкротстве. Понятие "возобновление процедуры банкротства" в законодательстве отсутствует.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 23.03.2016.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 23.03.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 30.03.2016. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru). По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителя заявителя и ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
На основании решения налогового органа от 03.09.2010 N 2-12-10/11, принятого по итогам выездной налоговой проверки, обществу "Сибирская губерния" предложено уплатить 32 670 249,37 рубля налога на доходы физических лиц за 2009 год, 4 689 487,35 рубля пени, 6 857 079,20 рубля штрафа.
В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц обществу доначислено 1 053 073,12 рубля пени за период с 24.06.2010 по 26.01.2011.
Указанные суммы налога, пени и штрафа предлагались обществу к уплате требованиями N 1403 от 09.11.2010 (со сроком уплаты до 26.11.2010), N 4, N 5, N 6, N 8 от 26.01.2011 (со сроком уплаты до 15.02.2011).
В связи с неуплатой доначисленных сумм налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 2779 от 30.11.2010, N 272, N 273, N 274, N 275 от 11.03.2011.
Общество с ограниченной ответственностью "Гофросервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирская губерния" банкротом.
Определением от 04.03.2010 по делу N А33-18269/2009 заявление общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" принято к производству суда.
Определением от 19.07.2010 по делу N А33-18269/2009 заявление признано обоснованным; в отношении общества "Сибирская губерния" введена процедура наблюдения.
Решением от 29.04.2011 по делу N А33-18269/2009 открытое акционерное общество "Сибирская губерния" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 22.07.2014 по делу N А33-18269/2009 производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирская губерния" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Определением арбитражного суда от 03.09.2015 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года, заключенное в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирская губерния", расторгнуто; возобновлено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирская губерния"; в отношении открытого акционерного общества "Сибирская губерния" введена процедура конкурсного производства.
Ссылаясь на то, что в период конкурсного производства, взыскание доначисленных сумм налогов, пени и штрафа в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации являлось невозможным, налоговый орган 23.04.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядке предъявления требований к должнику. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 126 названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
При этом абзац пятый статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы (налоги, сборы и иные обязательные платежи) в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное Пенсионное страхование; отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации; в фонды обязательного медицинского страхования; а также налог на доходы с физических лиц (НДФЛ) относит к обязательными платежами.
Таким образом, возможность отнесения обязательства к текущим законодатель связывает с моментом их возникновения и датой принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
При этом необходимо иметь ввиду разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом и шестом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которым датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
Судом первой инстанции установлено, что учитывая дату возбуждения производства по делу о банкротстве (04.03.2010) недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, а также начисленные на указанную сумму недоимки пени и штрафы относятся к реестровым платежам, как возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве. Обстоятельство того, что спорная задолженность возникла до принятия заявления о признании ответчика банкротом заявителем не оспаривается.
В пункте 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.
Пункт 41.1 введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37), в абзаце втором пункта 6 которого указано, что разъяснения, содержащиеся в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 данного постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив, что Постановление N 37 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014, а процедура конкурсного производства в отношении общества "Сибирская губерния" введена определением суда от 03.09.2015, пришел к выводу, что данные разъяснения подлежат применению при рассмотрении настоящего дела и требования инспекции о взыскании налога на доходы физических лиц подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества "Сибирская губерния".
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права.
Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что понятие дело о банкротстве не равнозначно понятию процедура банкротства. Под термином процедуры банкротства Закон о банкротстве понимает наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство.
В силу прямого указания части 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.
При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.
При этом, исходя из положений пунктов 2, 6 статьи 166 Закона о банкротстве следует, что при возобновлении дела о банкротстве реестр требований кредиторов, существовавший до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, берется за основу. Однако состав и размер требований кредиторов определяется на дату возобновления производства по делу о банкротстве, вследствие чего возможно увеличение требований к должнику.
Определением арбитражного суда от 03.09.2015 по делу N А33-18969/2009 возобновлено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирская губерния"; в отношении должника введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев; утвержден конкурсный управляющий; определены обязанности конкурсного управляющего в данной процедуре банкротства.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что при расторжении мирового соглашения продолжается рассмотрение дела о банкротстве, возбужденного ранее. При этом вводится новая процедура банкротства.
Ссылка заявителя о том, что при возобновлении производства по делу возобновляется ранее введенная процедура, а не вводится новая, не основана на правилах формальной логики, поскольку указание законодателя на стадийность возобновления производства по делу само по себе не означает, что на данной стадии нет процессуальной и иной необходимости разрешать вопросы, связанные с определением объема требований кредиторов, утверждения конкурсного управляющего и т.п., характерные только при введении процедуры конкурсного производства.
Указание заявителя на то, что при таких обстоятельствах он лишен возможности взыскания спорной задолженности с должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об обоснованности требования инспекции по спорной задолженности разрешается судом в рамках дела о банкротстве ответчика N А33-26192/2014.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
С учетом изложенного требования инспекции были правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.
На основании изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2016 года по делу N А33-8370/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N А33-8370/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N А33-8370/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (заявителя): Понамаревой О.А., представителя по доверенности от 09.03.2016 N 20; Потылициной О.А., представителя по доверенности от 14.01.2016 N 1 (до перерыва); Ермолаенко А.А., представителя по доверенности от 21.12.2015 N 63 (т. 4 л.д. 169) (до и после перерыва),
от открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ответчика): Пасынковой О.В., представителя по доверенности от 07.09.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" февраля 2016 года по делу N А33-8370/2015, принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сибирская губерния" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы задолженности по обязательным платежам в размере 48 020 835 рублей, в том числе:
- - 2 749 071,62 рубля налога на имущество;
- - 255,77 рубля земельного налога;
- - 1 618,57 рубля пени по налогу на прибыль;
- - 32 670 249,37 рубля налога на доходы физических лиц, 5 742 560,47 рубля пени, 6 857 079,20 рубля штрафа.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2016 года заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 32 670 249 рублей 37 копеек, пени в сумме 5 742 560 рублей 47 копеек, штрафа в сумме 6 857 079 рублей 2 копейки оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылается на неверное толкование судом норм материального права, поскольку возобновление производства по делу в случаях, предусмотренных статьей 166 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является основанием для возобновления ранее введенной процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение, а не введения новой процедуры (предшествующей либо последующей).
В таком случае, как считает заявитель, арбитражный суд должен был руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", поскольку в силу абзаца второго пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37, приведенные в данном постановлении разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).
Сложившаяся ситуация, как указывает заявитель, может привести к тому, что в случае отказа в удовлетворении заявления инспекции в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирская губерния" о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности по причине отсутствия документов, подтверждающих соблюдения инспекцией процедуры взыскания задолженности, интересы инспекции как кредитора будут нарушены.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнение к ней общество с ее доводами не согласилось, указывает на то, что конкурсное производство в отношении ответчика после возобновления производства по делу о банкротстве введено 03.09.2015, то есть после публикации Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014), следовательно, к данной процедуре банкротства разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении, подлежат применению.
По мнению ответчика, понятие "дело о банкротстве" не равнозначно понятию "процедура банкротства". Так в соответствии со статьей 166 Закона о банкротстве при возобновлении производства по делу в отношении должника вводится процедура, которая применялась в деле о банкротстве. Понятие "возобновление процедуры банкротства" в законодательстве отсутствует.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 23.03.2016.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 23.03.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 30.03.2016. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru). По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителя заявителя и ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
На основании решения налогового органа от 03.09.2010 N 2-12-10/11, принятого по итогам выездной налоговой проверки, обществу "Сибирская губерния" предложено уплатить 32 670 249,37 рубля налога на доходы физических лиц за 2009 год, 4 689 487,35 рубля пени, 6 857 079,20 рубля штрафа.
В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц обществу доначислено 1 053 073,12 рубля пени за период с 24.06.2010 по 26.01.2011.
Указанные суммы налога, пени и штрафа предлагались обществу к уплате требованиями N 1403 от 09.11.2010 (со сроком уплаты до 26.11.2010), N 4, N 5, N 6, N 8 от 26.01.2011 (со сроком уплаты до 15.02.2011).
В связи с неуплатой доначисленных сумм налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 2779 от 30.11.2010, N 272, N 273, N 274, N 275 от 11.03.2011.
Общество с ограниченной ответственностью "Гофросервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирская губерния" банкротом.
Определением от 04.03.2010 по делу N А33-18269/2009 заявление общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" принято к производству суда.
Определением от 19.07.2010 по делу N А33-18269/2009 заявление признано обоснованным; в отношении общества "Сибирская губерния" введена процедура наблюдения.
Решением от 29.04.2011 по делу N А33-18269/2009 открытое акционерное общество "Сибирская губерния" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 22.07.2014 по делу N А33-18269/2009 производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирская губерния" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Определением арбитражного суда от 03.09.2015 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года, заключенное в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирская губерния", расторгнуто; возобновлено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирская губерния"; в отношении открытого акционерного общества "Сибирская губерния" введена процедура конкурсного производства.
Ссылаясь на то, что в период конкурсного производства, взыскание доначисленных сумм налогов, пени и штрафа в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации являлось невозможным, налоговый орган 23.04.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядке предъявления требований к должнику. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 126 названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
При этом абзац пятый статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы (налоги, сборы и иные обязательные платежи) в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное Пенсионное страхование; отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации; в фонды обязательного медицинского страхования; а также налог на доходы с физических лиц (НДФЛ) относит к обязательными платежами.
Таким образом, возможность отнесения обязательства к текущим законодатель связывает с моментом их возникновения и датой принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
При этом необходимо иметь ввиду разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом и шестом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которым датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
Судом первой инстанции установлено, что учитывая дату возбуждения производства по делу о банкротстве (04.03.2010) недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, а также начисленные на указанную сумму недоимки пени и штрафы относятся к реестровым платежам, как возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве. Обстоятельство того, что спорная задолженность возникла до принятия заявления о признании ответчика банкротом заявителем не оспаривается.
В пункте 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.
Пункт 41.1 введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37), в абзаце втором пункта 6 которого указано, что разъяснения, содержащиеся в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 данного постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив, что Постановление N 37 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014, а процедура конкурсного производства в отношении общества "Сибирская губерния" введена определением суда от 03.09.2015, пришел к выводу, что данные разъяснения подлежат применению при рассмотрении настоящего дела и требования инспекции о взыскании налога на доходы физических лиц подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества "Сибирская губерния".
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права.
Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что понятие дело о банкротстве не равнозначно понятию процедура банкротства. Под термином процедуры банкротства Закон о банкротстве понимает наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство.
В силу прямого указания части 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.
При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.
При этом, исходя из положений пунктов 2, 6 статьи 166 Закона о банкротстве следует, что при возобновлении дела о банкротстве реестр требований кредиторов, существовавший до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, берется за основу. Однако состав и размер требований кредиторов определяется на дату возобновления производства по делу о банкротстве, вследствие чего возможно увеличение требований к должнику.
Определением арбитражного суда от 03.09.2015 по делу N А33-18969/2009 возобновлено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирская губерния"; в отношении должника введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев; утвержден конкурсный управляющий; определены обязанности конкурсного управляющего в данной процедуре банкротства.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что при расторжении мирового соглашения продолжается рассмотрение дела о банкротстве, возбужденного ранее. При этом вводится новая процедура банкротства.
Ссылка заявителя о том, что при возобновлении производства по делу возобновляется ранее введенная процедура, а не вводится новая, не основана на правилах формальной логики, поскольку указание законодателя на стадийность возобновления производства по делу само по себе не означает, что на данной стадии нет процессуальной и иной необходимости разрешать вопросы, связанные с определением объема требований кредиторов, утверждения конкурсного управляющего и т.п., характерные только при введении процедуры конкурсного производства.
Указание заявителя на то, что при таких обстоятельствах он лишен возможности взыскания спорной задолженности с должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об обоснованности требования инспекции по спорной задолженности разрешается судом в рамках дела о банкротстве ответчика N А33-26192/2014.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
С учетом изложенного требования инспекции были правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.
На основании изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2016 года по делу N А33-8370/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)