Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. по административному делу по административному иску Р. к ИФНС России N 15 по г. Москве об обжаловании отказа в предоставлении имущественного налогового вычета,
установил:
Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве об обжаловании отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, в котором просила предоставить ей налоговый вычет за 2014 год в связи с понесенными расходами по уплате процентов по кредитным договорам, заключенным с целью приобретения квартиры.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2016 г. постановлено:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным отказ ИФНС России N 15 по г. Москве в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2014 год.
Обязать ИФНС России N 15 по г. Москве выплатить Р. имущественный налоговый вычет в размере 512761 руб. по налогу на доходы физических лиц за 2014 год.
Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в пользу Р. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2016 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Р. к ИФНС России N 15 по г. Москве об обжаловании отказа в предоставлении налогового вычета отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Останкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2016 г.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 19.07.2017 г. дело N 2а-2863/2016 истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда дело поступило 10.08.2017 г.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебной коллегией по административным делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 15.03.2013 года за Р. признано право собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры в **** по **** (проектный адрес: ****).
Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.03.2013 года установлено, что право на квартиру возникло у Р. в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 04.08.2008 года, который она заключила с ТСУ-N ****, а также договором купли-продажи векселя, заключенного в тот же день с ТВ "СУ-N ****" и ****", который являлся притворной сделкой, поскольку прикрывал фактическую оплату приобретения квартиры.
В целевом кредитном договоре от 08.09.2008 года на приобретение указанного векселя, заключенном Р. с АБ "****" (ОАО) указано, что она должна уплачивать проценты банку за пользование кредитом.
31.10.2013 года Р., Т. и ОАО "****" заключили целевой кредитный договор для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого дома или квартиры.
Решением ИФНС России N 15 по г. Москве от 07.12.2015 года Р. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2014 год по итогам проведенной камеральной проверки поданной административным истцом налоговой декларации.
На данное решение Р. подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве, которая 21.01.2016 года была рассмотрена, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Удовлетворяя заявленные требования административного иска, суд исходил из того, что отказ налогового органа не основан на законе, так как упомянутым решением Бутырского районного суда г. Москвы установлено, что вексель использовался для оплаты квартиры, а п. 3.4 предварительного договора купли-продажи предусматривал необходимость проведения в квартире общестроительных, отделочных, специальных и иных работ, предусмотренных Приложением N 1 к договору.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств соблюдения положений пп. 3, 4 п. 1, пп. 5, 6, 7 п. 3, п. 4 ст. 220 НК РФ, при реализации права на получение имущественного налогового вычета, по поводу которого возник спор, Р. не представлено.
Судом установлено, что кредитный договор от 08.09.2008 года Р. заключила с АБ "****" (ОАО) с целью приобретения векселя, а не приобретения жилого помещения. Указанный договор мнимым или притворным не признавался, платежные документы, оформленные в установленном законом порядке и подтверждающие перечисление денежных средств, полученных по кредитному договору на счет продавца квартиры в налоговые органы не представлены.
Пунктом 2 ст. 142 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определялось, что вексель является ценной бумагой.
Согласно п. 1 ст. 144 ГК РФ надлежащим исполнением по документарной ценной бумаге признавалось исполнение лицу, определенному пунктами 2 - 4 статьи 143 ГК РФ (владельцу ценной бумаги).
Кредитный договор на приобретение жилого помещения имеет иную цель, отличную от кредитного договора на приобретение векселя, и предусматривает иное надлежащее исполнение обязательство по нему (п. 1 ст. 819 ГК РФ), не связанное с надлежащим исполнением обязательств по векселю.
Являются различными и условия кредитных договоров на приобретение векселя и на приобретение жилого помещения, так как последний имеет меньшую процентную ставку, будучи обеспечен в силу закона ипотекой.
Таким образом, денежные средства, направленные на погашение процентов по кредитному договору на приобретение векселя, применительно к названным выше нормам материального права не подтверждают право Р. на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных ею расходов на погашение процентов по целевым кредитам, фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, тем более, что кредитный договор на приобретение квартиры ею не заключался и соответствующие расходы не производились.
Отсутствуют в деле и доказательства, подтверждающие наличие условий предоставления налогового вычета, предусмотренных названным выше пп. 5 п. 3 ст. 220 НК РФ, следовательно, и вывод суда первой инстанции о том, что проценты, уплаченные по кредитному договору от 31.10.2013 года, заключенному между Р., Т.А.В. и ОАО "****", дают право на имущественный налоговый вычет, не основаны на законе.
Доводы представителя Р. о том, что решение суда в настоящее время добровольно исполнено ИФНС России N 15 по г. Москве не свидетельствуют о том, что предмет спора отсутствует, так как представители ИФНС России N 15 по г. Москве настаивают на удовлетворении поданной налоговым органом апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, а исполнение не вступившего в законную силу решения суда не является правовым основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ пришла к выводу, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ИФНС России N 15 по г. Москве не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства того, что обжалуемые решение, действие (бездействия) не соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы апелляционной инстанцией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. по административному делу по административному иску Р. к ИФНС России N 15 по г. Москве об обжаловании отказа в предоставлении имущественного налогового вычета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 4ГА-9107/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 4га/5-9107/2017
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. по административному делу по административному иску Р. к ИФНС России N 15 по г. Москве об обжаловании отказа в предоставлении имущественного налогового вычета,
установил:
Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве об обжаловании отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, в котором просила предоставить ей налоговый вычет за 2014 год в связи с понесенными расходами по уплате процентов по кредитным договорам, заключенным с целью приобретения квартиры.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2016 г. постановлено:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным отказ ИФНС России N 15 по г. Москве в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2014 год.
Обязать ИФНС России N 15 по г. Москве выплатить Р. имущественный налоговый вычет в размере 512761 руб. по налогу на доходы физических лиц за 2014 год.
Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в пользу Р. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2016 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Р. к ИФНС России N 15 по г. Москве об обжаловании отказа в предоставлении налогового вычета отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Останкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2016 г.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 19.07.2017 г. дело N 2а-2863/2016 истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда дело поступило 10.08.2017 г.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебной коллегией по административным делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 15.03.2013 года за Р. признано право собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры в **** по **** (проектный адрес: ****).
Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.03.2013 года установлено, что право на квартиру возникло у Р. в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 04.08.2008 года, который она заключила с ТСУ-N ****, а также договором купли-продажи векселя, заключенного в тот же день с ТВ "СУ-N ****" и ****", который являлся притворной сделкой, поскольку прикрывал фактическую оплату приобретения квартиры.
В целевом кредитном договоре от 08.09.2008 года на приобретение указанного векселя, заключенном Р. с АБ "****" (ОАО) указано, что она должна уплачивать проценты банку за пользование кредитом.
31.10.2013 года Р., Т. и ОАО "****" заключили целевой кредитный договор для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого дома или квартиры.
Решением ИФНС России N 15 по г. Москве от 07.12.2015 года Р. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2014 год по итогам проведенной камеральной проверки поданной административным истцом налоговой декларации.
На данное решение Р. подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве, которая 21.01.2016 года была рассмотрена, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Удовлетворяя заявленные требования административного иска, суд исходил из того, что отказ налогового органа не основан на законе, так как упомянутым решением Бутырского районного суда г. Москвы установлено, что вексель использовался для оплаты квартиры, а п. 3.4 предварительного договора купли-продажи предусматривал необходимость проведения в квартире общестроительных, отделочных, специальных и иных работ, предусмотренных Приложением N 1 к договору.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств соблюдения положений пп. 3, 4 п. 1, пп. 5, 6, 7 п. 3, п. 4 ст. 220 НК РФ, при реализации права на получение имущественного налогового вычета, по поводу которого возник спор, Р. не представлено.
Судом установлено, что кредитный договор от 08.09.2008 года Р. заключила с АБ "****" (ОАО) с целью приобретения векселя, а не приобретения жилого помещения. Указанный договор мнимым или притворным не признавался, платежные документы, оформленные в установленном законом порядке и подтверждающие перечисление денежных средств, полученных по кредитному договору на счет продавца квартиры в налоговые органы не представлены.
Пунктом 2 ст. 142 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определялось, что вексель является ценной бумагой.
Согласно п. 1 ст. 144 ГК РФ надлежащим исполнением по документарной ценной бумаге признавалось исполнение лицу, определенному пунктами 2 - 4 статьи 143 ГК РФ (владельцу ценной бумаги).
Кредитный договор на приобретение жилого помещения имеет иную цель, отличную от кредитного договора на приобретение векселя, и предусматривает иное надлежащее исполнение обязательство по нему (п. 1 ст. 819 ГК РФ), не связанное с надлежащим исполнением обязательств по векселю.
Являются различными и условия кредитных договоров на приобретение векселя и на приобретение жилого помещения, так как последний имеет меньшую процентную ставку, будучи обеспечен в силу закона ипотекой.
Таким образом, денежные средства, направленные на погашение процентов по кредитному договору на приобретение векселя, применительно к названным выше нормам материального права не подтверждают право Р. на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных ею расходов на погашение процентов по целевым кредитам, фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, тем более, что кредитный договор на приобретение квартиры ею не заключался и соответствующие расходы не производились.
Отсутствуют в деле и доказательства, подтверждающие наличие условий предоставления налогового вычета, предусмотренных названным выше пп. 5 п. 3 ст. 220 НК РФ, следовательно, и вывод суда первой инстанции о том, что проценты, уплаченные по кредитному договору от 31.10.2013 года, заключенному между Р., Т.А.В. и ОАО "****", дают право на имущественный налоговый вычет, не основаны на законе.
Доводы представителя Р. о том, что решение суда в настоящее время добровольно исполнено ИФНС России N 15 по г. Москве не свидетельствуют о том, что предмет спора отсутствует, так как представители ИФНС России N 15 по г. Москве настаивают на удовлетворении поданной налоговым органом апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, а исполнение не вступившего в законную силу решения суда не является правовым основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ пришла к выводу, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ИФНС России N 15 по г. Москве не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства того, что обжалуемые решение, действие (бездействия) не соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы апелляционной инстанцией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. по административному делу по административному иску Р. к ИФНС России N 15 по г. Москве об обжаловании отказа в предоставлении имущественного налогового вычета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)