Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,
от истца Аншевиц Марии Сергеевны: Фомина Е.В., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 11.09.2014 в реестре за N 29-1202),
от ответчика Ерасова Игоря Валерьевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от третьего лица закрытого акционерного общества "Управление механизации N 65" (ИНН 5022013651, ОГРН 1025002740091): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ерасова Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-93368/15, принятое судьей Левкиной О.В. по иску Аншевиц Марии Сергеевны к Ерасову Игорю Валерьевичу о взыскании убытков в размере 700 000 руб.,
установил:
Аншевиц Мария Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Ерасову Игорю Валерьевичу о взыскании в пользу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 65" (далее - ЗАО "Управление механизации N 65") убытков в размере 700 000 руб. (том 1, л.д. 4 - 7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. С Ерасова И.В. в пользу ЗАО "Управление механизации N 65" взысканы убытки в размере 700 000 руб. (том 1, л.д. 141 - 144).
Не согласившись с указанным судебным актом, Ерасов И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 1, л.д. 146 - 147, том 2, л.д. 39 - 44). Заявитель в апелляционной жалобе указал об отсутствии виновности непосредственно генерального директора общества "Управление механизации N 65", о злоупотреблении правом со стороны истца.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).
Аналогичные положения содержатся в ФЗ "Об акционерных обществах".
В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг на 24 сентября 2014 года Аншевиц М.С. является акционером общества, которому принадлежит 11 682 обыкновенных именных акций ЗАО "Управление механизации N 65". Ерасов И.В. является владельцем 8 957 обыкновенных именных акций (выписка из реестра владельцев ценных бумаг на 02.10.2015, том 1, л.д. 39).
В соответствии с трудовым договором от 23 августа 2010 года N 1 в период с 23 августа 2010 года по 01 июля 2014 года Ерасов И.В. являлся генеральным директором ЗАО "Управление механизации N 65".
Решением совета директоров ЗАО "Управление механизации N 65" от 27 июня 2014 года Ерасов И.В. освобожден от занимаемой должности генерального директора общества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 10АП-5882/2016 ПО ДЕЛУ N А41-93368/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N А41-93368/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,
от истца Аншевиц Марии Сергеевны: Фомина Е.В., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 11.09.2014 в реестре за N 29-1202),
от ответчика Ерасова Игоря Валерьевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от третьего лица закрытого акционерного общества "Управление механизации N 65" (ИНН 5022013651, ОГРН 1025002740091): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ерасова Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-93368/15, принятое судьей Левкиной О.В. по иску Аншевиц Марии Сергеевны к Ерасову Игорю Валерьевичу о взыскании убытков в размере 700 000 руб.,
установил:
Аншевиц Мария Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Ерасову Игорю Валерьевичу о взыскании в пользу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 65" (далее - ЗАО "Управление механизации N 65") убытков в размере 700 000 руб. (том 1, л.д. 4 - 7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. С Ерасова И.В. в пользу ЗАО "Управление механизации N 65" взысканы убытки в размере 700 000 руб. (том 1, л.д. 141 - 144).
Не согласившись с указанным судебным актом, Ерасов И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 1, л.д. 146 - 147, том 2, л.д. 39 - 44). Заявитель в апелляционной жалобе указал об отсутствии виновности непосредственно генерального директора общества "Управление механизации N 65", о злоупотреблении правом со стороны истца.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).
Аналогичные положения содержатся в ФЗ "Об акционерных обществах".
В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг на 24 сентября 2014 года Аншевиц М.С. является акционером общества, которому принадлежит 11 682 обыкновенных именных акций ЗАО "Управление механизации N 65". Ерасов И.В. является владельцем 8 957 обыкновенных именных акций (выписка из реестра владельцев ценных бумаг на 02.10.2015, том 1, л.д. 39).
В соответствии с трудовым договором от 23 августа 2010 года N 1 в период с 23 августа 2010 года по 01 июля 2014 года Ерасов И.В. являлся генеральным директором ЗАО "Управление механизации N 65".
Решением совета директоров ЗАО "Управление механизации N 65" от 27 июня 2014 года Ерасов И.В. освобожден от занимаемой должности генерального директора общества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)