Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миловановой П.О.,
при участии:
- от истца, Администрация г. Екатеринбурга: не явился, извещен;
- от ответчика, "Объединение Уралснаб": Смирнов А.А., паспорт, доверенность от 11.04.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года
по делу N А60-61205/2015,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску Администрация города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Уралснаб" (ОГРН 1026605425329, ИНН 6672132249)
о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Администрация г. Екатеринбурга (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Уралснаб" с требованием о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110004:40, площадью 36152 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карепина, 56, в размере 7767879 руб. 73 коп., из них 7706450 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 61428 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец, Администрация г. Екатеринбурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования Администрации г. Екатеринбурга в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Поскольку оснований для уплаты земельного налога у ответчика не имелось, доказательств уплаты земельного налога в предшествующие регистрации права собственности не представлено, подлежит взысканию плата за пользование земельным участком.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании объявлен перерыв до 14.07.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явка лиц, участвующих в деле, не обеспечена, что в силу ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с 2001-2004 года ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: подъездные железнодорожные пути, длина пути 486,6 п. м; нежилые помещения в строении литер К, площадью 5,3 кв. м, назначение - складское; отдельно-стоящее строение с пристроем, литер И, назначение - складское, площадью 1152,90 кв. м; отдельно-стоящее здание, литер Ж, назначение - производственное, площадью 16,20 кв. м; отдельно-стоящее здание, литер В, назначение - складское, площадью 62 кв. м; отдельно-стоящее здание, литер Б, назначение - производственное, площадью 384,6 кв. м, часть здания, литер Д, назначение - конторское, площадью 659,3 кв. м.
Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110004:40 (образован из земельного участка кадастровый номер 66:41:0110004:57), площадью 36152 кв. м, разрешенное использование - земли предприятий, строительства и строительных конструкций и деталей, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Корепина, 56.
С момента приобретения обществом в собственность объектов недвижимости, расположенных на названном земельном участке, к нему в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110004:57, из которого сформирован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110004:40.
После изготовления кадастрового паспорта ответчик обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату.
Отсутствие в срок до 14.08.2011 положительного решения по заявлению о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату явилось поводом для обращения общества "Объединение Уралснаб" в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении заявителям в общую долевую собственность земельного участка.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 по делу N А60-26637/2011 признано незаконным бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в непринятии решения о предоставлении обществу "Региональный центр металлопроката" и обществу "Объединение Уралснаб" в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110004:57.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2015 Общество "Объединение Уралснаб" стало собственником доли в размере 33982/36152 в праве собственности на земельный участок 26.08.2015 (л.д. 36-37).
Ссылаясь на фактическое пользование Обществом "Объединение Уралснаб" земельным участком, Администрация г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с августа 2012 года по август 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из незаконного бездействия Администрации, выразившегося в незаключении с обществом "Объединение Уралснаб" договора купли-продажи земельного участка в установленный законом срок, последствиями которого явилось невозможность возникновения права собственности на земельный участок. При этом суд отметил, что не находит оснований для частичного удовлетворения иска, так как к предмету и основаниям требований истца относятся требования о взыскании долга по арендной плате, возникшего из конкретного основания - фактического пользования земельного участка из ставок арендной платы, действующих в МО город Екатеринбург, и суд по своей собственной инициативе на основании ст. 49 АПК РФ не вправе и не обязан за истца переформулировать предмет либо основания заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
При этом в силу правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если публично-правовое образование выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Согласно п. 1, 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 указанного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 по делу N А60-26637/2011 признано незаконным бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в непринятии решения о предоставлении обществу "Региональный центр металлопроката" и обществу "Объединение Уралснаб" в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110004:57.
Настоящим решением также установлено, что общество "Объединение Уралснаб" впервые обратилось с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка 14.07.2011. Следовательно, положительное решение по этому вопросу должно быть принято Администрацией до 14.08.2011.
Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 по делу N А60-54065/2014 следует, что объекты недвижимости указанных обществ расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110004:40, образованного из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110004:57.
С момента приобретения указанными обществами в собственность объектов недвижимости, расположенных на названном земельном участке, к ним в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110004:57, из которого сформирован спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110004:40.
Общество "Объединение Уралснаб" стало собственником доли в размере 33982/36152 в праве собственности на земельный участок только 26.08.2015.
Таким образом, фактическое пользование земельным участком, занятым объектами недвижимости ответчика, без внесения платы за его использование в указанный истцом период имело место быть, в связи с чем совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для целей взыскания неосновательного обогащения, доказана материалами дела.
Суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи земельного участка не был своевременно заключен с обществом в результате незаконного бездействия Администрации, пришел к ошибочным выводам об отсутствии оснований для частичного удовлетворения иска в связи с невозможностью расчета стоимости фактического пользования земельного участка применительно к предмету либо основаниям заявленных требований.
Как разъяснено в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в период, предшествующий регистрации права собственности на земельный участок, общество не вносило платежи за фактическое пользование земельным участком, что не соответствует принципу платности использования земель, неосновательное сбережение ответчиком денежных средств должно быть рассчитано исходя из размера земельного налога, подлежащего уплате в бюджет собственником земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 394 НК РФ налоговая ставка в отношении земельного участка, занятого принадлежащими ответчику на праве собственности объектами недвижимости, установлена решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 (ред. от 26.04.2016) "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "город Екатеринбург" в размере 1,5 процентов.
В материалы дела представлена декларация по земельному налогу за 2015 год, согласно которой ответчиком произведен расчет земельного налога за 4 полных месяца владения земельным участком, исходя из кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер 66:41:0110004:40 в размере 25306400 руб. (установлена по состоянию на 15.11.2012 судебным актом по делу N А60-681/2014), налогооблагаемой базы - 23787400 руб., ставки налога - 1,5% (л.д. 79-84).
С учетом обоснованности заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за период, истекший до даты предъявления иска - 21.12.2012, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, отсутствия доказательств приостановления либо перерыва течения срока давности, апелляционный суд полагает правомерными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 962046,86 руб., из расчета: 10550,86 (с 21.12.2012 по 31.12.2012) + 356811 (за 2013 год) + 356811 (за 2014 год) + 237874 (за 8 месяцев 2015 года).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133448,02 руб., начисленные по состоянию на 04.12.2015.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 955 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года по делу N А60-61205/2015 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение Уралснаб" (ИНН 6672132249, ОГРН 1026605425329) в пользу Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) неосновательное обогащение в сумме 962046,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133448,02 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение Уралснаб" (ИНН 6672132249, ОГРН 1026605425329) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 23955 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 17АП-6315/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-61205/2015
Разделы:Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N 17АП-6315/2016-ГК
Дело N А60-61205/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миловановой П.О.,
при участии:
- от истца, Администрация г. Екатеринбурга: не явился, извещен;
- от ответчика, "Объединение Уралснаб": Смирнов А.А., паспорт, доверенность от 11.04.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года
по делу N А60-61205/2015,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску Администрация города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Уралснаб" (ОГРН 1026605425329, ИНН 6672132249)
о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация г. Екатеринбурга (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Уралснаб" с требованием о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110004:40, площадью 36152 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карепина, 56, в размере 7767879 руб. 73 коп., из них 7706450 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 61428 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец, Администрация г. Екатеринбурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования Администрации г. Екатеринбурга в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Поскольку оснований для уплаты земельного налога у ответчика не имелось, доказательств уплаты земельного налога в предшествующие регистрации права собственности не представлено, подлежит взысканию плата за пользование земельным участком.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании объявлен перерыв до 14.07.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явка лиц, участвующих в деле, не обеспечена, что в силу ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с 2001-2004 года ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: подъездные железнодорожные пути, длина пути 486,6 п. м; нежилые помещения в строении литер К, площадью 5,3 кв. м, назначение - складское; отдельно-стоящее строение с пристроем, литер И, назначение - складское, площадью 1152,90 кв. м; отдельно-стоящее здание, литер Ж, назначение - производственное, площадью 16,20 кв. м; отдельно-стоящее здание, литер В, назначение - складское, площадью 62 кв. м; отдельно-стоящее здание, литер Б, назначение - производственное, площадью 384,6 кв. м, часть здания, литер Д, назначение - конторское, площадью 659,3 кв. м.
Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110004:40 (образован из земельного участка кадастровый номер 66:41:0110004:57), площадью 36152 кв. м, разрешенное использование - земли предприятий, строительства и строительных конструкций и деталей, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Корепина, 56.
С момента приобретения обществом в собственность объектов недвижимости, расположенных на названном земельном участке, к нему в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110004:57, из которого сформирован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110004:40.
После изготовления кадастрового паспорта ответчик обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату.
Отсутствие в срок до 14.08.2011 положительного решения по заявлению о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату явилось поводом для обращения общества "Объединение Уралснаб" в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении заявителям в общую долевую собственность земельного участка.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 по делу N А60-26637/2011 признано незаконным бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в непринятии решения о предоставлении обществу "Региональный центр металлопроката" и обществу "Объединение Уралснаб" в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110004:57.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2015 Общество "Объединение Уралснаб" стало собственником доли в размере 33982/36152 в праве собственности на земельный участок 26.08.2015 (л.д. 36-37).
Ссылаясь на фактическое пользование Обществом "Объединение Уралснаб" земельным участком, Администрация г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с августа 2012 года по август 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из незаконного бездействия Администрации, выразившегося в незаключении с обществом "Объединение Уралснаб" договора купли-продажи земельного участка в установленный законом срок, последствиями которого явилось невозможность возникновения права собственности на земельный участок. При этом суд отметил, что не находит оснований для частичного удовлетворения иска, так как к предмету и основаниям требований истца относятся требования о взыскании долга по арендной плате, возникшего из конкретного основания - фактического пользования земельного участка из ставок арендной платы, действующих в МО город Екатеринбург, и суд по своей собственной инициативе на основании ст. 49 АПК РФ не вправе и не обязан за истца переформулировать предмет либо основания заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
При этом в силу правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если публично-правовое образование выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Согласно п. 1, 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 указанного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 по делу N А60-26637/2011 признано незаконным бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в непринятии решения о предоставлении обществу "Региональный центр металлопроката" и обществу "Объединение Уралснаб" в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110004:57.
Настоящим решением также установлено, что общество "Объединение Уралснаб" впервые обратилось с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка 14.07.2011. Следовательно, положительное решение по этому вопросу должно быть принято Администрацией до 14.08.2011.
Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 по делу N А60-54065/2014 следует, что объекты недвижимости указанных обществ расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110004:40, образованного из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110004:57.
С момента приобретения указанными обществами в собственность объектов недвижимости, расположенных на названном земельном участке, к ним в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110004:57, из которого сформирован спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110004:40.
Общество "Объединение Уралснаб" стало собственником доли в размере 33982/36152 в праве собственности на земельный участок только 26.08.2015.
Таким образом, фактическое пользование земельным участком, занятым объектами недвижимости ответчика, без внесения платы за его использование в указанный истцом период имело место быть, в связи с чем совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для целей взыскания неосновательного обогащения, доказана материалами дела.
Суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи земельного участка не был своевременно заключен с обществом в результате незаконного бездействия Администрации, пришел к ошибочным выводам об отсутствии оснований для частичного удовлетворения иска в связи с невозможностью расчета стоимости фактического пользования земельного участка применительно к предмету либо основаниям заявленных требований.
Как разъяснено в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в период, предшествующий регистрации права собственности на земельный участок, общество не вносило платежи за фактическое пользование земельным участком, что не соответствует принципу платности использования земель, неосновательное сбережение ответчиком денежных средств должно быть рассчитано исходя из размера земельного налога, подлежащего уплате в бюджет собственником земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 394 НК РФ налоговая ставка в отношении земельного участка, занятого принадлежащими ответчику на праве собственности объектами недвижимости, установлена решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 (ред. от 26.04.2016) "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "город Екатеринбург" в размере 1,5 процентов.
В материалы дела представлена декларация по земельному налогу за 2015 год, согласно которой ответчиком произведен расчет земельного налога за 4 полных месяца владения земельным участком, исходя из кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер 66:41:0110004:40 в размере 25306400 руб. (установлена по состоянию на 15.11.2012 судебным актом по делу N А60-681/2014), налогооблагаемой базы - 23787400 руб., ставки налога - 1,5% (л.д. 79-84).
С учетом обоснованности заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за период, истекший до даты предъявления иска - 21.12.2012, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, отсутствия доказательств приостановления либо перерыва течения срока давности, апелляционный суд полагает правомерными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 962046,86 руб., из расчета: 10550,86 (с 21.12.2012 по 31.12.2012) + 356811 (за 2013 год) + 356811 (за 2014 год) + 237874 (за 8 месяцев 2015 года).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133448,02 руб., начисленные по состоянию на 04.12.2015.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 955 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года по делу N А60-61205/2015 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение Уралснаб" (ИНН 6672132249, ОГРН 1026605425329) в пользу Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) неосновательное обогащение в сумме 962046,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133448,02 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение Уралснаб" (ИНН 6672132249, ОГРН 1026605425329) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 23955 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)