Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-70201/2014, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-113)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Пальмер ТЭК"
к Инспекции Федеральной налоговой службе N 28 по г. Москве
об обязании возвратить налог,
при участии:
- от заявителя: Быткина М.С. по дов. от 14.01.2016;
- от заинтересованного лица: Нетунаева А.С. по дов. 07.07.2015;
- установил:
ООО "Пальмер ТЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службе N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 38 600 000 руб., проценты за просрочку возврата налога в размере 8 700 220 руб. 83 коп., в порядке, установленном ст. 78 НК РФ (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 27.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, указывая, что налоговым органом правомерно было отказано в возврате излишне уплаченных налогов, основания для начисления процентов за несвоевременный возврат в соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ у инспекции отсутствуют.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, отзыва, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Пальмер ТЭК", выявив излишнюю уплату налогов, в соответствии с пунктом 4 статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) представило по средствам почтой связи с описью вложений в налоговый орган корректирующие (уточненные) налоговые декларации по следующим налогам за следующие периоды:
- по налогу на прибыль организаций за 2008 год (т. 1 л.д. 16-24), с квитанцией о почтовой отправке с описью вложения (т. 1, л.д. 14-15),
- по налогу на прибыль организаций за 2009 год (т. 1 л.д. 62-70), с квитанцией о почтовой отправке с описью вложения (т. 1 л.д. 60-61),
- по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года (т. 1 л.д. 9-13), с квитанцией о почтовой отправке с описью вложения (т. 1 л.д. 8),
- по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года (т. 1 л.д. 27-31), с квитанцией о почтовой отправке с описью вложения (т. 1 л.д. 25-26),
- по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года (т. 1 л.д. 32-36), с квитанцией о почтовой отправке с описью вложения (т. 1 л.д. 25-26),
- по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года (т. 1 л.д. 39-43), с квитанцией о почтовой отправке с описью вложения (т. 1 л.д. 37-28),
- по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года (т. 1 л.д. 44), с квитанцией о почтовой отправке с описью вложения (т. 1 л.д. 37-38),
- по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года (т. 1 л.д. 50-53), с квитанцией о почтовой отправке с описью вложения (т. 1 л.д. 48-49),
- по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года (т. 1 л.д. 56-59), с квитанцией о почтовой отправке с описью вложения (т. 1 л.д. 54-55)
Заявленная к возврату сумма переплаты образовалась у Общества в результате уплаты налога на прибыль за 2008 и 2009 гг., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г., 1 и 2 кварталы 2010 г. и последующего уменьшения налога за указанные периоды на основании уточненных налоговых деклараций. Уплата указанных сумм налогов в бюджет подтверждена платежными поручениями по соответствующим налогам за соответствующие периоды (т. 3 л.д. 25-150).
Одновременно с указанными уточненными декларациями в соответствии со статьей 78 НК РФ Обществом было направлено заявление о возврате излишне уплаченных налогов, полученное налоговым органом 19.01.2012 (т. 5, л.д. 5).
12.03.2012, в связи с бездействием налогового органа, Заявитель повторно представил в инспекцию указанные выше уточненные налоговые декларации, о чем на данных декларациях имеются отметки налогового органа о принятии (т. 1 л.д. 73, 78, 83, 88, 92, 96, 100). Однако и после повторного представления данных деклараций никаких действий от налогового органа не последовало. О проведении каких-либо контрольных мероприятий в отношении указанных деклараций Обществу не известно.
25.09.2013 Обществом в адрес Налогового органа было направлено письмо о прекращении бездействия, отражении налоговых деклараций и проведении сверки от (т. 2 л.д. 129, отметка о принятии Налоговым органом - 26.09.2013, вход. N 048164/В). Никакого ответа на данное заявление Налоговым органом представлено не было.
14.11.2013 Общество направило в адрес налогового органа повторное письмо с указанием на неоднократное представление уточненных налоговых деклараций и с просьбой осуществить возврат излишне уплаченных сумм налога и провести сверку с налогоплательщиком (т. 2 л.д. 128, отметка о принятии Налоговым органом - 19.11.2013 г., вход. N 059615/в). Однако данное письмо также оставлено инспекцией без ответа.
25.11.2013 Заявителем в третий раз были представлены указанные уточненные налоговые декларации, о чем на данных декларациях имеются отметки налогового органа о принятии (т. 5 л.д. 29-112). После представления данных деклараций никаких действий от налогового органа вновь не последовало. О проведении каких-либо контрольных мероприятий в отношении указанных деклараций Обществу не известно.
10.12.2013 Общество, не получив ни одного решения и ответа на свои заявления и письма на возврат излишне уплаченных налогов, обратилось в УФНС по г. Москве с жалобой на бездействие должностных лиц ИФНС N 28 (т. 1 л.д. 131). Ответа на данную жалобу в адрес Общества и в настоящий момент также не поступало.
31.01.2013 Налоговым органом был составлен акт сверки N 15415, в котором и поданным налогового органа, и по данным налогоплательщика у Общества перед бюджетом сложилась переплата в сумме 38 951 818 руб. в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 989 687 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1 828 233, 69 руб. и в сумме 5 692 394 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 29 441 502, 56 руб. (т. 2 л.д. 110).
03.02.2014 Общество направило в налоговый орган письмо от (т. 1 л.д. 109) с просьбой осуществить возврат излишне уплаченных сумм налогов на основании ст. 78 НК РФ, так как данное обстоятельство уже было подтверждено имеющимся актом сверки, который расхождений данных налогового органа и налогоплательщика не содержит, то есть такая переплата подтверждена самим налоговым органом.
Однако решения налогового органа на указанное письмо о возврате направлено в адрес Заявителя не было.
20.02.2014 Заявитель обратиться в УФНС по г. Москве с жалобой на бездействие должностных лиц налогового органа (т. 2 л.д. 124). Решение УФНС по данной жалобе от 04.04.2014 N 21-19/033156@ было представлено Налоговым органом лишь в судебном заседании 16.04.2014 (т. 6 л.д. 19).
06.03.2014 с аналогичной жалобой Общество обратилось и в Прокуратуру г. Москвы (т. 2 л.д. 126). В настоящий момент ответа на данную жалобу из указанного государственного органа в адрес Общества не поступало.
В связи с тем, что налоговым органом не было предпринято каких-либо действий по осуществлению возврата, налогоплательщик обратился с заявлением по настоящему делу в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил соблюдение заявителем срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для возврата спорной суммы.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.
Обращаясь с апелляционной жалобой, налоговый орган ссылается на пропуск заявителем срока для обращения с заявлением о возврате переплаты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 78 НК РФ, статьями 195, 196 ГК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 трехлетний срок на подачу в суд иска о возврате/зачете излишне уплаченных сумм применительно к случаям, предусмотренным пунктом 3 статьи 79 НК РФ, должен исчисляться с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате.
Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, с учетом положений статей 286, 287, 289 НК РФ, определяющих порядок исчисления и уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций и налога на прибыль организаций, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Представление налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль организаций за налоговый период с указанием к уменьшению сумм налога на прибыль организаций, ранее исчисленных и уплаченных в бюджеты по итогам отчетных периодов, влечет возникновение у него переплаты.
Юридические основания для возврата указанной переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не было осуществлено истребование пояснений и информации в отношении представленных уточненных налоговых деклараций, а следовательно, все указанные декларациях сведения являются достоверными.
Учитывая изложенное, днем, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права на своевременный возврат налога, следует считать предполагаемый день, когда Заявитель должен был получить решение налогового органа об отказе в осуществлении возврата налога.
В том случае, когда налогоплательщик подал уточненную декларацию после того, как получил от контрагента документы, подтверждающие расходы прошлого периода, суды исчисляют трехлетний срок на подачу заявления на возврат с момента подачи уточненной декларации.
Так как до получения таких документов налогоплательщик не вправе учитывать указанные расходы для целей налогообложения прибыли и НДС. Следовательно, он вынужден уплатить налог в большем размере.
Суды исходят из того, что на дату такого платежа, а также при подаче первичной отчетности налогоплательщик не мог знать о переплате. Срок обращения за зачетом или возвратом переплаты они отсчитывают с даты, когда расход был документально подтвержден и налогоплательщик получил право учесть его для целей налогообложения (Постановления ФАС Московского округа от 18.09.2012 N А40-127627/11-116-341, ФАС Центрального округа от 07.04.2010 N А54-3708/2009-С20).
Налоговым органом достоверность представленных данных подтверждена, претензии к Заявителю по поводу уменьшения налоговых обязательств отсутствует, что Инспекцией не оспаривается.
Кроме того, законность переплаты подтверждена налоговым органом в совместном акте сверки расчетов N 15415 от 31.01.2014.
Таким образом, довод налогового органа о пропуске заявителем срока для возврата излишне уплаченных сумм налога на прибыль, основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Наличие переплаты подтверждается материалами дела, а как следует из решение суда и апелляционной жалобы, факт переплаты инспекцией не оспаривается.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наличие законных оснований переплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджет субъектов РФ, подтверждено тем обстоятельством, что налоговым органом не выявлено нарушений при камеральной проверке уточненных налоговых деклараций.
Таким образом, из доводов налогового органа и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
В соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Расчет взысканных процентов проверен судом и признан верным.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-70201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 09АП-59478/2015 ПО ДЕЛУ N А40-70201/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 09АП-59478/2015
Дело N А40-70201/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-70201/2014, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-113)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Пальмер ТЭК"
к Инспекции Федеральной налоговой службе N 28 по г. Москве
об обязании возвратить налог,
при участии:
- от заявителя: Быткина М.С. по дов. от 14.01.2016;
- от заинтересованного лица: Нетунаева А.С. по дов. 07.07.2015;
- установил:
ООО "Пальмер ТЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службе N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 38 600 000 руб., проценты за просрочку возврата налога в размере 8 700 220 руб. 83 коп., в порядке, установленном ст. 78 НК РФ (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 27.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, указывая, что налоговым органом правомерно было отказано в возврате излишне уплаченных налогов, основания для начисления процентов за несвоевременный возврат в соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ у инспекции отсутствуют.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, отзыва, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Пальмер ТЭК", выявив излишнюю уплату налогов, в соответствии с пунктом 4 статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) представило по средствам почтой связи с описью вложений в налоговый орган корректирующие (уточненные) налоговые декларации по следующим налогам за следующие периоды:
- по налогу на прибыль организаций за 2008 год (т. 1 л.д. 16-24), с квитанцией о почтовой отправке с описью вложения (т. 1, л.д. 14-15),
- по налогу на прибыль организаций за 2009 год (т. 1 л.д. 62-70), с квитанцией о почтовой отправке с описью вложения (т. 1 л.д. 60-61),
- по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года (т. 1 л.д. 9-13), с квитанцией о почтовой отправке с описью вложения (т. 1 л.д. 8),
- по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года (т. 1 л.д. 27-31), с квитанцией о почтовой отправке с описью вложения (т. 1 л.д. 25-26),
- по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года (т. 1 л.д. 32-36), с квитанцией о почтовой отправке с описью вложения (т. 1 л.д. 25-26),
- по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года (т. 1 л.д. 39-43), с квитанцией о почтовой отправке с описью вложения (т. 1 л.д. 37-28),
- по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года (т. 1 л.д. 44), с квитанцией о почтовой отправке с описью вложения (т. 1 л.д. 37-38),
- по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года (т. 1 л.д. 50-53), с квитанцией о почтовой отправке с описью вложения (т. 1 л.д. 48-49),
- по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года (т. 1 л.д. 56-59), с квитанцией о почтовой отправке с описью вложения (т. 1 л.д. 54-55)
Заявленная к возврату сумма переплаты образовалась у Общества в результате уплаты налога на прибыль за 2008 и 2009 гг., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г., 1 и 2 кварталы 2010 г. и последующего уменьшения налога за указанные периоды на основании уточненных налоговых деклараций. Уплата указанных сумм налогов в бюджет подтверждена платежными поручениями по соответствующим налогам за соответствующие периоды (т. 3 л.д. 25-150).
Одновременно с указанными уточненными декларациями в соответствии со статьей 78 НК РФ Обществом было направлено заявление о возврате излишне уплаченных налогов, полученное налоговым органом 19.01.2012 (т. 5, л.д. 5).
12.03.2012, в связи с бездействием налогового органа, Заявитель повторно представил в инспекцию указанные выше уточненные налоговые декларации, о чем на данных декларациях имеются отметки налогового органа о принятии (т. 1 л.д. 73, 78, 83, 88, 92, 96, 100). Однако и после повторного представления данных деклараций никаких действий от налогового органа не последовало. О проведении каких-либо контрольных мероприятий в отношении указанных деклараций Обществу не известно.
25.09.2013 Обществом в адрес Налогового органа было направлено письмо о прекращении бездействия, отражении налоговых деклараций и проведении сверки от (т. 2 л.д. 129, отметка о принятии Налоговым органом - 26.09.2013, вход. N 048164/В). Никакого ответа на данное заявление Налоговым органом представлено не было.
14.11.2013 Общество направило в адрес налогового органа повторное письмо с указанием на неоднократное представление уточненных налоговых деклараций и с просьбой осуществить возврат излишне уплаченных сумм налога и провести сверку с налогоплательщиком (т. 2 л.д. 128, отметка о принятии Налоговым органом - 19.11.2013 г., вход. N 059615/в). Однако данное письмо также оставлено инспекцией без ответа.
25.11.2013 Заявителем в третий раз были представлены указанные уточненные налоговые декларации, о чем на данных декларациях имеются отметки налогового органа о принятии (т. 5 л.д. 29-112). После представления данных деклараций никаких действий от налогового органа вновь не последовало. О проведении каких-либо контрольных мероприятий в отношении указанных деклараций Обществу не известно.
10.12.2013 Общество, не получив ни одного решения и ответа на свои заявления и письма на возврат излишне уплаченных налогов, обратилось в УФНС по г. Москве с жалобой на бездействие должностных лиц ИФНС N 28 (т. 1 л.д. 131). Ответа на данную жалобу в адрес Общества и в настоящий момент также не поступало.
31.01.2013 Налоговым органом был составлен акт сверки N 15415, в котором и поданным налогового органа, и по данным налогоплательщика у Общества перед бюджетом сложилась переплата в сумме 38 951 818 руб. в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 989 687 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1 828 233, 69 руб. и в сумме 5 692 394 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 29 441 502, 56 руб. (т. 2 л.д. 110).
03.02.2014 Общество направило в налоговый орган письмо от (т. 1 л.д. 109) с просьбой осуществить возврат излишне уплаченных сумм налогов на основании ст. 78 НК РФ, так как данное обстоятельство уже было подтверждено имеющимся актом сверки, который расхождений данных налогового органа и налогоплательщика не содержит, то есть такая переплата подтверждена самим налоговым органом.
Однако решения налогового органа на указанное письмо о возврате направлено в адрес Заявителя не было.
20.02.2014 Заявитель обратиться в УФНС по г. Москве с жалобой на бездействие должностных лиц налогового органа (т. 2 л.д. 124). Решение УФНС по данной жалобе от 04.04.2014 N 21-19/033156@ было представлено Налоговым органом лишь в судебном заседании 16.04.2014 (т. 6 л.д. 19).
06.03.2014 с аналогичной жалобой Общество обратилось и в Прокуратуру г. Москвы (т. 2 л.д. 126). В настоящий момент ответа на данную жалобу из указанного государственного органа в адрес Общества не поступало.
В связи с тем, что налоговым органом не было предпринято каких-либо действий по осуществлению возврата, налогоплательщик обратился с заявлением по настоящему делу в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил соблюдение заявителем срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для возврата спорной суммы.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.
Обращаясь с апелляционной жалобой, налоговый орган ссылается на пропуск заявителем срока для обращения с заявлением о возврате переплаты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 78 НК РФ, статьями 195, 196 ГК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 трехлетний срок на подачу в суд иска о возврате/зачете излишне уплаченных сумм применительно к случаям, предусмотренным пунктом 3 статьи 79 НК РФ, должен исчисляться с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате.
Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, с учетом положений статей 286, 287, 289 НК РФ, определяющих порядок исчисления и уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций и налога на прибыль организаций, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Представление налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль организаций за налоговый период с указанием к уменьшению сумм налога на прибыль организаций, ранее исчисленных и уплаченных в бюджеты по итогам отчетных периодов, влечет возникновение у него переплаты.
Юридические основания для возврата указанной переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не было осуществлено истребование пояснений и информации в отношении представленных уточненных налоговых деклараций, а следовательно, все указанные декларациях сведения являются достоверными.
Учитывая изложенное, днем, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права на своевременный возврат налога, следует считать предполагаемый день, когда Заявитель должен был получить решение налогового органа об отказе в осуществлении возврата налога.
В том случае, когда налогоплательщик подал уточненную декларацию после того, как получил от контрагента документы, подтверждающие расходы прошлого периода, суды исчисляют трехлетний срок на подачу заявления на возврат с момента подачи уточненной декларации.
Так как до получения таких документов налогоплательщик не вправе учитывать указанные расходы для целей налогообложения прибыли и НДС. Следовательно, он вынужден уплатить налог в большем размере.
Суды исходят из того, что на дату такого платежа, а также при подаче первичной отчетности налогоплательщик не мог знать о переплате. Срок обращения за зачетом или возвратом переплаты они отсчитывают с даты, когда расход был документально подтвержден и налогоплательщик получил право учесть его для целей налогообложения (Постановления ФАС Московского округа от 18.09.2012 N А40-127627/11-116-341, ФАС Центрального округа от 07.04.2010 N А54-3708/2009-С20).
Налоговым органом достоверность представленных данных подтверждена, претензии к Заявителю по поводу уменьшения налоговых обязательств отсутствует, что Инспекцией не оспаривается.
Кроме того, законность переплаты подтверждена налоговым органом в совместном акте сверки расчетов N 15415 от 31.01.2014.
Таким образом, довод налогового органа о пропуске заявителем срока для возврата излишне уплаченных сумм налога на прибыль, основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Наличие переплаты подтверждается материалами дела, а как следует из решение суда и апелляционной жалобы, факт переплаты инспекцией не оспаривается.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наличие законных оснований переплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджет субъектов РФ, подтверждено тем обстоятельством, что налоговым органом не выявлено нарушений при камеральной проверке уточненных налоговых деклараций.
Таким образом, из доводов налогового органа и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
В соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Расчет взысканных процентов проверен судом и признан верным.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-70201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)