Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что он был уволен по сокращению штата. Как установлено судебными решениями, на дату увольнения по вине ответчика он не получал заработную плату в полном объеме. Считает, что ответчик в нарушение ст. 155 ТК РФ даже после вынесения первого судебного решения продолжал целенаправленно до даты увольнения выплачивать заработную плату исходя из оклада, а не из расчета среднего заработка. Полагает, что в результате незаконных действий ответчика средний заработок на дату увольнения был снижен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Назаренко И.А.
Докладчик: Латушкина С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной С.Б.,
судей Ворожцовой Л.К., Лавник М.В.,
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июня 2016 года
по иску Х. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании материального ущерба,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 15.06.2015 г. он был уволен из Новокузнецкого отделения Сбербанка по сокращению. Как установлено судебными решениями в период с 01.07.2014 г. по дату увольнения - 15.06.2015 г. по вине банка он не получал заработную плату в полном объеме.
Считает, что ПАО "Сбербанк России" в нарушение ст. 155 ТК РФ, даже после вынесения первого решения от 11.03.2015 г., продолжал целенаправленно до даты увольнения выплачивать заработную плату исходя из оклада, а не из расчета среднего заработка, как установлено ч. 1 ст. 155 ТК РФ. Общая сумма задолженности за период с 01.07.2014 г. по 15.06.2015 г., взысканная на основании судебных актов, составила 196 640,42 руб.
Полагает, в результате данных незаконных действий банка средний заработок на дату увольнения был снижен.
04.03.2016 г. он получил справку о среднем заработке, согласно которой средний заработок на дату увольнения составил 126 044 руб. 16 коп. Обратившись в Новокузнецкое отделение ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выплате выходного пособия за 2-ой месяц нетрудоспособности, просил учесть, что размер трудового пособия, выплаченный при увольнении, был рассчитан неверно, и при его расчете не была учтена задолженность ОАО "Сбербанк России" по заработной плате в общем размере 196 640,42 руб. (за вычетом НДФЛ).
Из полученной справки о среднем заработке он узнал, что размер среднего заработка на дату увольнения был существенно занижен и составил не 104 592 руб. 62 коп., как указано в расчетном листке, а 126 044 руб. 16 коп., пособие за 2-ой месяц в размере среднего заработка - 126 044 руб. 16 коп. так и не получил.
Считает, что неполучение пособия в размере среднего заработка - 126 044 руб. 16 коп. за 2-ой месяц, и пособие в размере среднего заработка - 126 044 руб. 16 коп. за 3-ий месяц нетрудоустройства на дату увольнения - 15.06.2015 г., рассчитанного и доведенного до него банком только 04.03.2016 г., то есть неполучение гарантированного государством дохода в виде пособия по безработице представляет собой имущественный вред - убыток, возникший в результате установленных судебными актами нарушением банком норм трудового права.
Просил суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" в свою пользу материальный ущерб (убыток) в размере неполученного пособия в размере среднего заработка - 126 044 руб. 16 коп. за 2-ой месяц и пособие в размере среднего заработка - 126 044 руб. 16 коп. за 3-ий месяц нетрудоустройства, в общей сумме 252 088 руб. 32 коп.
В судебном заседании Х. исковые требования уточнил, указал, что после получения письма 19.05.2016 г. узнал, что средний заработок на дату увольнения 15.06.2015 г. с учетом сумм, взысканных судом, составляет 5 807 руб. 84 коп., в связи с чем просил суд взыскать материальный ущерб (убыток) в размере неполученного пособия в размере среднего заработка - 127 772 руб. 48 коп. за 2-ой месяц, и пособие в размере среднего заработка - 127 772 руб. 48 коп. за 3-ий месяц нетрудоустройства, в общей сумме 255 544 руб. 96 коп.
Представитель ПАО "Сбербанк России" - Р., действующая на основании доверенности от 15.07.2015 г., против удовлетворения исковых требований возражала.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июня 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Полагает, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Именно нарушение ответчиком трудового законодательства привело к тому, что он несвоевременно, только по истечении длительного периода времени смог узнать свой реальный средний и среднедневной заработок, необходимый для расчета пособия, не смог своевременно представить в службу занятости эти сведения, встать на учет и лишился права на получение пособия за третий месяц.
На доводы апелляционной жалобы представителем ПАО "Сбербанк России" - Д. принесены возражения.
Истец Х. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известил. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменных возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Материалами дела установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Х. состоял в трудовых отношениях с с ПАО "Сбербанк России", 15.06.2015 г. был уволен из Новокузнецкого отделения Сбербанка по сокращению численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
После увольнения истец Х. обратился к ответчику с заявлением от 24.12.2015 г. о выплате ему среднего заработка за второй месяц не трудоустройства.
Платежным поручением от 31.12.2015 г. на счет Х. было перечислено 141729 руб. 50 коп.
Разрешая требования истца в части выплаты выходного пособия за второй месяц не трудоустройства, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что перечисленные 31.12.2015 г. платежным поручением N денежные средства в размере 141729 руб. 50 коп. выплачены истцу в счет оплаты выходного пособия за второй месяц не трудоустройства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу доказательствам, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что платежное поручение не содержит наименование платежа, а потому не может свидетельствовать о том, что данные денежные средства выплачены именно в счет выходного пособия за второй месяц не трудоустройства, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Доказательств того, что выплаченные указанным поручением денежные средства полагались истцу по иным основаниям, стороной истца не представлено.
Рассматривая вопрос о наличии у истца права на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, предусмотренное законом условие для сохранения среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения в данном случае не было соблюдено со стороны истца, пропустившего двухнедельный срок обращения в учреждение службы занятости после увольнения.
Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел дополнительную гарантию трудовых прав уволенного работника, в соответствии с которой в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за ним в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и пункта 8 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 1997 года N 458, регистрация безработных граждан в целях поиска подходящей работы осуществляется учреждениями службы занятости по месту жительства граждан со дня их личного обращения со всеми необходимыми документами.
Из анализа указанных норм права следует, что сохранение среднего месячного заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения является исключением из общего правила и может быть принято только при соблюдении определенных условий: во-первых, работником должен быть соблюден установленный срок обращения в орган службы занятости населения; во-вторых, у последнего действительно отсутствует возможность для трудоустройства безработного.
При этом установленный для уволенного работника двухнедельный срок обращения в орган службы занятости населения носит пресекательный характер, поэтому предполагается достаточным для волеизъявления работника на приобретение статуса лица, ищущего работу, а с другой стороны, направлен против злоупотребления правом со стороны уволенного работника на необоснованное получение такого рода компенсационных выплат.
Доказательств обращения Х. в установленном порядке в орган занятости населения для регистрации в качестве безработного до истечения указанного срока в соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таком положении суд достоверно установил, что истцом был пропущен срок обращения в орган занятости населения, предусмотренный частью второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела истец в службу занятости населения в установленной срок не обращался, в связи с невозможностью его трудоустройства в течение третьего месяца решение о сохранении Х. средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения службой занятости населения не принималось, а в отсутствие такого решения на работодателя истца, в свою очередь, в силу действующего законодательства не может быть возложена соответствующая обязанность по выплате работнику среднего заработка за указанный период.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что истец лишил его возможности обратиться в службу занятости, поскольку в справке указал недостоверные сведения о среднем заработке, основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмены решения суда, поскольку закон связывает предоставление гарантии по сохранению за уволенным работником среднего заработка за третий месяц после увольнения с соблюдением срока обращения в орган занятости населении, который в данном случае является пропущенным. При этом, выдача справки о среднем заработке с указанием заниженной суммы заработка, не препятствовала истцу обратиться в установленный срок в службу занятости населения для постановки его на учет в качестве безработного.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10958/2016
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что он был уволен по сокращению штата. Как установлено судебными решениями, на дату увольнения по вине ответчика он не получал заработную плату в полном объеме. Считает, что ответчик в нарушение ст. 155 ТК РФ даже после вынесения первого судебного решения продолжал целенаправленно до даты увольнения выплачивать заработную плату исходя из оклада, а не из расчета среднего заработка. Полагает, что в результате незаконных действий ответчика средний заработок на дату увольнения был снижен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-10958
Судья: Назаренко И.А.
Докладчик: Латушкина С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной С.Б.,
судей Ворожцовой Л.К., Лавник М.В.,
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июня 2016 года
по иску Х. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании материального ущерба,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 15.06.2015 г. он был уволен из Новокузнецкого отделения Сбербанка по сокращению. Как установлено судебными решениями в период с 01.07.2014 г. по дату увольнения - 15.06.2015 г. по вине банка он не получал заработную плату в полном объеме.
Считает, что ПАО "Сбербанк России" в нарушение ст. 155 ТК РФ, даже после вынесения первого решения от 11.03.2015 г., продолжал целенаправленно до даты увольнения выплачивать заработную плату исходя из оклада, а не из расчета среднего заработка, как установлено ч. 1 ст. 155 ТК РФ. Общая сумма задолженности за период с 01.07.2014 г. по 15.06.2015 г., взысканная на основании судебных актов, составила 196 640,42 руб.
Полагает, в результате данных незаконных действий банка средний заработок на дату увольнения был снижен.
04.03.2016 г. он получил справку о среднем заработке, согласно которой средний заработок на дату увольнения составил 126 044 руб. 16 коп. Обратившись в Новокузнецкое отделение ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выплате выходного пособия за 2-ой месяц нетрудоспособности, просил учесть, что размер трудового пособия, выплаченный при увольнении, был рассчитан неверно, и при его расчете не была учтена задолженность ОАО "Сбербанк России" по заработной плате в общем размере 196 640,42 руб. (за вычетом НДФЛ).
Из полученной справки о среднем заработке он узнал, что размер среднего заработка на дату увольнения был существенно занижен и составил не 104 592 руб. 62 коп., как указано в расчетном листке, а 126 044 руб. 16 коп., пособие за 2-ой месяц в размере среднего заработка - 126 044 руб. 16 коп. так и не получил.
Считает, что неполучение пособия в размере среднего заработка - 126 044 руб. 16 коп. за 2-ой месяц, и пособие в размере среднего заработка - 126 044 руб. 16 коп. за 3-ий месяц нетрудоустройства на дату увольнения - 15.06.2015 г., рассчитанного и доведенного до него банком только 04.03.2016 г., то есть неполучение гарантированного государством дохода в виде пособия по безработице представляет собой имущественный вред - убыток, возникший в результате установленных судебными актами нарушением банком норм трудового права.
Просил суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" в свою пользу материальный ущерб (убыток) в размере неполученного пособия в размере среднего заработка - 126 044 руб. 16 коп. за 2-ой месяц и пособие в размере среднего заработка - 126 044 руб. 16 коп. за 3-ий месяц нетрудоустройства, в общей сумме 252 088 руб. 32 коп.
В судебном заседании Х. исковые требования уточнил, указал, что после получения письма 19.05.2016 г. узнал, что средний заработок на дату увольнения 15.06.2015 г. с учетом сумм, взысканных судом, составляет 5 807 руб. 84 коп., в связи с чем просил суд взыскать материальный ущерб (убыток) в размере неполученного пособия в размере среднего заработка - 127 772 руб. 48 коп. за 2-ой месяц, и пособие в размере среднего заработка - 127 772 руб. 48 коп. за 3-ий месяц нетрудоустройства, в общей сумме 255 544 руб. 96 коп.
Представитель ПАО "Сбербанк России" - Р., действующая на основании доверенности от 15.07.2015 г., против удовлетворения исковых требований возражала.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июня 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Полагает, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Именно нарушение ответчиком трудового законодательства привело к тому, что он несвоевременно, только по истечении длительного периода времени смог узнать свой реальный средний и среднедневной заработок, необходимый для расчета пособия, не смог своевременно представить в службу занятости эти сведения, встать на учет и лишился права на получение пособия за третий месяц.
На доводы апелляционной жалобы представителем ПАО "Сбербанк России" - Д. принесены возражения.
Истец Х. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известил. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменных возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Материалами дела установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Х. состоял в трудовых отношениях с с ПАО "Сбербанк России", 15.06.2015 г. был уволен из Новокузнецкого отделения Сбербанка по сокращению численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
После увольнения истец Х. обратился к ответчику с заявлением от 24.12.2015 г. о выплате ему среднего заработка за второй месяц не трудоустройства.
Платежным поручением от 31.12.2015 г. на счет Х. было перечислено 141729 руб. 50 коп.
Разрешая требования истца в части выплаты выходного пособия за второй месяц не трудоустройства, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что перечисленные 31.12.2015 г. платежным поручением N денежные средства в размере 141729 руб. 50 коп. выплачены истцу в счет оплаты выходного пособия за второй месяц не трудоустройства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу доказательствам, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что платежное поручение не содержит наименование платежа, а потому не может свидетельствовать о том, что данные денежные средства выплачены именно в счет выходного пособия за второй месяц не трудоустройства, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Доказательств того, что выплаченные указанным поручением денежные средства полагались истцу по иным основаниям, стороной истца не представлено.
Рассматривая вопрос о наличии у истца права на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, предусмотренное законом условие для сохранения среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения в данном случае не было соблюдено со стороны истца, пропустившего двухнедельный срок обращения в учреждение службы занятости после увольнения.
Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел дополнительную гарантию трудовых прав уволенного работника, в соответствии с которой в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за ним в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и пункта 8 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 1997 года N 458, регистрация безработных граждан в целях поиска подходящей работы осуществляется учреждениями службы занятости по месту жительства граждан со дня их личного обращения со всеми необходимыми документами.
Из анализа указанных норм права следует, что сохранение среднего месячного заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения является исключением из общего правила и может быть принято только при соблюдении определенных условий: во-первых, работником должен быть соблюден установленный срок обращения в орган службы занятости населения; во-вторых, у последнего действительно отсутствует возможность для трудоустройства безработного.
При этом установленный для уволенного работника двухнедельный срок обращения в орган службы занятости населения носит пресекательный характер, поэтому предполагается достаточным для волеизъявления работника на приобретение статуса лица, ищущего работу, а с другой стороны, направлен против злоупотребления правом со стороны уволенного работника на необоснованное получение такого рода компенсационных выплат.
Доказательств обращения Х. в установленном порядке в орган занятости населения для регистрации в качестве безработного до истечения указанного срока в соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таком положении суд достоверно установил, что истцом был пропущен срок обращения в орган занятости населения, предусмотренный частью второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела истец в службу занятости населения в установленной срок не обращался, в связи с невозможностью его трудоустройства в течение третьего месяца решение о сохранении Х. средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения службой занятости населения не принималось, а в отсутствие такого решения на работодателя истца, в свою очередь, в силу действующего законодательства не может быть возложена соответствующая обязанность по выплате работнику среднего заработка за указанный период.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что истец лишил его возможности обратиться в службу занятости, поскольку в справке указал недостоверные сведения о среднем заработке, основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмены решения суда, поскольку закон связывает предоставление гарантии по сохранению за уволенным работником среднего заработка за третий месяц после увольнения с соблюдением срока обращения в орган занятости населении, который в данном случае является пропущенным. При этом, выдача справки о среднем заработке с указанием заниженной суммы заработка, не препятствовала истцу обратиться в установленный срок в службу занятости населения для постановки его на учет в качестве безработного.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Б.ЛАТУШКИНА
Судьи
Л.К.ВОРОЖЦОВА
М.В.ЛАВНИК
С.Б.ЛАТУШКИНА
Судьи
Л.К.ВОРОЖЦОВА
М.В.ЛАВНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)