Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - А.А. Глебова по доверенности от 05.11.2015, удостоверение,
от ответчика - В.А. Бугаков, паспорт; А.Б. Трофимов по устному заявлению, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бугакова Виктора Афанасьевича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2015 г. по делу N А27-13665/2015 (судья Е.И. Семенычева)
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11)
к индивидуальному предпринимателю Бугакову Виктору Афанасьевичу (ОГРНИП 304425019400018, ИНН 423400350880, Кемеровская область, Кемеровский район, п. Новостройка)
о взыскании 785777,79 руб.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Кемерово) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бугакову Виктору Афанасьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Бугаков В.А.) о взыскании 648618 рублей задолженности по земельному налогу, пени в размере 60968,18 руб., штрафа в размере 76191,61 руб.
Решением суда от 17.11.2015 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Бугакова Виктора Афанасьевича в доход соответствующего бюджета взысканы задолженности по земельному налогу в размере 648618 рублей, пени в размере 60968,18 руб., штрафа в размере 76191,61 руб. и в федеральный бюджет 18715 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления инспекции.
По мнению подателя жалобы, необходимо определять земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость - на 01.01.2007. Также полагает, что решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области по делу N 2-4823/2014 от 29.08.2014 не принято во внимание судом первой инстанции.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель инспекции просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав предпринимателя и представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, ИП Бугаков В.А. является плательщиком земельного налога.
26.03.2014 в налоговый орган предпринимателем представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год. 18.06.2014 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация.
В ходе проведения камеральной проверки инспекцией установлено несоответствие сумм стоимости земельных участков, указанных в декларациях с данными, имеющимися в базе данных налогового органа.
01.10.2014 по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 104057 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
28.11.2014 инспекцией принято решение N 207044 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ИП Бугаков В.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Ф) в виде штрафа в сумме 26782,37 руб. и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 53564,73 руб., доначислен земельный налог за 2013 г. в сумме 785523 руб. и пени в сумме 64373,60 руб.
Не согласившись с решением налогового органа от 28.11.2014 N 207044, предприниматель в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.01.2015 N 42 решение от 28.11.2014 N 207044 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления земельного налога - 41555 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 1385,16 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 2770,33 руб., пени - 3405,42 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением от 28.11.2014 N 207044, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2015 по делу N А27-6524/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, требования индивидуального предпринимателя Бугакова Виктора Афанасьевича о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 28.11.2014 N 207044 оставлены без удовлетворения.
На основании решения от 28.11.2014 N 207044 в адрес налогоплательщика направлено требование N 4949 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.02.2015 с указанием сроков для добровольного исполнения требований до 12.03.2015.
Требование осталось без исполнения в установленный срок и на момент обращения в суд.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по делу N А27-6524/2015 имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, поскольку из данного судебного акта следует вывод о законности решения налогового органа от 28.11.2014 N 207044, которым доначислены земельный налог, пени и штрафы.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Обязанности налогоплательщиков установлены статьей 23 НК РФ, согласно положениям которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога, пеней, штрафных санкций в установленный срок их взыскание производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 45 НК РФ).
При наличии у налогоплательщика недоимки, ему в порядке, предусмотренном статьи 69 НК РФ, направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восемь дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
Как следует из материалов дела, что ИП Бугакову В.А. в 2013 году на праве долевой собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0101011:276, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Пчелобаза (1/3 доли земельного участка с 06.02.2004); 42:24:0101011:1485, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Докучаева, 1 (1/3 доли земельного участка с 19.04.2013).
Основанием для вынесения решения инспекции от 28.11.2014 N 207044 и доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по земельному налогу вследствие неправильного применения при исчислении земельного налога за 2013 г. кадастровой стоимости земельных участков в размере, равной рыночной, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13748/2013, а также установлен факт несвоевременного представления налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.
Кадастровая стоимость земельного участка 42:24:0101011:276 по состоянию на 01.01.2013 составляла 12487669,57 руб., земельного участка 42:24:0101011:1485-147892198,41 руб., исходя из которой налоговым органом рассчитана сумма земельного налога за 2013 г. (с января 2013 года по ноябрь 2013 года).
Сумма земельного налога за декабрь 2013 г. рассчитана на основании установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2013 по делу N А27-13748/2013 кадастровой стоимости в размере 2387000 руб. по земельному участку 42:24:0101011:276 и 15742000 руб. по земельному участку 42:24:0101011:1485.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При рассмотрении дела N А27-6524/2015 судами установлено, что налогоплательщик при исчислении суммы земельного налога за весь 2013 год налоговую базу рассчитал из кадастровой стоимости 2387000 руб. по земельному участку 42:24:0101011:276 и 15742000 руб. по земельному участку 42:24:0101011:1485, установленной на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2013 по делу N А27-13748/2013, вступившим в законную силу 13.12.2013.
Учитывая, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2013 по делу N А27-13748/2013, которым кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0101011:276 и 42:24:0101011:1485 установлена в сумме 2387000 руб. и 15742000 руб. соответственно, вступило в законную силу 13.12.2013, отсутствуют основания для применения кадастровой стоимости, установленной данным судебным актом, к спорному налоговому периоду за январь - ноябрь 2013 года.
Оценивая многочисленные доводы ответчика о необходимости определения земельного налога, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость - на 01.01.2007, апелляционный суд отклоняет их, при этом указывает, что аналогичные доводы приводились предпринимателем при рассмотрении дела N А27-6524/2015.
Так, при рассмотрении дела N А27-6524/2015 судами установлено следующее.
Предприниматель в подтверждение правомерности применения кадастровой стоимости земельных участков, установленной решением суда, за весь 2013 год, ссылается на определение от 24.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области о разъяснении решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2013 по делу N А27-13748/2013, в резолютивной части которого суд разъяснил, что рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0101011:276 и 42:24:0101011:1485 определена отчетами оценщика - ООО "Научно-исследовательский институт "Ресурсы Развития" от 03.10.2013 N ОН/209.1-30-09-2013-4 и N ОН/209.2-30-09-2013-4 по состоянию на 01.01.2007.
Данные довод отклоняется, поскольку из буквального содержания решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2013 и определения о его разъяснении от 24.03.2014 не следует, что для целей налогообложения рыночная стоимость может применяться ретроспективно.
Довод предпринимателя о возможности применения установленной судом рыночной стоимости с начала налогового периода (до момента вступления решения суда в законную силу) противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11.
Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении Президиума ВАС РФ, по правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
То обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости (постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11).
Из анализа статей 387, 390 НК РФ, статей 65, 66 ЗК РФ в совокупности с разъяснениями ВАС РФ следует, что отсутствие в главе 31 НК РФ нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельного участка (установлении ее равной рыночной стоимости на основании решения суда), не препятствует налогоплательщику исчислять налог из новой кадастровой стоимости после вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем по смыслу закона в редакции, действующей в спорный период, в ситуации уточнения кадастровой стоимости земельного участка путем определения его рыночной стоимости иной момент начала использования новой кадастровой стоимости, равной рыночной, для целей, предусмотренных законодательством, не допускается.
Таким образом, изменение кадастровой стоимости земельного участка по этим основаниям в целях исчисления земельного налога в спорный период может быть учтено налогоплательщиком только на будущее время.
Ссылка предпринимателя на решение Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-4823/2014 от 29.08.2014 подлежит отклонению с учетом норм права, указанных в судебном акте и вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также имеющегося в материалах дела решения Кемеровского районного суда от 26.12.2014, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18.03.2015 N 33А-2470.
Как указано выше, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2015 по делу N А27-6524/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.
В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ инспекция вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, пени, штрафа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Судом апелляционной инстанции установлено, что шестимесячный срок для обращения в суд за взысканием недоимки, пени и штрафа и досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, налоговым органом соблюдены.
В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у инспекции оснований для обращения в суд и правомерности взыскания судом первой инстанции задолженности по земельному налогу, пени и штрафа.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2015 г. по делу N А27-13665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугакова Виктора Афанасьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 07АП-97/2016 ПО ДЕЛУ N А27-13665/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А27-13665/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - А.А. Глебова по доверенности от 05.11.2015, удостоверение,
от ответчика - В.А. Бугаков, паспорт; А.Б. Трофимов по устному заявлению, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бугакова Виктора Афанасьевича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2015 г. по делу N А27-13665/2015 (судья Е.И. Семенычева)
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11)
к индивидуальному предпринимателю Бугакову Виктору Афанасьевичу (ОГРНИП 304425019400018, ИНН 423400350880, Кемеровская область, Кемеровский район, п. Новостройка)
о взыскании 785777,79 руб.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Кемерово) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бугакову Виктору Афанасьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Бугаков В.А.) о взыскании 648618 рублей задолженности по земельному налогу, пени в размере 60968,18 руб., штрафа в размере 76191,61 руб.
Решением суда от 17.11.2015 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Бугакова Виктора Афанасьевича в доход соответствующего бюджета взысканы задолженности по земельному налогу в размере 648618 рублей, пени в размере 60968,18 руб., штрафа в размере 76191,61 руб. и в федеральный бюджет 18715 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления инспекции.
По мнению подателя жалобы, необходимо определять земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость - на 01.01.2007. Также полагает, что решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области по делу N 2-4823/2014 от 29.08.2014 не принято во внимание судом первой инстанции.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель инспекции просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав предпринимателя и представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, ИП Бугаков В.А. является плательщиком земельного налога.
26.03.2014 в налоговый орган предпринимателем представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год. 18.06.2014 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация.
В ходе проведения камеральной проверки инспекцией установлено несоответствие сумм стоимости земельных участков, указанных в декларациях с данными, имеющимися в базе данных налогового органа.
01.10.2014 по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 104057 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
28.11.2014 инспекцией принято решение N 207044 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ИП Бугаков В.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Ф) в виде штрафа в сумме 26782,37 руб. и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 53564,73 руб., доначислен земельный налог за 2013 г. в сумме 785523 руб. и пени в сумме 64373,60 руб.
Не согласившись с решением налогового органа от 28.11.2014 N 207044, предприниматель в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.01.2015 N 42 решение от 28.11.2014 N 207044 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления земельного налога - 41555 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 1385,16 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 2770,33 руб., пени - 3405,42 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением от 28.11.2014 N 207044, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2015 по делу N А27-6524/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, требования индивидуального предпринимателя Бугакова Виктора Афанасьевича о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 28.11.2014 N 207044 оставлены без удовлетворения.
На основании решения от 28.11.2014 N 207044 в адрес налогоплательщика направлено требование N 4949 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.02.2015 с указанием сроков для добровольного исполнения требований до 12.03.2015.
Требование осталось без исполнения в установленный срок и на момент обращения в суд.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по делу N А27-6524/2015 имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, поскольку из данного судебного акта следует вывод о законности решения налогового органа от 28.11.2014 N 207044, которым доначислены земельный налог, пени и штрафы.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Обязанности налогоплательщиков установлены статьей 23 НК РФ, согласно положениям которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога, пеней, штрафных санкций в установленный срок их взыскание производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 45 НК РФ).
При наличии у налогоплательщика недоимки, ему в порядке, предусмотренном статьи 69 НК РФ, направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восемь дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
Как следует из материалов дела, что ИП Бугакову В.А. в 2013 году на праве долевой собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0101011:276, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Пчелобаза (1/3 доли земельного участка с 06.02.2004); 42:24:0101011:1485, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Докучаева, 1 (1/3 доли земельного участка с 19.04.2013).
Основанием для вынесения решения инспекции от 28.11.2014 N 207044 и доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по земельному налогу вследствие неправильного применения при исчислении земельного налога за 2013 г. кадастровой стоимости земельных участков в размере, равной рыночной, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13748/2013, а также установлен факт несвоевременного представления налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.
Кадастровая стоимость земельного участка 42:24:0101011:276 по состоянию на 01.01.2013 составляла 12487669,57 руб., земельного участка 42:24:0101011:1485-147892198,41 руб., исходя из которой налоговым органом рассчитана сумма земельного налога за 2013 г. (с января 2013 года по ноябрь 2013 года).
Сумма земельного налога за декабрь 2013 г. рассчитана на основании установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2013 по делу N А27-13748/2013 кадастровой стоимости в размере 2387000 руб. по земельному участку 42:24:0101011:276 и 15742000 руб. по земельному участку 42:24:0101011:1485.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При рассмотрении дела N А27-6524/2015 судами установлено, что налогоплательщик при исчислении суммы земельного налога за весь 2013 год налоговую базу рассчитал из кадастровой стоимости 2387000 руб. по земельному участку 42:24:0101011:276 и 15742000 руб. по земельному участку 42:24:0101011:1485, установленной на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2013 по делу N А27-13748/2013, вступившим в законную силу 13.12.2013.
Учитывая, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2013 по делу N А27-13748/2013, которым кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0101011:276 и 42:24:0101011:1485 установлена в сумме 2387000 руб. и 15742000 руб. соответственно, вступило в законную силу 13.12.2013, отсутствуют основания для применения кадастровой стоимости, установленной данным судебным актом, к спорному налоговому периоду за январь - ноябрь 2013 года.
Оценивая многочисленные доводы ответчика о необходимости определения земельного налога, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость - на 01.01.2007, апелляционный суд отклоняет их, при этом указывает, что аналогичные доводы приводились предпринимателем при рассмотрении дела N А27-6524/2015.
Так, при рассмотрении дела N А27-6524/2015 судами установлено следующее.
Предприниматель в подтверждение правомерности применения кадастровой стоимости земельных участков, установленной решением суда, за весь 2013 год, ссылается на определение от 24.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области о разъяснении решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2013 по делу N А27-13748/2013, в резолютивной части которого суд разъяснил, что рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0101011:276 и 42:24:0101011:1485 определена отчетами оценщика - ООО "Научно-исследовательский институт "Ресурсы Развития" от 03.10.2013 N ОН/209.1-30-09-2013-4 и N ОН/209.2-30-09-2013-4 по состоянию на 01.01.2007.
Данные довод отклоняется, поскольку из буквального содержания решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2013 и определения о его разъяснении от 24.03.2014 не следует, что для целей налогообложения рыночная стоимость может применяться ретроспективно.
Довод предпринимателя о возможности применения установленной судом рыночной стоимости с начала налогового периода (до момента вступления решения суда в законную силу) противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11.
Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении Президиума ВАС РФ, по правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
То обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости (постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11).
Из анализа статей 387, 390 НК РФ, статей 65, 66 ЗК РФ в совокупности с разъяснениями ВАС РФ следует, что отсутствие в главе 31 НК РФ нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельного участка (установлении ее равной рыночной стоимости на основании решения суда), не препятствует налогоплательщику исчислять налог из новой кадастровой стоимости после вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем по смыслу закона в редакции, действующей в спорный период, в ситуации уточнения кадастровой стоимости земельного участка путем определения его рыночной стоимости иной момент начала использования новой кадастровой стоимости, равной рыночной, для целей, предусмотренных законодательством, не допускается.
Таким образом, изменение кадастровой стоимости земельного участка по этим основаниям в целях исчисления земельного налога в спорный период может быть учтено налогоплательщиком только на будущее время.
Ссылка предпринимателя на решение Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-4823/2014 от 29.08.2014 подлежит отклонению с учетом норм права, указанных в судебном акте и вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также имеющегося в материалах дела решения Кемеровского районного суда от 26.12.2014, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18.03.2015 N 33А-2470.
Как указано выше, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2015 по делу N А27-6524/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.
В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ инспекция вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, пени, штрафа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Судом апелляционной инстанции установлено, что шестимесячный срок для обращения в суд за взысканием недоимки, пени и штрафа и досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, налоговым органом соблюдены.
В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у инспекции оснований для обращения в суд и правомерности взыскания судом первой инстанции задолженности по земельному налогу, пени и штрафа.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2015 г. по делу N А27-13665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугакова Виктора Афанасьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)