Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени в связи с неправомерным увеличением обществом затратной базы при исчислении налога на прибыль при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом и применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с другими контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ООО "Спецбетон-Клин": Переведенцева В.К. (дов. от 02.06.2016 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России по г. Клину Московской области: Сапарова П.С. (дов. N 03-20/13 от 09.01.2017 г.), Курманова А.В. (дов. N 03-20/50 от 28.07.2017 г.);
- рассмотрев 01 августа 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецбетон-Клин"
на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2017 г.,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г.,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой В.Ю., Немчиновой М.А.,
по делу N А41-42120/16
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецбетон-Клин" (ОГРН 1085020000856; 141609, Московская область, Клинский район, город Клин, городок Клин-9, д. 12)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (ОГРН 1045015200042; 141601, Московская область, Клинский район, город Клин, ул. Гайдара, д. 25)
о признании недействительным решения,
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области (далее - ИФНС России по г. Клину, налоговой орган, ответчик) на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 27 мая 2015 г. N 58 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецбетон-Клин" (далее - ООО "Спецбетон-Клин", общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2012 - 2014 гг.
По результатам проверки составлен акт проверки от 26 ноября 2016 г. N 30, рассмотрены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки.
29 декабря 2015 г. налоговым органом принято решение N 10-43/2869 о привлечении ООО "Спецбетон-Клин" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением обществу доначислено в том числе 850 841 руб. налога на прибыль, 8 315 306 руб. НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в порядке пункта 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 04 апреля 2016 г. N 07-12/20841 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции от 29 декабря 2015 г. N 10-43/2869 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 29 декабря 2015 г. N 10-43/2869 является незаконным и необоснованным, ООО "Спецбетон-Клин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании его недействительным в части доначисления 850 841 руб. налога на прибыль, 8 315 306 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Спецбетон-Клин" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Спецбетон-Клин" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИФНС России по г. Клину Московской области возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Из пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из требований статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 указанного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о неправомерном увеличении заявителем затратной базы при исчислении налога на прибыль при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Гелиос" и применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Комфорт-плас", ООО "Онэкс" и ООО "ГранексПрод".
Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период между ООО "Спецбетон-Клин" (заказчик) и ООО "Гелиос" (исполнитель) заключен договор оказания автотранспортных услуг.
В подтверждение исполнения данного договора заявителем в ходе налоговой проверки кроме договора были представлены акты выполненных работ, транспортные накладные, карточки счета 60.
Доказательства фактической оплаты ООО "Спецбетон-Клин" оказанных по спорному договору услуг не представлены.
При этом налоговым органом установлено, что у организации - контрагента заявителя отсутствуют производственные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует реальный адрес осуществления деятельности, отсутствие у заявителя каких-либо контактных данных (фамилий, доверенностей, адресов офисов, номеров телефонов и факсов, адресов электронной почты и т.п.) лиц, которые непосредственно контактировали с сотрудниками заявителя при осуществлении и приемке работ.
В проверяемый период ООО "Спецбетон-Клин" приобретало товары (щебень, песок, гравий) у ООО "Комфорт-плас", ООО "Онэкс" и ООО "ГранексПрод".
В подтверждение правомерности налоговых вычетов заявителем были представлены счета-фактуры, выставленные ООО "ГранексПрод". Счета-фактуры, выставленные ООО "Онэкс" и ООО "Комфорт-плас", обществом к проверке представлены не были.
В обоснование невозможности представления счетов-фактур по указанным контрагентам в ходе выездной налоговой проверки общество сослалось на факт хищения данных документов.
Между тем, ООО "Спецбетон-Клин" не направляло в инспекцию заявлений (ходатайств) о продлении срока предоставления документов по требованию от 08 сентября 2015 г. N 10-43/2040 с целью восстановления утраченных документов.
Представленные в материалы дела восстановленные счета-фактуры ООО "Онэкс" и ООО "Комфорт-плас" не содержат отметок о том, что они являются восстановленными (дубликат или копия), запросы в ООО "Онэкс" и ООО "Комфорт-плас" о восстановлении утраченных документов не представлены, в связи с чем не приняты судами во внимание.
В отношении указанных организаций установлено, что ООО "Комфорт-плас" последняя отчетность представлялась за 6 месяцев 2014 года, налоги в бюджет не уплачивало, справки по форме 2 НДФЛ в спорный период не предоставляло, имущество и транспортные средства у данной организации отсутствуют.
Допрошенный в качестве свидетеля Барашков А.Н., который числится в качестве учредителя и генерального директора, свою причастность к данной организации отрицал.
Проведенный налоговым органом в ходе проверки анализ банковской выписки ООО "Комфорт-плас" показал, что поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО "МикрозаймМск" и ООО "Онэкс", которые в дальнейшем с расчетного счета ООО "МикрозаймМск" перечислялись на расчетные счета и пластиковые карты физических лиц за услуги по агентским договорам, а с расчетного счета ООО "Онэкс" на расчетный счет ООО "МикрозаймМск".
ООО "Онэкс" последняя налоговая отчетность представлялась за 2 квартал 2014 г. с нулевыми показателями, организация по месту регистрации не находится, налоги уплачивало в бюджет с минимальными показателями, имущество и транспортные средства отсутствуют.
Допрошенный в качестве свидетеля Довгалев Р.Ю., который числится в качестве генерального директора, свою причастность к данной организации отрицал.
Анализ данных расчетного счета ООО "Онэкс" показал, что денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "МикрозаймМск".
ООО "ГранексПрод" последняя налоговая отчетность представлялась за 2 квартал 2013 г., налоги в бюджет не уплачивало, имущество и транспортные средства отсутствуют.
Допрошенный в качестве свидетеля Филатов О.Б., который числится в качестве генерального директора, свою причастность к данной организации отрицал.
Анализа данных расчетного счета ООО "ГранексПрод" показал, что денежные средства ООО "ГранексПрод" поступали только от ООО "Спецбетон-Клин" с назначением платежа - "за продукты питания", при этом оплату за щебень, который согласно представленным к проверке счетам-фактурам приобретался заявителем у ООО "ГранексПрод", ООО "ГранексПрод" не производило.
Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Спецбетон-Клин" Шелехов М.С. показал, что с руководителями вышеперечисленных организаций он не встречался, документы передавались с водителями.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что ООО "Спецбетон-Клин" отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, а также о наличии необоснованной налоговой выгоды с целью применения налоговых вычетов по НДС.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2017 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. по делу N А41-42120/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спецбетон-Клин" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2017 N Ф05-9064/2017 ПО ДЕЛУ N А41-42120/16
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени в связи с неправомерным увеличением обществом затратной базы при исчислении налога на прибыль при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом и применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с другими контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N А41-42120/16
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ООО "Спецбетон-Клин": Переведенцева В.К. (дов. от 02.06.2016 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России по г. Клину Московской области: Сапарова П.С. (дов. N 03-20/13 от 09.01.2017 г.), Курманова А.В. (дов. N 03-20/50 от 28.07.2017 г.);
- рассмотрев 01 августа 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецбетон-Клин"
на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2017 г.,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г.,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой В.Ю., Немчиновой М.А.,
по делу N А41-42120/16
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецбетон-Клин" (ОГРН 1085020000856; 141609, Московская область, Клинский район, город Клин, городок Клин-9, д. 12)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (ОГРН 1045015200042; 141601, Московская область, Клинский район, город Клин, ул. Гайдара, д. 25)
о признании недействительным решения,
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области (далее - ИФНС России по г. Клину, налоговой орган, ответчик) на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 27 мая 2015 г. N 58 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецбетон-Клин" (далее - ООО "Спецбетон-Клин", общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2012 - 2014 гг.
По результатам проверки составлен акт проверки от 26 ноября 2016 г. N 30, рассмотрены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки.
29 декабря 2015 г. налоговым органом принято решение N 10-43/2869 о привлечении ООО "Спецбетон-Клин" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением обществу доначислено в том числе 850 841 руб. налога на прибыль, 8 315 306 руб. НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в порядке пункта 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 04 апреля 2016 г. N 07-12/20841 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции от 29 декабря 2015 г. N 10-43/2869 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 29 декабря 2015 г. N 10-43/2869 является незаконным и необоснованным, ООО "Спецбетон-Клин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании его недействительным в части доначисления 850 841 руб. налога на прибыль, 8 315 306 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Спецбетон-Клин" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Спецбетон-Клин" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИФНС России по г. Клину Московской области возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Из пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из требований статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 указанного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о неправомерном увеличении заявителем затратной базы при исчислении налога на прибыль при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Гелиос" и применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Комфорт-плас", ООО "Онэкс" и ООО "ГранексПрод".
Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период между ООО "Спецбетон-Клин" (заказчик) и ООО "Гелиос" (исполнитель) заключен договор оказания автотранспортных услуг.
В подтверждение исполнения данного договора заявителем в ходе налоговой проверки кроме договора были представлены акты выполненных работ, транспортные накладные, карточки счета 60.
Доказательства фактической оплаты ООО "Спецбетон-Клин" оказанных по спорному договору услуг не представлены.
При этом налоговым органом установлено, что у организации - контрагента заявителя отсутствуют производственные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует реальный адрес осуществления деятельности, отсутствие у заявителя каких-либо контактных данных (фамилий, доверенностей, адресов офисов, номеров телефонов и факсов, адресов электронной почты и т.п.) лиц, которые непосредственно контактировали с сотрудниками заявителя при осуществлении и приемке работ.
В проверяемый период ООО "Спецбетон-Клин" приобретало товары (щебень, песок, гравий) у ООО "Комфорт-плас", ООО "Онэкс" и ООО "ГранексПрод".
В подтверждение правомерности налоговых вычетов заявителем были представлены счета-фактуры, выставленные ООО "ГранексПрод". Счета-фактуры, выставленные ООО "Онэкс" и ООО "Комфорт-плас", обществом к проверке представлены не были.
В обоснование невозможности представления счетов-фактур по указанным контрагентам в ходе выездной налоговой проверки общество сослалось на факт хищения данных документов.
Между тем, ООО "Спецбетон-Клин" не направляло в инспекцию заявлений (ходатайств) о продлении срока предоставления документов по требованию от 08 сентября 2015 г. N 10-43/2040 с целью восстановления утраченных документов.
Представленные в материалы дела восстановленные счета-фактуры ООО "Онэкс" и ООО "Комфорт-плас" не содержат отметок о том, что они являются восстановленными (дубликат или копия), запросы в ООО "Онэкс" и ООО "Комфорт-плас" о восстановлении утраченных документов не представлены, в связи с чем не приняты судами во внимание.
В отношении указанных организаций установлено, что ООО "Комфорт-плас" последняя отчетность представлялась за 6 месяцев 2014 года, налоги в бюджет не уплачивало, справки по форме 2 НДФЛ в спорный период не предоставляло, имущество и транспортные средства у данной организации отсутствуют.
Допрошенный в качестве свидетеля Барашков А.Н., который числится в качестве учредителя и генерального директора, свою причастность к данной организации отрицал.
Проведенный налоговым органом в ходе проверки анализ банковской выписки ООО "Комфорт-плас" показал, что поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО "МикрозаймМск" и ООО "Онэкс", которые в дальнейшем с расчетного счета ООО "МикрозаймМск" перечислялись на расчетные счета и пластиковые карты физических лиц за услуги по агентским договорам, а с расчетного счета ООО "Онэкс" на расчетный счет ООО "МикрозаймМск".
ООО "Онэкс" последняя налоговая отчетность представлялась за 2 квартал 2014 г. с нулевыми показателями, организация по месту регистрации не находится, налоги уплачивало в бюджет с минимальными показателями, имущество и транспортные средства отсутствуют.
Допрошенный в качестве свидетеля Довгалев Р.Ю., который числится в качестве генерального директора, свою причастность к данной организации отрицал.
Анализ данных расчетного счета ООО "Онэкс" показал, что денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "МикрозаймМск".
ООО "ГранексПрод" последняя налоговая отчетность представлялась за 2 квартал 2013 г., налоги в бюджет не уплачивало, имущество и транспортные средства отсутствуют.
Допрошенный в качестве свидетеля Филатов О.Б., который числится в качестве генерального директора, свою причастность к данной организации отрицал.
Анализа данных расчетного счета ООО "ГранексПрод" показал, что денежные средства ООО "ГранексПрод" поступали только от ООО "Спецбетон-Клин" с назначением платежа - "за продукты питания", при этом оплату за щебень, который согласно представленным к проверке счетам-фактурам приобретался заявителем у ООО "ГранексПрод", ООО "ГранексПрод" не производило.
Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Спецбетон-Клин" Шелехов М.С. показал, что с руководителями вышеперечисленных организаций он не встречался, документы передавались с водителями.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что ООО "Спецбетон-Клин" отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, а также о наличии необоснованной налоговой выгоды с целью применения налоговых вычетов по НДС.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2017 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. по делу N А41-42120/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спецбетон-Клин" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)