Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 28 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-24424/2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.)
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань
к Обществу с ограниченной ответственностью "Шифт-Казань" (ОГРН 1081690048538, ИНН 1659085030), гор. Казань
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 946 104 руб. 98 коп. за период с 27 декабря 2011 года по 27 июня 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 484 руб. 94 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - Чаптарова Е.С. представитель по доверенности от 20.04.2016,
установил:
Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Шифт-Казань" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 946 104 руб. 98 коп. за период с 27 декабря 2011 года по 27 июня 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 484 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Шифт-Казань" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани" сумму неосновательного обогащения 761 977 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 008 руб. 62 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Шифт-Казань" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 695 руб. В остальной части исковых требований суд отказал.
Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования Комитета удовлетворить в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 апреля 2016 года на 14 час. 20 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части отказа в удовлетворении исковых требований с учетом применения срока исковой давности. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований с учетом применения срока исковой давности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Шифт-Казань" на праве собственности принадлежит кафе, площадью 677,4 кв. м, по адресу: гор. Казань, ул. Астрономическая, д. 8, с кадастровым номером 16:50:010214:54, о чем 27 декабря 2011 года внесена запись N 16-16-01/462/2011-162.
Вышеуказанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, расположенном на территории муниципального образования гор. Казани.
Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 7640 от 26 августа 2013 года по заявлению Общества предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок кадастровый номер 16:50:010214:243, площадью 463 кв. м, занимаемый объектом общественного питания по ул. Астрономическая, д. 8.
Договор купли-продажи, аренды земельного участка между истцом и ответчиком как собственником нежилых помещений не заключался.
Отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" 18 марта 2015 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N 16:50:010214:243, расположенного по адресу гор. Казань, ул. Астрономическая, д. 8, в ходе которого составлен акт обследования земельного участка N 87 от 18 марта 2015 года. Согласно акту, на земельном участке с кадастровым номером N 16:50:010214:243 расположено двухэтажное нежилое здание, занимаемое объектом общественного питания.
Таким образом, актом обследования муниципального земельного контроля N 87 от 18 марта 2015 года установлено, что ответчик использовал указанный выше земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В связи с пользованием ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований и без внесения арендной платы в период с 26 декабря 2011 года по 27 июня 2015 года, истец обратился с иском в суд о взыскании 946 104 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 121 484 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта использования ответчиком спорного земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом суд применил заявленный ответчиком срок исковой давности.
Обжалуя решение, заявитель указал, что ответчику было известно о наличии у него задолженности, однако он проявил признаки недобросовестности и до настоящего времени ее не погасил. В силу наличия непогашенной задолженности бюджет муниципального образования гор. Казань недополучил причитающиеся денежные средства, которые впоследствии могли пойти на обеспечение социальных целей гор. Казани.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Следовательно, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (здания кафе) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчика является платным.
Не оспаривая право собственности на объект недвижимости, ответчик доказательства внесения платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период суду не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.
Поскольку ответчик как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не вносил плату за пользование таким участком, суд считает обращение истца с настоящим иском обоснованным.
Вместе с тем, учитывая период взыскания, заявленный истцом с 26 декабря 2011 года по 27 июня 2015 года, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исковое заявление подано истцом в суд 14 октября 2015 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Татарстан на исковом заявлении.
Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 26 декабря 2011 года по 13 октября 2012 года заявлены с пропуском срока исковой давности.
Доказательств перерыва течения срока исковой давности в указанный выше период суду не представлены.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчику было известно о наличии у него задолженности, однако он проявил признаки недобросовестности и до настоящего времени ее не погасил, в силу чего бюджет муниципального образования г. Казань недополучил причитающиеся денежные средства, которые впоследствии могли пойти на обеспечение социальных целей гор. Казани, что, по мнению заявителя, является основанием для неприменения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не мотивированы и противоречат нормам права.
Кроме того, истец, надлежащим образом осуществляя контроль за использованием земельных участков, расположенных на территории муниципального образования гор. Казани, знал или должен был знать о неосновательном пользовании ответчиком спорным земельном участке и имел право и возможность обратиться в суд за взысканием неосновательного обогащения в установленный срок до истечения срока исковой давности. Следовательно, поскольку настоящий иск заявлен 14 октября 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о пропуске которого ответчиком заявлено в установленном порядке до принятия решения судом первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани. Указанное постановление опубликовано в официальном издании "Сборник постановлений и распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан и нормативных актов республиканских органов исполнительной власти" от 26 ноября 2013 года N 87.
Результаты кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта гор. Казани введены в действие с 01 января 2014 года и действуют до настоящего времени.
По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ N 6662/11 от 10 ноября 2011 года отсутствие кадастровой оценки конкретного земельного участка не препятствует определению кадастровой стоимости конкретного земельного участка путем умножения его площади на утвержденный субъектом РФ удельный показатель кадастровой стоимости, а полученный результат является кадастровой стоимостью земельного участка, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и используемой в любых целях, установленных в пункте 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 22 апреля 2008 года N 16975/07, от 11 апреля 2000 года N 735/00, от 18 марта 2008 года N 15057/07, от 29 июня 2010 года N 241/10, отсутствие кадастрового учета земельного участка не означает отсутствия самого земельного участка как природного объекта (части земель муниципального района) и, соответственно, не означает отсутствия у него кадастровой стоимости.
Постановка же участка на кадастровый учет является действием, зависящим исключительно от правообладателя, поэтому арендодатель не может быть лишен права взыскать плату за пользование землей по регулируемой цене, исчисленной с использованием показателя кадастровой стоимости.
При наличии утвержденных результатов кадастровой оценки земель, в том числе удельных показателей кадастровой стоимости земель, пункт 13 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому в случаях, если кадастровая стоимость земли не определена, для целей, указанных в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, применяется нормативная цена земли, применению не подлежит.
Плата за фактическое пользование земельным участком истцом рассчитана в соответствии с Постановлением Кабинета Министров РТ от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю", Постановлением Кабинета Министров РТ от 24 декабря 2010 года N 1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по РТ", Постановлением Кабинета Министров РТ от 25 ноября 2013 года N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по РТ", решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 29 ноября 2005 года N 2-3 "О земельном налоге", решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 03 марта 2011 года N 14-4 "О земельном налоге", решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 24 октября 2011 года N 12-8 "О земельном налоге", решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 11 ноября 2013 года N 5-26 "О земельном налоге".
Произведенный истцом расчет, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости равного 14 124 руб. 84 коп. в 2012-2013 годах и ставки земельного налога в процентах от кадастровой стоимости 0,88%, а также исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 6 190 884 руб. 12 коп. в 2014-2015 годах и ставки земельного налога в процентах от кадастровой стоимости в 1,3%, является правомерным. Кроме того, сумму неосновательного обогащения рассчитанную истцом за 2014-2015 годы ответчик не оспаривает.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за период с 14 октября 2012 года по 27 июня 2015 года проверен и признан правомерным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 761 977 руб. 39 коп., с учетом срока исковой давности.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 484 руб. 94 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года за N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года за N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, поскольку требования за период с 26 декабря 2011 года по 13 октября 2012 года заявлены с пропуском срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно установлен факт использования земельного участка без соответствующей оплаты за период с 14 октября 2012 года по 27 июня 2015 года, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены частично в размере 81 008 руб. 62 коп. за период с 14 октября 2012 года по 27 июня 2015 года, согласно расчету.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года, принятого по делу N А65-24424/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-24424/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 11АП-4110/2016 ПО ДЕЛУ N А65-24424/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N А65-24424/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 28 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-24424/2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.)
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань
к Обществу с ограниченной ответственностью "Шифт-Казань" (ОГРН 1081690048538, ИНН 1659085030), гор. Казань
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 946 104 руб. 98 коп. за период с 27 декабря 2011 года по 27 июня 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 484 руб. 94 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - Чаптарова Е.С. представитель по доверенности от 20.04.2016,
установил:
Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Шифт-Казань" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 946 104 руб. 98 коп. за период с 27 декабря 2011 года по 27 июня 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 484 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Шифт-Казань" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани" сумму неосновательного обогащения 761 977 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 008 руб. 62 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Шифт-Казань" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 695 руб. В остальной части исковых требований суд отказал.
Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования Комитета удовлетворить в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 апреля 2016 года на 14 час. 20 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части отказа в удовлетворении исковых требований с учетом применения срока исковой давности. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований с учетом применения срока исковой давности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Шифт-Казань" на праве собственности принадлежит кафе, площадью 677,4 кв. м, по адресу: гор. Казань, ул. Астрономическая, д. 8, с кадастровым номером 16:50:010214:54, о чем 27 декабря 2011 года внесена запись N 16-16-01/462/2011-162.
Вышеуказанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, расположенном на территории муниципального образования гор. Казани.
Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 7640 от 26 августа 2013 года по заявлению Общества предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок кадастровый номер 16:50:010214:243, площадью 463 кв. м, занимаемый объектом общественного питания по ул. Астрономическая, д. 8.
Договор купли-продажи, аренды земельного участка между истцом и ответчиком как собственником нежилых помещений не заключался.
Отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" 18 марта 2015 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N 16:50:010214:243, расположенного по адресу гор. Казань, ул. Астрономическая, д. 8, в ходе которого составлен акт обследования земельного участка N 87 от 18 марта 2015 года. Согласно акту, на земельном участке с кадастровым номером N 16:50:010214:243 расположено двухэтажное нежилое здание, занимаемое объектом общественного питания.
Таким образом, актом обследования муниципального земельного контроля N 87 от 18 марта 2015 года установлено, что ответчик использовал указанный выше земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В связи с пользованием ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований и без внесения арендной платы в период с 26 декабря 2011 года по 27 июня 2015 года, истец обратился с иском в суд о взыскании 946 104 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 121 484 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта использования ответчиком спорного земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом суд применил заявленный ответчиком срок исковой давности.
Обжалуя решение, заявитель указал, что ответчику было известно о наличии у него задолженности, однако он проявил признаки недобросовестности и до настоящего времени ее не погасил. В силу наличия непогашенной задолженности бюджет муниципального образования гор. Казань недополучил причитающиеся денежные средства, которые впоследствии могли пойти на обеспечение социальных целей гор. Казани.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Следовательно, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (здания кафе) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчика является платным.
Не оспаривая право собственности на объект недвижимости, ответчик доказательства внесения платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период суду не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.
Поскольку ответчик как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не вносил плату за пользование таким участком, суд считает обращение истца с настоящим иском обоснованным.
Вместе с тем, учитывая период взыскания, заявленный истцом с 26 декабря 2011 года по 27 июня 2015 года, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исковое заявление подано истцом в суд 14 октября 2015 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Татарстан на исковом заявлении.
Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 26 декабря 2011 года по 13 октября 2012 года заявлены с пропуском срока исковой давности.
Доказательств перерыва течения срока исковой давности в указанный выше период суду не представлены.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчику было известно о наличии у него задолженности, однако он проявил признаки недобросовестности и до настоящего времени ее не погасил, в силу чего бюджет муниципального образования г. Казань недополучил причитающиеся денежные средства, которые впоследствии могли пойти на обеспечение социальных целей гор. Казани, что, по мнению заявителя, является основанием для неприменения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не мотивированы и противоречат нормам права.
Кроме того, истец, надлежащим образом осуществляя контроль за использованием земельных участков, расположенных на территории муниципального образования гор. Казани, знал или должен был знать о неосновательном пользовании ответчиком спорным земельном участке и имел право и возможность обратиться в суд за взысканием неосновательного обогащения в установленный срок до истечения срока исковой давности. Следовательно, поскольку настоящий иск заявлен 14 октября 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о пропуске которого ответчиком заявлено в установленном порядке до принятия решения судом первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани. Указанное постановление опубликовано в официальном издании "Сборник постановлений и распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан и нормативных актов республиканских органов исполнительной власти" от 26 ноября 2013 года N 87.
Результаты кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта гор. Казани введены в действие с 01 января 2014 года и действуют до настоящего времени.
По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ N 6662/11 от 10 ноября 2011 года отсутствие кадастровой оценки конкретного земельного участка не препятствует определению кадастровой стоимости конкретного земельного участка путем умножения его площади на утвержденный субъектом РФ удельный показатель кадастровой стоимости, а полученный результат является кадастровой стоимостью земельного участка, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и используемой в любых целях, установленных в пункте 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 22 апреля 2008 года N 16975/07, от 11 апреля 2000 года N 735/00, от 18 марта 2008 года N 15057/07, от 29 июня 2010 года N 241/10, отсутствие кадастрового учета земельного участка не означает отсутствия самого земельного участка как природного объекта (части земель муниципального района) и, соответственно, не означает отсутствия у него кадастровой стоимости.
Постановка же участка на кадастровый учет является действием, зависящим исключительно от правообладателя, поэтому арендодатель не может быть лишен права взыскать плату за пользование землей по регулируемой цене, исчисленной с использованием показателя кадастровой стоимости.
При наличии утвержденных результатов кадастровой оценки земель, в том числе удельных показателей кадастровой стоимости земель, пункт 13 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому в случаях, если кадастровая стоимость земли не определена, для целей, указанных в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, применяется нормативная цена земли, применению не подлежит.
Плата за фактическое пользование земельным участком истцом рассчитана в соответствии с Постановлением Кабинета Министров РТ от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю", Постановлением Кабинета Министров РТ от 24 декабря 2010 года N 1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по РТ", Постановлением Кабинета Министров РТ от 25 ноября 2013 года N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по РТ", решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 29 ноября 2005 года N 2-3 "О земельном налоге", решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 03 марта 2011 года N 14-4 "О земельном налоге", решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 24 октября 2011 года N 12-8 "О земельном налоге", решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 11 ноября 2013 года N 5-26 "О земельном налоге".
Произведенный истцом расчет, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости равного 14 124 руб. 84 коп. в 2012-2013 годах и ставки земельного налога в процентах от кадастровой стоимости 0,88%, а также исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 6 190 884 руб. 12 коп. в 2014-2015 годах и ставки земельного налога в процентах от кадастровой стоимости в 1,3%, является правомерным. Кроме того, сумму неосновательного обогащения рассчитанную истцом за 2014-2015 годы ответчик не оспаривает.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за период с 14 октября 2012 года по 27 июня 2015 года проверен и признан правомерным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 761 977 руб. 39 коп., с учетом срока исковой давности.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 484 руб. 94 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года за N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года за N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, поскольку требования за период с 26 декабря 2011 года по 13 октября 2012 года заявлены с пропуском срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно установлен факт использования земельного участка без соответствующей оплаты за период с 14 октября 2012 года по 27 июня 2015 года, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены частично в размере 81 008 руб. 62 коп. за период с 14 октября 2012 года по 27 июня 2015 года, согласно расчету.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года, принятого по делу N А65-24424/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-24424/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)