Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от индивидуального предпринимателя Горбунова Александра Георгиевича - Агафонова С.В. (доверенность от 29.07.2015), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Александра Георгиевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2015 по делу N А54-5298/2014 (судья Афанасьева И.В.),
установил:
следующее.
Администрация города Рязани (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбунову Александру Георгиевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком общей площадью 4 200 кв. м по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, д. 20 за период с 19.09.2011 по 26.06.2013 в сумме 802 857 руб. 04 коп.
Определением суда от 10.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лукашкин А.А.
Определением суда от 08.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Лукашкин А.А.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать: с ИП Горбунова А.Г. плату за фактическое пользование земельным участком (неосновательное обогащение) за период с 19.09.2011 по 26.06.2013 в сумме 401 428 руб. 52 коп.; с ИП Лукашкина А.А. плату за фактическое пользование земельным участком (неосновательное обогащение) за период с 19.09.2011 по 26.06.2013 в сумме 401 428 руб. 52 коп. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИП Горбунов А.Г. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Ссылается на неподсудность дела арбитражному суду, на истечение срока исковой давности, на ненадлежащее извещение ИП Горбунова А.Г. судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства. Возражает против применения коэффициента 2,5, представляет контррасчет исходя из коэффициента 0,5.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ИП Горбунова А.Г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что собственниками здания склада оборудования, общей площадью 1198,6 кв. м, лит. Ы, назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, д. 20, в период с 19.09.2011 по 26.06.2013 являлись индивидуальный предприниматель Горбунов Александр Георгиевич (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и индивидуальный предприниматель Лукашкин Андрей Александрович (1/2 доля в праве общей долевой собственности).
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (т. 1, л.д. 10-12).
Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани 11 сентября 2014 года утверждена схема земельного участка, ориентировочной площадью 4200 кв. м, необходимого для обслуживания вышеуказанного здания (т. 1, л.д. 13).
Договор между администрацией города Рязани и индивидуальными предпринимателями Горбуновым Александром Георгиевичем и Лукашкиным Андреем Александровичем по предоставлению земельного участка, занятого принадлежащим ответчикам объектом недвижимости, оформлен не был.
Ссылаясь на то, что в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчики обязаны вносить плату за пользование земельным участком в размере, соответствующем арендной плате, администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с иском.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ также установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 288 ЗК РФ).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с 19.09.2011 по 26.06.2013 индивидуальным предпринимателям Горбунову Александру Георгиевичу и Лукашкину Андрею Александровичу на праве общей долевой собственности принадлежал объект недвижимого имущества - здание склада оборудования, общей площадью 1198,6 кв. м, лит. Ы, назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, д. 20.
Документальные доказательства заключения между сторонами договора аренды земельного участка и внесения ответчиками в спорный период арендной платы в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела также отсутствуют доказательства принадлежности ответчикам земельного участка, на котором расположен объект недвижимости (нежилое здание) на праве собственности и доказательства уплаты ответчиками в спорный период земельного налога на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности объект недвижимости.
Таким образом, в спорный период ответчики в силу пункта 3 статьи 5 ЗК РФ не могут быть признаны плательщиками земельного налога.
Следовательно, ответчики обязаны вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В данном случае под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должны были уплачивать ответчики, фактически пользовавшиеся земельным участком.
Факт пользования ответчиками в спорный период земельным участком подтверждается самим фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности объекта недвижимости здания, наличием прав и обязанностей по содержанию собственниками принадлежащего им недвижимого имущества, осуществление которых невозможно без использования земельного участка.
Ответчики факты пользования спорным земельным участком в указанный период не оспаривают.
Поскольку ответчики в рассматриваемый период с 19.09.2011 по 26.06.2013 пользовались земельным участком, однако плату за пользование не вносили, с учетом положений статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение в размере арендной платы, подлежащей внесению за пользование соответствующим земельным участком.
Исходя из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаются или регулируются уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Плата за фактическое пользование земельным участком определена истцом в размере 802 857 руб. 04 коп. (с каждого ответчика по 401 428 руб. 52 коп.). Расчет произведен с учетом базовых ставок для расчета платы за аренду земель, установленных постановлением администрации города Рязани от 24.12.2012 N 6661 для 17 градостроительной экономической оценочной зоны города, в которой расположен земельный участок, с применением повышающего коэффициента 2,5, применяемого для категории земель с неустановленным функциональным использованием, исходя из ориентировочной площади земельного участка равной 4200 кв. м, определенной согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории (т. 1, л.д. 13).
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необходимости применения коэффициента 0,5 вместо 2,5 в силу следующего.
Согласно Приложению N 4 к постановлению администрации города Рязани от 24.12.2012 N 6661 коэффициент в размере 2,5 к базовым ставкам арендной платы должен применяться, в том числе при использовании земель по функциональному назначению - оптовая и рыночная торговля. В данную категорию входят согласно Приложению N 2 указанного постановления склады. Поскольку принадлежащий ответчикам объект недвижимости лит. Ы имеет назначение: здание - склад оборудования, учитывая фактическое использование указанного здания для складирования, применение коэффициента 2,5 в данном случае правомерно и обоснованно.
Апелляционный суд признает ошибочным расчет платы за фактическое пользование земельным участком исходя из его площади 4066 кв. м, приведенный ИП Горбуновым А.Г. в апелляционной жалобе.
Расчет платы за фактическое пользование земельным участком произведен ИП Горбуновым А.Г. за период с 19.09.2011 по 24.06.2013, исходя из площади земельного участка 4066 кв. м. При этом в обоснование данной площади ответчик ссылается на кадастровый паспорт земельного участка от 10.11.2014 N 6200/301/14-241645. Однако земельный участок площадью 4066 кв. м был сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером 62:29:0130003:933 только 05.11.2014, тогда как спорный период в рамках настоящего спора составляет с 19.09.2011 по 24.06.2013.
Доказательств внесения арендных платежей в сумме 802 857 руб. 04 коп. ответчиками в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о неподсудности спора арбитражному суду опровергается выпиской из ЕГРП от 15.09.2014, согласно которой собственниками здания склада оборудования, лит. Ы, по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, 20, общей площадью 1198,6 кв. м, в период с 16.03.2007 по 24.06.2013 являлись ИП Горбунов Александр Георгиевич (1/2 доля в праве общей долевой собственности), ИП Лукашкин Андрей Александрович (1/2 доля в праве общей долевой собственности). С учетом изложенного факт неиспользования земельного участка предпринимателем не имеет правового значения.
Довод жалобы об истечении срока исковой давности суд во внимание не принимает, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не заявили о применении исковой давности в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков платы за фактическое пользование земельным участком правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное в общей сумме 802 857 руб. 04 коп. (с каждого по 401 428 руб. 52 коп.).
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о ненадлежащем извещении ИП Горбунова А.Г. судом первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).
В случае изменения сведений о месте жительства индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).
Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 Закона N 129-ФЗ).
В настоящем случае ответчиком не доказано, что содержащиеся в материалах дела сведения о его месте жительства, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял копии судебных актов ИП Горбунову А.Г. по имеющемуся в материалах дела адресу: 390037, г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 40, кв. 63, что подтверждается почтовыми конвертами с уведомлениями, которые вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 40, 61, 82, 94, 124, 138). Данный адрес указан в качестве адреса постоянного места жительства Горбунова А.Г. в выписке из ЕГРП от 15.09.2014 N 01/157/2014-589, а также в апелляционной жалобе ответчика. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что адрес у ИП Горбунова А.Г. не изменялся. Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судом не усматривается.
В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
В рамках ст. 124 АПК РФ о перемене адреса во время производства по делу ответчик не заявлял.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебных заседаний.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2015 по делу N А54-5298/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 20АП-7114/2015 ПО ДЕЛУ N А54-5298/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N А54-5298/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от индивидуального предпринимателя Горбунова Александра Георгиевича - Агафонова С.В. (доверенность от 29.07.2015), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Александра Георгиевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2015 по делу N А54-5298/2014 (судья Афанасьева И.В.),
установил:
следующее.
Администрация города Рязани (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбунову Александру Георгиевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком общей площадью 4 200 кв. м по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, д. 20 за период с 19.09.2011 по 26.06.2013 в сумме 802 857 руб. 04 коп.
Определением суда от 10.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лукашкин А.А.
Определением суда от 08.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Лукашкин А.А.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать: с ИП Горбунова А.Г. плату за фактическое пользование земельным участком (неосновательное обогащение) за период с 19.09.2011 по 26.06.2013 в сумме 401 428 руб. 52 коп.; с ИП Лукашкина А.А. плату за фактическое пользование земельным участком (неосновательное обогащение) за период с 19.09.2011 по 26.06.2013 в сумме 401 428 руб. 52 коп. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИП Горбунов А.Г. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Ссылается на неподсудность дела арбитражному суду, на истечение срока исковой давности, на ненадлежащее извещение ИП Горбунова А.Г. судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства. Возражает против применения коэффициента 2,5, представляет контррасчет исходя из коэффициента 0,5.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ИП Горбунова А.Г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что собственниками здания склада оборудования, общей площадью 1198,6 кв. м, лит. Ы, назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, д. 20, в период с 19.09.2011 по 26.06.2013 являлись индивидуальный предприниматель Горбунов Александр Георгиевич (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и индивидуальный предприниматель Лукашкин Андрей Александрович (1/2 доля в праве общей долевой собственности).
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (т. 1, л.д. 10-12).
Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани 11 сентября 2014 года утверждена схема земельного участка, ориентировочной площадью 4200 кв. м, необходимого для обслуживания вышеуказанного здания (т. 1, л.д. 13).
Договор между администрацией города Рязани и индивидуальными предпринимателями Горбуновым Александром Георгиевичем и Лукашкиным Андреем Александровичем по предоставлению земельного участка, занятого принадлежащим ответчикам объектом недвижимости, оформлен не был.
Ссылаясь на то, что в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчики обязаны вносить плату за пользование земельным участком в размере, соответствующем арендной плате, администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с иском.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ также установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 288 ЗК РФ).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с 19.09.2011 по 26.06.2013 индивидуальным предпринимателям Горбунову Александру Георгиевичу и Лукашкину Андрею Александровичу на праве общей долевой собственности принадлежал объект недвижимого имущества - здание склада оборудования, общей площадью 1198,6 кв. м, лит. Ы, назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, д. 20.
Документальные доказательства заключения между сторонами договора аренды земельного участка и внесения ответчиками в спорный период арендной платы в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела также отсутствуют доказательства принадлежности ответчикам земельного участка, на котором расположен объект недвижимости (нежилое здание) на праве собственности и доказательства уплаты ответчиками в спорный период земельного налога на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности объект недвижимости.
Таким образом, в спорный период ответчики в силу пункта 3 статьи 5 ЗК РФ не могут быть признаны плательщиками земельного налога.
Следовательно, ответчики обязаны вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В данном случае под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должны были уплачивать ответчики, фактически пользовавшиеся земельным участком.
Факт пользования ответчиками в спорный период земельным участком подтверждается самим фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности объекта недвижимости здания, наличием прав и обязанностей по содержанию собственниками принадлежащего им недвижимого имущества, осуществление которых невозможно без использования земельного участка.
Ответчики факты пользования спорным земельным участком в указанный период не оспаривают.
Поскольку ответчики в рассматриваемый период с 19.09.2011 по 26.06.2013 пользовались земельным участком, однако плату за пользование не вносили, с учетом положений статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение в размере арендной платы, подлежащей внесению за пользование соответствующим земельным участком.
Исходя из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаются или регулируются уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Плата за фактическое пользование земельным участком определена истцом в размере 802 857 руб. 04 коп. (с каждого ответчика по 401 428 руб. 52 коп.). Расчет произведен с учетом базовых ставок для расчета платы за аренду земель, установленных постановлением администрации города Рязани от 24.12.2012 N 6661 для 17 градостроительной экономической оценочной зоны города, в которой расположен земельный участок, с применением повышающего коэффициента 2,5, применяемого для категории земель с неустановленным функциональным использованием, исходя из ориентировочной площади земельного участка равной 4200 кв. м, определенной согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории (т. 1, л.д. 13).
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необходимости применения коэффициента 0,5 вместо 2,5 в силу следующего.
Согласно Приложению N 4 к постановлению администрации города Рязани от 24.12.2012 N 6661 коэффициент в размере 2,5 к базовым ставкам арендной платы должен применяться, в том числе при использовании земель по функциональному назначению - оптовая и рыночная торговля. В данную категорию входят согласно Приложению N 2 указанного постановления склады. Поскольку принадлежащий ответчикам объект недвижимости лит. Ы имеет назначение: здание - склад оборудования, учитывая фактическое использование указанного здания для складирования, применение коэффициента 2,5 в данном случае правомерно и обоснованно.
Апелляционный суд признает ошибочным расчет платы за фактическое пользование земельным участком исходя из его площади 4066 кв. м, приведенный ИП Горбуновым А.Г. в апелляционной жалобе.
Расчет платы за фактическое пользование земельным участком произведен ИП Горбуновым А.Г. за период с 19.09.2011 по 24.06.2013, исходя из площади земельного участка 4066 кв. м. При этом в обоснование данной площади ответчик ссылается на кадастровый паспорт земельного участка от 10.11.2014 N 6200/301/14-241645. Однако земельный участок площадью 4066 кв. м был сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером 62:29:0130003:933 только 05.11.2014, тогда как спорный период в рамках настоящего спора составляет с 19.09.2011 по 24.06.2013.
Доказательств внесения арендных платежей в сумме 802 857 руб. 04 коп. ответчиками в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о неподсудности спора арбитражному суду опровергается выпиской из ЕГРП от 15.09.2014, согласно которой собственниками здания склада оборудования, лит. Ы, по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, 20, общей площадью 1198,6 кв. м, в период с 16.03.2007 по 24.06.2013 являлись ИП Горбунов Александр Георгиевич (1/2 доля в праве общей долевой собственности), ИП Лукашкин Андрей Александрович (1/2 доля в праве общей долевой собственности). С учетом изложенного факт неиспользования земельного участка предпринимателем не имеет правового значения.
Довод жалобы об истечении срока исковой давности суд во внимание не принимает, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не заявили о применении исковой давности в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков платы за фактическое пользование земельным участком правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное в общей сумме 802 857 руб. 04 коп. (с каждого по 401 428 руб. 52 коп.).
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о ненадлежащем извещении ИП Горбунова А.Г. судом первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).
В случае изменения сведений о месте жительства индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).
Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 Закона N 129-ФЗ).
В настоящем случае ответчиком не доказано, что содержащиеся в материалах дела сведения о его месте жительства, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял копии судебных актов ИП Горбунову А.Г. по имеющемуся в материалах дела адресу: 390037, г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 40, кв. 63, что подтверждается почтовыми конвертами с уведомлениями, которые вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 40, 61, 82, 94, 124, 138). Данный адрес указан в качестве адреса постоянного места жительства Горбунова А.Г. в выписке из ЕГРП от 15.09.2014 N 01/157/2014-589, а также в апелляционной жалобе ответчика. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что адрес у ИП Горбунова А.Г. не изменялся. Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судом не усматривается.
В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
В рамках ст. 124 АПК РФ о перемене адреса во время производства по делу ответчик не заявлял.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебных заседаний.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2015 по делу N А54-5298/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)