Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 26.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряные ключи" (ОГРН 1083336001242, ИНН 3325421945) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2017 по делу N А11-383/2016,
принятое судьей Кузьминой С.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серебряные ключи" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 27.10.2015 N 11.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Пелевина О.А. по доверенности от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, Инькова Т.И. по доверенности от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, Февралева И.С. по доверенности от 09.01.2017 N 03-06/00014 сроком действия до 31.12.2017.
Общество с ограниченной ответственностью "Серебряные ключи", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Серебряные ключи" (далее - ООО "Серебряные ключи", Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.07.2015.
Результаты проверки зафиксированы в акте налоговой проверки от 21.09.2015 N 10.
По результатам рассмотрения материалов проверки 27.10.2015 заместителем руководителя Инспекции вынесено решение N 11 о привлечении ООО "Серебряные ключи" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 870 027 руб. 60 коп.
Одновременно указанным решением налогоплательщику предложено перечислить суммы удержанных, но не перечисленных налогов в размере 2 187 584 руб., а также пени в сумме 477 624 руб. 25 коп.
Решением от 30.12.2015 N 13-15-05/12798@ Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области оставило решение налогового органа без изменения.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании решения Инспекции от 27.10.2015 N 11 недействительным.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.02.2017 частично удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение Инспекции от 27.10.2015 N 11 в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1652 руб. 06 коп., а также пени в сумме 1680 руб. 98 коп. В остальной части заявленных требований Обществу было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Серебряные ключи" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять по делу новый судебный акт.
Общество считает, что исходя из проверяемого периода, сумма начислений за июль 2015 года незаконно включена в задолженность по НДФЛ по результатам налоговой проверки.
По мнению налогоплательщика, проведение налоговой проверки за 7 месяцев 2015 года не соответствует статьям 32, 82, 89, 285 НК РФ, в связи с чем задолженность в сумме 709 951 руб., образовавшаяся за пределами трехлетнего периода, незаконно включена при определении размера штрафа и пеней.
Заявитель жалобы также полагает, что начисление пеней за периоды с 14.08.2015 по 21.09.2015 и с 15.07.2015 по 31.07.2015 выходит за рамки проверяемого периода.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции на вопрос суда не возразили против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы ООО "Серебряные ключи", поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ ООО "Серебряные ключи" является налоговым агентом, на которого нормами Кодекса возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговый агент перечисляет удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.
На основании пункта 3 статьи 226 НК РФ налоговый агент производит исчисление сумм налога нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная статьей 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период.
Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 230 НК РФ в период с 01.01.2012 по 31.07.2015 организация вела учет выплаченных налогоплательщикам доходов, начисленных, удержанных и перечисленных в бюджет налогов персонально по каждому налогоплательщику.
Вместе с тем согласно представленным в материалы дела первичным документам налогового агента, банковским документам, копиям платежных поручений по перечислению налога на доходы физических лиц, карточкам счетов 70, 68.1, расходно-кассовым ордерам и платежным ведомостям по выплате зарплаты за период с 01.05.2013 по 31.07.2015 Общество в период с 01.05.2013 по 31.07.2015 (за исключением июля 2014 года, марта, июня 2015 года) в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, подпункта 1 пункта 1 статьи 223, абзаца 1 пункта 6 статьи 226 НК РФ неоднократно допускало случаи неправомерного неполного перечисления и неперечисления в бюджет сумм НДФЛ, удержанных с выплаченной заработной платы. Задолженность за периоды с апреля по июнь 2014 года, с августа по декабрь 2014 года, с января по февраль 2015 года составила 2 187 584 руб. 08 коп., за периоды с 01.05.2013 по 31.07.2015 (за исключением июля 2014 года, марта и июня 2015 года) - 4 618 879 руб. 08 коп.
Довод налогоплательщика о неправомерности включения в период проведения выездной налоговой проверки временного промежутка с 01.01.2015 по 31.07.2015 обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Как следует из материалов дела, решение Инспекции о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества принято 03.09.2015, период проверки - с 01.01.2012 по 31.07.2015, включающий в себя три календарных года, предшествующих году назначения проверки, - 2012, 2013, 2014 годы, и 7 месяцев года, в котором принято решение о проведении проверки, что не противоречит положениям вышеприведенной правовой нормы.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2014 N 304-КГ14-737.
Ссылка Общества на незаконное включение начислений за июль 2015 года в задолженность по НДФЛ признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Согласно расчету задолженности, представленному налоговым органом (т. 14 л. д. 100 - 104), начисления НДФЛ за июль 2015 года в сумме 82 603 руб. не включены в задолженность, установленную по результатам налоговой проверки. Указанное обстоятельство следует и из раздела 3.1 резолютивной части решения Инспекции от 27.10.2015 N 11 (строка 1 "удержание налоговым агентом, но не перечисление налога на доходы физических лиц").
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о произвольном отнесении Инспекцией части платежей, произведенных в период с 01.08.2015 по 27.10.2015, в погашение задолженности с наиболее поздним сроком возникновения (погашена задолженность за июль 2015 года вместо задолженности за апрель 2014 года) противоречит представленным в материалы дела платежным поручениям от 28.08.2015 N 594181 и от 03.09.2015 N 594203, в которых назначение платежа указано как "НДФЛ за июль 2015 года" (т. 2 л. д. 60,62).
Расчет задолженности по НДФЛ, произведенный налоговым органом, суд признает верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.
В связи с тем, что ООО "Серебряные ключи" сумма удержанного НДФЛ не была оплачена в полном объеме, Инспекцией правомерно начислены пени и штраф на неуплаченную сумму налога.
Всем доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа от 27.10.2015 N 11 относительно начисления пеней и штрафа за июль 2015 года Обществом не оспаривается.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2017 по делу N А11-383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряные ключи" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N А11-383/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N А11-383/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 26.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряные ключи" (ОГРН 1083336001242, ИНН 3325421945) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2017 по делу N А11-383/2016,
принятое судьей Кузьминой С.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серебряные ключи" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 27.10.2015 N 11.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Пелевина О.А. по доверенности от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, Инькова Т.И. по доверенности от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, Февралева И.С. по доверенности от 09.01.2017 N 03-06/00014 сроком действия до 31.12.2017.
Общество с ограниченной ответственностью "Серебряные ключи", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Серебряные ключи" (далее - ООО "Серебряные ключи", Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.07.2015.
Результаты проверки зафиксированы в акте налоговой проверки от 21.09.2015 N 10.
По результатам рассмотрения материалов проверки 27.10.2015 заместителем руководителя Инспекции вынесено решение N 11 о привлечении ООО "Серебряные ключи" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 870 027 руб. 60 коп.
Одновременно указанным решением налогоплательщику предложено перечислить суммы удержанных, но не перечисленных налогов в размере 2 187 584 руб., а также пени в сумме 477 624 руб. 25 коп.
Решением от 30.12.2015 N 13-15-05/12798@ Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области оставило решение налогового органа без изменения.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании решения Инспекции от 27.10.2015 N 11 недействительным.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.02.2017 частично удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение Инспекции от 27.10.2015 N 11 в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1652 руб. 06 коп., а также пени в сумме 1680 руб. 98 коп. В остальной части заявленных требований Обществу было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Серебряные ключи" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять по делу новый судебный акт.
Общество считает, что исходя из проверяемого периода, сумма начислений за июль 2015 года незаконно включена в задолженность по НДФЛ по результатам налоговой проверки.
По мнению налогоплательщика, проведение налоговой проверки за 7 месяцев 2015 года не соответствует статьям 32, 82, 89, 285 НК РФ, в связи с чем задолженность в сумме 709 951 руб., образовавшаяся за пределами трехлетнего периода, незаконно включена при определении размера штрафа и пеней.
Заявитель жалобы также полагает, что начисление пеней за периоды с 14.08.2015 по 21.09.2015 и с 15.07.2015 по 31.07.2015 выходит за рамки проверяемого периода.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции на вопрос суда не возразили против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы ООО "Серебряные ключи", поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ ООО "Серебряные ключи" является налоговым агентом, на которого нормами Кодекса возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговый агент перечисляет удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.
На основании пункта 3 статьи 226 НК РФ налоговый агент производит исчисление сумм налога нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная статьей 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период.
Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 230 НК РФ в период с 01.01.2012 по 31.07.2015 организация вела учет выплаченных налогоплательщикам доходов, начисленных, удержанных и перечисленных в бюджет налогов персонально по каждому налогоплательщику.
Вместе с тем согласно представленным в материалы дела первичным документам налогового агента, банковским документам, копиям платежных поручений по перечислению налога на доходы физических лиц, карточкам счетов 70, 68.1, расходно-кассовым ордерам и платежным ведомостям по выплате зарплаты за период с 01.05.2013 по 31.07.2015 Общество в период с 01.05.2013 по 31.07.2015 (за исключением июля 2014 года, марта, июня 2015 года) в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, подпункта 1 пункта 1 статьи 223, абзаца 1 пункта 6 статьи 226 НК РФ неоднократно допускало случаи неправомерного неполного перечисления и неперечисления в бюджет сумм НДФЛ, удержанных с выплаченной заработной платы. Задолженность за периоды с апреля по июнь 2014 года, с августа по декабрь 2014 года, с января по февраль 2015 года составила 2 187 584 руб. 08 коп., за периоды с 01.05.2013 по 31.07.2015 (за исключением июля 2014 года, марта и июня 2015 года) - 4 618 879 руб. 08 коп.
Довод налогоплательщика о неправомерности включения в период проведения выездной налоговой проверки временного промежутка с 01.01.2015 по 31.07.2015 обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Как следует из материалов дела, решение Инспекции о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества принято 03.09.2015, период проверки - с 01.01.2012 по 31.07.2015, включающий в себя три календарных года, предшествующих году назначения проверки, - 2012, 2013, 2014 годы, и 7 месяцев года, в котором принято решение о проведении проверки, что не противоречит положениям вышеприведенной правовой нормы.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2014 N 304-КГ14-737.
Ссылка Общества на незаконное включение начислений за июль 2015 года в задолженность по НДФЛ признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Согласно расчету задолженности, представленному налоговым органом (т. 14 л. д. 100 - 104), начисления НДФЛ за июль 2015 года в сумме 82 603 руб. не включены в задолженность, установленную по результатам налоговой проверки. Указанное обстоятельство следует и из раздела 3.1 резолютивной части решения Инспекции от 27.10.2015 N 11 (строка 1 "удержание налоговым агентом, но не перечисление налога на доходы физических лиц").
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о произвольном отнесении Инспекцией части платежей, произведенных в период с 01.08.2015 по 27.10.2015, в погашение задолженности с наиболее поздним сроком возникновения (погашена задолженность за июль 2015 года вместо задолженности за апрель 2014 года) противоречит представленным в материалы дела платежным поручениям от 28.08.2015 N 594181 и от 03.09.2015 N 594203, в которых назначение платежа указано как "НДФЛ за июль 2015 года" (т. 2 л. д. 60,62).
Расчет задолженности по НДФЛ, произведенный налоговым органом, суд признает верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.
В связи с тем, что ООО "Серебряные ключи" сумма удержанного НДФЛ не была оплачена в полном объеме, Инспекцией правомерно начислены пени и штраф на неуплаченную сумму налога.
Всем доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа от 27.10.2015 N 11 относительно начисления пеней и штрафа за июль 2015 года Обществом не оспаривается.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2017 по делу N А11-383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряные ключи" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)