Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Б.Ю. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ответчика Б.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-362/2015 по иску Г. ** к Б.Ю. ** о признании обязательств совместными, взыскании денежных средств и по иску И.Ш.И. **, М. ** к Г. **, Б.Ю. ** о взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года обязательства по кредитному договору N ** от 14 сентября 2011 года, заключенному Г.А.В. и ОАО "Нордеа-банк" были признаны совместными между Б.Ю. и Г.А.В.
С Б.Ю. в пользу Г.А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., ** руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины. В пользу И.Ш.И. взыскана задолженность в размере ** руб., в пользу М. взыскана задолженность в размере ** руб.
С Г.А.В. в пользу И.Ш.И. взыскана задолженность в размере ** руб., в пользу М. взыскана задолженность в размере ** руб.
С Г.А.В. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере ** руб., с Б.Ю. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере ** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 года указанное решение было оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 14 сентября 2016 года.
12 января 2017 года ответчик Б.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения до 08 апреля 2018 года, в обоснование которого указала, что единовременно исполнить решение суда она не может, поскольку в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, в подтверждение чего представила справку с места работы ****, а также свидетельство о рождении ребенка. Ответчик в настоящее время не имеет дохода, в подтверждение чего представила справку 2-НДФЛ за 2016 год. Также указала, что на ее иждивении находится несовершеннолетний сын Г.А.А., <...> года рождения, который имеет инвалидность, а ее бывший муж Г.А.В. уклоняется от уплаты алиментов, также представила справку о состоянии вклада от 15 октября 2016 г., справку из ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области о размере пенсии.
Представитель ответчика Б.Ю., истца И.Ш.И. по доверенностям Б.Н. в судебном заседании заявление о предоставлении отсрочки поддержал в полном объеме.
Ответчик Г.А.В., истец М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Б.Ю. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления Б.Ю. о предоставлении отсрочки, суд оценил реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который заявитель просит предоставить отсрочку, баланс прав и законных интересов сторон, учел существенный срок, прошедший с момента вступления решения суда в законную силу, необходимость обеспечения прав и законных интересов взыскателей.
В частной жалобе заявитель вновь указывает на обстоятельства, обосновывающие заявление о предоставлении отсрочки, однако не приводит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Оснований полагать, что затруднения в исполнении решения суда, на которые ссылается заявитель, будут устранены по окончании срока, на который испрашивается отсрочка, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16227/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу о признании обязательств совместными, взыскании денежных средств отказано.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16227
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Б.Ю. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ответчика Б.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-362/2015 по иску Г. ** к Б.Ю. ** о признании обязательств совместными, взыскании денежных средств и по иску И.Ш.И. **, М. ** к Г. **, Б.Ю. ** о взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года обязательства по кредитному договору N ** от 14 сентября 2011 года, заключенному Г.А.В. и ОАО "Нордеа-банк" были признаны совместными между Б.Ю. и Г.А.В.
С Б.Ю. в пользу Г.А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., ** руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины. В пользу И.Ш.И. взыскана задолженность в размере ** руб., в пользу М. взыскана задолженность в размере ** руб.
С Г.А.В. в пользу И.Ш.И. взыскана задолженность в размере ** руб., в пользу М. взыскана задолженность в размере ** руб.
С Г.А.В. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере ** руб., с Б.Ю. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере ** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 года указанное решение было оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 14 сентября 2016 года.
12 января 2017 года ответчик Б.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения до 08 апреля 2018 года, в обоснование которого указала, что единовременно исполнить решение суда она не может, поскольку в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, в подтверждение чего представила справку с места работы ****, а также свидетельство о рождении ребенка. Ответчик в настоящее время не имеет дохода, в подтверждение чего представила справку 2-НДФЛ за 2016 год. Также указала, что на ее иждивении находится несовершеннолетний сын Г.А.А., <...> года рождения, который имеет инвалидность, а ее бывший муж Г.А.В. уклоняется от уплаты алиментов, также представила справку о состоянии вклада от 15 октября 2016 г., справку из ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области о размере пенсии.
Представитель ответчика Б.Ю., истца И.Ш.И. по доверенностям Б.Н. в судебном заседании заявление о предоставлении отсрочки поддержал в полном объеме.
Ответчик Г.А.В., истец М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Б.Ю. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления Б.Ю. о предоставлении отсрочки, суд оценил реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который заявитель просит предоставить отсрочку, баланс прав и законных интересов сторон, учел существенный срок, прошедший с момента вступления решения суда в законную силу, необходимость обеспечения прав и законных интересов взыскателей.
В частной жалобе заявитель вновь указывает на обстоятельства, обосновывающие заявление о предоставлении отсрочки, однако не приводит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Оснований полагать, что затруднения в исполнении решения суда, на которые ссылается заявитель, будут устранены по окончании срока, на который испрашивается отсрочка, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)