Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Дмитриевой Ю.А., Малюгиным П.А.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "САТЕЛЛИТ": Михеевой Е.В., представителя по доверенности от 16.12.2015 сроком до 31.12.2016;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа: Морозовой Л.А., представителя по доверенности N 03-09/01/07301 от 01.07.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 по делу N А14-14356/2015 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САТЕЛЛИТ" (ОГРН 1143668004260, ИНН 3665098270, г. Воронеж) к инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (ОГРН 1043600195924, ИНН 3663052143, г. Воронеж) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2015 N 1808 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 10.07.2015 N 15-2-18/13276@), решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 21.05.2015 N 3 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 10.07.2015 N 15-2-18/13276@),
общество с ограниченной ответственностью "САТЕЛЛИТ" (далее - ООО "САТЕЛЛИТ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее - ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2015 N 1808 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 10.07.2015 N 15-2-18/13276@ и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 21.05.2015 N 3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 10.07.2015 N 15-2-18/13276@.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 по делу N А14-14356/2015 (с учетом определений об исправлении описок, опечаток от 22.08.2016 и от 26.08.2016) требования ООО "САТЕЛЛИТ" удовлетворены. Решения ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2015 N 1808 и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 21.05.2015 N 3 признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа ссылается на то, что основным и единственным поставщиком ООО "САТЕЛЛИТ" в проверяемом периоде являлось ООО "НэтЛайн", у которого налогоплательщиком приобретены объекты недвижимого имущества с целью последующей сдачи этих объектов в аренду.
Основным видом деятельности ООО "НэтЛайн" по данным налогового органа является деятельность в области электросвязи, что не соответствует фактическому виду деятельности организации. Минимальная численность работников составляет - 1 человек. ООО "НэтЛайн" за 1, 2, 3, 4 квартал 2013 и 1 квартал 2014 представлены нулевые налоговые декларации по НДС. ООО "НэтЛайн" отсутствует по адресу, указанному при регистрации и в счетах-фактурах, не производило оплату общехозяйственных расходов (аренда офиса, расходы на канцелярские товары, оплату услуг связи и прочие общехозяйственные нужды). Спорные объекты недвижимости приобретены ООО "НэтЛайн" у ООО "Терминал Н" и ООО "Кедр", однако из анализа движения денежных средств расчеты ООО "НэтЛайн" не производились.
Инспекция также указывает на то, что источником денежных средств для приобретения налогоплательщиком объектов недвижимого имущества являлись заемные денежные средства от ООО "НИЛ". Впоследствии данные объекты недвижимого имущества были сданы в аренду ООО "НИЛ".
При этом основным видом деятельности ООО "НИЛ" является розничная торговля моторным топливом. Среднесписочная численность за 2013-58 человек. То есть, как указывает налоговый орган, ООО "НИЛ" обладало самостоятельными возможностями приобретения данных объектов недвижимости в собственность.
Однако, по мнению налогового органа, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "НИЛ", обладая самостоятельными финансовыми возможностями и фактически используя АЗС в предпринимательской деятельности, не предприняло действия по приобретению имущества, а предоставило заемные средства ООО "САТЕЛЛИТ" без гарантий их возврата.
Документы, запрошенные налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки ООО "НИЛ" не представлены. ООО "НИЛ" применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, счета-фактуры не выставляет, в связи с чем применение ООО "НИЛ" упрощенной системы налогообложения, не позволило бы данной организации получить НДС из бюджета и оно для этих целей привлекло ООО "САТЕЛЛИТ".
Проведенный налоговым органом в рамках налоговой проверки анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "САТЕЛЛИТ", прежних правообладателей недвижимого имущества показал, что денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки "проблемных", зарегистрированных непродолжительный период времени, после совершения сделки прекращали деятельность в форме присоединения. Организации были зарегистрированы по адресам "массовой" регистрации, отсутствовали по юридическому адресу, показывали минимальные суммы налога к уплате. Анализ финансовых потоков свидетельствует о том, что документооборот и расчеты между налогоплательщиком и его контрагентами носят формальный характер и не направлены на ведение хозяйственной деятельности.
По мнению налогового органа, вышеуказанные обстоятельства, исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" свидетельствуют о представлении ООО "САТЕЛЛИТ" документов достоверно не подтверждающих наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами. Оборот недвижимого имущества носил формальный характер, экономический интерес ООО "САТЕЛЛИТ" при заключении сделки с ООО "НэтЛайн" отсутствовал, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как указывает налоговый орган ООО "САТЕЛЛИТ" и его контрагентами создана многоступенчатая схема перепродажи объектов недвижимости с целью искусственного наращивания цены имущества и "входного НДС" без вложения затрат по улучшению состояния АЗС.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "САТЕЛЛИТ" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит суд оставить решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
ООО "САТЕЛЛИТ" указывает на то, что реальность заключения и исполнения договоров купли-продажи объектов недвижимости подтверждена первичными документами. Факт привлечения заемных денежных средств на приобретение объектов недвижимости не является нарушением норм НК РФ и иных законов и соответствует обычаям делового оборота.
При этом ООО "САТЕЛЛИТ" ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали полномочия запрашивать информацию о всех собственниках спорных объектов недвижимого имущества, собирать информацию о финансово-хозяйственной деятельности организаций, не являющихся контрагентами ООО "САТЕЛЛИТ", осуществлять иные действия, которые не относятся к полномочиям налогового органа при проведении камеральной проверки согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании (07.10.2016) налоговый орган в обоснование своей правовой позиции сослался на то, что по факту уклонения от уплаты налогов руководством организации ООО "Импульс" по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело. По мнению налогового органа, обстоятельства данного уголовного дела могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.
С учетом данных обстоятельств в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств недобросовестности ООО "САТЕЛЛИТ" налоговым органом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв: с 07.10.2016 до 14.10.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено. От налогоплательщика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по доводам апелляционной жалобы с приложением документов в обоснование своей правовой позиции по делу.
С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, на основании статей 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство Общества удовлетворено, поступившие документы приобщены к материалам дела.
От налогового органа также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола обыска, произведенного в рамках уголовного дела в отношении ООО "Импульс", в удовлетворении которого отказано, в связи с тем, что данный протокол в силу статьи 67 АПК РФ является не относимым доказательством по делу, поскольку не содержит информации, относящейся к деятельности проверяемого налогоплательщика. В удовлетворении ранее заявленного ходатайства (07.10.2016) об отложении судебного разбирательства, налоговому органу отказано.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, а также пояснениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "САТЕЛЛИТ" за 3 квартал 2014, согласно которой сумма к возмещению из бюджета составила 21 721 049 руб., общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составила 92 510 руб., сумма налога, подлежащая вычету составила 21 813 559 руб.
По результатам проверки указанной декларации составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.01.2015 N 3900 (т. 1, л.д. 33-111).
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2015 N 1808, в соответствии с которым Обществу предложено уменьшить суммы налога, излишне заявленного к возмещению 21 721 049 руб., уплатить сумму НДС в размере 92 510 руб., уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 18 502 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 2 л.д. 1-96).
Одновременно налоговым органом было принято решение от 21.05.2015 N 3, которым ООО "САТЕЛЛИТ" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 21 721 049 руб. (т. 2 л.д. 98).
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС по контрагенту ООО "НэтЛайн".
Решения ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2015 N 1808 и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость от 21.05.2015 N 3 были обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 10.07.2015 N 15-2-18/13276@ решения налогового органа от 21.05.2015 N 1808 и от 21.05.2015 N 3 оставлены без изменения.
Не согласившись с решениями ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, полагая, что они противоречат действующему законодательству РФ и нарушают права и законные интересы, ООО "САТЕЛЛИТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать указанные решения недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется в соответствии со статьями 154 - 159, 162 НК РФ.
Статьей 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
При этом вычетам подлежат, если иное не установлено НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой (абзац 1 пункта 4 статьи 168 НК РФ).
Пункт 2 статьи 169 НК РФ устанавливает, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи.
Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 169 НК РФ и содержать непротиворечивую и достоверную информацию, подтверждать реальность совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.
Так, согласно пунктам 5, 5.1, 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, счета-фактуры считаются соответствующими требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, когда позволяют определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
При этом обязанность по надлежащему составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статье 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в Книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты: в хронологическом порядке в периоде выставления счетов-фактур и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Из изложенного следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ и соответствующие первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ.
При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по НДС. При этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "САТЕЛЛИТ" в подтверждение своего права на налоговый вычет по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "НэтЛайн", представило в налоговый орган согласно статьям 171, 172 НК РФ документы: договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, акты приема-передачи, счета-фактуры, книги покупок (продаж), журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, договоры аренды, свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, а также документы, подтверждающие оплату за приобретенные объекты недвижимости, отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете.
Согласно договору купли-продажи б/н от 25.08.2014 ООО "САТЕЛЛИТ" (покупатель) приобрело у ООО "НэтЛайн" (продавец) в собственность следующие объекты недвижимого имущества: автозаправочную станцию на 4 топливозаправочные колонки и земельный участок по адресу: Саратовская область, город Балашов, улица Полярная, д. 113. Вышеназванные объекты недвижимости переданы ООО "САТЕЛЛИТ" на основании передаточного акта от 25.08.2014 (т. 3 л.д. 32). Право собственности на данные объекты зарегистрировано в установленном законодательством порядке, что подтверждается свидетельствами N 64 -АД 405856 от 10.09.2014 и N 64-АД 405857 от 10.09.2014.
Между ООО "САТЕЛЛИТ" (покупатель) и ООО "НэтЛайн" (продавец) был также заключен договор купли-продажи б/н от 28.08.2014, на основании которого ООО "САТЕЛЛИТ" приобрело в собственность следующие объекты недвижимого имущества: комплекс АЗС, назначение: нежилое инв. N 5690, лит. 1А, 2А, 3А, 3Б, 4А, 5А, 6А, 7А, 8А, 9А, 10А, 11А, 12А, 13А, 14А, 16А, 17А и земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, 26. Объекты переданы Обществу по передаточному акту от 28.08.2014 (т. 3 л.д. 41), государственная регистрация права собственности ООО "САТЕЛЛИТ" на указанные объекты состоялась, о чем выданы свидетельства N 36 -АД 589568 от 15.09.2014 и 36-АД 589569 от 15.09.2014.
Кроме того, между ООО "САТЕЛЛИТ" (покупатель) и ООО "НэтЛайн" (продавец) был также заключен договор купли-продажи б/н от 28.08.2014, на основании которого ООО "САТЕЛЛИТ" приобрело в собственность: сооружение АЗС, инв. N 5927, лит. 1А-5А, 1а-15а, I, II и земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, 31. Данные объекты переданы Обществу по акту приема-передачи от 28.08.2014 (т. 3 л.д. 37). Государственная регистрация права собственности ООО "САТЕЛЛИТ" на названные объекты подтверждается свидетельствами N 36-АД 464939 от 12.09.2014 и 36-АД 464938 от 12.09.2014.
Оплата за приобретенное имущество произведена ООО "САТЕЛЛИТ" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 120-150; т. 3 л.д. 1-22, т. 4 л.д. 49-105) и выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "САТЕЛЛИТ" и ООО "НэтЛайн".
ООО "САТЕЛЛИТ" выставленные ООО "НэтЛайн" счета-фактуры отразило в книге покупок, в журнале полученных счетов-фактур и включило в налоговые вычеты при расчете налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014, спорные хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете, что налоговым органом не оспаривается.
Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом не предъявлено каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур, и иных документов, представленных ООО "САТЕЛЛИТ", наличие в них недостатков и несоответствия требованиям статьи 169 НК РФ и иным положениям законодательства РФ.
Все вышеперечисленные объекты недвижимого имущества приняты ООО "САТЕЛЛИТ" на учет, что подтверждается актами приема-передачи объектов основных средств по форме ОС-1 и ОС-1а. Указанные факты также нашли подтверждение в материалах проверки и не опровергаются налоговым органом.
Налог на добавленную стоимость в сумме 21 813 559 руб., оплаченный ООО "САТЕЛЛИТ" при расчетах за недвижимость, был включен Обществом в состав налоговых вычетов по НДС, подлежащих возмещению за 3 квартал 2014 года.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "САТЕЛЛИТ" подтвердило свое право на применение налогового вычета по НДС в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о мнимости сделок по купле-продаже недвижимого имущества, заключенных налогоплательщиком с ООО "НэтЛайн".
При этом суд обоснованно руководствовался положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка не порождает никаких последствий и, совершая подобного рода сделку, стороны не имеют намерений их исполнять либо требовать ее исполнения.
Для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.
В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.
Определение налоговых обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим содержанием совершенной им сделки возможно в том случае, если налоговый орган установит и докажет направленность действий налогоплательщика на совершение такой сделки, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.
Также отсутствуют основания для получения налоговой выгоды в случае, если из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить какие именно хозяйственные операции были осуществлены налогоплательщиком в действительности, существо и основные показатели таких операций, в том числе место их осуществления.
При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.
На основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно заключенным договорам купли-продажи ООО "САТЕЛЛИТ" приобрело у ООО "НэтЛайн" объекты недвижимого имущества. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что данные договоры были исполнены сторонами. ООО "НэтЛайн" передало в собственность ООО "САТЕЛЛИТ" объекты недвижимости, последнее их приняло, оплатило, использовало в своей хозяйственной деятельности.
Как установлено судом первой инстанции, все вышеперечисленные хозяйственные операции были отражены Обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, в том числе внесены в книгу покупок, что и послужило основанием для учета ООО "САТЕЛЛИТ" выставленных ему ООО "НэтЛайн" счетов-фактур при расчете налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года.
Факт исполнения договоров между ООО "САТЕЛЛИТ" и ООО "НэтЛайн" подтверждается передаточными актами, свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, платежными документами, подтверждающими оплату и выписками о движении денежных средств по расчетным счетам как ООО "САТЕЛЛИТ", так и ООО "НэтЛайн".
Реальность договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенных между ООО "САТЕЛЛИТ" и ООО "НэтЛайн", налоговым органом не опровергнута. Доказательств того, что заключенные налогоплательщиком с ООО "НэтЛайн" сделки купли-продажи недвижимого имущества носили фиктивный характер, были заведомо согласованы между собой как взаимозависимыми и аффилированными лицами и направлены на незаконное применение налоговых вычетов по НДС, налоговым органом не представлены.
На основании вышеизложенного, и имеющихся в материалах делах доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны заключили реальные сделки и исполнили их.
Приобретенные объекты недвижимого имущества использовались ООО "САТЕЛЛИТ" в хозяйственной деятельности, сдавались в аренду ООО "НИЛ" на основании договоров аренды недвижимого имущества (т. 7 л.д. 10-21).
Следует также отметить, что действующим законодательством РФ налоговый орган не наделен полномочиями по определению экономической целесообразности заключенных налогоплательщиком сделок.
Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).
В качестве обоснования налоговым органом приведена информация об основных финансовых показателях и хозяйственной деятельности, среднесписочной численности, доходах руководителей организаций, результаты обследования мест нахождения, движение денежных средств по счетам юридических и физических лиц (страницы 19-52 решения ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 21.05.2015 N 1808 - т. 2 л.д. 19-52), которые не являются контрагентами ООО "САТЕЛЛИТ".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученная налоговым органом в ходе камеральной проверки информация по указанным в решении лицам не относится к хозяйственной деятельности ООО "САТЕЛЛИТ", за исключением ООО "НэтЛайн" (продавца недвижимого имущества) и ООО "НИЛ" (займодавца и арендатора) и к предмету проверки, а также не имеет правового значения для разрешения вопроса о правомерности заявленных ООО "САТЕЛЛИТ" вычетов по НДС и сумм возмещения НДС.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ.
К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Вместе с тем налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При этом действующая с 01.01.2007 редакция статьи 88 НК РФ, а именно пункт 7 статьи 88, не представляет налоговому органу право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.
В соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.
Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.
Таким образом, полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 НК РФ. Данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.
О безусловном применении приведенных положений статьи 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения главы 21 НК РФ, регламентирующие порядок возмещения налога. В частности, в абзаце 2 пункта 1 статьи 176 НК РФ указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.
Указанные обстоятельства влияют на законность принимаемых налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки решений, которые должны быть мотивированы ссылкой на конкретные доказательства, отвечающие общим принципам законности и допустимости.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе принимаемого по результатам рассмотрения материалов проведенной камеральной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
На основании пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Одновременно указанной нормой предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.
В данном случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные налоговым органом вопреки ограничениям, установленным статьей 88 НК РФ в отношении осуществления контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки.
На основании изложенного, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС с суммой налога к возмещению налоговый орган наряду с проверяемой налоговой декларацией вправе исследовать следующие доказательства: 1) документы, представленные самим налогоплательщиком вместе с декларацией; 2) другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа; 3) документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 НК РФ, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.
Одновременно суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 12.07.2006 N 266-О, согласно которой положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1, 3 статьи 176 НК РФ по своему конституционно- правовому смыслу, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.
Тогда как из приведенных положений статей 171, 171 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.
При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика дополнительных документов и информации, не связанной с проверкой применения заявленных налоговых вычетов, а также для получения информации из других источников.
В рассматриваемом случае при проведении камеральной проверки налоговый орган не установил противоречий, неполноты либо недостоверности в документах, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что у налогового органа не было законных оснований для осуществления в ходе камеральной проверки мероприятий налогового контроля в виде сбора сведений об учредителях, настоящих и предшествующих руководителях, о персонале, движения денежных средств по счетам ООО "Терминал Н", ООО "Торговая компания Воронеж", ООО "СервисОйл", ООО "Стройплюс", ООО "Регул", ООО "Голден 5", ООО "Воронежнефтьсервис", ООО "АЗС-Продукт", ООО "Форсаж", ООО "Кедр", ООО "Коллаж", ООО "Дайонд", ООО "Дека", ООО "Факел 2000", ООО "Итера", ООО "Регина", ООО "Корунд", ООО "Монлайн", ООО "Мегион", ООО "Кронекс", ООО "Нерис", ООО "Петроликс" и др.
В связи с этим, полученные данные не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, так как полученные результаты контрольных мероприятий в отношении указанных лиц не имеют отношения к разрешению вопроса в рамках данного дела о признании заявленных Обществом налоговых вычетов необоснованными и не отвечают признакам допустимости.
Налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством, применительно к различных формам налогового контроля, в то же время, он не лишен возможности использования различных форм налогового контроля, в том числе права проведения выездной налоговой проверки в отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке.
Довод налогового органа о том, что непредставление налогоплательщиком в рамках проверки технической документации на АЗС и договоров займа, сведений о сотрудниках свидетельствует о нереальном характере хозяйственных отношений с контрагентами, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Такие документы, как техническая документация на АЗС, договоры займа, сведения о сотрудниках не являются в соответствии с НК РФ документами, необходимыми для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, поскольку такие документы не являются документами, которые налоговый орган в соответствии со статьями 88 и 172 НК РФ может истребовать при проведении камеральной налоговой проверки. Их непредставление не опровергает факта принятия Обществом на учет приобретенного имущества и соответствующего права заявителя на налоговый вычет по НДС.
Инспекция не обосновала необходимость представления данных документов налогоплательщиком для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов. Факт наличия у налогоплательщика обязанности представления их представления инспекцией также не доказан.
Положенный в основу решения инспекции довод налогового органа, о том, что ООО "САТЕЛЛИТ" участвовало в схеме посредством формального документооборота между зависимыми организациями, на руководящих должностях и в составе учредителей присутствует ограниченный круг одних и тех же физических лиц, является необоснованным.
Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого; суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
По перечисленным признакам взаимозависимость между ООО "САТЕЛЛИТ" и перечисленными в решении налогового органа организациями, а также между Обществом с его непосредственными контрагентами отсутствуют, а установленные инспекцией обстоятельства не могут быть оценены в качестве таковых обстоятельств.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что налоговый орган не указал, как повлияли установленные им факты на взаимоотношения участников сделок, как это отразилось на условиях заключенных Обществом договоров.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться, не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых входят эти лица.
Довод об ограниченном круге одних и тех же физических лиц в организациях, которые не имеют никакого отношения к деятельности налогоплательщика, не может свидетельствовать об отсутствии реальной предпринимательской деятельности у организаций и получение необоснованной налоговой выгоды Обществом.
Ссылка налогового органа о том, что о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства как: наличие признаков фирм - однодневок ООО "НэтЛайн" и ООО "НИЛ", отсутствие ООО "НэтЛайн" по своему юридическому адресу и отсутствие у него основных средств, отсутствие у ООО "НэтЛайн" и ООО "НИЛ" работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, является несостоятельной в силу следующего.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которым установлено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
При этом перечисленные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления Пленума ВАС РФ.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Формальное наличие одного или нескольких из вышеуказанных оснований, как следует из Постановления Пленума ВАС РФ, не может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доказательства существования совокупности вышеперечисленных обстоятельств налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлены.
Отсутствие у контрагентов налогоплательщика, а также у организаций контрагентов Общества основных средств, производственных активов, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, на момент проведения проверки не свидетельствует об аналогичном положении вещей на момент исполнения ими своих договорных обязательств.
Доказательства того, что перечисленные активы не могли быть приняты ООО "НэтЛайн" и его контрагентами во временное пользование на время выполнения обязательств по договорам, суду не представлены.
Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов (отсутствие их по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности, представление недостоверной отчетности, неуплата налогов в бюджет, непредставление в уполномоченные органы информации о фактическом штате наемных работников либо о принятии работников по гражданско-правовым договорам, непроведение текущих расчетов через расчетный счет, уклонение от участия в проведении контрольных мероприятий и пр.). Указанные обстоятельства и результаты хозяйственной деятельности контрагента налогоплательщика, а также третьих лиц также не влекут неблагоприятные последствия для самого налогоплательщика.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий и получение необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом деле налоговый орган не представил доказательств совершения ООО "САТЕЛЛИТ" таких действий.
Таким образом, при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ООО "САТЕЛЛИТ" не может нести ответственность за действия своих контрагентов.
Факты, доказывающие, что ООО "САТЕЛЛИТ" было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с контрагентом, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, в материалах дела отсутствуют и не рассматривались налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Довод налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с тем, что ООО "САТЕЛЛИТ" для осуществления финансово-хозяйственных операций были использованы заемные денежные средства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
В силу действия Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2006 уплата налога на добавленную стоимость контрагенту (в составе платежа за товар) не является условием для предъявления его к вычету в связи с чем вышеуказанный довод налогового органа является несостоятельным.
Порядок исчисления налога на добавленную стоимость не ставит возникновение права на вычет НДС в зависимость от того, за счет каких источников получены налогоплательщиком денежные средства, направленные им на уплату этого налога поставщикам.
Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.01 N 3-П под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.01 N 3-П и Определении от 4 ноября 2004 N 324-О об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 N 169-О одного факта приобретения товаров (работ, услуг) за счет заемных денежных средств недостаточно для отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты.
Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара (работ, услуг) не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачена либо оплачена не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что суммы займов полученных от ООО "НИЛ" Обществом не подлежат возврату в будущем.
В соответствии с договорами займа от 15.10.2014, от 20.11.2014, от 24.12.2014, от 19.01.2015 заемные денежные средства предоставлялись налогоплательщику на условиях возвратности и платности.
Доказательств отсутствия у налогоплательщика реальной возможности или намерений возвратить заемные средства налоговым органом не представлено.
Убедительных и неопровержимых доказательств, подтверждающих факт недобросовестности участников хозяйственных операций с использованием схемы взаимодействия заемщика и займодателя, инспекцией суду не представлено.
При этом судом также учтено, что налоговое законодательство РФ не предусматривает в качестве обязательного условия для получения права на налоговые вычеты по НДС в соответствии со статьей 172 НК РФ факт оплаты приобретенного товара (работ, услуг), а также не предусматривает запрета в применении налоговых вычетов в случае расчета налогоплательщиком за приобретенные товары (работы, услуги) заемными средствами и не определяет в качестве условия применения вычетов погашение заемных обязательств в соответствующем налоговом периоде.
Вместе с тем, факт возврата ООО "САТЕЛЛИТ" заемных денежных средств подтверждается данными представленных суду апелляционной инстанции бухгалтерских балансов Общества по состоянию на 31.12.2014 и на 31.12.2015, отчетами о финансовых результатах за 2014, 2015, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 66.3, карточками счета 66.4 и налоговым органом не опровергнуто.
Довод налогового органа о том, что деятельность ООО "САТЕЛЛИТ" является финансово-зависимой от ООО "НИЛ" и фактически подконтрольна ему, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на доказательствах.
Налоговый орган не указывает, каким образом факт предоставления ООО "НИЛ" заемных денежных средств налогоплательщику повлиял на взаимоотношения участников сделок, как это отразилось на условиях заключенных договоров, их цене, порядке оплаты, повлекло ли это включение в договоры каких-либо более выгодных условий, отличных от других и т.д.
Вывод ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа о том, что налоговым органом установлено увеличение и завышение цены приобретенных налогоплательщиков объектов недвижимости не основан на доказательственной базе.
Проверка и сопоставление цен объектов недвижимости по совершенным договорам купли-продажи с рыночной стоимостью налоговым органом не производились.
При этом сравнение цен на приобретенные налогоплательщиком объекты недвижимости в 2014 году с ценами на данные объекты недвижимости, когда они приобретались другими собственниками (соответственно в 2002, 2005, в 2008, в 2010, в 2011, в 2012), по мнению суда апелляционной инстанции, является недопустимым, поскольку цены на объекты недвижимости не являются постоянной величиной, изменение которой может быть обусловлено объективными экономическими причинами.
В основу оспариваемого решения был также положен довод налогового органа о том, что исходя из анализа движения денежных средств ООО "НэтЛайн" расчеты за объекты недвижимости в соответствии с условиями договоров купли-продажи ООО "НэтЛайн" в адрес ООО "Терминал Н" и ООО "Кедр" не производились.
Вместе с тем, вопрос о наличии иных расчетов помимо безналичной формы оплаты, налоговым органом в рамках проверки не выяснялся.
Ссылки налогового органа на исследованный в ходе проверки характер движения денежных потоков обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку добытая информация не свидетельствует об отсутствии реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорного имущества и оплаты Обществом приобретенного имущества. Доказательств того, что Общество влияло либо могло повлиять на распоряжение денежными средствами, влияло на действия контрагентов по распоряжению денежными средствами, поступившими от Общества, налоговым органом не представлено.
Довод инспекции о том, что имеет место передача объектов по цепочке продавцов, которая не имеет действительного экономического смысла и предпринята не для получения дохода от операций по приобретению объектов недвижимости и дальнейшего их использования в производственной деятельности, а с целью создания видимости хозяйственных операций для необоснованного возмещения ООО "САТЕЛЛИТ" суммы НДС, не соответствует действительности и опровергается фактическим использованием ООО "САТЕЛЛИТ" приобретенных объектов в своей хозяйственной деятельности - сдачей в аренду, и получением Обществом дохода от этой экономической деятельности (520 000 руб. в месяц). Данный факт также налоговым органом не опровергнут.
Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии согласованных действий между Обществом и его контрагентами, направленных исключительно на создание условий для возмещения из бюджета сумм НДС.
На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что применение ООО "САТЕЛЛИТ" налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2014 года в сумме 21 813 559 руб. является обоснованным, сумма НДС - 92 510 руб. неправомерно была доначислена заявителю налоговым органом к уплате в бюджет, является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как следует из оспариваемого решения от 21.05.2015 N 1808 пени по результатам проверки не начислялись.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
С учетом вышеизложенного у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме - 18 502 руб.
Вывод налогового органа о том, что ООО "САТЕЛЛИТ" предъявлен к возмещению в завышенном размере за 3 квартал 2014 года НДС в сумме - 21 721 049 руб. является неправомерным.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом первой инстанции правильно.
Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 по делу N А14-14356/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 по делу N А14-14356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2016 N 19АП-5890/2016 ПО ДЕЛУ N А14-14356/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу N А14-14356/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Дмитриевой Ю.А., Малюгиным П.А.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "САТЕЛЛИТ": Михеевой Е.В., представителя по доверенности от 16.12.2015 сроком до 31.12.2016;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа: Морозовой Л.А., представителя по доверенности N 03-09/01/07301 от 01.07.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 по делу N А14-14356/2015 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САТЕЛЛИТ" (ОГРН 1143668004260, ИНН 3665098270, г. Воронеж) к инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (ОГРН 1043600195924, ИНН 3663052143, г. Воронеж) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2015 N 1808 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 10.07.2015 N 15-2-18/13276@), решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 21.05.2015 N 3 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 10.07.2015 N 15-2-18/13276@),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "САТЕЛЛИТ" (далее - ООО "САТЕЛЛИТ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее - ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2015 N 1808 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 10.07.2015 N 15-2-18/13276@ и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 21.05.2015 N 3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 10.07.2015 N 15-2-18/13276@.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 по делу N А14-14356/2015 (с учетом определений об исправлении описок, опечаток от 22.08.2016 и от 26.08.2016) требования ООО "САТЕЛЛИТ" удовлетворены. Решения ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2015 N 1808 и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 21.05.2015 N 3 признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа ссылается на то, что основным и единственным поставщиком ООО "САТЕЛЛИТ" в проверяемом периоде являлось ООО "НэтЛайн", у которого налогоплательщиком приобретены объекты недвижимого имущества с целью последующей сдачи этих объектов в аренду.
Основным видом деятельности ООО "НэтЛайн" по данным налогового органа является деятельность в области электросвязи, что не соответствует фактическому виду деятельности организации. Минимальная численность работников составляет - 1 человек. ООО "НэтЛайн" за 1, 2, 3, 4 квартал 2013 и 1 квартал 2014 представлены нулевые налоговые декларации по НДС. ООО "НэтЛайн" отсутствует по адресу, указанному при регистрации и в счетах-фактурах, не производило оплату общехозяйственных расходов (аренда офиса, расходы на канцелярские товары, оплату услуг связи и прочие общехозяйственные нужды). Спорные объекты недвижимости приобретены ООО "НэтЛайн" у ООО "Терминал Н" и ООО "Кедр", однако из анализа движения денежных средств расчеты ООО "НэтЛайн" не производились.
Инспекция также указывает на то, что источником денежных средств для приобретения налогоплательщиком объектов недвижимого имущества являлись заемные денежные средства от ООО "НИЛ". Впоследствии данные объекты недвижимого имущества были сданы в аренду ООО "НИЛ".
При этом основным видом деятельности ООО "НИЛ" является розничная торговля моторным топливом. Среднесписочная численность за 2013-58 человек. То есть, как указывает налоговый орган, ООО "НИЛ" обладало самостоятельными возможностями приобретения данных объектов недвижимости в собственность.
Однако, по мнению налогового органа, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "НИЛ", обладая самостоятельными финансовыми возможностями и фактически используя АЗС в предпринимательской деятельности, не предприняло действия по приобретению имущества, а предоставило заемные средства ООО "САТЕЛЛИТ" без гарантий их возврата.
Документы, запрошенные налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки ООО "НИЛ" не представлены. ООО "НИЛ" применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, счета-фактуры не выставляет, в связи с чем применение ООО "НИЛ" упрощенной системы налогообложения, не позволило бы данной организации получить НДС из бюджета и оно для этих целей привлекло ООО "САТЕЛЛИТ".
Проведенный налоговым органом в рамках налоговой проверки анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "САТЕЛЛИТ", прежних правообладателей недвижимого имущества показал, что денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки "проблемных", зарегистрированных непродолжительный период времени, после совершения сделки прекращали деятельность в форме присоединения. Организации были зарегистрированы по адресам "массовой" регистрации, отсутствовали по юридическому адресу, показывали минимальные суммы налога к уплате. Анализ финансовых потоков свидетельствует о том, что документооборот и расчеты между налогоплательщиком и его контрагентами носят формальный характер и не направлены на ведение хозяйственной деятельности.
По мнению налогового органа, вышеуказанные обстоятельства, исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" свидетельствуют о представлении ООО "САТЕЛЛИТ" документов достоверно не подтверждающих наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами. Оборот недвижимого имущества носил формальный характер, экономический интерес ООО "САТЕЛЛИТ" при заключении сделки с ООО "НэтЛайн" отсутствовал, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как указывает налоговый орган ООО "САТЕЛЛИТ" и его контрагентами создана многоступенчатая схема перепродажи объектов недвижимости с целью искусственного наращивания цены имущества и "входного НДС" без вложения затрат по улучшению состояния АЗС.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "САТЕЛЛИТ" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит суд оставить решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
ООО "САТЕЛЛИТ" указывает на то, что реальность заключения и исполнения договоров купли-продажи объектов недвижимости подтверждена первичными документами. Факт привлечения заемных денежных средств на приобретение объектов недвижимости не является нарушением норм НК РФ и иных законов и соответствует обычаям делового оборота.
При этом ООО "САТЕЛЛИТ" ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали полномочия запрашивать информацию о всех собственниках спорных объектов недвижимого имущества, собирать информацию о финансово-хозяйственной деятельности организаций, не являющихся контрагентами ООО "САТЕЛЛИТ", осуществлять иные действия, которые не относятся к полномочиям налогового органа при проведении камеральной проверки согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании (07.10.2016) налоговый орган в обоснование своей правовой позиции сослался на то, что по факту уклонения от уплаты налогов руководством организации ООО "Импульс" по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело. По мнению налогового органа, обстоятельства данного уголовного дела могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.
С учетом данных обстоятельств в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств недобросовестности ООО "САТЕЛЛИТ" налоговым органом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв: с 07.10.2016 до 14.10.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено. От налогоплательщика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по доводам апелляционной жалобы с приложением документов в обоснование своей правовой позиции по делу.
С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, на основании статей 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство Общества удовлетворено, поступившие документы приобщены к материалам дела.
От налогового органа также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола обыска, произведенного в рамках уголовного дела в отношении ООО "Импульс", в удовлетворении которого отказано, в связи с тем, что данный протокол в силу статьи 67 АПК РФ является не относимым доказательством по делу, поскольку не содержит информации, относящейся к деятельности проверяемого налогоплательщика. В удовлетворении ранее заявленного ходатайства (07.10.2016) об отложении судебного разбирательства, налоговому органу отказано.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, а также пояснениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "САТЕЛЛИТ" за 3 квартал 2014, согласно которой сумма к возмещению из бюджета составила 21 721 049 руб., общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составила 92 510 руб., сумма налога, подлежащая вычету составила 21 813 559 руб.
По результатам проверки указанной декларации составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.01.2015 N 3900 (т. 1, л.д. 33-111).
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2015 N 1808, в соответствии с которым Обществу предложено уменьшить суммы налога, излишне заявленного к возмещению 21 721 049 руб., уплатить сумму НДС в размере 92 510 руб., уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 18 502 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 2 л.д. 1-96).
Одновременно налоговым органом было принято решение от 21.05.2015 N 3, которым ООО "САТЕЛЛИТ" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 21 721 049 руб. (т. 2 л.д. 98).
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС по контрагенту ООО "НэтЛайн".
Решения ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2015 N 1808 и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость от 21.05.2015 N 3 были обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 10.07.2015 N 15-2-18/13276@ решения налогового органа от 21.05.2015 N 1808 и от 21.05.2015 N 3 оставлены без изменения.
Не согласившись с решениями ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, полагая, что они противоречат действующему законодательству РФ и нарушают права и законные интересы, ООО "САТЕЛЛИТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать указанные решения недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется в соответствии со статьями 154 - 159, 162 НК РФ.
Статьей 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
При этом вычетам подлежат, если иное не установлено НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой (абзац 1 пункта 4 статьи 168 НК РФ).
Пункт 2 статьи 169 НК РФ устанавливает, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи.
Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 169 НК РФ и содержать непротиворечивую и достоверную информацию, подтверждать реальность совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.
Так, согласно пунктам 5, 5.1, 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, счета-фактуры считаются соответствующими требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, когда позволяют определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
При этом обязанность по надлежащему составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статье 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в Книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты: в хронологическом порядке в периоде выставления счетов-фактур и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Из изложенного следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ и соответствующие первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ.
При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по НДС. При этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "САТЕЛЛИТ" в подтверждение своего права на налоговый вычет по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "НэтЛайн", представило в налоговый орган согласно статьям 171, 172 НК РФ документы: договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, акты приема-передачи, счета-фактуры, книги покупок (продаж), журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, договоры аренды, свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, а также документы, подтверждающие оплату за приобретенные объекты недвижимости, отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете.
Согласно договору купли-продажи б/н от 25.08.2014 ООО "САТЕЛЛИТ" (покупатель) приобрело у ООО "НэтЛайн" (продавец) в собственность следующие объекты недвижимого имущества: автозаправочную станцию на 4 топливозаправочные колонки и земельный участок по адресу: Саратовская область, город Балашов, улица Полярная, д. 113. Вышеназванные объекты недвижимости переданы ООО "САТЕЛЛИТ" на основании передаточного акта от 25.08.2014 (т. 3 л.д. 32). Право собственности на данные объекты зарегистрировано в установленном законодательством порядке, что подтверждается свидетельствами N 64 -АД 405856 от 10.09.2014 и N 64-АД 405857 от 10.09.2014.
Между ООО "САТЕЛЛИТ" (покупатель) и ООО "НэтЛайн" (продавец) был также заключен договор купли-продажи б/н от 28.08.2014, на основании которого ООО "САТЕЛЛИТ" приобрело в собственность следующие объекты недвижимого имущества: комплекс АЗС, назначение: нежилое инв. N 5690, лит. 1А, 2А, 3А, 3Б, 4А, 5А, 6А, 7А, 8А, 9А, 10А, 11А, 12А, 13А, 14А, 16А, 17А и земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, 26. Объекты переданы Обществу по передаточному акту от 28.08.2014 (т. 3 л.д. 41), государственная регистрация права собственности ООО "САТЕЛЛИТ" на указанные объекты состоялась, о чем выданы свидетельства N 36 -АД 589568 от 15.09.2014 и 36-АД 589569 от 15.09.2014.
Кроме того, между ООО "САТЕЛЛИТ" (покупатель) и ООО "НэтЛайн" (продавец) был также заключен договор купли-продажи б/н от 28.08.2014, на основании которого ООО "САТЕЛЛИТ" приобрело в собственность: сооружение АЗС, инв. N 5927, лит. 1А-5А, 1а-15а, I, II и земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, 31. Данные объекты переданы Обществу по акту приема-передачи от 28.08.2014 (т. 3 л.д. 37). Государственная регистрация права собственности ООО "САТЕЛЛИТ" на названные объекты подтверждается свидетельствами N 36-АД 464939 от 12.09.2014 и 36-АД 464938 от 12.09.2014.
Оплата за приобретенное имущество произведена ООО "САТЕЛЛИТ" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 120-150; т. 3 л.д. 1-22, т. 4 л.д. 49-105) и выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "САТЕЛЛИТ" и ООО "НэтЛайн".
ООО "САТЕЛЛИТ" выставленные ООО "НэтЛайн" счета-фактуры отразило в книге покупок, в журнале полученных счетов-фактур и включило в налоговые вычеты при расчете налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014, спорные хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете, что налоговым органом не оспаривается.
Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом не предъявлено каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур, и иных документов, представленных ООО "САТЕЛЛИТ", наличие в них недостатков и несоответствия требованиям статьи 169 НК РФ и иным положениям законодательства РФ.
Все вышеперечисленные объекты недвижимого имущества приняты ООО "САТЕЛЛИТ" на учет, что подтверждается актами приема-передачи объектов основных средств по форме ОС-1 и ОС-1а. Указанные факты также нашли подтверждение в материалах проверки и не опровергаются налоговым органом.
Налог на добавленную стоимость в сумме 21 813 559 руб., оплаченный ООО "САТЕЛЛИТ" при расчетах за недвижимость, был включен Обществом в состав налоговых вычетов по НДС, подлежащих возмещению за 3 квартал 2014 года.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "САТЕЛЛИТ" подтвердило свое право на применение налогового вычета по НДС в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о мнимости сделок по купле-продаже недвижимого имущества, заключенных налогоплательщиком с ООО "НэтЛайн".
При этом суд обоснованно руководствовался положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка не порождает никаких последствий и, совершая подобного рода сделку, стороны не имеют намерений их исполнять либо требовать ее исполнения.
Для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.
В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.
Определение налоговых обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим содержанием совершенной им сделки возможно в том случае, если налоговый орган установит и докажет направленность действий налогоплательщика на совершение такой сделки, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.
Также отсутствуют основания для получения налоговой выгоды в случае, если из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить какие именно хозяйственные операции были осуществлены налогоплательщиком в действительности, существо и основные показатели таких операций, в том числе место их осуществления.
При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.
На основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно заключенным договорам купли-продажи ООО "САТЕЛЛИТ" приобрело у ООО "НэтЛайн" объекты недвижимого имущества. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что данные договоры были исполнены сторонами. ООО "НэтЛайн" передало в собственность ООО "САТЕЛЛИТ" объекты недвижимости, последнее их приняло, оплатило, использовало в своей хозяйственной деятельности.
Как установлено судом первой инстанции, все вышеперечисленные хозяйственные операции были отражены Обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, в том числе внесены в книгу покупок, что и послужило основанием для учета ООО "САТЕЛЛИТ" выставленных ему ООО "НэтЛайн" счетов-фактур при расчете налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года.
Факт исполнения договоров между ООО "САТЕЛЛИТ" и ООО "НэтЛайн" подтверждается передаточными актами, свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, платежными документами, подтверждающими оплату и выписками о движении денежных средств по расчетным счетам как ООО "САТЕЛЛИТ", так и ООО "НэтЛайн".
Реальность договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенных между ООО "САТЕЛЛИТ" и ООО "НэтЛайн", налоговым органом не опровергнута. Доказательств того, что заключенные налогоплательщиком с ООО "НэтЛайн" сделки купли-продажи недвижимого имущества носили фиктивный характер, были заведомо согласованы между собой как взаимозависимыми и аффилированными лицами и направлены на незаконное применение налоговых вычетов по НДС, налоговым органом не представлены.
На основании вышеизложенного, и имеющихся в материалах делах доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны заключили реальные сделки и исполнили их.
Приобретенные объекты недвижимого имущества использовались ООО "САТЕЛЛИТ" в хозяйственной деятельности, сдавались в аренду ООО "НИЛ" на основании договоров аренды недвижимого имущества (т. 7 л.д. 10-21).
Следует также отметить, что действующим законодательством РФ налоговый орган не наделен полномочиями по определению экономической целесообразности заключенных налогоплательщиком сделок.
Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).
В качестве обоснования налоговым органом приведена информация об основных финансовых показателях и хозяйственной деятельности, среднесписочной численности, доходах руководителей организаций, результаты обследования мест нахождения, движение денежных средств по счетам юридических и физических лиц (страницы 19-52 решения ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 21.05.2015 N 1808 - т. 2 л.д. 19-52), которые не являются контрагентами ООО "САТЕЛЛИТ".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученная налоговым органом в ходе камеральной проверки информация по указанным в решении лицам не относится к хозяйственной деятельности ООО "САТЕЛЛИТ", за исключением ООО "НэтЛайн" (продавца недвижимого имущества) и ООО "НИЛ" (займодавца и арендатора) и к предмету проверки, а также не имеет правового значения для разрешения вопроса о правомерности заявленных ООО "САТЕЛЛИТ" вычетов по НДС и сумм возмещения НДС.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ.
К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Вместе с тем налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При этом действующая с 01.01.2007 редакция статьи 88 НК РФ, а именно пункт 7 статьи 88, не представляет налоговому органу право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.
В соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.
Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.
Таким образом, полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 НК РФ. Данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.
О безусловном применении приведенных положений статьи 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения главы 21 НК РФ, регламентирующие порядок возмещения налога. В частности, в абзаце 2 пункта 1 статьи 176 НК РФ указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.
Указанные обстоятельства влияют на законность принимаемых налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки решений, которые должны быть мотивированы ссылкой на конкретные доказательства, отвечающие общим принципам законности и допустимости.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе принимаемого по результатам рассмотрения материалов проведенной камеральной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
На основании пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Одновременно указанной нормой предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.
В данном случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные налоговым органом вопреки ограничениям, установленным статьей 88 НК РФ в отношении осуществления контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки.
На основании изложенного, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС с суммой налога к возмещению налоговый орган наряду с проверяемой налоговой декларацией вправе исследовать следующие доказательства: 1) документы, представленные самим налогоплательщиком вместе с декларацией; 2) другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа; 3) документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 НК РФ, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.
Одновременно суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 12.07.2006 N 266-О, согласно которой положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1, 3 статьи 176 НК РФ по своему конституционно- правовому смыслу, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.
Тогда как из приведенных положений статей 171, 171 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.
При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика дополнительных документов и информации, не связанной с проверкой применения заявленных налоговых вычетов, а также для получения информации из других источников.
В рассматриваемом случае при проведении камеральной проверки налоговый орган не установил противоречий, неполноты либо недостоверности в документах, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что у налогового органа не было законных оснований для осуществления в ходе камеральной проверки мероприятий налогового контроля в виде сбора сведений об учредителях, настоящих и предшествующих руководителях, о персонале, движения денежных средств по счетам ООО "Терминал Н", ООО "Торговая компания Воронеж", ООО "СервисОйл", ООО "Стройплюс", ООО "Регул", ООО "Голден 5", ООО "Воронежнефтьсервис", ООО "АЗС-Продукт", ООО "Форсаж", ООО "Кедр", ООО "Коллаж", ООО "Дайонд", ООО "Дека", ООО "Факел 2000", ООО "Итера", ООО "Регина", ООО "Корунд", ООО "Монлайн", ООО "Мегион", ООО "Кронекс", ООО "Нерис", ООО "Петроликс" и др.
В связи с этим, полученные данные не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, так как полученные результаты контрольных мероприятий в отношении указанных лиц не имеют отношения к разрешению вопроса в рамках данного дела о признании заявленных Обществом налоговых вычетов необоснованными и не отвечают признакам допустимости.
Налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством, применительно к различных формам налогового контроля, в то же время, он не лишен возможности использования различных форм налогового контроля, в том числе права проведения выездной налоговой проверки в отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке.
Довод налогового органа о том, что непредставление налогоплательщиком в рамках проверки технической документации на АЗС и договоров займа, сведений о сотрудниках свидетельствует о нереальном характере хозяйственных отношений с контрагентами, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Такие документы, как техническая документация на АЗС, договоры займа, сведения о сотрудниках не являются в соответствии с НК РФ документами, необходимыми для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, поскольку такие документы не являются документами, которые налоговый орган в соответствии со статьями 88 и 172 НК РФ может истребовать при проведении камеральной налоговой проверки. Их непредставление не опровергает факта принятия Обществом на учет приобретенного имущества и соответствующего права заявителя на налоговый вычет по НДС.
Инспекция не обосновала необходимость представления данных документов налогоплательщиком для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов. Факт наличия у налогоплательщика обязанности представления их представления инспекцией также не доказан.
Положенный в основу решения инспекции довод налогового органа, о том, что ООО "САТЕЛЛИТ" участвовало в схеме посредством формального документооборота между зависимыми организациями, на руководящих должностях и в составе учредителей присутствует ограниченный круг одних и тех же физических лиц, является необоснованным.
Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого; суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
По перечисленным признакам взаимозависимость между ООО "САТЕЛЛИТ" и перечисленными в решении налогового органа организациями, а также между Обществом с его непосредственными контрагентами отсутствуют, а установленные инспекцией обстоятельства не могут быть оценены в качестве таковых обстоятельств.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что налоговый орган не указал, как повлияли установленные им факты на взаимоотношения участников сделок, как это отразилось на условиях заключенных Обществом договоров.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться, не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых входят эти лица.
Довод об ограниченном круге одних и тех же физических лиц в организациях, которые не имеют никакого отношения к деятельности налогоплательщика, не может свидетельствовать об отсутствии реальной предпринимательской деятельности у организаций и получение необоснованной налоговой выгоды Обществом.
Ссылка налогового органа о том, что о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства как: наличие признаков фирм - однодневок ООО "НэтЛайн" и ООО "НИЛ", отсутствие ООО "НэтЛайн" по своему юридическому адресу и отсутствие у него основных средств, отсутствие у ООО "НэтЛайн" и ООО "НИЛ" работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, является несостоятельной в силу следующего.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которым установлено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
При этом перечисленные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления Пленума ВАС РФ.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Формальное наличие одного или нескольких из вышеуказанных оснований, как следует из Постановления Пленума ВАС РФ, не может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доказательства существования совокупности вышеперечисленных обстоятельств налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлены.
Отсутствие у контрагентов налогоплательщика, а также у организаций контрагентов Общества основных средств, производственных активов, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, на момент проведения проверки не свидетельствует об аналогичном положении вещей на момент исполнения ими своих договорных обязательств.
Доказательства того, что перечисленные активы не могли быть приняты ООО "НэтЛайн" и его контрагентами во временное пользование на время выполнения обязательств по договорам, суду не представлены.
Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов (отсутствие их по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности, представление недостоверной отчетности, неуплата налогов в бюджет, непредставление в уполномоченные органы информации о фактическом штате наемных работников либо о принятии работников по гражданско-правовым договорам, непроведение текущих расчетов через расчетный счет, уклонение от участия в проведении контрольных мероприятий и пр.). Указанные обстоятельства и результаты хозяйственной деятельности контрагента налогоплательщика, а также третьих лиц также не влекут неблагоприятные последствия для самого налогоплательщика.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий и получение необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом деле налоговый орган не представил доказательств совершения ООО "САТЕЛЛИТ" таких действий.
Таким образом, при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ООО "САТЕЛЛИТ" не может нести ответственность за действия своих контрагентов.
Факты, доказывающие, что ООО "САТЕЛЛИТ" было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с контрагентом, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, в материалах дела отсутствуют и не рассматривались налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Довод налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с тем, что ООО "САТЕЛЛИТ" для осуществления финансово-хозяйственных операций были использованы заемные денежные средства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
В силу действия Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2006 уплата налога на добавленную стоимость контрагенту (в составе платежа за товар) не является условием для предъявления его к вычету в связи с чем вышеуказанный довод налогового органа является несостоятельным.
Порядок исчисления налога на добавленную стоимость не ставит возникновение права на вычет НДС в зависимость от того, за счет каких источников получены налогоплательщиком денежные средства, направленные им на уплату этого налога поставщикам.
Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.01 N 3-П под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.01 N 3-П и Определении от 4 ноября 2004 N 324-О об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 N 169-О одного факта приобретения товаров (работ, услуг) за счет заемных денежных средств недостаточно для отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты.
Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара (работ, услуг) не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачена либо оплачена не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что суммы займов полученных от ООО "НИЛ" Обществом не подлежат возврату в будущем.
В соответствии с договорами займа от 15.10.2014, от 20.11.2014, от 24.12.2014, от 19.01.2015 заемные денежные средства предоставлялись налогоплательщику на условиях возвратности и платности.
Доказательств отсутствия у налогоплательщика реальной возможности или намерений возвратить заемные средства налоговым органом не представлено.
Убедительных и неопровержимых доказательств, подтверждающих факт недобросовестности участников хозяйственных операций с использованием схемы взаимодействия заемщика и займодателя, инспекцией суду не представлено.
При этом судом также учтено, что налоговое законодательство РФ не предусматривает в качестве обязательного условия для получения права на налоговые вычеты по НДС в соответствии со статьей 172 НК РФ факт оплаты приобретенного товара (работ, услуг), а также не предусматривает запрета в применении налоговых вычетов в случае расчета налогоплательщиком за приобретенные товары (работы, услуги) заемными средствами и не определяет в качестве условия применения вычетов погашение заемных обязательств в соответствующем налоговом периоде.
Вместе с тем, факт возврата ООО "САТЕЛЛИТ" заемных денежных средств подтверждается данными представленных суду апелляционной инстанции бухгалтерских балансов Общества по состоянию на 31.12.2014 и на 31.12.2015, отчетами о финансовых результатах за 2014, 2015, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 66.3, карточками счета 66.4 и налоговым органом не опровергнуто.
Довод налогового органа о том, что деятельность ООО "САТЕЛЛИТ" является финансово-зависимой от ООО "НИЛ" и фактически подконтрольна ему, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на доказательствах.
Налоговый орган не указывает, каким образом факт предоставления ООО "НИЛ" заемных денежных средств налогоплательщику повлиял на взаимоотношения участников сделок, как это отразилось на условиях заключенных договоров, их цене, порядке оплаты, повлекло ли это включение в договоры каких-либо более выгодных условий, отличных от других и т.д.
Вывод ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа о том, что налоговым органом установлено увеличение и завышение цены приобретенных налогоплательщиков объектов недвижимости не основан на доказательственной базе.
Проверка и сопоставление цен объектов недвижимости по совершенным договорам купли-продажи с рыночной стоимостью налоговым органом не производились.
При этом сравнение цен на приобретенные налогоплательщиком объекты недвижимости в 2014 году с ценами на данные объекты недвижимости, когда они приобретались другими собственниками (соответственно в 2002, 2005, в 2008, в 2010, в 2011, в 2012), по мнению суда апелляционной инстанции, является недопустимым, поскольку цены на объекты недвижимости не являются постоянной величиной, изменение которой может быть обусловлено объективными экономическими причинами.
В основу оспариваемого решения был также положен довод налогового органа о том, что исходя из анализа движения денежных средств ООО "НэтЛайн" расчеты за объекты недвижимости в соответствии с условиями договоров купли-продажи ООО "НэтЛайн" в адрес ООО "Терминал Н" и ООО "Кедр" не производились.
Вместе с тем, вопрос о наличии иных расчетов помимо безналичной формы оплаты, налоговым органом в рамках проверки не выяснялся.
Ссылки налогового органа на исследованный в ходе проверки характер движения денежных потоков обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку добытая информация не свидетельствует об отсутствии реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорного имущества и оплаты Обществом приобретенного имущества. Доказательств того, что Общество влияло либо могло повлиять на распоряжение денежными средствами, влияло на действия контрагентов по распоряжению денежными средствами, поступившими от Общества, налоговым органом не представлено.
Довод инспекции о том, что имеет место передача объектов по цепочке продавцов, которая не имеет действительного экономического смысла и предпринята не для получения дохода от операций по приобретению объектов недвижимости и дальнейшего их использования в производственной деятельности, а с целью создания видимости хозяйственных операций для необоснованного возмещения ООО "САТЕЛЛИТ" суммы НДС, не соответствует действительности и опровергается фактическим использованием ООО "САТЕЛЛИТ" приобретенных объектов в своей хозяйственной деятельности - сдачей в аренду, и получением Обществом дохода от этой экономической деятельности (520 000 руб. в месяц). Данный факт также налоговым органом не опровергнут.
Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии согласованных действий между Обществом и его контрагентами, направленных исключительно на создание условий для возмещения из бюджета сумм НДС.
На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что применение ООО "САТЕЛЛИТ" налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2014 года в сумме 21 813 559 руб. является обоснованным, сумма НДС - 92 510 руб. неправомерно была доначислена заявителю налоговым органом к уплате в бюджет, является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как следует из оспариваемого решения от 21.05.2015 N 1808 пени по результатам проверки не начислялись.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
С учетом вышеизложенного у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме - 18 502 руб.
Вывод налогового органа о том, что ООО "САТЕЛЛИТ" предъявлен к возмещению в завышенном размере за 3 квартал 2014 года НДС в сумме - 21 721 049 руб. является неправомерным.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом первой инстанции правильно.
Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 по делу N А14-14356/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 по делу N А14-14356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)