Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;
- от арбитражного управляющего Кравченко Артема Витальевича: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кравченко Артема Витальевича
на решение от 13.06.2017
по делу N А04-2968/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Т.И. Илюшкиной
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
к арбитражному управляющему Кравченко Артему Витальевичу
о привлечении к административной ответственности
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кравченко Артема Витальевича (далее - арбитражный управляющий, Кравченко А.В.), 10.06.1987 года рождения, уроженца г. Владивостока, зарегистрированного по адресу: 690005, Приморский край, г. Владивосток, <...>, в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 13.06.2017 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.
Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления. В обоснование жалобы ссылается на незаконность решения, принятого с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что не опубликование отчета об оценке в электронном виде является малозначительным, так же как и нарушение срока опубликования сведений о проведении инвентаризации и полагает возможным применение к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В отзыве на жалобу Управление выразило несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда в силе как законное и обоснованное. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Управления. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, Управлением Росреестра по Амурской области проведена проверка по жалобе УФНС России по Амурской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Амургосплем" Кравченко А.В. по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По результатам проверки Управлением в отношении арбитражного управляющего вынесено определение от 06.03.2017 N 05-16/17/19 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В ходе административного расследования Управлением в действиях арбитражного управляющего выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
06.04.2017 Управлением составлен протокол N 00182817 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения и соблюдении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.
Соответственно субъектом правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2015 по делу N А04-7598 2015 по заявлению уполномоченного органа в отношении ОАО "Амургосплем" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Храмушин А.Л.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2015 по делу N А04-7598/2015 Храмушин А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амургосплем" освобожден.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2015 по делу N А04-7598/2015 конкурсным управляющим ОАО "Амургосплем" утвержден Кравченко А.В.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2016 по делу N А04-7598/2015 прекращена упрощенная процедура отсутствующего должника и осуществлен переход на общую процедуру конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2017 по делу N А04-7598/2015 конкурсное производство в отношении ОАО "Амургосплем" завершено.
Положениями статьи 24 и пункта 1 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.
Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).
Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.09.2016 по 16.12.2016 в ходе конкурсного производства погашена задолженность по текущей заработной плате в размере 253 163 руб., а именно:
- 14.10.2016-37 864 руб. - Бессмертных М.А.;
- 14.10.2016-37 864 руб. - Ермоленко Н.А.;
- 14.10.2016-177 434,54 руб. - Зайцевой Т.А. за Гумирова Г.А.;
- Однако в нарушение статьи 24, 226 НК РФ и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим НДФЛ в сумме 25 311 руб. оплачен лишь 29.03.2017, что подтверждается представленным уполномоченным органом платежным поручением N 1 от 29.03.2017.
В соответствии со статьей 226 НК РФ на ОАО "Амургосплем", как налогового агента, возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате по месту учета налогового агента в налоговом органе суммы налога на доходы физических лиц. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При этом согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Таким образом, не позднее дня, следующего за днем выплаты заработной платы работникам, то есть не позднее 15.10.2016, налоговый агент - ОАО "Амургосплем" обязан был перечислить в бюджет удержанную у налогоплательщика сумму налога на доходы физических лиц.
Являясь налоговым агентом, должник, хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином - налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.
Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета, за период с 01.09.2016 по 16.12.2016 подтверждается, что задолженность по заработной плате Бессмертных М.А., Ермоленко Н.А., Зайцевой Т.А. за Гумирова Г.А. за сентябрь 2015 - январь 2016 выплачена 14.10.2016. Однако в нарушение выше указанных норм, НДФЛ в сумме 25 311 руб. за ноябрь 2015 - январь 2016 оплачен только 29.03.2017 (платежное поручение от 29.03.2017 N 1).
Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
30.05.2016 в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника. К сообщению приобщена инвентаризационная опись N 21, согласно которой дата начала инвентаризации - 20.04.2016, дата окончания инвентаризации - 20.05.2016, подписана Кравченко А.В. 20.05.2016.
Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ только через 6 рабочих дней после ее проведения, то есть с нарушением установленного абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока.
Представленными в материалы дела сведениями из ЕФРСБ, инвентаризационной описью основных средств от 20.05.2016 N 21 подтверждается, что сообщение о результатах инвентаризации имущества должника опубликовано конкурсным управляющим 30.05.2016 - через 6 рабочих дней после ее проведения, то есть в нарушение требований абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.
При ознакомлении с материалами дела N А04-7598/2015, отчетами конкурсного управляющего от 10.12.2016, 03.03.2017 Управлением установлено, что конкурсным управляющим заключен договор с ООО "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие" на проведение оценки имущества должника.
07.12.2016 конкурсным управляющим через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Амурской области направлена копия отчета об определении рыночной стоимости имущества ООО "Амургосплем" от 28.06.2016 N 16/085. (приложение к отзыву на исковое заявление о признании недействительных торгов по продаже имущества должника).
Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
Между тем, по результатам ознакомления с информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ, Управлением установлено, что конкурсным управляющим отчет об оценке N 16/085 от 28.06.2016 в нарушение требований Закона о банкротстве не опубликован.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
Материалами дела подтверждается, что 07.12.2016 конкурсным управляющим через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Амурской области направлена копия отчета об определении рыночной стоимости имущества ООО "Амургосплем" от 28.06.2016 N 16/085 (приложение к отзыву на исковое заявление).
Таким образом, на 07.12.2016 в распоряжении конкурсного управляющего Кравченко А.В. отчет об определении рыночной стоимости имущества ООО "Амургосплем" от 28.06.2016 N 16/085 имелся в электронной форме. Однако как следует из сведений с сайта ЕФРСБ (по состоянию на 07.03.2017), указанный отчет в ЕФРСБ управляющим не опубликован, что является нарушением абзацем 4 пункта статьи 130 Закона о банкротстве.
Пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.
Согласно пункту 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий представляет собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
Не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).
Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).
Судом по материалам дела установлено, что протоколом собрания кредиторов ОАО "Амургосплем" N 3 от 18.07.2016 утверждены Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества граждан ОАО "Амургосплем", подлежащего продаже на электронной площадке, (далее - Порядок продажи имущества).
Как следует из пункта 4 Порядка продажи имущества, организатором торгов является конкурсный управляющий Кравченко А.В.
Пунктом 3 Порядка продажи имущества предусмотрено, что арбитражный управляющий должен организовать продажу имущества (подать объявление о проведении торгов на электронной торговой площадке - ООО "Российский аукционный дом", газете "Коммерсантъ", на сайте ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней со дня утверждения названного Порядка продажи имущества" и утверждения начальной цены продаваемого имущества.
Порядок продажи имущества утвержден 18.07.2016, сообщение должно быть опубликовано не позднее 26.07.2016.
Однако согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ", электронной торговой площадке ООО "Российский аукционный дом" следует, что сообщения о проведении торгов конкурсным управляющим опубликованы: на сайте ЕФРСБ - 18.08.2016 (сообщения N 1245588); в газете "КоммерсантЪ" - 19.08.2016 (на сайте газеты), в печатной версии - 20.08.2016 (N 77031957085); на электронной торговой площадке ООО "Российский аукционный дом" - 15.08.2016.
Указанное подтверждает нарушение арбитражным управляющим установленных пунктом 3 Порядка продажи имущества сроков организации продажи имущества должника, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.
Пунктом 14 Порядка продажи имущества также установлено, что срок предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов на электронной торговой площадке.
В опубликованном 18.08.2016 в ЕФРСБ сообщении указано, что начало приема заявок с 26.08.2016 (05:00 МСК), следовательно, срок окончания приема заявок - 30.09.2016. Определено, что дата и время торгов 05.10.2016 (01:00 МСК).
Так же в данном сообщении указано, что срок предоставления заявок составляет 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. Сообщение опубликовано - 18.08.2016, следовательно, прием заявок должен быть осуществлен с 19.08.2016 по 23.09.2016.
В опубликованном в газете "Коммерсантъ" сообщении указано, что срок представления заявок на участие в торгах 25 рабочих дней со дня опубликования данной публикации; торги состоятся в 01:00 часов (МСК) 05.10.2016.
Указанное сообщение опубликовано 19.08.2016 (на сайте газеты), 20.08.2016 в печатной версии (N 77031957085). Следовательно, прием Заявок определен с 21.08.2016 по 24.09.2016.
В размещенной на электронной торговой площадке ООО "Российский аукционный дом" (www.lot-omine.ru) информации указано, что сообщение опубликовано 15.08.2016, прием заявок с 23.08.2016 по 27.09.2016. Окончание приема задатка - 25.09.2016. Время проведения торгов - 01.10.2016 (с 00:00 МСК).
Из текста сообщения о проведении торгов (прикрепленный dok. 24.08.2016 12:30:30) следует, что дата торгов 28.09.2016 (01:00), прием заявок с 23.08.2016 по 27.09.2016 (время Московское).
Согласно подпункту 1 пункта 11 Порядка продажи имущества срок внесения задатка - с даты размещения объявления о проведении торгов на электронной торговой площадке и не позднее даты окончания приема заявок.
Однако из информации, размещенной на электронной торговой площадке ООО "Российский аукционный дом" (www.lot-online.ru) следует, что окончание приема задатка - 25.09.2016, а последний день приема заявок 27.09.2016. Торги проведены конкурсным управляющим 01.10.2016, что так же подтверждается протоколами проведения торгов РАД-90124, РАД-90122, РАД-90123, РАД-90121, РАД-90125, РАД-90126.
В силу абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.
Согласно протоколам проведения торгов РАД-90124, РАД-90122, РАД-90123, РАД-90121, РАД-90125, РАД-90126 от 01.10.2016 сообщение о результатах торгов должно быть опубликовано не позднее 21.10.2016.
Между тем, при ознакомлении с информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", Управлением установлено, что положения абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражным управляющим нарушены, сообщение о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ только 03.11.2016, то есть через 24 рабочих дня, а в газете "Коммерсантъ" - не опубликовано.
Данное нарушение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (сведениями с сайта ЕФРСБ и газеты "Коммерсантъ").
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
Судом по материалам дела установлено, что сообщения о проведении 21.03.2016, 29.03.2017 собраний кредиторов ОАО "Амургосплем" арбитражным управляющим размещены в ЕФРСБ только 10.03.2016, 17.03.2017, то есть с нарушением установленного четырнадцатидневного срока.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, сведения о результатах состоявшихся 21.03.2016, 18.07.2016, 23.12.2016 собраний кредиторов размещены в ЕФРСБ только 13.04.2016, 29.07.2016, 17.01.2017, то есть с нарушением установленного пятидневного срока.
Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях арбитражного управляющего Кравченко А.В., ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Как установлено судом по материалам дела, ранее Кравченко Артем Витальевич привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.12.2016 по делу N А78-13951/2016 Кравченко А.В. привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 27 000 руб.; решением Арбитражного суда Забайкальского края 26.12.2016 по делу N А78-13952/2016 Кравченко А.В. привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 27 000 руб.
При таких обстоятельствах, указанные в протоколе действия Кравченко А.В. правомерно квалифицированы Управлением как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что у Кравченко А.В. имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований действующего законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его виновности в совершении вменяемого правонарушения.
Вина арбитражного управляющего в рассматриваемом случае заключается в непринятии им всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Вина арбитражного управляющего подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Наказание назначено арбитражному управляющему в виде дисквалификации на шесть месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом не пропущен, процедура привлечения к ответственности соблюдена.
Ссылка заявителя жалобы на возможность квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.
Учитывая изложение, оснований для применения к спорным отношениям статьи 2.9 КоАП РФ у суда второй инстанции не имеется.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 13.06.2017 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 06АП-3963/2017 ПО ДЕЛУ N А04-2968/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 06АП-3963/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;
- от арбитражного управляющего Кравченко Артема Витальевича: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кравченко Артема Витальевича
на решение от 13.06.2017
по делу N А04-2968/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Т.И. Илюшкиной
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
к арбитражному управляющему Кравченко Артему Витальевичу
о привлечении к административной ответственности
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кравченко Артема Витальевича (далее - арбитражный управляющий, Кравченко А.В.), 10.06.1987 года рождения, уроженца г. Владивостока, зарегистрированного по адресу: 690005, Приморский край, г. Владивосток, <...>, в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 13.06.2017 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.
Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления. В обоснование жалобы ссылается на незаконность решения, принятого с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что не опубликование отчета об оценке в электронном виде является малозначительным, так же как и нарушение срока опубликования сведений о проведении инвентаризации и полагает возможным применение к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В отзыве на жалобу Управление выразило несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда в силе как законное и обоснованное. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Управления. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, Управлением Росреестра по Амурской области проведена проверка по жалобе УФНС России по Амурской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Амургосплем" Кравченко А.В. по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По результатам проверки Управлением в отношении арбитражного управляющего вынесено определение от 06.03.2017 N 05-16/17/19 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В ходе административного расследования Управлением в действиях арбитражного управляющего выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
06.04.2017 Управлением составлен протокол N 00182817 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения и соблюдении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.
Соответственно субъектом правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2015 по делу N А04-7598 2015 по заявлению уполномоченного органа в отношении ОАО "Амургосплем" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Храмушин А.Л.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2015 по делу N А04-7598/2015 Храмушин А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амургосплем" освобожден.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2015 по делу N А04-7598/2015 конкурсным управляющим ОАО "Амургосплем" утвержден Кравченко А.В.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2016 по делу N А04-7598/2015 прекращена упрощенная процедура отсутствующего должника и осуществлен переход на общую процедуру конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2017 по делу N А04-7598/2015 конкурсное производство в отношении ОАО "Амургосплем" завершено.
Положениями статьи 24 и пункта 1 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.
Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).
Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.09.2016 по 16.12.2016 в ходе конкурсного производства погашена задолженность по текущей заработной плате в размере 253 163 руб., а именно:
- 14.10.2016-37 864 руб. - Бессмертных М.А.;
- 14.10.2016-37 864 руб. - Ермоленко Н.А.;
- 14.10.2016-177 434,54 руб. - Зайцевой Т.А. за Гумирова Г.А.;
- Однако в нарушение статьи 24, 226 НК РФ и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим НДФЛ в сумме 25 311 руб. оплачен лишь 29.03.2017, что подтверждается представленным уполномоченным органом платежным поручением N 1 от 29.03.2017.
В соответствии со статьей 226 НК РФ на ОАО "Амургосплем", как налогового агента, возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате по месту учета налогового агента в налоговом органе суммы налога на доходы физических лиц. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При этом согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Таким образом, не позднее дня, следующего за днем выплаты заработной платы работникам, то есть не позднее 15.10.2016, налоговый агент - ОАО "Амургосплем" обязан был перечислить в бюджет удержанную у налогоплательщика сумму налога на доходы физических лиц.
Являясь налоговым агентом, должник, хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином - налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.
Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета, за период с 01.09.2016 по 16.12.2016 подтверждается, что задолженность по заработной плате Бессмертных М.А., Ермоленко Н.А., Зайцевой Т.А. за Гумирова Г.А. за сентябрь 2015 - январь 2016 выплачена 14.10.2016. Однако в нарушение выше указанных норм, НДФЛ в сумме 25 311 руб. за ноябрь 2015 - январь 2016 оплачен только 29.03.2017 (платежное поручение от 29.03.2017 N 1).
Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
30.05.2016 в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника. К сообщению приобщена инвентаризационная опись N 21, согласно которой дата начала инвентаризации - 20.04.2016, дата окончания инвентаризации - 20.05.2016, подписана Кравченко А.В. 20.05.2016.
Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ только через 6 рабочих дней после ее проведения, то есть с нарушением установленного абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока.
Представленными в материалы дела сведениями из ЕФРСБ, инвентаризационной описью основных средств от 20.05.2016 N 21 подтверждается, что сообщение о результатах инвентаризации имущества должника опубликовано конкурсным управляющим 30.05.2016 - через 6 рабочих дней после ее проведения, то есть в нарушение требований абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.
При ознакомлении с материалами дела N А04-7598/2015, отчетами конкурсного управляющего от 10.12.2016, 03.03.2017 Управлением установлено, что конкурсным управляющим заключен договор с ООО "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие" на проведение оценки имущества должника.
07.12.2016 конкурсным управляющим через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Амурской области направлена копия отчета об определении рыночной стоимости имущества ООО "Амургосплем" от 28.06.2016 N 16/085. (приложение к отзыву на исковое заявление о признании недействительных торгов по продаже имущества должника).
Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
Между тем, по результатам ознакомления с информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ, Управлением установлено, что конкурсным управляющим отчет об оценке N 16/085 от 28.06.2016 в нарушение требований Закона о банкротстве не опубликован.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
Материалами дела подтверждается, что 07.12.2016 конкурсным управляющим через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Амурской области направлена копия отчета об определении рыночной стоимости имущества ООО "Амургосплем" от 28.06.2016 N 16/085 (приложение к отзыву на исковое заявление).
Таким образом, на 07.12.2016 в распоряжении конкурсного управляющего Кравченко А.В. отчет об определении рыночной стоимости имущества ООО "Амургосплем" от 28.06.2016 N 16/085 имелся в электронной форме. Однако как следует из сведений с сайта ЕФРСБ (по состоянию на 07.03.2017), указанный отчет в ЕФРСБ управляющим не опубликован, что является нарушением абзацем 4 пункта статьи 130 Закона о банкротстве.
Пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.
Согласно пункту 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий представляет собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
Не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).
Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).
Судом по материалам дела установлено, что протоколом собрания кредиторов ОАО "Амургосплем" N 3 от 18.07.2016 утверждены Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества граждан ОАО "Амургосплем", подлежащего продаже на электронной площадке, (далее - Порядок продажи имущества).
Как следует из пункта 4 Порядка продажи имущества, организатором торгов является конкурсный управляющий Кравченко А.В.
Пунктом 3 Порядка продажи имущества предусмотрено, что арбитражный управляющий должен организовать продажу имущества (подать объявление о проведении торгов на электронной торговой площадке - ООО "Российский аукционный дом", газете "Коммерсантъ", на сайте ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней со дня утверждения названного Порядка продажи имущества" и утверждения начальной цены продаваемого имущества.
Порядок продажи имущества утвержден 18.07.2016, сообщение должно быть опубликовано не позднее 26.07.2016.
Однако согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ", электронной торговой площадке ООО "Российский аукционный дом" следует, что сообщения о проведении торгов конкурсным управляющим опубликованы: на сайте ЕФРСБ - 18.08.2016 (сообщения N 1245588); в газете "КоммерсантЪ" - 19.08.2016 (на сайте газеты), в печатной версии - 20.08.2016 (N 77031957085); на электронной торговой площадке ООО "Российский аукционный дом" - 15.08.2016.
Указанное подтверждает нарушение арбитражным управляющим установленных пунктом 3 Порядка продажи имущества сроков организации продажи имущества должника, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.
Пунктом 14 Порядка продажи имущества также установлено, что срок предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов на электронной торговой площадке.
В опубликованном 18.08.2016 в ЕФРСБ сообщении указано, что начало приема заявок с 26.08.2016 (05:00 МСК), следовательно, срок окончания приема заявок - 30.09.2016. Определено, что дата и время торгов 05.10.2016 (01:00 МСК).
Так же в данном сообщении указано, что срок предоставления заявок составляет 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. Сообщение опубликовано - 18.08.2016, следовательно, прием заявок должен быть осуществлен с 19.08.2016 по 23.09.2016.
В опубликованном в газете "Коммерсантъ" сообщении указано, что срок представления заявок на участие в торгах 25 рабочих дней со дня опубликования данной публикации; торги состоятся в 01:00 часов (МСК) 05.10.2016.
Указанное сообщение опубликовано 19.08.2016 (на сайте газеты), 20.08.2016 в печатной версии (N 77031957085). Следовательно, прием Заявок определен с 21.08.2016 по 24.09.2016.
В размещенной на электронной торговой площадке ООО "Российский аукционный дом" (www.lot-omine.ru) информации указано, что сообщение опубликовано 15.08.2016, прием заявок с 23.08.2016 по 27.09.2016. Окончание приема задатка - 25.09.2016. Время проведения торгов - 01.10.2016 (с 00:00 МСК).
Из текста сообщения о проведении торгов (прикрепленный dok. 24.08.2016 12:30:30) следует, что дата торгов 28.09.2016 (01:00), прием заявок с 23.08.2016 по 27.09.2016 (время Московское).
Согласно подпункту 1 пункта 11 Порядка продажи имущества срок внесения задатка - с даты размещения объявления о проведении торгов на электронной торговой площадке и не позднее даты окончания приема заявок.
Однако из информации, размещенной на электронной торговой площадке ООО "Российский аукционный дом" (www.lot-online.ru) следует, что окончание приема задатка - 25.09.2016, а последний день приема заявок 27.09.2016. Торги проведены конкурсным управляющим 01.10.2016, что так же подтверждается протоколами проведения торгов РАД-90124, РАД-90122, РАД-90123, РАД-90121, РАД-90125, РАД-90126.
В силу абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.
Согласно протоколам проведения торгов РАД-90124, РАД-90122, РАД-90123, РАД-90121, РАД-90125, РАД-90126 от 01.10.2016 сообщение о результатах торгов должно быть опубликовано не позднее 21.10.2016.
Между тем, при ознакомлении с информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", Управлением установлено, что положения абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражным управляющим нарушены, сообщение о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ только 03.11.2016, то есть через 24 рабочих дня, а в газете "Коммерсантъ" - не опубликовано.
Данное нарушение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (сведениями с сайта ЕФРСБ и газеты "Коммерсантъ").
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
Судом по материалам дела установлено, что сообщения о проведении 21.03.2016, 29.03.2017 собраний кредиторов ОАО "Амургосплем" арбитражным управляющим размещены в ЕФРСБ только 10.03.2016, 17.03.2017, то есть с нарушением установленного четырнадцатидневного срока.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, сведения о результатах состоявшихся 21.03.2016, 18.07.2016, 23.12.2016 собраний кредиторов размещены в ЕФРСБ только 13.04.2016, 29.07.2016, 17.01.2017, то есть с нарушением установленного пятидневного срока.
Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях арбитражного управляющего Кравченко А.В., ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Как установлено судом по материалам дела, ранее Кравченко Артем Витальевич привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.12.2016 по делу N А78-13951/2016 Кравченко А.В. привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 27 000 руб.; решением Арбитражного суда Забайкальского края 26.12.2016 по делу N А78-13952/2016 Кравченко А.В. привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 27 000 руб.
При таких обстоятельствах, указанные в протоколе действия Кравченко А.В. правомерно квалифицированы Управлением как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что у Кравченко А.В. имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований действующего законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его виновности в совершении вменяемого правонарушения.
Вина арбитражного управляющего в рассматриваемом случае заключается в непринятии им всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Вина арбитражного управляющего подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Наказание назначено арбитражному управляющему в виде дисквалификации на шесть месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом не пропущен, процедура привлечения к ответственности соблюдена.
Ссылка заявителя жалобы на возможность квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.
Учитывая изложение, оснований для применения к спорным отношениям статьи 2.9 КоАП РФ у суда второй инстанции не имеется.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 13.06.2017 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)