Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу начислены недоимки по налогу на прибыль организаций, НДС, пени, штраф, штраф по НДФЛ, предложено уплатить указанные суммы недоимки, пеней и штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды по нереальным хозяйственным операциям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Волошина Ю.Ю. - дов. N 613 от 15.01.2015
от налоговой инспекции Дорошин Ю.А. - дов. N 05-04 от 29.06.2015
рассмотрев 07.12.2015 в судебном заседании
кассационную жалобу ОАО "МНИИРС"
на решение от 29.05.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 27.08.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Кочешковой М.В.,
по заявлению ОАО "МНИИРС" (ОГРН 1027739505034)
к ИФНС N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315)
о признании недействительным решения,
установил:
ОАО "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 12-04/1212/1434 от 12.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 814 103 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 759 693 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 81 803 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Общество в кассационной жалобе указывает, что вывод судов о фактической невозможности выполнения подрядчиком ремонтных работ на объектах, принадлежащих заявителю, является недоказанным. По мнению Общества, им представлены все необходимые, надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды. Также заявитель указывает, что отсутствие контрагента налогоплательщика по адресу регистрации, отсутствие имущества и недостаточность либо отсутствие персонала у контрагента налогоплательщика для исполнения обязательств перед последним, не могут служить основанием для вывода о том, что указанное лицо не ведет или не может вести реальную предпринимательскую деятельность Кроме того, заявителем приводится довод о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель Инспекции возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составлен акт 12-04/897/433 от 27.02.2014 и 12.05.2014 и вынесено решение N 12-04/1212/1434 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 1 861 936 руб., соответствующие пени и штраф в размере 372 387 руб.; недоимка по НДС в размере 812 053 руб. и соответствующие пени; штраф по НДФЛ в размере 81 803 руб. и пени по НДФЛ в сумме 226 руб.; предложено уплатить указанные суммы недоимки, пеней и штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 30.07.2014 N 21-19/073971 решение Инспекции оставлено без изменения.
По эпизоду, связанному с НДС.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество неправомерно включило в состав расходов вычеты по НДС по договорам подряда, заключенными с ООО "Строительная фирма "Энергия".
По результатам проверки в отношении ООО "Строительная фирма "Энергия" установлено следующее: налоговая отчетность с 2010 года не сдавалась, организация отсутствует по месту регистрации, у данной организации отсутствует какое-либо имущество, работники, строительная техника; не имеет лицензий и разрешений на строительство. Таким образом, организация не имеет производственных ресурсов для ведения хозяйственной деятельности.
Из анализа банковской выписки следует, что у организации отсутствуют какие-либо операции, необходимые для ведения хозяйственной деятельности (арендные платежи, оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы). Движение денежных средств имеет транзитный характер.
При этом установлено, что все счета открыты незадолго до начала взаимоотношений с заявителем и закрыты практически сразу после окончания взаимоотношений.
Доказательств проявления достаточной осмотрительности при заключении сделок с указанным контрагентом, заявителем не представлено. В наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, заявитель не удостоверился, доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов не представлено.
Инспекция пришла к выводу о формальном документообороте и отсутствии в реальности выполнения спорным подрядчиком ремонтных работ в тех объемах, в которых Обществом заявлены расходы и вычеты.
Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета является налоговой выгодой, обоснованность которой устанавливается налоговым органом и судом в каждом случае на основании доказательств, подтверждающих реальность совершения хозяйственной операции и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
В силу п. 5 Постановления Пленума N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суды сделали вывод о том, что доказательства, представленные Инспекцией, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, доказательств обратного заявителем не представлено.
При этом суды со ссылкой на конкретные обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства признали обоснованными выводы Инспекции о невозможности реального выполнения работ спорным подрядчиком в силу отсутствия у них необходимых условий.
По эпизоду в части штрафа по НДФЛ.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом при начислении заработной платы работникам за октябрь 2010 года произведено удержание из сумм заработной платы НДФЛ и его перечисление в бюджет в качестве налогового агента с нарушением установленных пунктом 6 статьи 226 НК РФ сроков, что привело к привлечению к ответственности по статье 123 НК РФ за не перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога налоговым агентом в виде штрафа в размере 163 606 руб.
При этом Инспекция, привлекая к ответственности Общество, самостоятельно уменьшила сумму штрафа в два раза.
Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель указал, что выводы суда сделаны без учета п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), в соответствии с которым если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Между тем, руководствуясь, ст. ст. 44, 123, 112 НК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа более чем в 2 раза.
Все доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А40-177982/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2015 N Ф05-17283/2015 ПО ДЕЛУ N А40-177982/14
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу начислены недоимки по налогу на прибыль организаций, НДС, пени, штраф, штраф по НДФЛ, предложено уплатить указанные суммы недоимки, пеней и штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды по нереальным хозяйственным операциям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2015 г. по делу N А40-177982/14
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Волошина Ю.Ю. - дов. N 613 от 15.01.2015
от налоговой инспекции Дорошин Ю.А. - дов. N 05-04 от 29.06.2015
рассмотрев 07.12.2015 в судебном заседании
кассационную жалобу ОАО "МНИИРС"
на решение от 29.05.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 27.08.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Кочешковой М.В.,
по заявлению ОАО "МНИИРС" (ОГРН 1027739505034)
к ИФНС N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315)
о признании недействительным решения,
установил:
ОАО "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 12-04/1212/1434 от 12.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 814 103 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 759 693 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 81 803 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Общество в кассационной жалобе указывает, что вывод судов о фактической невозможности выполнения подрядчиком ремонтных работ на объектах, принадлежащих заявителю, является недоказанным. По мнению Общества, им представлены все необходимые, надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды. Также заявитель указывает, что отсутствие контрагента налогоплательщика по адресу регистрации, отсутствие имущества и недостаточность либо отсутствие персонала у контрагента налогоплательщика для исполнения обязательств перед последним, не могут служить основанием для вывода о том, что указанное лицо не ведет или не может вести реальную предпринимательскую деятельность Кроме того, заявителем приводится довод о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель Инспекции возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составлен акт 12-04/897/433 от 27.02.2014 и 12.05.2014 и вынесено решение N 12-04/1212/1434 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 1 861 936 руб., соответствующие пени и штраф в размере 372 387 руб.; недоимка по НДС в размере 812 053 руб. и соответствующие пени; штраф по НДФЛ в размере 81 803 руб. и пени по НДФЛ в сумме 226 руб.; предложено уплатить указанные суммы недоимки, пеней и штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 30.07.2014 N 21-19/073971 решение Инспекции оставлено без изменения.
По эпизоду, связанному с НДС.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество неправомерно включило в состав расходов вычеты по НДС по договорам подряда, заключенными с ООО "Строительная фирма "Энергия".
По результатам проверки в отношении ООО "Строительная фирма "Энергия" установлено следующее: налоговая отчетность с 2010 года не сдавалась, организация отсутствует по месту регистрации, у данной организации отсутствует какое-либо имущество, работники, строительная техника; не имеет лицензий и разрешений на строительство. Таким образом, организация не имеет производственных ресурсов для ведения хозяйственной деятельности.
Из анализа банковской выписки следует, что у организации отсутствуют какие-либо операции, необходимые для ведения хозяйственной деятельности (арендные платежи, оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы). Движение денежных средств имеет транзитный характер.
При этом установлено, что все счета открыты незадолго до начала взаимоотношений с заявителем и закрыты практически сразу после окончания взаимоотношений.
Доказательств проявления достаточной осмотрительности при заключении сделок с указанным контрагентом, заявителем не представлено. В наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, заявитель не удостоверился, доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов не представлено.
Инспекция пришла к выводу о формальном документообороте и отсутствии в реальности выполнения спорным подрядчиком ремонтных работ в тех объемах, в которых Обществом заявлены расходы и вычеты.
Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета является налоговой выгодой, обоснованность которой устанавливается налоговым органом и судом в каждом случае на основании доказательств, подтверждающих реальность совершения хозяйственной операции и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
В силу п. 5 Постановления Пленума N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суды сделали вывод о том, что доказательства, представленные Инспекцией, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, доказательств обратного заявителем не представлено.
При этом суды со ссылкой на конкретные обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства признали обоснованными выводы Инспекции о невозможности реального выполнения работ спорным подрядчиком в силу отсутствия у них необходимых условий.
По эпизоду в части штрафа по НДФЛ.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом при начислении заработной платы работникам за октябрь 2010 года произведено удержание из сумм заработной платы НДФЛ и его перечисление в бюджет в качестве налогового агента с нарушением установленных пунктом 6 статьи 226 НК РФ сроков, что привело к привлечению к ответственности по статье 123 НК РФ за не перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога налоговым агентом в виде штрафа в размере 163 606 руб.
При этом Инспекция, привлекая к ответственности Общество, самостоятельно уменьшила сумму штрафа в два раза.
Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель указал, что выводы суда сделаны без учета п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), в соответствии с которым если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Между тем, руководствуясь, ст. ст. 44, 123, 112 НК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа более чем в 2 раза.
Все доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А40-177982/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)