Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, пени и штраф, выявив тот факт, что при исчислении налога предприниматель неправомерно включил в состав расходов затраты, понесенные в связи с приобретением не завершенного строительством объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Бельдина Евгения Васильевича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2015,
принятое судьей Мосуновым Д.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,
по делу N А31-6256/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Бельдина Евгения Васильевича
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области от 06.02.2014 N 10-24/2-2
и
индивидуальный предприниматель Бельдин Евгений Васильевич (далее - ИП Бельдин Е.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.02.2014 N 10-24/2-2 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 600 991 рубля, соответствующих пеней в сумме 428 928 рублей и штрафа в сумме 320 198 рублей 20 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 9 551 792 рублей, соответствующих пеней в сумме 1 492 547 рублей и штрафа в сумме 1 910 358 рублей, а также штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 80 959 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление).
Суд решением от 17.03.2015 удовлетворил заявленное требование частично: решение Инспекции от 06.02.2014 N 10-24/2-2 признал недействительным в части доначисления Предпринимателю штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размерах, превышающих 1 169 918 рублей 50 копеек; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Решение Инспекции от 06.02.2014 N 10-24/2-2 признать недействительным в части штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающих 1 164 853 рубля, а также в части 5 857 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Бельдин Е.В. не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Предприниматель правомерно включил в состав расходов при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в 2011 году затраты на приобретение дизельного топлива в сумме 868 799 рублей 35 копеек, поскольку несение соответствующих расходов связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. ИП Бельдин Е.В. считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о том, что Предприниматель неправомерно включил в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСНО в первом квартале 2011 года, затраты в сумме 8 625 220 рублей, понесенные в связи с приобретением в 2006 году не завершенного строительством детского сада. ИП Бельдин Е.В. указывает, что деятельность Предпринимателя, связанная с приобретением и реконструкцией объекта недвижимости (здания садика), была направлена на получение прибыли; расходы, связанные с формированием стоимости построенного объекта не учитывались в целях налогообложения, данные расходы были приняты единовременно, при продаже данного объекта. ИП Бельдин Е.В. не согласен с выводом судов о том, что Предприниматель неправомерно включил в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год, затраты по выбытию основных средств в виде остаточной стоимости основного средства - первого этажа универсального магазина "Стометровка" - в сумме 3 275 700 рублей, поскольку сумма амортизации не учитывалась в налоговом учете, остаточная стоимость при реализации объекта равна его первоначальной стоимости, следовательно, при реализации данного объекта Предприниматель вправе был учесть понесенные расходы в полном объеме, а в случае учета остаточной стоимости за вычетом начисленной амортизации последняя должна была быть учтена при исчислении за 2011 год УСНО и НДФЛ. Кроме того, ИП Бельдин Е.В. утверждает, что исключение налоговым органом из состава профессиональных налоговых вычетов затрат по уплате процентов, начисленных по договорам займа, в сумме 80 303 018 рублей также является неправомерным. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, попросили оставить жалобу без удовлетворения.
Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя и попросило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.12.2015; затем рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 13.01.2016.
Инспекция и Управление заявили ходатайства о проведении судебного заседания 13.01.2016 в отсутствие представителя.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы 13.01.2016, явку представителей не обеспечило.
В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2010 по 30.12.2011, по результатам которой составила акт от 16.12.2013 N 10-37/36-2.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 06.02.2014 N 10-24/2-2 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 3 800 344 рублей. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам, а также пени.
Управление решением от 12.05.2014 N 12-12/05084 изменило решение Инспекции путем уменьшения в пункте 1.1 резолютивной части решения суммы недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, на 1 775 198 рублей (с 3 480 943 рублей до 1 705 745 рублей); в пункте 1.2 резолютивной части решения суммы недоимки по НДФЛ на 4 767 007 рублей (с 14 268 146 рублей до 9 551 792 рублей); в пункте 1.3 резолютивной части решения суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость на 810 979 рублей (с 847 834 рублей до 36 855 рублей); в пункте 2.1 резолютивной части решения суммы налоговых санкций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, на 355 040 рублей (с 696 189 рублей до 341 149 рублей); в пункте 2.2 резолютивной части решения суммы налоговых санкций по НДФЛ на 943 271 рублей (с 2 853 629 рублей до 1 910 358 рублей); в пункте 2.3 резолютивной части решения суммы налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость на 162 196 рублей (с 169 567 рублей до 7 371 рублей); в пункте 3 резолютивной части решения суммы начисленных пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, на 449 149 рублей (с 880 724 рублей до 431 575 рублей); по НДФЛ на 736 970 рублей (с 2 229 517 рублей до 1 492 547 рублей) и по налогу на добавленную стоимость на 177 865 рублей (с 186 051 рубля до 8 186 рублей).
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2016 N Ф01-5000/2015 ПО ДЕЛУ N А31-6256/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, пени и штраф, выявив тот факт, что при исчислении налога предприниматель неправомерно включил в состав расходов затраты, понесенные в связи с приобретением не завершенного строительством объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А31-6256/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Бельдина Евгения Васильевича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2015,
принятое судьей Мосуновым Д.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,
по делу N А31-6256/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Бельдина Евгения Васильевича
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области от 06.02.2014 N 10-24/2-2
и
установил:
индивидуальный предприниматель Бельдин Евгений Васильевич (далее - ИП Бельдин Е.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.02.2014 N 10-24/2-2 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 600 991 рубля, соответствующих пеней в сумме 428 928 рублей и штрафа в сумме 320 198 рублей 20 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 9 551 792 рублей, соответствующих пеней в сумме 1 492 547 рублей и штрафа в сумме 1 910 358 рублей, а также штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 80 959 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление).
Суд решением от 17.03.2015 удовлетворил заявленное требование частично: решение Инспекции от 06.02.2014 N 10-24/2-2 признал недействительным в части доначисления Предпринимателю штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размерах, превышающих 1 169 918 рублей 50 копеек; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Решение Инспекции от 06.02.2014 N 10-24/2-2 признать недействительным в части штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающих 1 164 853 рубля, а также в части 5 857 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Бельдин Е.В. не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Предприниматель правомерно включил в состав расходов при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в 2011 году затраты на приобретение дизельного топлива в сумме 868 799 рублей 35 копеек, поскольку несение соответствующих расходов связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. ИП Бельдин Е.В. считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о том, что Предприниматель неправомерно включил в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСНО в первом квартале 2011 года, затраты в сумме 8 625 220 рублей, понесенные в связи с приобретением в 2006 году не завершенного строительством детского сада. ИП Бельдин Е.В. указывает, что деятельность Предпринимателя, связанная с приобретением и реконструкцией объекта недвижимости (здания садика), была направлена на получение прибыли; расходы, связанные с формированием стоимости построенного объекта не учитывались в целях налогообложения, данные расходы были приняты единовременно, при продаже данного объекта. ИП Бельдин Е.В. не согласен с выводом судов о том, что Предприниматель неправомерно включил в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год, затраты по выбытию основных средств в виде остаточной стоимости основного средства - первого этажа универсального магазина "Стометровка" - в сумме 3 275 700 рублей, поскольку сумма амортизации не учитывалась в налоговом учете, остаточная стоимость при реализации объекта равна его первоначальной стоимости, следовательно, при реализации данного объекта Предприниматель вправе был учесть понесенные расходы в полном объеме, а в случае учета остаточной стоимости за вычетом начисленной амортизации последняя должна была быть учтена при исчислении за 2011 год УСНО и НДФЛ. Кроме того, ИП Бельдин Е.В. утверждает, что исключение налоговым органом из состава профессиональных налоговых вычетов затрат по уплате процентов, начисленных по договорам займа, в сумме 80 303 018 рублей также является неправомерным. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, попросили оставить жалобу без удовлетворения.
Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя и попросило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.12.2015; затем рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 13.01.2016.
Инспекция и Управление заявили ходатайства о проведении судебного заседания 13.01.2016 в отсутствие представителя.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы 13.01.2016, явку представителей не обеспечило.
В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2010 по 30.12.2011, по результатам которой составила акт от 16.12.2013 N 10-37/36-2.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 06.02.2014 N 10-24/2-2 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 3 800 344 рублей. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам, а также пени.
Управление решением от 12.05.2014 N 12-12/05084 изменило решение Инспекции путем уменьшения в пункте 1.1 резолютивной части решения суммы недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, на 1 775 198 рублей (с 3 480 943 рублей до 1 705 745 рублей); в пункте 1.2 резолютивной части решения суммы недоимки по НДФЛ на 4 767 007 рублей (с 14 268 146 рублей до 9 551 792 рублей); в пункте 1.3 резолютивной части решения суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость на 810 979 рублей (с 847 834 рублей до 36 855 рублей); в пункте 2.1 резолютивной части решения суммы налоговых санкций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, на 355 040 рублей (с 696 189 рублей до 341 149 рублей); в пункте 2.2 резолютивной части решения суммы налоговых санкций по НДФЛ на 943 271 рублей (с 2 853 629 рублей до 1 910 358 рублей); в пункте 2.3 резолютивной части решения суммы налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость на 162 196 рублей (с 169 567 рублей до 7 371 рублей); в пункте 3 резолютивной части решения суммы начисленных пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, на 449 149 рублей (с 880 724 рублей до 431 575 рублей); по НДФЛ на 736 970 рублей (с 2 229 517 рублей до 1 492 547 рублей) и по налогу на добавленную стоимость на 177 865 рублей (с 186 051 рубля до 8 186 рублей).
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)