Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 11 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 18 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан - представитель Шавалеева В.В. (доверенность от 31.08.2017),
от общества с ограниченной ответственностью "Сакмара" - представитель не явился, извещено,
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
от публичного акционерного общества "Татфондбанк" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года по делу N А65-12029/2017 (судья Андриянова Л.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сакмара", г. Елабуга, (ОГРН 1151674003722, ИНН 1646041483),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, (ОГРН 1041642618490, ИНН 1646055550),
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
публичного акционерного общества "Татфондбанк",
о признании незаконными действий, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность по уплате НДФЛ, перечисленных по платежным поручениям: от 12.12.2016 N 284-11 514,00 руб., от 13.12.2016 N 285-25 798,00 руб., признании обязанности по уплате НДФЛ, перечисленных по платежным поручениям N 284 от 12.12.2016-11 514,00 руб., N 285 от 13.12.2016-25 798,00 руб., исполненной, признании незаконным и отмене решения о взыскании налогов N 6279 от 16.03.2017, обязании произвести возврат суммы в размере 37 312 руб., взысканной инкассовым поручением от 16.03.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сакмара" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - третьи лица), о признании незаконными действий, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность по уплате НДФЛ, перечисленных по платежным поручениям: от 12.12.2016 N 284-11 514,00 руб., от 13.12.2016 N 285-25 798,00 руб., признании обязанности по уплате НДФЛ, перечисленных по платежным поручениям N 284 от 12.12.2016-11 514,00 руб., N 285 от 13.12.2016-25 798,00 руб., исполненной, признании незаконным и отмене решения о взыскании налогов N 6279 от 16.03.2017, обязании произвести возврат суммы в размере 37 312 руб., взысканной инкассовым поручением от 16.03.2017.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года заявление в части признания незаконным и отмене решения о взыскании налогов N 6279 от 16.03.2017, обязании произвести возврат суммы в размере 37 312 руб., взысканной инкассовым поручением от 16.03.2017, оставлено без рассмотрения. Заявление в части признания незаконными действий, выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате НДФЛ, перечисленного по платежным поручениям: от 12.12.2016 N 284-11 514,00 руб., от 13.12.2016 N 285-25 798,00 руб., признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ, перечисленного по платежным поручениям N 284 от 12.12.2016-11 514,00 руб., N 285 от 13.12.2016-25 798,00 руб., удовлетворено. Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, (ОГРН 1041642618490, ИНН 1646055550), выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность по уплате НДФЛ, перечисленного по платежным поручениям: от 12.12.2016 N 284-11 514,00 руб., от 13.12.2016 N 285-25 798,00 руб. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, (ОГРН 1041642618490, ИНН 1646055550) возложена обязанность признать исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью "Сакмара", г. Елабуга,, (ОГРН 1151674003722, ИНН 1646041483) по уплате НДФЛ, перечисленного по платежным поручениям N 284 от 12.12.2016-11 514,00 руб., N 285 от 13.12.2016-25 798,00 руб.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Татарстан ссылается на неправильное применение норм материального права.
Указывает на то, что 12.12.2016 года Обществом в отделении "Банк Татарстан" N 8610 ПАО Сбербанк открыт расчетный счет.
Полагает, что для организации, которая с момента постановки на учет пользовалась одним расчетным счетом, открытие другого расчетного счета в другом банке также подтверждает о том, что заявителю было известно о возникших проблемах ПАО Татфондбанк.
Общество с ограниченной ответственностью "Сакмара" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Сакмара", Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, публичного акционерного общества "Татфондбанк" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
19.11.2015 Заявителем открыт расчетный счет N 40702810200000017866 в ПАО "Татфондбанк".
В период с 12.12.2016 по 13.12.2016 в целях уплаты обязательных платежей по налогу на доходы физических лиц на расчетный счет N 40702810200000016188 в ПАО "Татфондбанк" Заявителем представлены следующие платежные поручения:
- - от 12.12.2016 N 284 на сумму 11 514,00 руб., назначение платежа "налог на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года";
- - от 13.12.2016 N 285 на сумму 25 798,00 руб., назначение платежа "налог на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года".
Решением от 28.02.2017 N 2.6-0-45/01785 Ответчик отказал в удовлетворении обращения Заявителя по вопросу признания исполненной обязанности по уплате НДФЛ и отражении в журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков спорных платежей.
Решением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств 16.03.2017 N 6279 Ответчиком взыскано с Заявителя 37 312 руб. налога,...
В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с жалобой на бездействия должностных лиц Ответчика, выразившиеся в непризнании исполненной обязанности по уплате налоговых платежей и обязании отразить данные суммы в лицевом счете налогоплательщика. Решением Управления от 28.04.2017 N 214-018/012341@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что обязанность по уплате обязательных платежей исполнена надлежащим образом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.
Жалобой в силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц. Рассматриваемое же обращение общества не содержит требования о признании незаконным оспариваемого решения нижестоящей налоговой инспекции, а потому не может быть расценено в качестве жалобы.
Не согласившись с указанным решением ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд, минуя обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган, то есть с нарушением установленного Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора.
Доказательства обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган отсутствует.
Решением Управления от 28.04.2017 N 214-018/012341@ оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на бездействия должностных лиц ответчика, выразившиеся в непризнании исполненной обязанности по уплате налоговых платежей и обязании отразить данные суммы в лицевом счете налогоплательщика. Жалоба на решение о взыскании налогов N 6279 от 16.03.2017 заявителем не подавалась.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного для рассмотрения жалобы.
Поскольку на момент обращения в арбитражный суд заявитель с жалобой в вышестоящий налоговый орган не обращался, право на оспаривание решения о взыскании налогов N 6279 от 16.03.2017, а также требования в качестве обязания устранения законных прав и интересов путем обязания произвести возврат суммы в размере 37 312 руб., взысканной инкассовым поручением от 16.03.2017 в судебном порядке у заявителя не возникло.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование в части признания незаконным и отмене решения о взыскании налогов N 6279 от 16.03.2017, обязании произвести возврат суммы в размере 37 312 руб., взысканной инкассовым поручением от 16.03.2017 правомерно оставлено судом без рассмотрения.
Аналогичный подход в применении приведенных положений закона содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2015 г. N Ф06-25980/2015 по делу N А65-20498/2014, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. по делу N А65-20500/2014.
В части требований Заявителя о признании незаконными действий, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность по уплате НДФЛ, перечисленного по платежным поручениям: от 12.12.2016 N 284-11 514,00 руб., от 13.12.2016 N 285-25 798,00 руб., признании обязанности по уплате НДФЛ, перечисленного по платежным поручениям N 284 от 12.12.2016-11 514,00 руб., N 285 от 13.12.2016-25 798,00 руб., исполненной, арбитражный суд приходит к следующем.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Таким образом, как верно указал суд, заявитель должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.
Как следует из представленных выписок по лицевому счету за 12.12.2016, за 13.12.2016 наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа - 12.12.2017, 13.12.2017 доказан Заявителем.
Суд установил, что заявителем также представлены доказательства, подтверждающие факт списания банком денежных средств по платежным поручениям от 12.12.2016 N 284, от 13.12.2016 N 285 (выписки по лицевому счету за 12.12.2016, за 13.12.2016, отметки на платежных поручениях "проведено 12.12.2016" и "проведено 13.12.2016" соответственно).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0 исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.
Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-0, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
С учетом вышеизложенного, положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной, если только налоговый орган не представит доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика и их направленности на не поступление платежей в бюджет.
Как верно указал суд, у заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов; доказательства аффилированности заявителя с банком также не имеются.
Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
Довод ответчика о наличии основного действующего счета в ПАО "Сбербанк" правомерно отклонен судом, поскольку данный счет открыт заявителем только 12.12.2016.
На момент перечисления у Заявителя были определены суммы налоговых платежей, подлежащих уплате в бюджет, срок исполнения обязанности по их уплате страховых наступил.
Факт списания сумм налогов с расчетного счета Заявителя документально подтвержден, доказательств осведомленности Заявителя о нестабильном положении банка Ответчиком не представлено.
Как усматривается из материалов дела, платежные поручения были предъявлены в банк до появления в СМИ информации о нестабильном финансовом положении банка.
Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, на момент совершения операции отсутствовали.
Ссылка Ответчика на наличие публикаций в отношении банка подлежит отклонению по следующим основаниям. Содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. Указание на то, что "с прошлой недели банк испытывает сложности с проведением платежей" не является свидетельством отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств и, как следствие, невозможности осуществления 12.12.2016, 13.12.2016.
Положения пункта 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.
В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик. Указанные платежные поручения банк не исполнил в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии на осуществление банковских операций.
Таким образом, непоступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что как по состоянию на дату выставления инкассовых поручений, так и на дату формирования на счете общества остатка денежных средств, достаточного для исполнения инкассовых поручений, общество обладало или могло (должно было) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив представленные доказательства по статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, правомерно удовлетворил требования Заявителя о признании незаконными действий, выразившиеся в отказе признать обязанность по уплате НДФЛ, перечисленных по платежным поручениям: от 12.12.2016 N 284-11 514,00 руб., от 13.12.2016 N 285-25 798,00 руб.
В качестве способа восстановления нарушенного права Заявителем заявлено требование о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ, перечисленного по платежным поручениям N 284 от 12.12.2016-11 514,00 руб., N 285 от 13.12.2016-25 798,00 руб., с учетом чего суд обоснованно обязал Ответчика признать исполненной обязанность по уплате НДФЛ, перечисленного по платежным поручениям N 284 от 12.12.2016-11 514,00 руб., N 285 от 13.12.2016-25 798,00 руб.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года по делу N А65-12029/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 11АП-12792/2017 ПО ДЕЛУ N А65-12029/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N А65-12029/2017
Резолютивная часть постановления объявлена: 11 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 18 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан - представитель Шавалеева В.В. (доверенность от 31.08.2017),
от общества с ограниченной ответственностью "Сакмара" - представитель не явился, извещено,
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
от публичного акционерного общества "Татфондбанк" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года по делу N А65-12029/2017 (судья Андриянова Л.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сакмара", г. Елабуга, (ОГРН 1151674003722, ИНН 1646041483),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, (ОГРН 1041642618490, ИНН 1646055550),
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
публичного акционерного общества "Татфондбанк",
о признании незаконными действий, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность по уплате НДФЛ, перечисленных по платежным поручениям: от 12.12.2016 N 284-11 514,00 руб., от 13.12.2016 N 285-25 798,00 руб., признании обязанности по уплате НДФЛ, перечисленных по платежным поручениям N 284 от 12.12.2016-11 514,00 руб., N 285 от 13.12.2016-25 798,00 руб., исполненной, признании незаконным и отмене решения о взыскании налогов N 6279 от 16.03.2017, обязании произвести возврат суммы в размере 37 312 руб., взысканной инкассовым поручением от 16.03.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сакмара" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - третьи лица), о признании незаконными действий, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность по уплате НДФЛ, перечисленных по платежным поручениям: от 12.12.2016 N 284-11 514,00 руб., от 13.12.2016 N 285-25 798,00 руб., признании обязанности по уплате НДФЛ, перечисленных по платежным поручениям N 284 от 12.12.2016-11 514,00 руб., N 285 от 13.12.2016-25 798,00 руб., исполненной, признании незаконным и отмене решения о взыскании налогов N 6279 от 16.03.2017, обязании произвести возврат суммы в размере 37 312 руб., взысканной инкассовым поручением от 16.03.2017.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года заявление в части признания незаконным и отмене решения о взыскании налогов N 6279 от 16.03.2017, обязании произвести возврат суммы в размере 37 312 руб., взысканной инкассовым поручением от 16.03.2017, оставлено без рассмотрения. Заявление в части признания незаконными действий, выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате НДФЛ, перечисленного по платежным поручениям: от 12.12.2016 N 284-11 514,00 руб., от 13.12.2016 N 285-25 798,00 руб., признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ, перечисленного по платежным поручениям N 284 от 12.12.2016-11 514,00 руб., N 285 от 13.12.2016-25 798,00 руб., удовлетворено. Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, (ОГРН 1041642618490, ИНН 1646055550), выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность по уплате НДФЛ, перечисленного по платежным поручениям: от 12.12.2016 N 284-11 514,00 руб., от 13.12.2016 N 285-25 798,00 руб. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, (ОГРН 1041642618490, ИНН 1646055550) возложена обязанность признать исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью "Сакмара", г. Елабуга,, (ОГРН 1151674003722, ИНН 1646041483) по уплате НДФЛ, перечисленного по платежным поручениям N 284 от 12.12.2016-11 514,00 руб., N 285 от 13.12.2016-25 798,00 руб.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Татарстан ссылается на неправильное применение норм материального права.
Указывает на то, что 12.12.2016 года Обществом в отделении "Банк Татарстан" N 8610 ПАО Сбербанк открыт расчетный счет.
Полагает, что для организации, которая с момента постановки на учет пользовалась одним расчетным счетом, открытие другого расчетного счета в другом банке также подтверждает о том, что заявителю было известно о возникших проблемах ПАО Татфондбанк.
Общество с ограниченной ответственностью "Сакмара" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Сакмара", Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, публичного акционерного общества "Татфондбанк" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
19.11.2015 Заявителем открыт расчетный счет N 40702810200000017866 в ПАО "Татфондбанк".
В период с 12.12.2016 по 13.12.2016 в целях уплаты обязательных платежей по налогу на доходы физических лиц на расчетный счет N 40702810200000016188 в ПАО "Татфондбанк" Заявителем представлены следующие платежные поручения:
- - от 12.12.2016 N 284 на сумму 11 514,00 руб., назначение платежа "налог на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года";
- - от 13.12.2016 N 285 на сумму 25 798,00 руб., назначение платежа "налог на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года".
Решением от 28.02.2017 N 2.6-0-45/01785 Ответчик отказал в удовлетворении обращения Заявителя по вопросу признания исполненной обязанности по уплате НДФЛ и отражении в журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков спорных платежей.
Решением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств 16.03.2017 N 6279 Ответчиком взыскано с Заявителя 37 312 руб. налога,...
В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с жалобой на бездействия должностных лиц Ответчика, выразившиеся в непризнании исполненной обязанности по уплате налоговых платежей и обязании отразить данные суммы в лицевом счете налогоплательщика. Решением Управления от 28.04.2017 N 214-018/012341@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что обязанность по уплате обязательных платежей исполнена надлежащим образом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.
Жалобой в силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц. Рассматриваемое же обращение общества не содержит требования о признании незаконным оспариваемого решения нижестоящей налоговой инспекции, а потому не может быть расценено в качестве жалобы.
Не согласившись с указанным решением ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд, минуя обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган, то есть с нарушением установленного Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора.
Доказательства обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган отсутствует.
Решением Управления от 28.04.2017 N 214-018/012341@ оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на бездействия должностных лиц ответчика, выразившиеся в непризнании исполненной обязанности по уплате налоговых платежей и обязании отразить данные суммы в лицевом счете налогоплательщика. Жалоба на решение о взыскании налогов N 6279 от 16.03.2017 заявителем не подавалась.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного для рассмотрения жалобы.
Поскольку на момент обращения в арбитражный суд заявитель с жалобой в вышестоящий налоговый орган не обращался, право на оспаривание решения о взыскании налогов N 6279 от 16.03.2017, а также требования в качестве обязания устранения законных прав и интересов путем обязания произвести возврат суммы в размере 37 312 руб., взысканной инкассовым поручением от 16.03.2017 в судебном порядке у заявителя не возникло.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование в части признания незаконным и отмене решения о взыскании налогов N 6279 от 16.03.2017, обязании произвести возврат суммы в размере 37 312 руб., взысканной инкассовым поручением от 16.03.2017 правомерно оставлено судом без рассмотрения.
Аналогичный подход в применении приведенных положений закона содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2015 г. N Ф06-25980/2015 по делу N А65-20498/2014, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. по делу N А65-20500/2014.
В части требований Заявителя о признании незаконными действий, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность по уплате НДФЛ, перечисленного по платежным поручениям: от 12.12.2016 N 284-11 514,00 руб., от 13.12.2016 N 285-25 798,00 руб., признании обязанности по уплате НДФЛ, перечисленного по платежным поручениям N 284 от 12.12.2016-11 514,00 руб., N 285 от 13.12.2016-25 798,00 руб., исполненной, арбитражный суд приходит к следующем.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Таким образом, как верно указал суд, заявитель должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.
Как следует из представленных выписок по лицевому счету за 12.12.2016, за 13.12.2016 наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа - 12.12.2017, 13.12.2017 доказан Заявителем.
Суд установил, что заявителем также представлены доказательства, подтверждающие факт списания банком денежных средств по платежным поручениям от 12.12.2016 N 284, от 13.12.2016 N 285 (выписки по лицевому счету за 12.12.2016, за 13.12.2016, отметки на платежных поручениях "проведено 12.12.2016" и "проведено 13.12.2016" соответственно).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0 исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.
Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-0, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
С учетом вышеизложенного, положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной, если только налоговый орган не представит доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика и их направленности на не поступление платежей в бюджет.
Как верно указал суд, у заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов; доказательства аффилированности заявителя с банком также не имеются.
Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
Довод ответчика о наличии основного действующего счета в ПАО "Сбербанк" правомерно отклонен судом, поскольку данный счет открыт заявителем только 12.12.2016.
На момент перечисления у Заявителя были определены суммы налоговых платежей, подлежащих уплате в бюджет, срок исполнения обязанности по их уплате страховых наступил.
Факт списания сумм налогов с расчетного счета Заявителя документально подтвержден, доказательств осведомленности Заявителя о нестабильном положении банка Ответчиком не представлено.
Как усматривается из материалов дела, платежные поручения были предъявлены в банк до появления в СМИ информации о нестабильном финансовом положении банка.
Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, на момент совершения операции отсутствовали.
Ссылка Ответчика на наличие публикаций в отношении банка подлежит отклонению по следующим основаниям. Содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. Указание на то, что "с прошлой недели банк испытывает сложности с проведением платежей" не является свидетельством отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств и, как следствие, невозможности осуществления 12.12.2016, 13.12.2016.
Положения пункта 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.
В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик. Указанные платежные поручения банк не исполнил в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии на осуществление банковских операций.
Таким образом, непоступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что как по состоянию на дату выставления инкассовых поручений, так и на дату формирования на счете общества остатка денежных средств, достаточного для исполнения инкассовых поручений, общество обладало или могло (должно было) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив представленные доказательства по статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, правомерно удовлетворил требования Заявителя о признании незаконными действий, выразившиеся в отказе признать обязанность по уплате НДФЛ, перечисленных по платежным поручениям: от 12.12.2016 N 284-11 514,00 руб., от 13.12.2016 N 285-25 798,00 руб.
В качестве способа восстановления нарушенного права Заявителем заявлено требование о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ, перечисленного по платежным поручениям N 284 от 12.12.2016-11 514,00 руб., N 285 от 13.12.2016-25 798,00 руб., с учетом чего суд обоснованно обязал Ответчика признать исполненной обязанность по уплате НДФЛ, перечисленного по платежным поручениям N 284 от 12.12.2016-11 514,00 руб., N 285 от 13.12.2016-25 798,00 руб.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года по делу N А65-12029/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)