Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Правовой режим земель поселений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от Муниципального образования городской округ Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти - Кудряшова М.А. (доверенность от 28.12.2015 г. N 11318/1),
- от общества с ограниченной ответственностью "БрокерКредитСервис" - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Муниципального образования городской округ Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2016 года по делу N А55-31932/2015 (судья Коршикова Е.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "БрокерКредитСервис", (ОГРН 1076320012768, ИНН 6322039067), г. Тольятти,
к Муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти, (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), г. Тольятти,
о взыскании убытков,
Общество с ограниченной ответственностью "БрокерКредитСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Мэрии г.о. Тольятти о взыскании 2 614 519 руб. 53 коп.
Протокольным определением от 18.05.2016 суд принял уточнение исковых требований в части замены ненадлежащего ответчика и уменьшения исковых требований (дополнение к исковому заявлению - л.д. 37, пояснения по заявленным исковым требованиям - л.д. 40-41). Исковые требования следует считать заявленными к Муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти в размере 1 083 534 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Мэрия г.о. Тольятти подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что дословное прочтение названных судебных актов по делам N А55-10097/2014 и N А55-17793/2014., которые суд даже процитировал в мотивировочной части обжалуемого решения, не позволяет считать вину Мэрии г.о. Тольятти установленной.
Податель жалобы считает, что вина, как одна из главных составляющих совокупности оснований для возникновения у истца права требовать возмещения убытков, доказана не была, вина Мэрии г.о. Тольятти в существенном изменении цены земельного участка не установлена.
В судебном заседании представитель Мэрии г.о. Тольятти доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "БрокерКредитСервис", в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Мэрии г.о. Тольятти, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "БрокерКредитСервис" является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, входящем в состав земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:09:0102152:2002, площадью 14 415 кв. м, с местоположение: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Борковская, д. 55 (далее - преобразованный земельный участок).
Преобразованный земельный участок был сформирован из земельного участка, входящего в состав земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:09:0102152:0007, площадью 12 004 кв. м, с местоположение: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Борковская, д. 55 (далее - исходный земельный участок) и земель, государственная собственность на которые не разграничена. На основании постановления Мэрии г.о. Тольятти от 28.06.2012 г. N 1857-П/1 по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.06.2012 г. N 1123 преобразованный земельный участок был реализован мэрией г.о. Тольятти ООО "БрокерКредитСервис".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 по делу N А55-3885/2014 с ООО "БрокерКредитСервис" в пользу мэрии г.о. Тольятти была взыскана задолженность по уплате стоимости за пользование исходным и преобразованным земельными участками без учета длительного необоснованного уклонения мэрии г.о. Тольятти от совместного с ООО "БрокерКредитСервис" обращения в Управление Росреестра по Самарской области за государственной регистрацией перехода права собственности на преобразованный земельный участок.
Решение суда вступило в законную силу.
Судом верно отмечено в решении, что разница между задолженностью по арендной плате за пользование исходным и преобразованным земельными участками, взысканной решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 по делу N А55-3885/2014 с ООО "БрокерКредитСервис" в пользу Мэрии г.о. Тольятти, и размером земельного налога за пользование исходным и преобразованным земельными участками, которую ООО "БрокерКредитСервис" должно было бы уплатить за тот же период при отсутствии уклонения Мэрии г.о. Тольятти от совместного с ООО "БрокерКредитСервис" обращения в Управление Росреестра по Самарской области за государственной регистрацией права собственности на преобразованный земельный участок, в заявленном в иске размере 2.614.519,53 руб., является убытком ООО "БрокерКредитСервис", причиненным ему Мэрией г.о. Тольятти, который просил взыскать истец с мэрии.
Протокольным определением от 18.05.2016 суд принял уточнение исковых требований в части замены ненадлежащего ответчика и уменьшения исковых требований (дополнение к исковому заявлению - л.д. 37, пояснения по заявленным исковым требованиям - л.д. 40-41). Исковые требования следует считать заявленными к Муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти в размере 1 083 534 руб. 86 коп.
Отказ мэрии от добровольного возмещения убытков послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1.2. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции учтено, что из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.
Судом правильно указано на то, что противоправность действий (бездействия) Мэрии г.о. Тольятти по уклонению от обращения в Управление Росреестра по Самарской области за государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок, входящий в состав земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:09:0102152:2002. площадью 14 415 кв. м с местоположение: Самарская обл. г. Тольятти. Автозаводской р-н. ул. Борковская, д. 55, а также вина мэрии г.о. Тольятти в их совершении (не совершении) установлена, в том числе, судебными актами по делам N А55-10097/2014. N А55-17793/2014.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Убытки ООО "БрокерКредитСервис" образует разница между арендной платой, а также неустойкой (ст. 395 ГК РФ) и земельным налогом, а также неустойкой (ст. 395 ГК РФ) за период уклонения мэрии г.о. Тольятти от обращения в Управление Росреестра по Самарской области за государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок.
Датой начала уклонения Мэрии г.о. Тольятти от обращения в Управление Росреестра по Самарской области за государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок (применительно к заявленным требованиям) истец определил 31.08.2012.
Из п. 2.4. договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.06.2012 г. N 1123 следует, что переход права собственности на земельный участок не мог произойти раньше уплаты ООО "БрокерКредитСервис" его выкупной стоимости Мэрии г.о. Тольятти.
ООО "БрокерКредитСервис" уплатило Мэрии г.о. Тольятти выкупную стоимость земельного участка 15.08.2012. В связи с чем обратиться в Управление Росреестра по Самарской области за государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок Мэрия г.о. Тольятти и ООО "БрокерКредитСервис" могли 16.08.2012 г. Согласно сведениям, размещенным на сайте Управления Росреестра по Самарской области, срок реализации последним соответствующих действий составлял 14 дней. Таким образом, если бы Мэрия г.о. Тольятти не уклонялась бы от обращения в Управление Росреестра по Самарской области за государственной регистрацией перехода права собственности земельный участок, то ООО "БрокерКредитСервис" стало бы его собственником 30.08.2012 и, соответственно, с 31.08.2012 уплачивало бы земельный налог.
Мэрия г.о. Тольятти начала уклоняться от обращения в Управление Росреестра по Самарской области за государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок сразу после получения от ООО "БрокерКредитСервис" его выкупной стоимости, что следует, в том числе, из отзыва мэрии г.о. Тольятти на исковое заявление ООО "БрокерКредитСервис" по делу N А55-10097/2014.
Датой окончания уклонения Мэрии г.о. Тольятти от обращения в Управление Росреестра по Самарской области за государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок (применительно к заявленным требованиям) является 30.09.2013.
30.09.2013 определена истцом как дата окончания периода взыскания.
Размер убытков (разница между арендной платой, а также неустойкой (ст. 395 ГК РФ) и земельным налогом, а также неустойкой (ст. 395 ГК РФ) составляет 1 083 534 руб. 86 коп.
Произведенный истцом расчет причиненных истцу убытков признан судами верным, ответчиком не оспорен.
Судом первой инстанции учтен довод мэрии, изложенный и в апелляционной жалобе, о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делам А55-10097/2014 и А55-17793/2014 вины Мэрии г.о. Тольятти в неправильном определении цены земельного участка в договоре от 29.06.2012 г. не установлено; данное обстоятельство было следствием технической ошибки ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, действия которого впоследствии были признаны незаконными.
Судом верно указано на то, что учитывая отсутствие в материалах дела отказа Управления Росреестра по Самарской области заявителям в регистрации перехода права собственности на земельный участок, сведений о приостановлении Управлением регистрации перехода права по причине технической ошибки органа кадастрового учета, эти доводы ответчика противоречат имеющимся в деле доказательствам., обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда.
Судом также правильно отмечено, что удовлетворение требований Мэрии г.о. Тольятти о взыскании с истца арендной платы и пени за пользование спорным земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вступившим в законную силу решением суда по делу N А55-3885/2014 не исключает обязанности Мэрии по своевременной регистрации перехода прав по заключенному мэрией договору и последующему возмещению возникших вследствие несвоевременной регистрации такого договора у пользователя приобретенным у мэрии имуществом убытков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд правильно установил, что размер причиненных истцу убытков, причинно-следственная связь между действиями Мэрии г.о. Тольятти и убытками, вина Мэрии г.о. Тольятти доказаны истцом и подтверждены материалами дела.
Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
В решении от 27.08.2014 г. по делу N А55-10097/2014 Арбитражный суд Самарской области указал, что "Доводы ответчика о неправильном определении Мэрией г.о. Тольятти цены выкупа земельного участка в связи с технической ошибкой органа кадастрового учета как препятствие для осуществления государственной регистрации перехода права собственности не могут быть приняты во внимание, поскольку основываясь на нормах ст. 450, 451 ГК РФ ответчик не лишен права требовать внесения изменений договор купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств".
Из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 г. по делу N А55-17793/2014, в свою очередь, следует, что никакой технической ошибки (о которой Мэрия г.о. Тольятти утверждала, в том числе, при рассмотрении дела N А55-10097/2014) нет, а, кроме того, что филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области выявил и устранил якобы имевшую место техническую ошибку (о которой Мэрия г.о. Тольятти утверждала, в том числе, при рассмотрении дела N А55-10097/2014) по инициативе Мэрии г.о. Тольятти.
Таким образом, вопреки доводу Мэрии г.о. Тольятти, судебными актами по делам N А55-10097/2014, N А55-17793/2014 установлена ее вина в причинении ООО "БрокерКредитСервис" соответствующих убытков.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2016 года по делу N А55-31932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 11АП-10868/2016 ПО ДЕЛУ N А55-31932/2015
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Правовой режим земель поселений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N А55-31932/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от Муниципального образования городской округ Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти - Кудряшова М.А. (доверенность от 28.12.2015 г. N 11318/1),
- от общества с ограниченной ответственностью "БрокерКредитСервис" - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Муниципального образования городской округ Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2016 года по делу N А55-31932/2015 (судья Коршикова Е.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "БрокерКредитСервис", (ОГРН 1076320012768, ИНН 6322039067), г. Тольятти,
к Муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти, (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), г. Тольятти,
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БрокерКредитСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Мэрии г.о. Тольятти о взыскании 2 614 519 руб. 53 коп.
Протокольным определением от 18.05.2016 суд принял уточнение исковых требований в части замены ненадлежащего ответчика и уменьшения исковых требований (дополнение к исковому заявлению - л.д. 37, пояснения по заявленным исковым требованиям - л.д. 40-41). Исковые требования следует считать заявленными к Муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти в размере 1 083 534 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Мэрия г.о. Тольятти подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что дословное прочтение названных судебных актов по делам N А55-10097/2014 и N А55-17793/2014., которые суд даже процитировал в мотивировочной части обжалуемого решения, не позволяет считать вину Мэрии г.о. Тольятти установленной.
Податель жалобы считает, что вина, как одна из главных составляющих совокупности оснований для возникновения у истца права требовать возмещения убытков, доказана не была, вина Мэрии г.о. Тольятти в существенном изменении цены земельного участка не установлена.
В судебном заседании представитель Мэрии г.о. Тольятти доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "БрокерКредитСервис", в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Мэрии г.о. Тольятти, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "БрокерКредитСервис" является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, входящем в состав земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:09:0102152:2002, площадью 14 415 кв. м, с местоположение: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Борковская, д. 55 (далее - преобразованный земельный участок).
Преобразованный земельный участок был сформирован из земельного участка, входящего в состав земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:09:0102152:0007, площадью 12 004 кв. м, с местоположение: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Борковская, д. 55 (далее - исходный земельный участок) и земель, государственная собственность на которые не разграничена. На основании постановления Мэрии г.о. Тольятти от 28.06.2012 г. N 1857-П/1 по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.06.2012 г. N 1123 преобразованный земельный участок был реализован мэрией г.о. Тольятти ООО "БрокерКредитСервис".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 по делу N А55-3885/2014 с ООО "БрокерКредитСервис" в пользу мэрии г.о. Тольятти была взыскана задолженность по уплате стоимости за пользование исходным и преобразованным земельными участками без учета длительного необоснованного уклонения мэрии г.о. Тольятти от совместного с ООО "БрокерКредитСервис" обращения в Управление Росреестра по Самарской области за государственной регистрацией перехода права собственности на преобразованный земельный участок.
Решение суда вступило в законную силу.
Судом верно отмечено в решении, что разница между задолженностью по арендной плате за пользование исходным и преобразованным земельными участками, взысканной решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 по делу N А55-3885/2014 с ООО "БрокерКредитСервис" в пользу Мэрии г.о. Тольятти, и размером земельного налога за пользование исходным и преобразованным земельными участками, которую ООО "БрокерКредитСервис" должно было бы уплатить за тот же период при отсутствии уклонения Мэрии г.о. Тольятти от совместного с ООО "БрокерКредитСервис" обращения в Управление Росреестра по Самарской области за государственной регистрацией права собственности на преобразованный земельный участок, в заявленном в иске размере 2.614.519,53 руб., является убытком ООО "БрокерКредитСервис", причиненным ему Мэрией г.о. Тольятти, который просил взыскать истец с мэрии.
Протокольным определением от 18.05.2016 суд принял уточнение исковых требований в части замены ненадлежащего ответчика и уменьшения исковых требований (дополнение к исковому заявлению - л.д. 37, пояснения по заявленным исковым требованиям - л.д. 40-41). Исковые требования следует считать заявленными к Муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти в размере 1 083 534 руб. 86 коп.
Отказ мэрии от добровольного возмещения убытков послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1.2. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции учтено, что из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.
Судом правильно указано на то, что противоправность действий (бездействия) Мэрии г.о. Тольятти по уклонению от обращения в Управление Росреестра по Самарской области за государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок, входящий в состав земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:09:0102152:2002. площадью 14 415 кв. м с местоположение: Самарская обл. г. Тольятти. Автозаводской р-н. ул. Борковская, д. 55, а также вина мэрии г.о. Тольятти в их совершении (не совершении) установлена, в том числе, судебными актами по делам N А55-10097/2014. N А55-17793/2014.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Убытки ООО "БрокерКредитСервис" образует разница между арендной платой, а также неустойкой (ст. 395 ГК РФ) и земельным налогом, а также неустойкой (ст. 395 ГК РФ) за период уклонения мэрии г.о. Тольятти от обращения в Управление Росреестра по Самарской области за государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок.
Датой начала уклонения Мэрии г.о. Тольятти от обращения в Управление Росреестра по Самарской области за государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок (применительно к заявленным требованиям) истец определил 31.08.2012.
Из п. 2.4. договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.06.2012 г. N 1123 следует, что переход права собственности на земельный участок не мог произойти раньше уплаты ООО "БрокерКредитСервис" его выкупной стоимости Мэрии г.о. Тольятти.
ООО "БрокерКредитСервис" уплатило Мэрии г.о. Тольятти выкупную стоимость земельного участка 15.08.2012. В связи с чем обратиться в Управление Росреестра по Самарской области за государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок Мэрия г.о. Тольятти и ООО "БрокерКредитСервис" могли 16.08.2012 г. Согласно сведениям, размещенным на сайте Управления Росреестра по Самарской области, срок реализации последним соответствующих действий составлял 14 дней. Таким образом, если бы Мэрия г.о. Тольятти не уклонялась бы от обращения в Управление Росреестра по Самарской области за государственной регистрацией перехода права собственности земельный участок, то ООО "БрокерКредитСервис" стало бы его собственником 30.08.2012 и, соответственно, с 31.08.2012 уплачивало бы земельный налог.
Мэрия г.о. Тольятти начала уклоняться от обращения в Управление Росреестра по Самарской области за государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок сразу после получения от ООО "БрокерКредитСервис" его выкупной стоимости, что следует, в том числе, из отзыва мэрии г.о. Тольятти на исковое заявление ООО "БрокерКредитСервис" по делу N А55-10097/2014.
Датой окончания уклонения Мэрии г.о. Тольятти от обращения в Управление Росреестра по Самарской области за государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок (применительно к заявленным требованиям) является 30.09.2013.
30.09.2013 определена истцом как дата окончания периода взыскания.
Размер убытков (разница между арендной платой, а также неустойкой (ст. 395 ГК РФ) и земельным налогом, а также неустойкой (ст. 395 ГК РФ) составляет 1 083 534 руб. 86 коп.
Произведенный истцом расчет причиненных истцу убытков признан судами верным, ответчиком не оспорен.
Судом первой инстанции учтен довод мэрии, изложенный и в апелляционной жалобе, о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делам А55-10097/2014 и А55-17793/2014 вины Мэрии г.о. Тольятти в неправильном определении цены земельного участка в договоре от 29.06.2012 г. не установлено; данное обстоятельство было следствием технической ошибки ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, действия которого впоследствии были признаны незаконными.
Судом верно указано на то, что учитывая отсутствие в материалах дела отказа Управления Росреестра по Самарской области заявителям в регистрации перехода права собственности на земельный участок, сведений о приостановлении Управлением регистрации перехода права по причине технической ошибки органа кадастрового учета, эти доводы ответчика противоречат имеющимся в деле доказательствам., обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда.
Судом также правильно отмечено, что удовлетворение требований Мэрии г.о. Тольятти о взыскании с истца арендной платы и пени за пользование спорным земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вступившим в законную силу решением суда по делу N А55-3885/2014 не исключает обязанности Мэрии по своевременной регистрации перехода прав по заключенному мэрией договору и последующему возмещению возникших вследствие несвоевременной регистрации такого договора у пользователя приобретенным у мэрии имуществом убытков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд правильно установил, что размер причиненных истцу убытков, причинно-следственная связь между действиями Мэрии г.о. Тольятти и убытками, вина Мэрии г.о. Тольятти доказаны истцом и подтверждены материалами дела.
Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
В решении от 27.08.2014 г. по делу N А55-10097/2014 Арбитражный суд Самарской области указал, что "Доводы ответчика о неправильном определении Мэрией г.о. Тольятти цены выкупа земельного участка в связи с технической ошибкой органа кадастрового учета как препятствие для осуществления государственной регистрации перехода права собственности не могут быть приняты во внимание, поскольку основываясь на нормах ст. 450, 451 ГК РФ ответчик не лишен права требовать внесения изменений договор купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств".
Из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 г. по делу N А55-17793/2014, в свою очередь, следует, что никакой технической ошибки (о которой Мэрия г.о. Тольятти утверждала, в том числе, при рассмотрении дела N А55-10097/2014) нет, а, кроме того, что филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области выявил и устранил якобы имевшую место техническую ошибку (о которой Мэрия г.о. Тольятти утверждала, в том числе, при рассмотрении дела N А55-10097/2014) по инициативе Мэрии г.о. Тольятти.
Таким образом, вопреки доводу Мэрии г.о. Тольятти, судебными актами по делам N А55-10097/2014, N А55-17793/2014 установлена ее вина в причинении ООО "БрокерКредитСервис" соответствующих убытков.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2016 года по делу N А55-31932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)