Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Беран Нурчин Йылдыз
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года
по делу N А40-185478/16-159-1578, принятое судьей Константиновской Н.А.,
по иску Беран Нурчин Йылдыз (ИДН 29713972404, проспект Джаддебостан, пр. Оператора Джемиля Топузлу, 104С/32/, р. Кадыкой, г. Стамбул.)
к ООО "Филтекс" (ОГРН 1057748052009, 127486, г. Москва, ул. Дегунинская, д. 5А)
о признании недействительным решения собрания ООО "Филтекс" и взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
- от истца - Юн И.М. по доверенности от 31.08.2016 г.;
- от ответчика - Николенко Ю.П. - ген. директор
установил:
Беран Нурчин Йылдыз (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просит:
- восстановить нарушенные права Беран Нурчин Йилдыз как соучредителя ООО "Филтекс";
- признать решения собрания учредителей ООО "Филтекс" (далее ответчик, общество) о выходе компании Инфинитус Пропертиз Лимитед (Кипр), из состава учредителей ООО "Филтекс" недействительными;
- возместить убытки неправомерными действиями ООО "Филтекс", причиненные Беран Н.Й.
Арбитражный суд города Москвы решением от 20 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование своей позиции истец указывает, что предметом спора являлось:
1. Восстановление нарушенного права соучредителя ООО "Филтекс" Беран Нурчин Йилдыз,
2. Признание решений собраний ООО "Филтекс" относительно выхода из состава учредителей иностранной компании Инфинитус Пропертиз Лимитед недействительными,
3. Возмещение убытков, вызванных неправомерными действиями ООО "Филтекс",
4. Включить Инфинитус Пропертиз Лимитед в состав лиц, принимающих участие в рассмотрении настоящего вопроса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора.
5. Запретить ответчику совершать действия организационного правового характера, подлежащие регистрации в органах ЕГРЮЛ, до разрешения настоящего дела по существу.
В исковом заявлении присутствует одно из требований - включить иностранную компанию Инфинитус Пропертиз Лимитед в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование, о том же в судебном заседании истец просила принять ходатайство.
Вопрос истца "На каком основании, когда, при каких условиях Коплеутов Д.М. являлся учредителем ООО "Филтекс"?" судья проигнорировала, как и в самом вынесенном решении лишь делает ссылку на это лицо без какого либо обоснования.
Представителем ООО "Филтекс" Николенко Ю.П. не представлено суду полномочия как руководителя организации ООО "Филтекс", а также учредительными документами, а судом вышеназванное требования законодательства не исполнено, нарушено.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
В исковом заявлении истец ссылается на следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Филтекс" образовано 31.08.2005 г.
Учредителем этой компании являлась иностранная компания Инфинитус Пропертиз Лимитед (Кипр), акционерами которой являлись Арслан Гекчин Йилдыз, владеющий 67% акций компании, и Беран Нурчин Йилдыз, владеющая 33% акций.
05.08.2011 г. генеральным директором компании ООО "Филтекс" был назначен Николенко Юрий Павлович, с которым от того же числа был заключен трудовой договор, по условиям которого он обязан был своевременно и надлежащим образом информировать учредителей компании о деятельности компании, велась налаженная совместная деятельность.
Однако с конца 2014 г. связь с Николенко Ю.П. пропала: на звонки перестал отвечать, самостоятельно на связь не выходил.
Начав самостоятельное расследование, в июне 2016 года истице стало известно, что с 30.06.2014 г. по настоящее время генеральным директором, а также единоличным учредителем компании ООО "Филтекс" является Сулайман Дисам Баржас.
А также, до вступления Сулайман Дисам Баржас в должность генерального директора, учредителя ООО "Филтекс" компания претерпела многочисленные изменения: неоднократно были внесены изменения в Устав различного характера, были проведены собрания учредителей компании, в том числе для разрешения вопросов организационно-правового характера, по которым принимаемые решения приводились в действия, в связи с чем в компании за столь короткий промежуток времени были неоднократно проведены смена руководства, состава учредителей.
Однако истице как учредителю ООО "Филтекс" абсолютно неизвестно и непонятно, на каком основании были проведены вышеперечисленные юридические действия, насколько они правомерны по своей сути, а также каким образом была предрешена судьба прав, интересов учредителей иностранной компании Инфинитус Пропертиз Лимитед (Кипр), если таковое вообще имело место.
Данные факты послужили основанием для обращения Истицы в суд.
Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 1 ст. 4 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.
Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Филтекс" 2005 году являлся Коплеутов Д.М. (стр. 109 Выписки из ЕГРЮЛ от 04.10.2016 г.).
На данный момент согласно той же выписке единственным участником Общества является Сулайман Дисам Баржас.
Суду Истцом не представлено никаких документов, свидетельствующих о наличии у истицы право на долю ООО "Филтекс".
Йилдыз Бейран Нурчин никогда не была в составе участников (учредителей) ООО "Филтекс", начиная с даты образования ООО "Филтекс" 31.08.2005 г., что следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ.
Суд неоднократно предлагал Истцу уточнить заявленные исковые требования, представить документы, подтверждающие право на иск, однако истец требование суда проигнорировал.
Истица, заявляя себя учредителями Общества согласно учредительным документам, должна, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, доказать обстоятельства, связанные с совершением ею действий, направленных на исполнение обязанностей учредителя.
Также суд считает необходимым отметить, что проведение ежегодных собраний участников общества по результатам деятельности общества за год является обязательным в силу закона, сроки, не позднее которых должны проводиться собрания, императивно установлены ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Если истица считала себя участником Общества, она должна была неоднократно, учитывая длительное время, прошедшее с оформления учредительных документов, интересоваться хозяйственной деятельностью Общества, требовать проведения годовых собраний участников. Доказательств совершения каких-либо действий со стороны истицы в материалы дела не представлено.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается нарушение каких-либо прав истицы как лица, указанного в исковом заявлении в качестве учредителя Общества, поскольку каких-либо документов, подтверждающих, что истец в действительности стал учредителем ООО "Филтекс", внес вклад в уставный фонд, приступил к участию в управлении деятельностью ООО, в материалах дела не имеется.
Поэтому удовлетворение исковых требований не только не приведет к восстановлению права истицы, а нарушит права Сулаймана Д.Б. как участника Общества.
Таким образом, у Истицы отсутствует право на обращение в арбитражный суд с иском о восстановлении нарушенных прав соучредителя ООО "Филтекс" Беран Нурчин Йилдыз; о признании решения собрания учредителей ООО "Филтекс" о выходе из состава учредителей ООО "Филтекс" недействительными, поскольку она участником Общества не является (доказательств обратного суду не представлено).
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих его право на обращение с данным исковым заявлением.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Истец то себя называет участником общества (ООО "Филтекс"), то компанию Инфинитус Пропертиз Лимитед (опять же со ссылкой на то, что является учредителем этой компании).
Однако доказательств того, что именно истец являлся участником общества, не представлено. Таким образом, восстановление каких-либо нарушенных прав истца как соучредителя ООО "Филтекс" невозможно, как и удовлетворение его исковых требований в целом.
В апелляционной жалобе истец заявляет, что участником общества (ООО "Филтекс") являлась компания Инфинитус Пропертиз Лимитед, учредителем которой является истец.
Однако в таком случае правом требования о признании решений собраний ООО "Филтекс" относительно выхода из состава учредителей иностранной компании Инфинитус Пропертиз Лимитед недействительными (как и остальных исковых требований) истец также не обладает, поскольку ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предоставляет такого права учредителю участника общества.
Поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что какие-либо нарушенные права самого истца в рамках заявленных требований восстановлены быть не могут (ст. 4 АПК РФ). Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Поэтому и намерение истца получить документальные доказательства и установить обстоятельства выбытия компании Инфинитус Пропертиз Лимитед из состава участников общества в рамках настоящего дела необоснованно.
Они могут быть получены и установлены в рамках дела по аналогичному иску самой компании Инфинитус Пропертиз Лимитед.
В исковом заявлении отсутствует требование Инфинитус Пропертиз Лимитед в состав лиц, принимающих участие в рассмотрении настоящего вопроса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, как и требование запретить ответчику совершать действия организационного правового характера, подлежащие регистрации в органах ЕГРЮЛ, до разрешения настоящего дела по существу (при чем, которое не носит характер искового требования, а является требованием о принятии обеспечительных мер).
К тому же, как указано выше, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Суд руководствовался сведениями из ЕГРЮЛ, поэтому вопрос истца суду "На каком основании, когда, при каких условиях Коплеутов Д.М. являлся учредителем ООО "Филтекс"?" неправомерен.
Также является неправомерным довод истца о том, что выписка из ЕГРЮЛ является ненадлежащим доказательством полномочий генерального директора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу N А40-185478/16-159-1578 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 09АП-14704/2017 ПО ДЕЛУ N А40-185478/16-159-1578
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 09АП-14704/2017
Дело N А40-185478/16-159-1578
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Беран Нурчин Йылдыз
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года
по делу N А40-185478/16-159-1578, принятое судьей Константиновской Н.А.,
по иску Беран Нурчин Йылдыз (ИДН 29713972404, проспект Джаддебостан, пр. Оператора Джемиля Топузлу, 104С/32/, р. Кадыкой, г. Стамбул.)
к ООО "Филтекс" (ОГРН 1057748052009, 127486, г. Москва, ул. Дегунинская, д. 5А)
о признании недействительным решения собрания ООО "Филтекс" и взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
- от истца - Юн И.М. по доверенности от 31.08.2016 г.;
- от ответчика - Николенко Ю.П. - ген. директор
установил:
Беран Нурчин Йылдыз (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просит:
- восстановить нарушенные права Беран Нурчин Йилдыз как соучредителя ООО "Филтекс";
- признать решения собрания учредителей ООО "Филтекс" (далее ответчик, общество) о выходе компании Инфинитус Пропертиз Лимитед (Кипр), из состава учредителей ООО "Филтекс" недействительными;
- возместить убытки неправомерными действиями ООО "Филтекс", причиненные Беран Н.Й.
Арбитражный суд города Москвы решением от 20 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование своей позиции истец указывает, что предметом спора являлось:
1. Восстановление нарушенного права соучредителя ООО "Филтекс" Беран Нурчин Йилдыз,
2. Признание решений собраний ООО "Филтекс" относительно выхода из состава учредителей иностранной компании Инфинитус Пропертиз Лимитед недействительными,
3. Возмещение убытков, вызванных неправомерными действиями ООО "Филтекс",
4. Включить Инфинитус Пропертиз Лимитед в состав лиц, принимающих участие в рассмотрении настоящего вопроса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора.
5. Запретить ответчику совершать действия организационного правового характера, подлежащие регистрации в органах ЕГРЮЛ, до разрешения настоящего дела по существу.
В исковом заявлении присутствует одно из требований - включить иностранную компанию Инфинитус Пропертиз Лимитед в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование, о том же в судебном заседании истец просила принять ходатайство.
Вопрос истца "На каком основании, когда, при каких условиях Коплеутов Д.М. являлся учредителем ООО "Филтекс"?" судья проигнорировала, как и в самом вынесенном решении лишь делает ссылку на это лицо без какого либо обоснования.
Представителем ООО "Филтекс" Николенко Ю.П. не представлено суду полномочия как руководителя организации ООО "Филтекс", а также учредительными документами, а судом вышеназванное требования законодательства не исполнено, нарушено.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
В исковом заявлении истец ссылается на следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Филтекс" образовано 31.08.2005 г.
Учредителем этой компании являлась иностранная компания Инфинитус Пропертиз Лимитед (Кипр), акционерами которой являлись Арслан Гекчин Йилдыз, владеющий 67% акций компании, и Беран Нурчин Йилдыз, владеющая 33% акций.
05.08.2011 г. генеральным директором компании ООО "Филтекс" был назначен Николенко Юрий Павлович, с которым от того же числа был заключен трудовой договор, по условиям которого он обязан был своевременно и надлежащим образом информировать учредителей компании о деятельности компании, велась налаженная совместная деятельность.
Однако с конца 2014 г. связь с Николенко Ю.П. пропала: на звонки перестал отвечать, самостоятельно на связь не выходил.
Начав самостоятельное расследование, в июне 2016 года истице стало известно, что с 30.06.2014 г. по настоящее время генеральным директором, а также единоличным учредителем компании ООО "Филтекс" является Сулайман Дисам Баржас.
А также, до вступления Сулайман Дисам Баржас в должность генерального директора, учредителя ООО "Филтекс" компания претерпела многочисленные изменения: неоднократно были внесены изменения в Устав различного характера, были проведены собрания учредителей компании, в том числе для разрешения вопросов организационно-правового характера, по которым принимаемые решения приводились в действия, в связи с чем в компании за столь короткий промежуток времени были неоднократно проведены смена руководства, состава учредителей.
Однако истице как учредителю ООО "Филтекс" абсолютно неизвестно и непонятно, на каком основании были проведены вышеперечисленные юридические действия, насколько они правомерны по своей сути, а также каким образом была предрешена судьба прав, интересов учредителей иностранной компании Инфинитус Пропертиз Лимитед (Кипр), если таковое вообще имело место.
Данные факты послужили основанием для обращения Истицы в суд.
Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 1 ст. 4 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.
Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Филтекс" 2005 году являлся Коплеутов Д.М. (стр. 109 Выписки из ЕГРЮЛ от 04.10.2016 г.).
На данный момент согласно той же выписке единственным участником Общества является Сулайман Дисам Баржас.
Суду Истцом не представлено никаких документов, свидетельствующих о наличии у истицы право на долю ООО "Филтекс".
Йилдыз Бейран Нурчин никогда не была в составе участников (учредителей) ООО "Филтекс", начиная с даты образования ООО "Филтекс" 31.08.2005 г., что следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ.
Суд неоднократно предлагал Истцу уточнить заявленные исковые требования, представить документы, подтверждающие право на иск, однако истец требование суда проигнорировал.
Истица, заявляя себя учредителями Общества согласно учредительным документам, должна, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, доказать обстоятельства, связанные с совершением ею действий, направленных на исполнение обязанностей учредителя.
Также суд считает необходимым отметить, что проведение ежегодных собраний участников общества по результатам деятельности общества за год является обязательным в силу закона, сроки, не позднее которых должны проводиться собрания, императивно установлены ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Если истица считала себя участником Общества, она должна была неоднократно, учитывая длительное время, прошедшее с оформления учредительных документов, интересоваться хозяйственной деятельностью Общества, требовать проведения годовых собраний участников. Доказательств совершения каких-либо действий со стороны истицы в материалы дела не представлено.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается нарушение каких-либо прав истицы как лица, указанного в исковом заявлении в качестве учредителя Общества, поскольку каких-либо документов, подтверждающих, что истец в действительности стал учредителем ООО "Филтекс", внес вклад в уставный фонд, приступил к участию в управлении деятельностью ООО, в материалах дела не имеется.
Поэтому удовлетворение исковых требований не только не приведет к восстановлению права истицы, а нарушит права Сулаймана Д.Б. как участника Общества.
Таким образом, у Истицы отсутствует право на обращение в арбитражный суд с иском о восстановлении нарушенных прав соучредителя ООО "Филтекс" Беран Нурчин Йилдыз; о признании решения собрания учредителей ООО "Филтекс" о выходе из состава учредителей ООО "Филтекс" недействительными, поскольку она участником Общества не является (доказательств обратного суду не представлено).
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих его право на обращение с данным исковым заявлением.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Истец то себя называет участником общества (ООО "Филтекс"), то компанию Инфинитус Пропертиз Лимитед (опять же со ссылкой на то, что является учредителем этой компании).
Однако доказательств того, что именно истец являлся участником общества, не представлено. Таким образом, восстановление каких-либо нарушенных прав истца как соучредителя ООО "Филтекс" невозможно, как и удовлетворение его исковых требований в целом.
В апелляционной жалобе истец заявляет, что участником общества (ООО "Филтекс") являлась компания Инфинитус Пропертиз Лимитед, учредителем которой является истец.
Однако в таком случае правом требования о признании решений собраний ООО "Филтекс" относительно выхода из состава учредителей иностранной компании Инфинитус Пропертиз Лимитед недействительными (как и остальных исковых требований) истец также не обладает, поскольку ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предоставляет такого права учредителю участника общества.
Поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что какие-либо нарушенные права самого истца в рамках заявленных требований восстановлены быть не могут (ст. 4 АПК РФ). Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Поэтому и намерение истца получить документальные доказательства и установить обстоятельства выбытия компании Инфинитус Пропертиз Лимитед из состава участников общества в рамках настоящего дела необоснованно.
Они могут быть получены и установлены в рамках дела по аналогичному иску самой компании Инфинитус Пропертиз Лимитед.
В исковом заявлении отсутствует требование Инфинитус Пропертиз Лимитед в состав лиц, принимающих участие в рассмотрении настоящего вопроса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, как и требование запретить ответчику совершать действия организационного правового характера, подлежащие регистрации в органах ЕГРЮЛ, до разрешения настоящего дела по существу (при чем, которое не носит характер искового требования, а является требованием о принятии обеспечительных мер).
К тому же, как указано выше, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Суд руководствовался сведениями из ЕГРЮЛ, поэтому вопрос истца суду "На каком основании, когда, при каких условиях Коплеутов Д.М. являлся учредителем ООО "Филтекс"?" неправомерен.
Также является неправомерным довод истца о том, что выписка из ЕГРЮЛ является ненадлежащим доказательством полномочий генерального директора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу N А40-185478/16-159-1578 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)