Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. (до перерыва), помощником судьи Левенко А.С. (после перерыва),
при участии:
от заявителя: Ильиной М.И., доверенность от 10.02.2017 года (до перерыва), Титова Д.В., решение от 26.01.2017 года (после перерыва),
от заинтересованного лица: Михальковой Д.Д., доверенность от 13.12.2016 года, Михеевой Л.В., доверенность от 28.12.2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба дома"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2017 года по делу N А27-10742/2016 (судья Камышова Ю.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба дома" (ОГРН 1114217009170, ИНН 4217137093, 654080, г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 21 а)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333, 654000, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 52)
о признании недействительным решения от 29.12.2015 N 5964 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба дома" (далее - ООО "Служба дома", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2015 N 5964 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Служба дома" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов.
По результатам проверки 29.12.2015 принято решение N 5964 о привлечении ООО "Служба дома" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 2 043 950,40 руб.
Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость за проверяемые периоды в общем размере 10 219 752 руб., начисленные пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общем размере 1 266 465,81 руб.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 209 от 18.04.2016 года решение Инспекции N 5964 от 29.12.2015 оставлено без изменения.
Несогласие с указанным решением Инспекции явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств в результате согласованности действий между взаимозависимыми организациями ООО "Сороежка", ООО "Новосеть", по созданию схемы, позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).
В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысят 60 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение.
Исходя из названных норм права освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.
Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о создании Обществом схемы "дробления бизнеса" с участием взаимозависимых лиц ООО "Новосеть", ООО "Сороежка" путем использования гражданско-правовых отношений, позволяющих минимизировать налоговые обязательства с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде УСН.
Материалами дела подтверждено, что ООО "Сороежка", ООО "Служба дома", поставлены на учет 26.08.2011, ООО "Новосеть" - 25.03.2009, учредителем данных организаций являлся Лаврик Г.В. (доля участия Лаврик Г.В. в каждой организации составляет более 25 процентов), руководителями одновременно в трех организациях поочередно в проверяемом периоде являлись Чухвачев М.Г., Янушкявичус Р.Р. и Сыроватко А.Л., в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взаимозависимости указанных лиц.
Отклоняя доводы Общества о ведении самостоятельной деятельности каждым из обществ - ООО "Сороежка", ООО "Служба дома", ООО "Новосеть", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:
- - ООО "Сороежка", ООО "Служба дома", ООО "Новосеть" осуществляют один вид деятельности, находятся по одному юридическому адресу, используют одни и те же помещения, кадровый персонал, имеют единую материально - техническую базу, одних заказчиков, используют автомобили одной марки и одинаковые контейнеры, и представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс;
- - допрошенные в качестве свидетелей руководители обществ Чухвачева М.Г., Сыроватко А.Л. не отрицали наличие рабочего места в организациях по одному адресу, с одинаковым режимом работы; ведение налоговой и бухгалтерской отчетности одними лицами, оказание услуг по вывозу мусора одним заказчикам; сотрудники данных организаций выполняли одну и ту же работу в соответствии с должностными обязанностями, одежда сотрудников всех трех организаций использовалась с логотипом "Сороежка";
- - организации совместно хранили бухгалтерские документы и документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности, использовали единый IP адрес, расчетные счета обществ открыты одними и теми же лицами в одних банках; товарно-материальным обеспечением занимался один менеджер по снабжению - Свирский А.А.;
- - договоры на аренду территории для стоянки автомобилей и размещения склада материальных ценностей, на аренду стояночного бокса в проверяемый период были заключены только с ООО "Сороежка"; услуги по охране объектов оказывались только ООО "Сороежка", с ООО "Новосеть", ООО "Служба дома" гражданско-правовые договоры не заключались, то есть, расходы по охране имущества всех организаций также несло только ООО "Сороежка".
Об осуществлении деятельности ООО "Сороежка", ООО "Новосеть", ООО "Служба дома" как единой организации также свидетельствуют показания руководителей заказчиков Энгеля С.П. (директор УК "Кузнецкие инженерные сети"), Протасенко Н.Б. (председатель правления ТСЖ "Атлант"), Пучкова А.И. (председатель ТСЖ "Алый парус"), Архипова К.Ю. (председатель ТСЖ "Возрождение плюс"), а также показания работников обществ, которые пояснили, что деятельность ООО "Служба дома", ООО "Сороежка", ООО "Новосеть" ничем не отличалась, в связи с чем, работники воспринимали ООО "Сороежка", ООО "Служба дома", ООО "Новосеть" как одно целое.
Согласно протоколу осмотра помещений директор ООО "Сороежка", ООО "Служба дома", ООО "Новосеть" занимает кабинет N 5 с вывеской ООО "Сороежка", в кабинете N 4 ведут работу юрист, экономист, менеджеры, заместитель директора по работе с клиентами всех трех организаций, в кабинете N 7 располагаются менеджер по персоналу, менеджер по качеству, а также старший диспетчер. В указанном помещении в сейфе хранятся трудовые книжки работников ООО "Сороежка", ООО "Служба дома", ООО "Новосеть" без разделения на организации, по алфавиту. В сейфе хранятся печати всех трех организаций.
Таким образом, судом также установлено совместное использование организациями одних и тех же помещений и территорий.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заказчиками, в случае приближения получаемых доходов в одной из организаций группы взаимозависимых лиц к предельно допустимому размеру для применения УСН, договоры с заказчиками либо расторгались, либо заключались дополнительные договоры с другой взаимозависимой организацией на тех же условиях.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом создания Обществом и его контрагентами схемы "дробления бизнеса" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило достаточных доказательств, опровергающих выводы Инспекции.
Вывод налогового органа о функционировании ООО "Сороежка", ООО "Служба дома", ООО "Новосеть" как единого бизнеса в сфере оказания услуг по вывозу мусора подтвержден материалами дела.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы "дробления бизнеса" является правильным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о применении в рассматриваемом случае положений об обратной силе закона.
В силу пункта 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Вместе с тем, положения Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которыми внесены изменения в пункт 4 статьи 346.13 НК РФ, не устраняют и не смягчают ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, не устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, в связи с чем, пункт 3 статьи 5 НК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежит.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, не влияя на правильность принятого решения в обжалуемой части.
Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2017 года по делу N А27-10742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 07АП-2897/2017 ПО ДЕЛУ N А27-10742/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N А27-10742/2016
резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. (до перерыва), помощником судьи Левенко А.С. (после перерыва),
при участии:
от заявителя: Ильиной М.И., доверенность от 10.02.2017 года (до перерыва), Титова Д.В., решение от 26.01.2017 года (после перерыва),
от заинтересованного лица: Михальковой Д.Д., доверенность от 13.12.2016 года, Михеевой Л.В., доверенность от 28.12.2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба дома"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2017 года по делу N А27-10742/2016 (судья Камышова Ю.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба дома" (ОГРН 1114217009170, ИНН 4217137093, 654080, г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 21 а)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333, 654000, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 52)
о признании недействительным решения от 29.12.2015 N 5964 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба дома" (далее - ООО "Служба дома", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2015 N 5964 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Служба дома" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов.
По результатам проверки 29.12.2015 принято решение N 5964 о привлечении ООО "Служба дома" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 2 043 950,40 руб.
Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость за проверяемые периоды в общем размере 10 219 752 руб., начисленные пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общем размере 1 266 465,81 руб.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 209 от 18.04.2016 года решение Инспекции N 5964 от 29.12.2015 оставлено без изменения.
Несогласие с указанным решением Инспекции явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств в результате согласованности действий между взаимозависимыми организациями ООО "Сороежка", ООО "Новосеть", по созданию схемы, позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).
В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысят 60 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение.
Исходя из названных норм права освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.
Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о создании Обществом схемы "дробления бизнеса" с участием взаимозависимых лиц ООО "Новосеть", ООО "Сороежка" путем использования гражданско-правовых отношений, позволяющих минимизировать налоговые обязательства с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде УСН.
Материалами дела подтверждено, что ООО "Сороежка", ООО "Служба дома", поставлены на учет 26.08.2011, ООО "Новосеть" - 25.03.2009, учредителем данных организаций являлся Лаврик Г.В. (доля участия Лаврик Г.В. в каждой организации составляет более 25 процентов), руководителями одновременно в трех организациях поочередно в проверяемом периоде являлись Чухвачев М.Г., Янушкявичус Р.Р. и Сыроватко А.Л., в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взаимозависимости указанных лиц.
Отклоняя доводы Общества о ведении самостоятельной деятельности каждым из обществ - ООО "Сороежка", ООО "Служба дома", ООО "Новосеть", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:
- - ООО "Сороежка", ООО "Служба дома", ООО "Новосеть" осуществляют один вид деятельности, находятся по одному юридическому адресу, используют одни и те же помещения, кадровый персонал, имеют единую материально - техническую базу, одних заказчиков, используют автомобили одной марки и одинаковые контейнеры, и представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс;
- - допрошенные в качестве свидетелей руководители обществ Чухвачева М.Г., Сыроватко А.Л. не отрицали наличие рабочего места в организациях по одному адресу, с одинаковым режимом работы; ведение налоговой и бухгалтерской отчетности одними лицами, оказание услуг по вывозу мусора одним заказчикам; сотрудники данных организаций выполняли одну и ту же работу в соответствии с должностными обязанностями, одежда сотрудников всех трех организаций использовалась с логотипом "Сороежка";
- - организации совместно хранили бухгалтерские документы и документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности, использовали единый IP адрес, расчетные счета обществ открыты одними и теми же лицами в одних банках; товарно-материальным обеспечением занимался один менеджер по снабжению - Свирский А.А.;
- - договоры на аренду территории для стоянки автомобилей и размещения склада материальных ценностей, на аренду стояночного бокса в проверяемый период были заключены только с ООО "Сороежка"; услуги по охране объектов оказывались только ООО "Сороежка", с ООО "Новосеть", ООО "Служба дома" гражданско-правовые договоры не заключались, то есть, расходы по охране имущества всех организаций также несло только ООО "Сороежка".
Об осуществлении деятельности ООО "Сороежка", ООО "Новосеть", ООО "Служба дома" как единой организации также свидетельствуют показания руководителей заказчиков Энгеля С.П. (директор УК "Кузнецкие инженерные сети"), Протасенко Н.Б. (председатель правления ТСЖ "Атлант"), Пучкова А.И. (председатель ТСЖ "Алый парус"), Архипова К.Ю. (председатель ТСЖ "Возрождение плюс"), а также показания работников обществ, которые пояснили, что деятельность ООО "Служба дома", ООО "Сороежка", ООО "Новосеть" ничем не отличалась, в связи с чем, работники воспринимали ООО "Сороежка", ООО "Служба дома", ООО "Новосеть" как одно целое.
Согласно протоколу осмотра помещений директор ООО "Сороежка", ООО "Служба дома", ООО "Новосеть" занимает кабинет N 5 с вывеской ООО "Сороежка", в кабинете N 4 ведут работу юрист, экономист, менеджеры, заместитель директора по работе с клиентами всех трех организаций, в кабинете N 7 располагаются менеджер по персоналу, менеджер по качеству, а также старший диспетчер. В указанном помещении в сейфе хранятся трудовые книжки работников ООО "Сороежка", ООО "Служба дома", ООО "Новосеть" без разделения на организации, по алфавиту. В сейфе хранятся печати всех трех организаций.
Таким образом, судом также установлено совместное использование организациями одних и тех же помещений и территорий.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заказчиками, в случае приближения получаемых доходов в одной из организаций группы взаимозависимых лиц к предельно допустимому размеру для применения УСН, договоры с заказчиками либо расторгались, либо заключались дополнительные договоры с другой взаимозависимой организацией на тех же условиях.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом создания Обществом и его контрагентами схемы "дробления бизнеса" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило достаточных доказательств, опровергающих выводы Инспекции.
Вывод налогового органа о функционировании ООО "Сороежка", ООО "Служба дома", ООО "Новосеть" как единого бизнеса в сфере оказания услуг по вывозу мусора подтвержден материалами дела.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы "дробления бизнеса" является правильным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о применении в рассматриваемом случае положений об обратной силе закона.
В силу пункта 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Вместе с тем, положения Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которыми внесены изменения в пункт 4 статьи 346.13 НК РФ, не устраняют и не смягчают ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, не устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, в связи с чем, пункт 3 статьи 5 НК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежит.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, не влияя на правильность принятого решения в обжалуемой части.
Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2017 года по делу N А27-10742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)