Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану и индивидуального предпринимателя Колташова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2016 по делу N А34-7373/2015 (судья Деревенко Л.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Колташова Олега Анатольевича - Пупков В.В. (доверенность от 01.03.2016); Костин И.Ю. (доверенность от 01.03.2016);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Цымбаленко Е.А. (доверенность N 04-12/55550 от 28.12.2015); Усольцева О.В. (доверенность N 04-12/56015 от 30.12.2015).
Индивидуальный предприниматель Колташов Олег Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Колташов О.А.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, ИФМНС России по г. Кургану, налоговый орган) о признании незаконным решения от 02.09.2015 N 15-17/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке 13% в виде штрафа в размере 877742 руб., начисления недоимки по НДФЛ по ставке 13% в размере 5035385 руб., пени за просрочку уплаты НДФЛ по ставке 13% в размере 853945 руб. 83 коп., пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 41479 руб. 83 коп. и предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2011 года на 212946 руб. 62 коп. и за 1 квартал 2012 года на 24050 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2016) заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение инспекции от 02.09.2015 N 15-17/63 в части доначисления НДФЛ по ставке 13% в размере 5035385 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований заявителя, налоговый орган обжаловал его в этой части в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы ИФНС России по г. Кургану ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным налоговым органом доказательствам наличия "схемы" организации бизнеса предпринимателя с привлечением взаимозависимых организаций - ООО "Курганский региональный элеватор" и ООО "КурганМука", в результате которой у заявителя возникло право на распоряжение денежными средствами. В частности обращает внимание на следующие обстоятельства: предприниматель в рассматриваемый период применял общую систему налогообложения и уплачивал НДФЛ и НДС; в ходе проверки взаимозависимой организации - ООО "Курганский региональный элеватор" инспекцией установлено, что это лицо, получая у сельскохозяйственных товаропроизводителей зерно, документально оформляло его приобретение через посредников - ООО "Уральская зерновая компания" и ООО "Альянс-Продукт" с целью необоснованного получения вычетов (так как поступавшие на счета этих лиц средства за зерно с НДС перечислялись в оплату продавцам зерна без НДС); проверкой выявлено несоответствие информации в счетах-фактурах, выставленных ООО "Уральская зерновая компания" и ООО "Альянс-Продукт", фактическим обстоятельствам, поскольку они подписаны неустановленными лицами и указанные юридические лица фактически хозяйственную деятельность не осуществляли; ООО "Уральская зерновая компания" и ООО "Альянс-Продукт" формально привлечены ООО "Курганский региональный элеватор" и выделенный в документах НДС ими фактически в бюджет не уплачивался; движение денежных средств, полученных ООО "Курганский региональный элеватор", носило транзитный характер (под видом возврата займа средства перечислялись в ООО "КурганМука", а от ООО "КурганМука" заявителю, который являлся конечным выгодоприобретателем); суммы возвращенных ООО "КурганМука" заявителю средств значительно превышают суммы средств, выданных заявителем в виде займов; в течение незначительного периода времени полученные от заявителя заемные средства перечислялись от ООО "КурганМука" в ООО "Уральская зерновая компания" и ООО "Альянс-Продукт", затем обратно в ООО "КурганМука" и далее - заявителю, который являлся учредителем ООО "Курганский региональный элеватор", а также учредителем и руководителем ООО "КурганМука", в связи с чем имел возможность изготовить необходимые для бухгалтерского учета документы; договоры займа между заявителем и ООО "КурганМука" оформлялись лишь формально без фактической передачи денег; в результате указанной "схемы" у заявителя возникла возможность распоряжаться транзитными денежными средствами, являющимися по сути НДС, который неправомерно предъявлен к вычету ООО "Курганский региональный элеватор" в 2011-2013 гг. по операциям с ООО "Уральская зерновая компания" и ООО "Альянс-Продукт"; полученные средства заявитель не учел при декларировании НДФЛ.
ИП Колташов О.А. также не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обжаловал его в этой части в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит решение суда первой инстанции в обжалованной им части отменить, а заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность оспоренного ненормативного правового акта в указанной части. Полагает недоказанным, что заявитель знал о факте подписания счетов-фактур не ИП Пастуховым Э.В., а иным лицом, а также о недобросовестном поведении этого контрагента. Указывает на то, что взаимозависимость заявителя и ИП Пастухова Э.В. не установлена, товар оплачен заявителем путем перечисления на счет ИП Пастухова Э.В., который был открыт им лично, причастность заявителя к обналичиванию этих денежных средств не установлена. Ссылается на то, что счета-фактуры могли быть подписаны представителем ИП Пастухова Э.В., действовавшим на основании доверенности. Полагает, что к показаниям Пастухова Э.В. и его представителя следует отнестись критически. Также, по мнению заявителя, факт осуществления ИП Пастуховым Э.В. предпринимательской деятельности подтверждается открытием им счета в банке, снятием с этого счета поступивших денежных средств и письмом ООО "Прогресс", содержащим сведения о том, что ИП Пастухов Э.В. осуществлял ему поставку такого же товара. Кроме того, предприниматель указывает на то,/ что стоимость поставки, произведенной Пастуховым Э.В., составляет менее 1% от общего товарооборота ИП Колташова О.А. в спорный период, ИП Пастухов Э.В. сдавал зерно на элеватор заявителя, так как этот элеватор являлся ближайшим к нему, зерно принималось у ИП Пастухова Э.В. на тех же основаниях, что и у других сельскохозяйственных товаропроизводителей. Помимо этого полагает необоснованным начисление инспекцией пеней на суммы НДС в отсутствие недоимки по этому налогу.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, одновременно возражая против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзывах.
Оценив изложенные в апелляционных жалобах доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Колташов О.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 306450120900030 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кургану.
В период с 16.09.2014 по 25.03.2015 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.08.2014. Результаты проверки отражены в Акте от 22.05.2015 N 15-17/19.
По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 02.09.2015 N 15-17/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены: налог на доходы физических лиц по ставке 35% - в сумме 140878 руб., по ставке 13% - в сумме 5445486 руб., начислены соответствующие суммы пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ. а также начислены пени по НДС в сумме 41479 руб., уменьшен предъявленный к возмещению НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 212946 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 24050 руб.
Это решение было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы России по Курганской области, которым принято решение от 09.11.2015 N 244. В соответствии с указанным решением, решение инспекции от 02.09.2015 N 15-17/63 отменено в части доначисления НДФЛ за 2013 год по ставке 13% в сумме 412101 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части начисления пени по НДС в сумме 1325 руб. В остальной части решение инспекции утверждено.
Заявитель оспорил в судебном порядке решение от 02.09.2015 N 15-17/63 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области от 09.11.2015 N 244) в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ по ставке 13% в виде штрафа в размере 877742 руб., начисления недоимки по НДФЛ по ставке 13% в размере 5035385 руб., пени за просрочку уплаты НДФЛ по ставке 13% в размере 853945 руб. 83 коп., пени за просрочку уплаты НДС в размере 41479 руб. 83 коп. и в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2011 года на 212946 руб. 62 коп. и за 1 квартал 2012 года на 24050 руб. 94 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части признания незаконным решения инспекции от 02.09.2015 N 15-17/63 о доначислении НДФЛ по ставке 13% в размере 5035385 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, исходя из выводов о недоказанности недобросовестности поведения налогоплательщика в этой части и об отсутствии у заявителя обязанности по уплате указанного доначисленного налога. В то же время суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований, посчитав подтвержденным вывод налогового органа о необоснованности предъявления заявителем НДС к возмещению.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ (в редакции, действовавшей до 28.12.2014) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления ИП Колташову О.А. НДФЛ по ставке 13% за 2012 и 2013 год в сумме 5035385 руб. послужил вывод инспекции о неправомерном не включении предпринимателем в налогооблагаемую базу дохода, полученного в результате использования "схемы" с участием взаимозависимых от него лиц - ООО "Курганский региональный элеватор" и ООО "КурганМука". При этом, по мнению инспекции, указанная "схема" заключается в следующем: ООО "Курганский региональный элеватор" при приобретении зерна у сельскохозяйственных товаропроизводителей без НДС оформляло эти сделки через "номинальные" организации - ООО "Уральская зерновая компания" и ООО "Альянс-Продукт" (которые фактически хозяйственную деятельность не осуществляют и НДС в бюджет не уплачивают) с последующей оплатой этим организациям стоимости зерна с НДС и необоснованным предъявлением этого НДС к вычету; полученные в качестве налогового вычета суммы НДС ООО "Курганский региональный элеватор" перечисляло в адрес ООО "КурганМука" в качестве возврата займа (ООО "КурганМука" оформляло получение наличных денежных средств от заявителя по договорам беспроцентного займа, затем оформляло внесение этих средств в виде займов в ООО "Курганский региональный элеватор"); в последующем полученные средства перечислялись ООО "КурганМука" в адрес ИП Колташова О.А. в качестве возврата займа, то есть движение денежных средств носило транзитный характер; при этом суммы займа фактически не перечислялись (сделки являются формальными), так как предприниматель, являясь учредителем и руководителем указанных лиц обладал доступом к их документам бухгалтерского учета и мог изготовить необходимые для отражения в бухгалтерском учете документы по указанным суммам. Как указывает инспекция, в результате такой "схемы" заявитель, будучи конечным выгодоприобретателем, не отразил соответствующие суммы в налогооблагаемой базе по НДФЛ, что и послужило основанием для доначисления этой суммы налога, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.
Между тем, доводы налогового органа в этой части правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из недоказанности использования предпринимателем взаимозависимости с ООО "Курганский региональный элеватор" и ООО "КурганМука" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Так, пунктом 1 статьи 207 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 3, 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика действующее законодательство возлагает на налоговые органы. Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В силу п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
Пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 этой статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.
Как установлено налоговой проверкой, ООО "Курганский региональный элеватор" и ООО "КурганМука" в спорный период осуществляли деятельность на одной территории и имели одного бухгалтера. При этом Колташов О.А. являлся учредителем (в период с 14.01.2010 по 12.07.2012) и руководителем (в период с 14.01.2010 по 11.02.2010) ООО "Курганский региональный элеватор", а также учредителем и руководителем ООО "КурганМука" (в период с 05.03.2007 по 11.02.2010 и с 20.07.2012 по 02.02.2015). Также Колташов О.А. находится в родственных отношениях со Стрельниковым М.В. - учредителем (с 13.07.2012 по н.в.) и руководителем (с 12.12.2010 по 26.08.2010 и с 11.02.2014 по н.в.) ООО "Курганский региональный элеватор".
С учетом этих обстоятельств вывод налогового органа о взаимозависимости заявителя с ООО "Курганский региональный элеватор" и ООО "КурганМука" следует признать подтвержденным.
Инспекция полагает, что предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода в результате использования "схемы" с участием этих взаимозависимых лиц, заключающаяся в получении под видом возврата займов денежных, полученных ООО "Курганский региональный элеватор" в результате необоснованного предъявления к вычету НДС. Этот вывод налогового органа основан на результатах проведенной им проверки ООО "Курганский региональный элеватор" и встречных проверок его контрагентов - ООО "Уральская зерновая компания" и ООО "Альянс-Продукт" (в результате которых установлено, что: указанные юридические лица фактически финансово-хозяйственной деятельностью не занимались; по адресам, указанным в первичных документах, эти лица не находились; учредители этих лиц причастность к деятельности этих лиц и подписанию первичных документов отрицали; экспертизой установлено подписание первичных документов этих лиц неустановленными лицами; налоги уплачивались этими лицами в минимальных размерах; необходимых для осуществления хозяйственной деятельности активов эти лица не имели).
Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции проверка в отношении другого взаимозависимого лица ООО "КурганМука" налоговым органом не проводилась, и доказательств того, что ООО "КурганМука" в проверяемом периоде фактически не осуществляло предпринимательской деятельности, не получено.
Также в материалы дела не представлены доказательства нереальности заключенных между Колташовым О.А. и ООО "КурганМука" по передаче денежных средств по договорам займа.
Факт передачи денежных средств физическим лицом Колташовым О.А. в пользу ООО "КурганМука" подтвержден надлежащими доказательствами (договоры займа, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовая книга ООО "КурганМука" - т. 6 л.д. 8-207). Доказательств фиктивности этих документов не представлено.
При этом, из содержания договоров займа следует, что денежные средства передавались Колташевым О.А. в адрес ООО "КурганМука" не в рамках осуществления заявителем предпринимательской деятельности, а в качестве осуществления им деятельности, как учредителя этого общества.
В подтверждение наличия у него достаточных для предоставления займа денежных средств ИП Колташов О.А. представил в материалы дела договор о вкладе, копию счета и справку о состоянии вклада (т. 6 л.д. 209-235).
Как пояснил заявитель, целью предоставления им займов в адрес ООО "КурганМука" явилась необходимость пополнения оборотных средств этого общества ввиду сезонного характера его деятельности. Доводы заявителя в этой части налоговым органом не опровергнуты.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что ИП Колташов О.А., ООО "КурганМука" и ООО "Курганский элеватор" в спорный период времени являлись самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, осуществляли хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли. Доказательств осуществления этими лицами совместной хозяйственной деятельности в материалах дела не имеется.
Само по себе участие в сделках взаимозависимых лиц не может свидетельствовать о формальном характере этих сделок и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Указывая на недобросовестное поведение ООО "Курганский региональный элеватор" при учете налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Уральская зерновая компания" и ООО "Альянс-Продукт", участие в этих отношениях ИП Колташева О.А. налоговый орган не определяет и доказательств такого участия не представляет. Согласованность действий заявителя и ООО "Курганский региональный элеватор" в этой части какими либо доказательствами не подтверждается.
Таким образом, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не доказаны факты получения предпринимателем дохода в рассматриваемой части, а потому вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении инспекцией предпринимателю спорной суммы НДФЛ следует признать правомерным.
В этой связи оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе налогового органа возражения в отношении этого вывода суда первой инстанции подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.
Основанием для доначисления заявителю пени НДС в сумме 40154,14 руб. (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области), а также уменьшения предъявленного заявителем к возмещению НДС за 4 квартал 2011 года - на 212946,62 руб. и за 1 квартал 2012 года - на 24050,94 руб. послужил вывод инспекции о необоснованном включении предпринимателем в состав налоговых вычетов по НДС сумм налогов, уплаченных при приобретении товара у ИП Пастухова Э.В.
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 НК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.
Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.
Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5).
Эти же постановлением разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п. 10).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как установлено налоговой проверкой, заявителем предъявлен к вычету НДС в рассматриваемом размере в связи с оплатой пшеницы, полученной от ИП Пастухова Э.В. во исполнение заключенного между этими лицами договора поставки зерна от 12.01.2012 N 22 (т. 4 л.д. 83).
В целях подтверждения права на налоговые вычеты заявитель для проведения проверки представил копии следующих документов: договор; счета-фактуры и товарные накладные N Б0175 от 14.12.2011, N Б0176 от 15.12.2011, N Б0177 от 16.12.2011; N Б0186 от 22.12.2011, N Б0208 от 22.12.2011, N Б0209 от 23.12.2011, N Б0000000007 от 17.01.2012 на общую сумму 2606973,24 руб. (т. 4 л.д. 69-82); книгу покупок (т. 11 л.д. 74-76, 78-79).
После составления акта проверки заявителем представлен в налоговый орган договор поставки без номера от 13.12.2011 (т. 4 л.д. 63-65).
Будучи допрошенным в качестве свидетеля Колташов О.А. пояснил, что Пастухова Э.В. он лично не знает, о перечислении денежных средств Пастухову Э.В. он объяснить не смог. При каких обстоятельствах подписан договор поставки и каким образом осуществлялась поставка зерна от ИП Пастухова Э.В., Колташов О.А. также пояснить не смог (протоколы от 31.10.2014, от 11.03.2015 - т. 3 л.д. 16-18, 36-39).
В ходе допроса 15.07.2015 Колташов О.А. пояснил, что договор поставки с Пастуховым Э.В. был заключен с доверенным лицом указанного контрагента Путиловым (т. 3 л.д. 42-43).
Из пояснений Пастухова Э.В. следует, что предпринимательскую деятельность он не осуществлял, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировался по просьбе Чиркова М.Г., доход от предпринимательской деятельности не получал, в 2011-2012 годах работал водителем. ИП Колташова О.А. он не знает, никаких сделок с ним не заключал (протокол N 15-17/751 от 27.11.2014 - т. 3 л.д. 50-54).
Проведенной инспекцией почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Пастухова Э.В. в представленных на экспертизу договоре поставки, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Пастуховым Э.В., а другими лицами.
Заявитель полагает, что указанные документы могли быть подписаны представителем ИП Пастухова Э.В. Путиловым Г.В., действовавшим на основании нотариальной доверенности от 22.08.2011 (т. 4 л.д. 10).
Однако этот довод опровергается показаниями Путилова Г.В., из которых следует, что от имени Пастухова Э.В. он не работал, сделки не заключал, товар не продавал, договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал. Колташова О.А. он также не знает. Объяснить наличие доверенности, выданной ему Пастуховым Э.В. не смог (протокол от 14.07.2015 - т. 9 л.д. 41-44)
Допрошенный в качестве свидетеля Чирков М.Г. наличие отношений с Пастуховым Э.В. также отрицал (протокол N 15-17/753 от 03.12.2014 - т. 3 л.д. 54-58).
Проведенной проверкой установлено отсутствие у ИП Пастухова Э.В. имущества и основных транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету Пастухова Э.В. показал, что поступившие от заявителя денежные средства в дальнейшем перечислялись на счет Колупаевой (Козловой), а затем на карточные счета Чирковой М.А. (супруга Чиркова М.Г.), а также Мазманяну Э., в связи с чем сделан вывод о том, что движение средств носило транзитный характер.
По итогам оценки указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов, а также о не подтверждении реальности хозяйственных отношений заявителя с рассматриваемым контрагентом.
Кроме того, документального подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении сделки с ИП Пастуховым Э.В., а также достоверных сведений о лицах, участвовавших в исполнении договора со стороны ИП Пастухова Э.В., заявителем не представлено, пояснений о причинах выбора этого контрагента (помимо указания на наличие у него значительного количества поставщиков зерна в спорный период и удобное для ИП Пастухова Э.В. территориальное расположение элеватора заявителя) и конкретных обстоятельствах заключения договора с этим лицом не дано, информации о существовании деловой переписки между спорным контрагентом и заявителем не имеется. Также заявителем не осуществлялась проверка полномочий лица, действовавшего от имени ИП Пастухова Э.В., и не проверялось исполнение этим лицом требований налогового законодательства.
Судом первой инстанции рассмотрена и правомерно отклонена ссылка заявителя на получение им сведений о государственной регистрации Пастухова Э.В. в качестве индивидуального предпринимателя.
В частности, судом правильно отмечено, что получение копий регистрационных документов контрагента не может являться достаточным основанием для признания обоснованной налоговой выгоды заявителя, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве предпринимателя и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента с точки зрения его добросовестности и надежности.
При таких обстоятельствах, учитывая недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем для подтверждения налоговых вычетах документах, а также характеристику контрагента и отсутствие доказательств проявления заявителем при выборе этого контрагента должной степени осмотрительности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности отказа инспекцией в предоставлении заявителю налоговых вычетов, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 212946 руб. 62 коп. и за 1 квартал 2012 года в сумме 24050 руб. 94 коп., а также в части начисления пени по НДС в сумме 40154 руб. 14 коп. (с учетом решения Управления ФНС России по Курганской области N 244 от 09.11.2015).
Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя о неправомерности начисления ему пеней по НДС в размере 40154 руб. 14 коп. (с учетом решения Управления ФНС России по Курганской области N 244 от 09.11.2015) на суммы налога, излишне предъявленные к возмещению.
Заявитель ошибочно полагает, что в такой ситуации отсутствует недоимка по налогу, а потому, в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ, пени не должны начисляться.
Между тем, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2012 N 12207/11, и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1234, а также в соответствии со сформированной судебной практикой, положения пункта 2 статьи 11 НК РФ, определяющие недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок, не препятствуют начислению пеней на сумму неправомерно возмещенного налога на добавленную стоимость.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии оспоренного решения инспекции в части начисления пени по НДС по указанному основанию действующему законодательству является правильным.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части начисления заявителю пени НДС в сумме 40154,14 руб. (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области), а также в части уменьшения предъявленного заявителем к возмещению НДС за 4 квартал 2011 года - на 212946,62 руб. и за 1 квартал 2012 года - на 24050,94 руб. Содержащиеся в апелляционной жалобе предпринимателя возражения в этой части подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
При обращении с апелляционной жалобой ИП Колташов О.А. госпошлину не уплатил.
Принимая во внимание необоснованность его апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 150 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2016 по делу N А34-7373/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану и индивидуального предпринимателя Колташова Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Взыскать с и индивидуального предпринимателя Колташова Олега Анатольевича (ОГРНИП 306450120900030) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 150 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 18АП-5837/2016, 18АП-6062/2016 ПО ДЕЛУ N А34-7373/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 18АП-5837/2016, 18АП-6062/2016
Дело N А34-7373/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану и индивидуального предпринимателя Колташова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2016 по делу N А34-7373/2015 (судья Деревенко Л.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Колташова Олега Анатольевича - Пупков В.В. (доверенность от 01.03.2016); Костин И.Ю. (доверенность от 01.03.2016);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Цымбаленко Е.А. (доверенность N 04-12/55550 от 28.12.2015); Усольцева О.В. (доверенность N 04-12/56015 от 30.12.2015).
Индивидуальный предприниматель Колташов Олег Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Колташов О.А.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, ИФМНС России по г. Кургану, налоговый орган) о признании незаконным решения от 02.09.2015 N 15-17/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке 13% в виде штрафа в размере 877742 руб., начисления недоимки по НДФЛ по ставке 13% в размере 5035385 руб., пени за просрочку уплаты НДФЛ по ставке 13% в размере 853945 руб. 83 коп., пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 41479 руб. 83 коп. и предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2011 года на 212946 руб. 62 коп. и за 1 квартал 2012 года на 24050 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2016) заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение инспекции от 02.09.2015 N 15-17/63 в части доначисления НДФЛ по ставке 13% в размере 5035385 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований заявителя, налоговый орган обжаловал его в этой части в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы ИФНС России по г. Кургану ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным налоговым органом доказательствам наличия "схемы" организации бизнеса предпринимателя с привлечением взаимозависимых организаций - ООО "Курганский региональный элеватор" и ООО "КурганМука", в результате которой у заявителя возникло право на распоряжение денежными средствами. В частности обращает внимание на следующие обстоятельства: предприниматель в рассматриваемый период применял общую систему налогообложения и уплачивал НДФЛ и НДС; в ходе проверки взаимозависимой организации - ООО "Курганский региональный элеватор" инспекцией установлено, что это лицо, получая у сельскохозяйственных товаропроизводителей зерно, документально оформляло его приобретение через посредников - ООО "Уральская зерновая компания" и ООО "Альянс-Продукт" с целью необоснованного получения вычетов (так как поступавшие на счета этих лиц средства за зерно с НДС перечислялись в оплату продавцам зерна без НДС); проверкой выявлено несоответствие информации в счетах-фактурах, выставленных ООО "Уральская зерновая компания" и ООО "Альянс-Продукт", фактическим обстоятельствам, поскольку они подписаны неустановленными лицами и указанные юридические лица фактически хозяйственную деятельность не осуществляли; ООО "Уральская зерновая компания" и ООО "Альянс-Продукт" формально привлечены ООО "Курганский региональный элеватор" и выделенный в документах НДС ими фактически в бюджет не уплачивался; движение денежных средств, полученных ООО "Курганский региональный элеватор", носило транзитный характер (под видом возврата займа средства перечислялись в ООО "КурганМука", а от ООО "КурганМука" заявителю, который являлся конечным выгодоприобретателем); суммы возвращенных ООО "КурганМука" заявителю средств значительно превышают суммы средств, выданных заявителем в виде займов; в течение незначительного периода времени полученные от заявителя заемные средства перечислялись от ООО "КурганМука" в ООО "Уральская зерновая компания" и ООО "Альянс-Продукт", затем обратно в ООО "КурганМука" и далее - заявителю, который являлся учредителем ООО "Курганский региональный элеватор", а также учредителем и руководителем ООО "КурганМука", в связи с чем имел возможность изготовить необходимые для бухгалтерского учета документы; договоры займа между заявителем и ООО "КурганМука" оформлялись лишь формально без фактической передачи денег; в результате указанной "схемы" у заявителя возникла возможность распоряжаться транзитными денежными средствами, являющимися по сути НДС, который неправомерно предъявлен к вычету ООО "Курганский региональный элеватор" в 2011-2013 гг. по операциям с ООО "Уральская зерновая компания" и ООО "Альянс-Продукт"; полученные средства заявитель не учел при декларировании НДФЛ.
ИП Колташов О.А. также не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обжаловал его в этой части в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит решение суда первой инстанции в обжалованной им части отменить, а заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность оспоренного ненормативного правового акта в указанной части. Полагает недоказанным, что заявитель знал о факте подписания счетов-фактур не ИП Пастуховым Э.В., а иным лицом, а также о недобросовестном поведении этого контрагента. Указывает на то, что взаимозависимость заявителя и ИП Пастухова Э.В. не установлена, товар оплачен заявителем путем перечисления на счет ИП Пастухова Э.В., который был открыт им лично, причастность заявителя к обналичиванию этих денежных средств не установлена. Ссылается на то, что счета-фактуры могли быть подписаны представителем ИП Пастухова Э.В., действовавшим на основании доверенности. Полагает, что к показаниям Пастухова Э.В. и его представителя следует отнестись критически. Также, по мнению заявителя, факт осуществления ИП Пастуховым Э.В. предпринимательской деятельности подтверждается открытием им счета в банке, снятием с этого счета поступивших денежных средств и письмом ООО "Прогресс", содержащим сведения о том, что ИП Пастухов Э.В. осуществлял ему поставку такого же товара. Кроме того, предприниматель указывает на то,/ что стоимость поставки, произведенной Пастуховым Э.В., составляет менее 1% от общего товарооборота ИП Колташова О.А. в спорный период, ИП Пастухов Э.В. сдавал зерно на элеватор заявителя, так как этот элеватор являлся ближайшим к нему, зерно принималось у ИП Пастухова Э.В. на тех же основаниях, что и у других сельскохозяйственных товаропроизводителей. Помимо этого полагает необоснованным начисление инспекцией пеней на суммы НДС в отсутствие недоимки по этому налогу.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, одновременно возражая против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзывах.
Оценив изложенные в апелляционных жалобах доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Колташов О.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 306450120900030 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кургану.
В период с 16.09.2014 по 25.03.2015 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.08.2014. Результаты проверки отражены в Акте от 22.05.2015 N 15-17/19.
По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 02.09.2015 N 15-17/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены: налог на доходы физических лиц по ставке 35% - в сумме 140878 руб., по ставке 13% - в сумме 5445486 руб., начислены соответствующие суммы пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ. а также начислены пени по НДС в сумме 41479 руб., уменьшен предъявленный к возмещению НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 212946 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 24050 руб.
Это решение было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы России по Курганской области, которым принято решение от 09.11.2015 N 244. В соответствии с указанным решением, решение инспекции от 02.09.2015 N 15-17/63 отменено в части доначисления НДФЛ за 2013 год по ставке 13% в сумме 412101 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части начисления пени по НДС в сумме 1325 руб. В остальной части решение инспекции утверждено.
Заявитель оспорил в судебном порядке решение от 02.09.2015 N 15-17/63 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области от 09.11.2015 N 244) в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ по ставке 13% в виде штрафа в размере 877742 руб., начисления недоимки по НДФЛ по ставке 13% в размере 5035385 руб., пени за просрочку уплаты НДФЛ по ставке 13% в размере 853945 руб. 83 коп., пени за просрочку уплаты НДС в размере 41479 руб. 83 коп. и в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2011 года на 212946 руб. 62 коп. и за 1 квартал 2012 года на 24050 руб. 94 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части признания незаконным решения инспекции от 02.09.2015 N 15-17/63 о доначислении НДФЛ по ставке 13% в размере 5035385 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, исходя из выводов о недоказанности недобросовестности поведения налогоплательщика в этой части и об отсутствии у заявителя обязанности по уплате указанного доначисленного налога. В то же время суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований, посчитав подтвержденным вывод налогового органа о необоснованности предъявления заявителем НДС к возмещению.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ (в редакции, действовавшей до 28.12.2014) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления ИП Колташову О.А. НДФЛ по ставке 13% за 2012 и 2013 год в сумме 5035385 руб. послужил вывод инспекции о неправомерном не включении предпринимателем в налогооблагаемую базу дохода, полученного в результате использования "схемы" с участием взаимозависимых от него лиц - ООО "Курганский региональный элеватор" и ООО "КурганМука". При этом, по мнению инспекции, указанная "схема" заключается в следующем: ООО "Курганский региональный элеватор" при приобретении зерна у сельскохозяйственных товаропроизводителей без НДС оформляло эти сделки через "номинальные" организации - ООО "Уральская зерновая компания" и ООО "Альянс-Продукт" (которые фактически хозяйственную деятельность не осуществляют и НДС в бюджет не уплачивают) с последующей оплатой этим организациям стоимости зерна с НДС и необоснованным предъявлением этого НДС к вычету; полученные в качестве налогового вычета суммы НДС ООО "Курганский региональный элеватор" перечисляло в адрес ООО "КурганМука" в качестве возврата займа (ООО "КурганМука" оформляло получение наличных денежных средств от заявителя по договорам беспроцентного займа, затем оформляло внесение этих средств в виде займов в ООО "Курганский региональный элеватор"); в последующем полученные средства перечислялись ООО "КурганМука" в адрес ИП Колташова О.А. в качестве возврата займа, то есть движение денежных средств носило транзитный характер; при этом суммы займа фактически не перечислялись (сделки являются формальными), так как предприниматель, являясь учредителем и руководителем указанных лиц обладал доступом к их документам бухгалтерского учета и мог изготовить необходимые для отражения в бухгалтерском учете документы по указанным суммам. Как указывает инспекция, в результате такой "схемы" заявитель, будучи конечным выгодоприобретателем, не отразил соответствующие суммы в налогооблагаемой базе по НДФЛ, что и послужило основанием для доначисления этой суммы налога, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.
Между тем, доводы налогового органа в этой части правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из недоказанности использования предпринимателем взаимозависимости с ООО "Курганский региональный элеватор" и ООО "КурганМука" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Так, пунктом 1 статьи 207 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 3, 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика действующее законодательство возлагает на налоговые органы. Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В силу п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
Пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 этой статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.
Как установлено налоговой проверкой, ООО "Курганский региональный элеватор" и ООО "КурганМука" в спорный период осуществляли деятельность на одной территории и имели одного бухгалтера. При этом Колташов О.А. являлся учредителем (в период с 14.01.2010 по 12.07.2012) и руководителем (в период с 14.01.2010 по 11.02.2010) ООО "Курганский региональный элеватор", а также учредителем и руководителем ООО "КурганМука" (в период с 05.03.2007 по 11.02.2010 и с 20.07.2012 по 02.02.2015). Также Колташов О.А. находится в родственных отношениях со Стрельниковым М.В. - учредителем (с 13.07.2012 по н.в.) и руководителем (с 12.12.2010 по 26.08.2010 и с 11.02.2014 по н.в.) ООО "Курганский региональный элеватор".
С учетом этих обстоятельств вывод налогового органа о взаимозависимости заявителя с ООО "Курганский региональный элеватор" и ООО "КурганМука" следует признать подтвержденным.
Инспекция полагает, что предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода в результате использования "схемы" с участием этих взаимозависимых лиц, заключающаяся в получении под видом возврата займов денежных, полученных ООО "Курганский региональный элеватор" в результате необоснованного предъявления к вычету НДС. Этот вывод налогового органа основан на результатах проведенной им проверки ООО "Курганский региональный элеватор" и встречных проверок его контрагентов - ООО "Уральская зерновая компания" и ООО "Альянс-Продукт" (в результате которых установлено, что: указанные юридические лица фактически финансово-хозяйственной деятельностью не занимались; по адресам, указанным в первичных документах, эти лица не находились; учредители этих лиц причастность к деятельности этих лиц и подписанию первичных документов отрицали; экспертизой установлено подписание первичных документов этих лиц неустановленными лицами; налоги уплачивались этими лицами в минимальных размерах; необходимых для осуществления хозяйственной деятельности активов эти лица не имели).
Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции проверка в отношении другого взаимозависимого лица ООО "КурганМука" налоговым органом не проводилась, и доказательств того, что ООО "КурганМука" в проверяемом периоде фактически не осуществляло предпринимательской деятельности, не получено.
Также в материалы дела не представлены доказательства нереальности заключенных между Колташовым О.А. и ООО "КурганМука" по передаче денежных средств по договорам займа.
Факт передачи денежных средств физическим лицом Колташовым О.А. в пользу ООО "КурганМука" подтвержден надлежащими доказательствами (договоры займа, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовая книга ООО "КурганМука" - т. 6 л.д. 8-207). Доказательств фиктивности этих документов не представлено.
При этом, из содержания договоров займа следует, что денежные средства передавались Колташевым О.А. в адрес ООО "КурганМука" не в рамках осуществления заявителем предпринимательской деятельности, а в качестве осуществления им деятельности, как учредителя этого общества.
В подтверждение наличия у него достаточных для предоставления займа денежных средств ИП Колташов О.А. представил в материалы дела договор о вкладе, копию счета и справку о состоянии вклада (т. 6 л.д. 209-235).
Как пояснил заявитель, целью предоставления им займов в адрес ООО "КурганМука" явилась необходимость пополнения оборотных средств этого общества ввиду сезонного характера его деятельности. Доводы заявителя в этой части налоговым органом не опровергнуты.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что ИП Колташов О.А., ООО "КурганМука" и ООО "Курганский элеватор" в спорный период времени являлись самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, осуществляли хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли. Доказательств осуществления этими лицами совместной хозяйственной деятельности в материалах дела не имеется.
Само по себе участие в сделках взаимозависимых лиц не может свидетельствовать о формальном характере этих сделок и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Указывая на недобросовестное поведение ООО "Курганский региональный элеватор" при учете налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Уральская зерновая компания" и ООО "Альянс-Продукт", участие в этих отношениях ИП Колташева О.А. налоговый орган не определяет и доказательств такого участия не представляет. Согласованность действий заявителя и ООО "Курганский региональный элеватор" в этой части какими либо доказательствами не подтверждается.
Таким образом, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не доказаны факты получения предпринимателем дохода в рассматриваемой части, а потому вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении инспекцией предпринимателю спорной суммы НДФЛ следует признать правомерным.
В этой связи оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе налогового органа возражения в отношении этого вывода суда первой инстанции подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.
Основанием для доначисления заявителю пени НДС в сумме 40154,14 руб. (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области), а также уменьшения предъявленного заявителем к возмещению НДС за 4 квартал 2011 года - на 212946,62 руб. и за 1 квартал 2012 года - на 24050,94 руб. послужил вывод инспекции о необоснованном включении предпринимателем в состав налоговых вычетов по НДС сумм налогов, уплаченных при приобретении товара у ИП Пастухова Э.В.
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 НК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.
Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.
Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5).
Эти же постановлением разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п. 10).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как установлено налоговой проверкой, заявителем предъявлен к вычету НДС в рассматриваемом размере в связи с оплатой пшеницы, полученной от ИП Пастухова Э.В. во исполнение заключенного между этими лицами договора поставки зерна от 12.01.2012 N 22 (т. 4 л.д. 83).
В целях подтверждения права на налоговые вычеты заявитель для проведения проверки представил копии следующих документов: договор; счета-фактуры и товарные накладные N Б0175 от 14.12.2011, N Б0176 от 15.12.2011, N Б0177 от 16.12.2011; N Б0186 от 22.12.2011, N Б0208 от 22.12.2011, N Б0209 от 23.12.2011, N Б0000000007 от 17.01.2012 на общую сумму 2606973,24 руб. (т. 4 л.д. 69-82); книгу покупок (т. 11 л.д. 74-76, 78-79).
После составления акта проверки заявителем представлен в налоговый орган договор поставки без номера от 13.12.2011 (т. 4 л.д. 63-65).
Будучи допрошенным в качестве свидетеля Колташов О.А. пояснил, что Пастухова Э.В. он лично не знает, о перечислении денежных средств Пастухову Э.В. он объяснить не смог. При каких обстоятельствах подписан договор поставки и каким образом осуществлялась поставка зерна от ИП Пастухова Э.В., Колташов О.А. также пояснить не смог (протоколы от 31.10.2014, от 11.03.2015 - т. 3 л.д. 16-18, 36-39).
В ходе допроса 15.07.2015 Колташов О.А. пояснил, что договор поставки с Пастуховым Э.В. был заключен с доверенным лицом указанного контрагента Путиловым (т. 3 л.д. 42-43).
Из пояснений Пастухова Э.В. следует, что предпринимательскую деятельность он не осуществлял, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировался по просьбе Чиркова М.Г., доход от предпринимательской деятельности не получал, в 2011-2012 годах работал водителем. ИП Колташова О.А. он не знает, никаких сделок с ним не заключал (протокол N 15-17/751 от 27.11.2014 - т. 3 л.д. 50-54).
Проведенной инспекцией почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Пастухова Э.В. в представленных на экспертизу договоре поставки, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Пастуховым Э.В., а другими лицами.
Заявитель полагает, что указанные документы могли быть подписаны представителем ИП Пастухова Э.В. Путиловым Г.В., действовавшим на основании нотариальной доверенности от 22.08.2011 (т. 4 л.д. 10).
Однако этот довод опровергается показаниями Путилова Г.В., из которых следует, что от имени Пастухова Э.В. он не работал, сделки не заключал, товар не продавал, договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал. Колташова О.А. он также не знает. Объяснить наличие доверенности, выданной ему Пастуховым Э.В. не смог (протокол от 14.07.2015 - т. 9 л.д. 41-44)
Допрошенный в качестве свидетеля Чирков М.Г. наличие отношений с Пастуховым Э.В. также отрицал (протокол N 15-17/753 от 03.12.2014 - т. 3 л.д. 54-58).
Проведенной проверкой установлено отсутствие у ИП Пастухова Э.В. имущества и основных транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету Пастухова Э.В. показал, что поступившие от заявителя денежные средства в дальнейшем перечислялись на счет Колупаевой (Козловой), а затем на карточные счета Чирковой М.А. (супруга Чиркова М.Г.), а также Мазманяну Э., в связи с чем сделан вывод о том, что движение средств носило транзитный характер.
По итогам оценки указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов, а также о не подтверждении реальности хозяйственных отношений заявителя с рассматриваемым контрагентом.
Кроме того, документального подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении сделки с ИП Пастуховым Э.В., а также достоверных сведений о лицах, участвовавших в исполнении договора со стороны ИП Пастухова Э.В., заявителем не представлено, пояснений о причинах выбора этого контрагента (помимо указания на наличие у него значительного количества поставщиков зерна в спорный период и удобное для ИП Пастухова Э.В. территориальное расположение элеватора заявителя) и конкретных обстоятельствах заключения договора с этим лицом не дано, информации о существовании деловой переписки между спорным контрагентом и заявителем не имеется. Также заявителем не осуществлялась проверка полномочий лица, действовавшего от имени ИП Пастухова Э.В., и не проверялось исполнение этим лицом требований налогового законодательства.
Судом первой инстанции рассмотрена и правомерно отклонена ссылка заявителя на получение им сведений о государственной регистрации Пастухова Э.В. в качестве индивидуального предпринимателя.
В частности, судом правильно отмечено, что получение копий регистрационных документов контрагента не может являться достаточным основанием для признания обоснованной налоговой выгоды заявителя, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве предпринимателя и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента с точки зрения его добросовестности и надежности.
При таких обстоятельствах, учитывая недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем для подтверждения налоговых вычетах документах, а также характеристику контрагента и отсутствие доказательств проявления заявителем при выборе этого контрагента должной степени осмотрительности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности отказа инспекцией в предоставлении заявителю налоговых вычетов, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 212946 руб. 62 коп. и за 1 квартал 2012 года в сумме 24050 руб. 94 коп., а также в части начисления пени по НДС в сумме 40154 руб. 14 коп. (с учетом решения Управления ФНС России по Курганской области N 244 от 09.11.2015).
Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя о неправомерности начисления ему пеней по НДС в размере 40154 руб. 14 коп. (с учетом решения Управления ФНС России по Курганской области N 244 от 09.11.2015) на суммы налога, излишне предъявленные к возмещению.
Заявитель ошибочно полагает, что в такой ситуации отсутствует недоимка по налогу, а потому, в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ, пени не должны начисляться.
Между тем, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2012 N 12207/11, и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1234, а также в соответствии со сформированной судебной практикой, положения пункта 2 статьи 11 НК РФ, определяющие недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок, не препятствуют начислению пеней на сумму неправомерно возмещенного налога на добавленную стоимость.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии оспоренного решения инспекции в части начисления пени по НДС по указанному основанию действующему законодательству является правильным.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части начисления заявителю пени НДС в сумме 40154,14 руб. (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области), а также в части уменьшения предъявленного заявителем к возмещению НДС за 4 квартал 2011 года - на 212946,62 руб. и за 1 квартал 2012 года - на 24050,94 руб. Содержащиеся в апелляционной жалобе предпринимателя возражения в этой части подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
При обращении с апелляционной жалобой ИП Колташов О.А. госпошлину не уплатил.
Принимая во внимание необоснованность его апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 150 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2016 по делу N А34-7373/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану и индивидуального предпринимателя Колташова Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Взыскать с и индивидуального предпринимателя Колташова Олега Анатольевича (ОГРНИП 306450120900030) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 150 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)