Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Левина А.В. ф/у
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 г.
по делу N А40-43851/16, вынесенное судьей И.А. Беловой,
об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Урбана В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи акций с обязательством обратного выкупа N 045/КЛ-Р1 от 07.05.2008 г., заключенного между Урбаном В.Ю. и ООО "Истмен", в деле о банкротстве гражданина должника Урбана Василия Юрьевича, заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника супруги должника,
при участии в судебном заседании:
от Левина А.В. ф/у - Мелещенко О.Г. дов. от 19.10.2016 г.
установил:
Решением суда от 18 мая 2016 г. гражданин Урбан В.Ю. (04.03.1958 г.р., место рождения: г. Армавир Краснодарского края, адрес: г. Москва, Каширское шоссе, д. 59, корп. 2, кв. 365, ИНН 772446163779) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Урбана В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи акций с обязательством обратного выкупа N 045/КЛ-Р1 от 07.05.2008 г., заключенного между Урбаном В.Ю. и ООО "Истмен", отказано.
Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Левин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года по делу А40-43851/2016 полностью и принять новый судебный акт.
В жалобе заявитель указывает, что в мотивировочной части обжалуемого определения суд указывает на то, что судом были неверно оценены доводы его заявления и письменные доказательства.
Как было указано в заявлении, на момент совершения сделки 07.05.2008 г. у должника уже имелся ряд кредиторов, сумма задолженности перед которыми составляла свыше 390 млн. руб. В настоящий момент указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника, обязательства перед ними не исполнены.
Однако удовлетворение требований одного кредитора в результате совершения оспариваемой сделки путем передачи акций, привело к тому, что удовлетворение требований оставшихся кредиторов стало невозможным.
Кроме того, судом не было оценено обстоятельство отсутствия у должника каких-либо источников дохода и иного имущества (имущественных прав), за счет которого было бы возможно осуществить расчеты со всеми его кредиторами.
В настоящий момент в конкурсную массу должника включена только дебиторская задолженность в размере 42 708 518,52 рублей, каких-либо источников дохода, другого имущества пока не выявлено или права на него не подтверждены, в связи с чем требования указанных выше кредиторов не могут быть погашены за счет конкурсной массы.
Таким образом, финансовый управляющий обоснованно считает доказанным факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.
Кроме того, судом при установлении факта отсутствия в действиях ответчика злоупотребления правом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
Оспариваемая сделка по отчуждению 20% акций ОАО "Интеллект.ком" в рамках договора купли-продажи N 045/КЛ-Р1 от 07.05.2008 г., с обязательством обратного выкупа, является лишь частью совокупности умышленных и недобросовестных действий, совершенных группой взаимосвязанных компаний, включающей в себя: ООО "Банк корпоративного финансирования" (Банк ООО "БКФ", Банк "Русские инвесторы"), ООО "Истмен"; ООО "Альберик", ОАО "Русский продукт", Компания "Ирапуато холдинге лимитед" (Кипр), находящаяся под иностранной юрисдикцией и являющаяся конечным бенефициаром полученных от должника активов и прав требования к нему.
Указанные действия фактически привели к незаконному получению в свое распоряжение активов должника в виде 20% акций ОАО "Интеллект.ком", стоимостью 446 819 800,00 рублей.
При этом на явную взаимосвязанность обозначенных компаний указывают как тексты оформленных документов, содержащие перекрестные и взаимосвязанные ссылки на заключаемые договоры между этими компаниями и должником, так и непосредственно сама конструкция описанных сделок, свидетельствующая о взаимном интересе этих компаний в подписании договоров с должником и дальнейшем их исполнении или умышленном неисполнении.
В результате оспариваемой сделки у должника выбыло имущество в виде 20% акций ОАО "Интеллект.ком", стоимостью 446 819 800,00 руб., что причинило убытки должнику на эту сумму и привело к невозможности исполнения имевшихся у него на день совершения сделки обязательств перед другими кредиторами.
При этом, сделка была осуществлена под давлением, по явно заниженной стоимости, без какого-либо экономического интереса для должника и лицу (ответчику), которое явно знало о финансовом положении должника, учитывая его прямую взаимосвязанность с одним из кредиторов (Банк "Русские инвесторы").
С учетом изложенного, следует сделать однозначный вывод о недействительности оспариваемой сделки (по признаку ее ничтожности) как совершенной с нарушением статьи 10 ГК РФ в целях причинения вреда интересам кредиторов при злоупотреблении своим правом,
При этом ответчик, учитывая его связанность и с банком и с кредитором "Ирапуато холдинге лимитед" (Кипр), а также учитывая его бездействие по возврату акций должнику в рамках предварительного договора купли-продажи акций N 1 от 18.02.2009 г., не мог не знать о том, что 20% акций ОАО "Интеллект.ком" продаются по явно заниженной цене и с целью присвоения дорогостоящего актива должника, что наносит вред другим его кредиторам.
Таким образом, учитывая недобросовестность сторон при отчуждении принадлежащего должнику имущества, по недействительной сделке, все переданное имущество подлежит возврату должнику.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего, поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Пункт 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 г. N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 г. сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 г. с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 г. N 154-ФЗ).
Из материалов дела следует, что 07 мая 2008 года между ООО "Истмен" и Урбаном В.Ю. заключен договор купли-продажи акций с обязательством обратного выкупа N 045/КЛ-Р1, согласно которому, в порядке и на условиях настоящего договора продавец обязуется передать в собственность покупателя обыкновенные именные акции ОАО "Интеллект.ком" номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая в количестве 420 штук с обязательством их обратного выкупа продавцом, а покупатель обязуется принять и оплатить акции с обязательством их обратной продажи продавцу.
Для целей настоящего договора первоначальная купля-продажа акций определяется как первая часть сделки, а обратный выкуп акций как вторая часть сделки. Заключение и исполнение настоящего договора является способом обеспечения исполнения обязательства по договору N 045/КЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.05.2008 г., заключенному между Урбаном В.Ю., являющимся заемщиком по кредитному договору, и ООО "БКФ", являющимся кредитором по кредитному договору.
Стороны пришли к соглашению об отлагательном условии, при наступлении которого покупатель обязан осуществить обратную продажу акций продавцу, а именно: исполнение Урбаном В.Ю. всех обязательных условий по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, возмещение расходов кредитора, связанных с истребованием и погашением причитающихся по договору платежей, уплата неустойки за неисполнение обязательств по договору, уплата просроченных процентов, погашение просроченной задолженности по кредиту, уплата срочных процентов, на погашение срочной задолженности по кредиту.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Спорный договор заключен 07.05.2008 г., дело о банкротстве в отношении Урбана В.Ю. возбуждено 31.03.2016 г., т.е. на момент совершения сделки ООО "Истмен" не было осведомлено о неплатежеспособности Урбана В.Ю. и наличии кредиторов и не могло предполагать, что по истечении времени Урбан В.Ю. будет объявлен банкротом, а также что указанная сделка причинит вред имущественным интересам кредиторов Урбана В.Ю.
Также отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделки Урбан В.Ю. отвечал признакам неплатежеспособности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Финансовым управляющим не представил доказательств того, что Урбан В.Ю. и ООО "Истмен" использовали свое право злонамеренно, исключительно с целью нанести вред кредиторам, также не представлены доказательства того, что спорный договор был заключен под давлением.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 г. по делу N А40-43851/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левина А.В. ф/у - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 09АП-3524/2017 ПО ДЕЛУ N А40-43851/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 09АП-3524/2017
Дело N А40-43851/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Левина А.В. ф/у
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 г.
по делу N А40-43851/16, вынесенное судьей И.А. Беловой,
об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Урбана В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи акций с обязательством обратного выкупа N 045/КЛ-Р1 от 07.05.2008 г., заключенного между Урбаном В.Ю. и ООО "Истмен", в деле о банкротстве гражданина должника Урбана Василия Юрьевича, заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника супруги должника,
при участии в судебном заседании:
от Левина А.В. ф/у - Мелещенко О.Г. дов. от 19.10.2016 г.
установил:
Решением суда от 18 мая 2016 г. гражданин Урбан В.Ю. (04.03.1958 г.р., место рождения: г. Армавир Краснодарского края, адрес: г. Москва, Каширское шоссе, д. 59, корп. 2, кв. 365, ИНН 772446163779) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Урбана В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи акций с обязательством обратного выкупа N 045/КЛ-Р1 от 07.05.2008 г., заключенного между Урбаном В.Ю. и ООО "Истмен", отказано.
Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Левин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года по делу А40-43851/2016 полностью и принять новый судебный акт.
В жалобе заявитель указывает, что в мотивировочной части обжалуемого определения суд указывает на то, что судом были неверно оценены доводы его заявления и письменные доказательства.
Как было указано в заявлении, на момент совершения сделки 07.05.2008 г. у должника уже имелся ряд кредиторов, сумма задолженности перед которыми составляла свыше 390 млн. руб. В настоящий момент указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника, обязательства перед ними не исполнены.
Однако удовлетворение требований одного кредитора в результате совершения оспариваемой сделки путем передачи акций, привело к тому, что удовлетворение требований оставшихся кредиторов стало невозможным.
Кроме того, судом не было оценено обстоятельство отсутствия у должника каких-либо источников дохода и иного имущества (имущественных прав), за счет которого было бы возможно осуществить расчеты со всеми его кредиторами.
В настоящий момент в конкурсную массу должника включена только дебиторская задолженность в размере 42 708 518,52 рублей, каких-либо источников дохода, другого имущества пока не выявлено или права на него не подтверждены, в связи с чем требования указанных выше кредиторов не могут быть погашены за счет конкурсной массы.
Таким образом, финансовый управляющий обоснованно считает доказанным факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.
Кроме того, судом при установлении факта отсутствия в действиях ответчика злоупотребления правом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
Оспариваемая сделка по отчуждению 20% акций ОАО "Интеллект.ком" в рамках договора купли-продажи N 045/КЛ-Р1 от 07.05.2008 г., с обязательством обратного выкупа, является лишь частью совокупности умышленных и недобросовестных действий, совершенных группой взаимосвязанных компаний, включающей в себя: ООО "Банк корпоративного финансирования" (Банк ООО "БКФ", Банк "Русские инвесторы"), ООО "Истмен"; ООО "Альберик", ОАО "Русский продукт", Компания "Ирапуато холдинге лимитед" (Кипр), находящаяся под иностранной юрисдикцией и являющаяся конечным бенефициаром полученных от должника активов и прав требования к нему.
Указанные действия фактически привели к незаконному получению в свое распоряжение активов должника в виде 20% акций ОАО "Интеллект.ком", стоимостью 446 819 800,00 рублей.
При этом на явную взаимосвязанность обозначенных компаний указывают как тексты оформленных документов, содержащие перекрестные и взаимосвязанные ссылки на заключаемые договоры между этими компаниями и должником, так и непосредственно сама конструкция описанных сделок, свидетельствующая о взаимном интересе этих компаний в подписании договоров с должником и дальнейшем их исполнении или умышленном неисполнении.
В результате оспариваемой сделки у должника выбыло имущество в виде 20% акций ОАО "Интеллект.ком", стоимостью 446 819 800,00 руб., что причинило убытки должнику на эту сумму и привело к невозможности исполнения имевшихся у него на день совершения сделки обязательств перед другими кредиторами.
При этом, сделка была осуществлена под давлением, по явно заниженной стоимости, без какого-либо экономического интереса для должника и лицу (ответчику), которое явно знало о финансовом положении должника, учитывая его прямую взаимосвязанность с одним из кредиторов (Банк "Русские инвесторы").
С учетом изложенного, следует сделать однозначный вывод о недействительности оспариваемой сделки (по признаку ее ничтожности) как совершенной с нарушением статьи 10 ГК РФ в целях причинения вреда интересам кредиторов при злоупотреблении своим правом,
При этом ответчик, учитывая его связанность и с банком и с кредитором "Ирапуато холдинге лимитед" (Кипр), а также учитывая его бездействие по возврату акций должнику в рамках предварительного договора купли-продажи акций N 1 от 18.02.2009 г., не мог не знать о том, что 20% акций ОАО "Интеллект.ком" продаются по явно заниженной цене и с целью присвоения дорогостоящего актива должника, что наносит вред другим его кредиторам.
Таким образом, учитывая недобросовестность сторон при отчуждении принадлежащего должнику имущества, по недействительной сделке, все переданное имущество подлежит возврату должнику.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего, поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Пункт 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 г. N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 г. сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 г. с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 г. N 154-ФЗ).
Из материалов дела следует, что 07 мая 2008 года между ООО "Истмен" и Урбаном В.Ю. заключен договор купли-продажи акций с обязательством обратного выкупа N 045/КЛ-Р1, согласно которому, в порядке и на условиях настоящего договора продавец обязуется передать в собственность покупателя обыкновенные именные акции ОАО "Интеллект.ком" номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая в количестве 420 штук с обязательством их обратного выкупа продавцом, а покупатель обязуется принять и оплатить акции с обязательством их обратной продажи продавцу.
Для целей настоящего договора первоначальная купля-продажа акций определяется как первая часть сделки, а обратный выкуп акций как вторая часть сделки. Заключение и исполнение настоящего договора является способом обеспечения исполнения обязательства по договору N 045/КЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.05.2008 г., заключенному между Урбаном В.Ю., являющимся заемщиком по кредитному договору, и ООО "БКФ", являющимся кредитором по кредитному договору.
Стороны пришли к соглашению об отлагательном условии, при наступлении которого покупатель обязан осуществить обратную продажу акций продавцу, а именно: исполнение Урбаном В.Ю. всех обязательных условий по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, возмещение расходов кредитора, связанных с истребованием и погашением причитающихся по договору платежей, уплата неустойки за неисполнение обязательств по договору, уплата просроченных процентов, погашение просроченной задолженности по кредиту, уплата срочных процентов, на погашение срочной задолженности по кредиту.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Спорный договор заключен 07.05.2008 г., дело о банкротстве в отношении Урбана В.Ю. возбуждено 31.03.2016 г., т.е. на момент совершения сделки ООО "Истмен" не было осведомлено о неплатежеспособности Урбана В.Ю. и наличии кредиторов и не могло предполагать, что по истечении времени Урбан В.Ю. будет объявлен банкротом, а также что указанная сделка причинит вред имущественным интересам кредиторов Урбана В.Ю.
Также отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделки Урбан В.Ю. отвечал признакам неплатежеспособности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Финансовым управляющим не представил доказательств того, что Урбан В.Ю. и ООО "Истмен" использовали свое право злонамеренно, исключительно с целью нанести вред кредиторам, также не представлены доказательства того, что спорный договор был заключен под давлением.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 г. по делу N А40-43851/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левина А.В. ф/у - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Т.Б.КРАСНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Т.Б.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)