Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.Р., поданную через отделение почтовой связи 29.07.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 08.08.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Г.Р. к М., АО "Газпромбанк" о взыскании действительной стоимости акций, дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Г.Р. обратился в суд с иском к М., АО "Газпромбанк" о взыскании действительной стоимости акций, дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 11.08.2008 г. умер отец истца Г.М. В состав наследственного имущества вошли, в том числе, обыкновенные именные акции ПАО "Газпром" в количестве 18700 штук номинальной стоимостью * руб. каждая. 09.04.2010 г. свидетельство о праве на наследство по закону было выдано сестре наследодателя М. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.05.2013 г. Г.Р. признан принявшим наследство после смерти Г.М., свидетельство о праве на наследство по закону, выданное М., признано недействительным. В связи с тем, что Г.Р. является единственным наследником своего отца, а М., в отсутствие на то законных оснований, получила дивиденды, начисленные на принадлежащие наследодателю акции, истец просил суд взыскать с ответчиков действительную стоимость акций, а также дивиденды.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. постановлено:
Исковые требования Г.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Г.Р. дивиденды в размере 302197 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84418 руб. 99 коп., всего 386616 руб. 49 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с М. в доход государства госпошлину в размере 7066 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.Р. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 11.08.2008 г. умер Г.М., его наследником первой очереди является Г.Р. (сын), наследником второй очереди - М. (сестра).
Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу умершего, в состав наследства входят, в том числе, акции ПАО "Газпром" в количестве 18700 штук номинальной стоимостью * руб. каждая.
16.03.2011 г. наследственное имущество Г.М. в виде обыкновенных именных акций ПАО "Газпром" вместе с начисленными по ним дивидендами в сумме * руб. * коп. переведены в собственность М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.04.2010 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.05.2013 г. Г.Р. признан принявшим наследство, открывшееся после смерти Г.М., умершего 11.08.2008 г., свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 09.04.2010 г. М. признано недействительным.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 395, 1111, 1112, 1142, 1152, 1176 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с М. в пользу Г.Р. дивидендов, начисленных на акции, принадлежащие наследодателю, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд исходил из того, что единственным наследником умершего Г.М. является Г.Р., свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 09.04.2010 г. М. признано недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании действительной стоимости акций, районный суд сослался на отсутствие тому доказательств.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.
Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств (отчета об оценке действительной стоимости акций) были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.
Статья 56 ГПК РФ содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данной связи, истец не был лишен возможности в процессе рассмотрения дела, начиная с момента подачи иска в суд, предоставить необходимые доказательства в обоснование своих требований, чего сделано не было.
Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167, ст. 169 ГПК РФ).
Ссылки в жалобе на, что суд для определения действительной стоимости акций должен был по собственной инициативе назначить судебную оценочную экспертизу не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов ввиду того, что назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела. Указанных обстоятельств судом установлено не было, поэтому основания для назначения экспертизы отсутствовали.
В целом, перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций, переоценку представленных по делу доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г.Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Г.Р. к М., АО "Газпромбанк" о взыскании действительной стоимости акций, дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 4Г-10116/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 4г/1-10116
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.Р., поданную через отделение почтовой связи 29.07.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 08.08.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Г.Р. к М., АО "Газпромбанк" о взыскании действительной стоимости акций, дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Г.Р. обратился в суд с иском к М., АО "Газпромбанк" о взыскании действительной стоимости акций, дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 11.08.2008 г. умер отец истца Г.М. В состав наследственного имущества вошли, в том числе, обыкновенные именные акции ПАО "Газпром" в количестве 18700 штук номинальной стоимостью * руб. каждая. 09.04.2010 г. свидетельство о праве на наследство по закону было выдано сестре наследодателя М. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.05.2013 г. Г.Р. признан принявшим наследство после смерти Г.М., свидетельство о праве на наследство по закону, выданное М., признано недействительным. В связи с тем, что Г.Р. является единственным наследником своего отца, а М., в отсутствие на то законных оснований, получила дивиденды, начисленные на принадлежащие наследодателю акции, истец просил суд взыскать с ответчиков действительную стоимость акций, а также дивиденды.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. постановлено:
Исковые требования Г.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Г.Р. дивиденды в размере 302197 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84418 руб. 99 коп., всего 386616 руб. 49 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с М. в доход государства госпошлину в размере 7066 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.Р. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 11.08.2008 г. умер Г.М., его наследником первой очереди является Г.Р. (сын), наследником второй очереди - М. (сестра).
Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу умершего, в состав наследства входят, в том числе, акции ПАО "Газпром" в количестве 18700 штук номинальной стоимостью * руб. каждая.
16.03.2011 г. наследственное имущество Г.М. в виде обыкновенных именных акций ПАО "Газпром" вместе с начисленными по ним дивидендами в сумме * руб. * коп. переведены в собственность М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.04.2010 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.05.2013 г. Г.Р. признан принявшим наследство, открывшееся после смерти Г.М., умершего 11.08.2008 г., свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 09.04.2010 г. М. признано недействительным.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 395, 1111, 1112, 1142, 1152, 1176 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с М. в пользу Г.Р. дивидендов, начисленных на акции, принадлежащие наследодателю, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд исходил из того, что единственным наследником умершего Г.М. является Г.Р., свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 09.04.2010 г. М. признано недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании действительной стоимости акций, районный суд сослался на отсутствие тому доказательств.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.
Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств (отчета об оценке действительной стоимости акций) были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.
Статья 56 ГПК РФ содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данной связи, истец не был лишен возможности в процессе рассмотрения дела, начиная с момента подачи иска в суд, предоставить необходимые доказательства в обоснование своих требований, чего сделано не было.
Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167, ст. 169 ГПК РФ).
Ссылки в жалобе на, что суд для определения действительной стоимости акций должен был по собственной инициативе назначить судебную оценочную экспертизу не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов ввиду того, что назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела. Указанных обстоятельств судом установлено не было, поэтому основания для назначения экспертизы отсутствовали.
В целом, перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций, переоценку представленных по делу доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Г.Р. к М., АО "Газпромбанк" о взыскании действительной стоимости акций, дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)