Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Манохиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2017 по делу N А40-160420/16, принятое судьей Шевелевой Л.А. (115-1447)
по заявлению ОАО "Мосгорснабпродторг"
к ИФНС России N 36 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Панимасов Е.В. по дов. от 20.03.2017;
- установил:
ОАО "Мосгорснабпродторг" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС N 36 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения N 15/148 от 18.05.2016 г. в части уменьшения убытков на сумму расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль в связи с приобретением мяса у ООО "ЛигаМаркет" в сумме 10 078 954,00 р. за 2013 год, у ООО "Мясной двор" в сумме 16 183 460,00 р. за 2012 - 2013 гг., у ООО "Компания Мясное дело" в сумме 2 096 589,00 р. за 2012 год; в части доначисления НДС в связи с применением вычетов по НДС, уплаченного за поставку мяса ООО "Лига Маркет" в сумме 1 007 895,00 р. за 3 - 4 кварталы 2013 года, ООО "Мясной двор" в сумме 1 618 346,00 р. за 4 квартал 2012 года - 3 квартал 2013 года, ООО "Компания Мясное дело" в сумме 209 658,00 р. за 4 квартал 2012 года и 4 квартал 2013 года, а также соответствующих им сумм пени и штрафа; в части начисления НДС в сумме 17 400,00 р. в связи арифметической ошибкой и в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 9 600,00 р.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 заявленные требования удовлетворены в части. Решение N 15/148 от 18.05.2016 г. признано судом первой инстанции недействительным в части привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в размере 17 400,00 р. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований заявителя, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. По мнению заинтересованного лица, решение суда не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ. Арифметической ошибки в части указания двойной суммы штрафа по ч 1 ст. 126 НК РФ Инспекцией не было допущено. Ошибка была в части указания суммы НДС, которая была исправлена в требовании об уплате налоге, права Общества не были нарушены. Однако данная ошибка не может повлиять на законность привлечения Общества к ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. 156, 266 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части признания решения налогового органа недействительным.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение в обжалуемой части - отмене.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Мосгорснабпродторг" по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки вынесено решение N 15/148 от 18.05.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов к выездной налоговой проверке, с применением санкции в виде штрафа в размере 17 400,00 р.
Решением УФНС России по г. Москве от 15.07.2016 N 21-19/078269@ решение от 18.05.2016 N 15/148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Решения N 15/148 от 18.05.2016 г. недействительным.
Апелляционный суд, соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, из чего следует, что проверяющий вправе самостоятельно определять состав запрашиваемых документов.
В ходе выездной налоговой проверки Общества установлен факт непредставления по требованиям Инспекции частично товарных накладных и счетов-фактур, а также в полном объеме товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям со спорными контрагентами Заявителя ООО "Мясной Двор" и ООО "Компания "Мясное Дело".
В соответствии с договорами поставок, заключенными Обществом с ООО "Мясной Двор" от 17.12.2012 N 12/2/631 и ООО "Компания "Мясное Дело" от 24.06.2011 N 11/Т-13 от 24.06.2011, право собственности на товар переходило к Заявителю после отгрузки товара и полного оформления товарно-транспортных документов.
Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.
Товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (форма N 1-Т), является основным первичным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов".
В соответствии с пунктом 120 Методических указаний при перевозке грузов автотранспортом оформляется товарно-транспортная накладная.
Товарно-транспортная накладная является документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Согласно представленным к проверке товарным накладным, грузополучателем товара от ООО "Мясной двор" и ООО "Компания Мясное дело" является ОАО "Мосгорснабпродторг".
В ответ на требования Инспекции о представлении документов (информации) от 21.07.2015 N 15/46889, от 08.09.2015 N 1548100 и от 18.11.2015 N 15/49904 из 144 истребованных документов (48 комплектов документов, в составе каждого из которых товарная накладная, товарно-транспортная накладная и счет-фактура) Заявителем не представлено: - 15 товарных накладных (в отношении ООО "Мясной двор") N 9 от 08.01.2013 г., (в отношении ООО "Компания Мясное дело") N 35 от 06.02.2012 г., N 4 от 12.01.2012 г, N 12 от 19.01.2012 г., N 22 от 25.01.2012 г., N 37 от 08.02.2012 г., N 45 от 14.02.2012 г., N 5 от 12.01.2012 г., N 51 от 22.02.2012 г., N 61 от 06.03.2012 г., N 65 от 15.03.2012 г., N 69 от 28.03.2012 г., N 73 от 09.04.2012 г, N 23 от 25.01.2012 г, N 32 от 01.02.2012 г.; 11-24 счета-фактуры (в отношении ООО "Компания Мясное дело"): сч./ф. N 4 от 12.01.2012 г., сч./ф. N 5 от 12.01.2012 г, сч./ф. N 6 от 12.01.2012 г, сч./ф. N 12 от 19.01.2012 г., сч./ф. N 22 от 25.01.2012 г., сч./ф. N 23 от 25.01.2012 г., сч./ф. N 25 от 30.01.2012 г., сч./ф. N 26 от 30.01.2012 г., сч./ф. N 27 от 30.01.2012 г., сч./ф. N 32 от 01.02.2012 г,, сч./ф. N 33 от 03.02.2012 г., сч./ф. N 35 от 06.02.2012 г., сч./ф. N 36 от 06.02.2012 г., сч./ф. N 37 от 08.02.2012 г., сч./ф. N 39 от 09.02.2012 г., сч./ф. N 45 от 14.02.2012 г., сч./ф. N 48 от 15.02.2012 г., сч./ф. N 51 от 22.02.2012 г., сч./ф. N 55 от 28.02.2012 г., сч./ф. N 61 от 06.03.2012 г., сч./ф. N 65 от 15.03.2012 г., сч./ф. N 68 от 20.03.2012 г., сч./ф. N 69 от 28.03.2012 г., сч./ф. N 73 от 09.04.2012 г.; - 48 товарно-транспортных накладных в отношении ООО "Компания Мясное дело" и ООО "Мясной двор" из расчета одна товарно-транспортная накладная к одной товарной накладной.
Таким образом, Заявителем не представлено к проверке 87 истребованных документов, наличие которых обязательно, как исходя из условий договоров поставок со спорными контрагентами, так и исходя из норм действующего законодательства. Решение в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 17 400 руб. является законным и обоснованным.
Между тем, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, считает вывод суда о допущенной налоговым органом арифметической ошибке при расчета штрафа, повлекшей увеличение его размере на 17 400,00 руб. неверным, не соответствующим материалам дела.
Из оспариваемого Решения Инспекции N 15/148 от 18.05.2016 г. следует, что в нем допущена ошибка в части указания размера НДС, которая впоследствии была исправлена налоговым органом при направлении требования об уплате налога (т. 1 л.д. 113). В части указания суммы штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ решение Инспекции описок, арифметических ошибок не содержит (т. 2 л.д. 50 - 52).
Таким образом, решение суда в части признания решения ИФНС N 36 по г. Москве от 18.05.2016 N 15/148 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 17400 руб. подлежит отмене, апелляционная жалоба Инспекции - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2017 по делу N А40-160420/16 в обжалуемой части отменить. Отказать в удовлетворении требований ОАО "Мосгорснабпродторг" о признании недействительным решения ИФНС N 36 по г. Москве от 18.05.2016 N 15/148 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции отнести на заявителя.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2017 N 09АП-25527/2017 ПО ДЕЛУ N А40-160420/16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 09АП-25527/2017
Дело N А40-160420/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Манохиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2017 по делу N А40-160420/16, принятое судьей Шевелевой Л.А. (115-1447)
по заявлению ОАО "Мосгорснабпродторг"
к ИФНС России N 36 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Панимасов Е.В. по дов. от 20.03.2017;
- установил:
ОАО "Мосгорснабпродторг" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС N 36 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения N 15/148 от 18.05.2016 г. в части уменьшения убытков на сумму расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль в связи с приобретением мяса у ООО "ЛигаМаркет" в сумме 10 078 954,00 р. за 2013 год, у ООО "Мясной двор" в сумме 16 183 460,00 р. за 2012 - 2013 гг., у ООО "Компания Мясное дело" в сумме 2 096 589,00 р. за 2012 год; в части доначисления НДС в связи с применением вычетов по НДС, уплаченного за поставку мяса ООО "Лига Маркет" в сумме 1 007 895,00 р. за 3 - 4 кварталы 2013 года, ООО "Мясной двор" в сумме 1 618 346,00 р. за 4 квартал 2012 года - 3 квартал 2013 года, ООО "Компания Мясное дело" в сумме 209 658,00 р. за 4 квартал 2012 года и 4 квартал 2013 года, а также соответствующих им сумм пени и штрафа; в части начисления НДС в сумме 17 400,00 р. в связи арифметической ошибкой и в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 9 600,00 р.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 заявленные требования удовлетворены в части. Решение N 15/148 от 18.05.2016 г. признано судом первой инстанции недействительным в части привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в размере 17 400,00 р. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований заявителя, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. По мнению заинтересованного лица, решение суда не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ. Арифметической ошибки в части указания двойной суммы штрафа по ч 1 ст. 126 НК РФ Инспекцией не было допущено. Ошибка была в части указания суммы НДС, которая была исправлена в требовании об уплате налоге, права Общества не были нарушены. Однако данная ошибка не может повлиять на законность привлечения Общества к ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. 156, 266 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части признания решения налогового органа недействительным.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение в обжалуемой части - отмене.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Мосгорснабпродторг" по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки вынесено решение N 15/148 от 18.05.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов к выездной налоговой проверке, с применением санкции в виде штрафа в размере 17 400,00 р.
Решением УФНС России по г. Москве от 15.07.2016 N 21-19/078269@ решение от 18.05.2016 N 15/148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Решения N 15/148 от 18.05.2016 г. недействительным.
Апелляционный суд, соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, из чего следует, что проверяющий вправе самостоятельно определять состав запрашиваемых документов.
В ходе выездной налоговой проверки Общества установлен факт непредставления по требованиям Инспекции частично товарных накладных и счетов-фактур, а также в полном объеме товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям со спорными контрагентами Заявителя ООО "Мясной Двор" и ООО "Компания "Мясное Дело".
В соответствии с договорами поставок, заключенными Обществом с ООО "Мясной Двор" от 17.12.2012 N 12/2/631 и ООО "Компания "Мясное Дело" от 24.06.2011 N 11/Т-13 от 24.06.2011, право собственности на товар переходило к Заявителю после отгрузки товара и полного оформления товарно-транспортных документов.
Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.
Товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (форма N 1-Т), является основным первичным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов".
В соответствии с пунктом 120 Методических указаний при перевозке грузов автотранспортом оформляется товарно-транспортная накладная.
Товарно-транспортная накладная является документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Согласно представленным к проверке товарным накладным, грузополучателем товара от ООО "Мясной двор" и ООО "Компания Мясное дело" является ОАО "Мосгорснабпродторг".
В ответ на требования Инспекции о представлении документов (информации) от 21.07.2015 N 15/46889, от 08.09.2015 N 1548100 и от 18.11.2015 N 15/49904 из 144 истребованных документов (48 комплектов документов, в составе каждого из которых товарная накладная, товарно-транспортная накладная и счет-фактура) Заявителем не представлено: - 15 товарных накладных (в отношении ООО "Мясной двор") N 9 от 08.01.2013 г., (в отношении ООО "Компания Мясное дело") N 35 от 06.02.2012 г., N 4 от 12.01.2012 г, N 12 от 19.01.2012 г., N 22 от 25.01.2012 г., N 37 от 08.02.2012 г., N 45 от 14.02.2012 г., N 5 от 12.01.2012 г., N 51 от 22.02.2012 г., N 61 от 06.03.2012 г., N 65 от 15.03.2012 г., N 69 от 28.03.2012 г., N 73 от 09.04.2012 г, N 23 от 25.01.2012 г, N 32 от 01.02.2012 г.; 11-24 счета-фактуры (в отношении ООО "Компания Мясное дело"): сч./ф. N 4 от 12.01.2012 г., сч./ф. N 5 от 12.01.2012 г, сч./ф. N 6 от 12.01.2012 г, сч./ф. N 12 от 19.01.2012 г., сч./ф. N 22 от 25.01.2012 г., сч./ф. N 23 от 25.01.2012 г., сч./ф. N 25 от 30.01.2012 г., сч./ф. N 26 от 30.01.2012 г., сч./ф. N 27 от 30.01.2012 г., сч./ф. N 32 от 01.02.2012 г,, сч./ф. N 33 от 03.02.2012 г., сч./ф. N 35 от 06.02.2012 г., сч./ф. N 36 от 06.02.2012 г., сч./ф. N 37 от 08.02.2012 г., сч./ф. N 39 от 09.02.2012 г., сч./ф. N 45 от 14.02.2012 г., сч./ф. N 48 от 15.02.2012 г., сч./ф. N 51 от 22.02.2012 г., сч./ф. N 55 от 28.02.2012 г., сч./ф. N 61 от 06.03.2012 г., сч./ф. N 65 от 15.03.2012 г., сч./ф. N 68 от 20.03.2012 г., сч./ф. N 69 от 28.03.2012 г., сч./ф. N 73 от 09.04.2012 г.; - 48 товарно-транспортных накладных в отношении ООО "Компания Мясное дело" и ООО "Мясной двор" из расчета одна товарно-транспортная накладная к одной товарной накладной.
Таким образом, Заявителем не представлено к проверке 87 истребованных документов, наличие которых обязательно, как исходя из условий договоров поставок со спорными контрагентами, так и исходя из норм действующего законодательства. Решение в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 17 400 руб. является законным и обоснованным.
Между тем, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, считает вывод суда о допущенной налоговым органом арифметической ошибке при расчета штрафа, повлекшей увеличение его размере на 17 400,00 руб. неверным, не соответствующим материалам дела.
Из оспариваемого Решения Инспекции N 15/148 от 18.05.2016 г. следует, что в нем допущена ошибка в части указания размера НДС, которая впоследствии была исправлена налоговым органом при направлении требования об уплате налога (т. 1 л.д. 113). В части указания суммы штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ решение Инспекции описок, арифметических ошибок не содержит (т. 2 л.д. 50 - 52).
Таким образом, решение суда в части признания решения ИФНС N 36 по г. Москве от 18.05.2016 N 15/148 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 17400 руб. подлежит отмене, апелляционная жалоба Инспекции - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2017 по делу N А40-160420/16 в обжалуемой части отменить. Отказать в удовлетворении требований ОАО "Мосгорснабпродторг" о признании недействительным решения ИФНС N 36 по г. Москве от 18.05.2016 N 15/148 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции отнести на заявителя.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
В.А.СВИРИДОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)