Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Владимировой Г.В.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области: Иванников Д.В., представитель по доверенности N 17-09 от 08.02.2016, удостоверение УР N 869289,
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2016 по делу N А36-859/2014 (судья Тетерева И.В.)
по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Уварова А.Е. к МИФНС России N 3 по Липецкой области об оспаривании сделки должника
в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО "Торговая компания "Сахар" (ОГРН 1020400748664, ИНН 0411095062) к СХПК "Куликовский" (ОГРН 1024800730008, ИНН 4816000299) о признании несостоятельным (банкротом),
Конкурсный управляющий СХПК "Куликовский" (далее - должник) Уваров Алексей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Липецкий области с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств МИФНС России N 3 по Липецкой области по:
- - инкассовому поручению N 12 от 18.03.2014 в размере 2 150 549 руб.;
- - инкассовому поручению N 13 от 18.03.2014 в размере 128 305 руб.;
- - инкассовому поручению N 14 от 18.03.2014 в размере 351 787 руб.;
- а также применении последствий недействительности сделок в виде обязания МИФНС России N 3 по Липецкой области возвратить СХПК "Куликовский" денежные средства в размере 2 630 641 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2016 признаны недействительной сделкой действия СХПК "Куликовский" по перечислению денежных средств МИФНС России N 3 по Липецкой области в сумме 128 305 руб. по платежному поручению N 13 от 18.03.2014 с назначением платежа "пеня на доходы физических лиц за 2013 год" и в сумме 351 787 руб. по платежному поручению N 14 от 18.03.2014 с назначением платежа "штраф по налогу на НДФЛ за 2013 год".
Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности СХПК "Куликовский" перед МИФНС России N 3 по Липецкой области в общей сумме 480 092 руб.: взыскал с МИФНС России N 3 по Липецкой области в пользу СХПК "Куликовский" денежные средства в сумме 128 305 руб., перечисленные по платежному поручению N 13 от 18.03.2014 с назначением платежа "пеня на доходы физических лиц за 2013 год" и в сумме 351 787 руб., перечисленные по платежному поручению N 14 от 18.03.2014 с назначением платежа "штраф по налогу на НДФЛ за 2013 год".
В остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, ФНС России (далее - уполномоченный орган) в лице УФНС России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2016 в обжалуемой части отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалы дела от конкурсного управляющего должника Чайчица К.К. поступил отзыв, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку уполномоченный орган обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2016 только в части признания недействительной сделкой действий СХПК "Куликовский" по перечислению денежных средств МИФНС России N 3 по Липецкой области в сумме 128 305 руб. по платежному поручению N 13 от 18.03.2014 с назначением платежа "пеня на доходы физических лиц за 2013 год" и в сумме 351 787 руб. по платежному поручению N 14 от 18.03.2014 с назначением платежа "штраф по налогу на НДФЛ за 2013 год" (далее - оспариваемая сделка) и применения последствий недействительности сделки, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2014 принято к производству заявление ООО "Торговая компания "Сахар" о признании несостоятельным (банкротом) СХПК "Куликовский".
Решением суда от 06.05.2014 СХПК "Куликовский" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уваров А.Е. (определение суда от 06.05.2014).
В результате изучения хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что 18.03.2014 с расчетного счета СХПК "Куликовский" в пользу МИФНС России N 3 по Липецкой области произведено списание денежных средств в сумме 128 305 руб. по платежному поручению N 13 от 18.03.2014 с назначением платежа "пеня на доходы физических лиц за 2013 год", в сумме 351 787 руб. 00 коп. по платежному поручению N 14 от 18.03.2014 с назначением платежа "штраф по налогу на НДФЛ за 2013 год", в сумме 2 150 549 руб. 00 коп. по платежному поручению N 12 от 18.03.2014 с назначением платежа "налог на доходы физических лиц за 2013 год".
Полагая, что такое списание является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку было осуществлено в период после возбуждения дела о банкротстве СХПК "Куликовский" и открытия процедуры конкурсного производства и повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - уполномоченному органу перед другими кредиторами, что повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до перечисления денежных средств, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
В дальнейшем конкурсный управляющий оставил на усмотрение суда рассмотрение требований в части взыскания основной задолженности по уплате НДФЛ в сумме 2 150 549 руб., настаивая на требованиях в части признания неправомерными перечисления штрафа и пени.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительной сделкой действий СХПК "Куликовский" по перечислению денежных средств МИФНС России N 3 по Липецкой области в сумме 128 305 руб. по платежному поручению N 13 от 18.03.2014 с назначением платежа "пеня на доходы физических лиц за 2013 год" и в сумме 351 787 руб. по платежному поручению N 14 от 18.03.2014 с назначением платежа "штраф по налогу на НДФЛ за 2013 год" и применения последствий ее недействительности по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции уполномоченный орган заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Истечение срока исковой давности согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исковая давность в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ применяется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения исковой давности.
Из материалов дела усматривается, что первой процедурой банкротства, введенной в отношении СХПК "Куликовский", явилось конкурсное производство (решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2014).
Определением суда от 06.05.2014 на должность конкурсного управляющего утвержден Уваров А.Е.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2014 конкурсный управляющий направил в ФНС России запрос, в том числе с требованием о предоставлении ему сведений о состоянии расчетов по налогам (подробная расшифровка задолженности перед бюджетом по налогам и взносам с указанием реквизитов для уплаты, а также сведения о переплате по налогам) в период с 2011 года по дату исполнения настоящего запроса (л.д. 95).
Ответ от 11.06.2014 исх. N 02-127/2/0333 на указанный запрос, по мнению суда, с учетом почтового пробега пересылаемой корреспонденции, им мог быть получен в период с 14-16 июня 2014 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что применительно к особенностям рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим, с учетом разумности и добросовестности его действий по получению всех необходимых сведений о возможности оспаривания тех или иных сделок должника, обстоятельства, свидетельствующие о возможности оспаривания настоящей сделки могли стать известны Уварову А.Е. в период с 14-16 июня 2014 года.
С настоящим заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий посредством использования сервиса "Мой арбитр" обратился 16.06.2015.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для признания оспариваемой сделки должника недействительной, конкурсным управляющим не пропущен, является обоснованным.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии установленных в данной норме условий.
Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании СХПК "Куликовский" банкротом.
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана недействительной сделка, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Как верно отметил суд первой инстанции, после перечисления работнику заработной платы (выходного пособия) и удержания суммы НДФЛ денежные средства, соответствующие размеру налога, находятся в сфере имущественной власти работодателя, то есть, несмотря на наличие законодательно установленной обязанности перечислить денежные средства в бюджет, воля организации может быть направлена на распоряжение денежными средствами иным образом.
В этой связи негативные имущественные последствия, связанные с нарушением налоговым агентом обязанности по уплате налога в бюджет (начисление пеней, взыскание штрафа), не могут иметь аналогичный статус с самим требованием по уплате НДФЛ как суммы, изначально причитающейся работнику в составе заработной платы (выходного пособия).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.11.2013 N 5438/13, допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" штрафы и пени за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей.
Квалификация требования об уплате штрафа и пеней производится в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2941/12, зависит от даты окончания срока, в течение которого обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога должна была быть исполнена.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о том, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной позицией суда первой инстанции со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", о том, что пени и штрафы следуют судьбе основных обязательств, а поскольку судом не установлены основания для признания недействительной сделкой действий по перечислению должником в пользу налогового органа денежных средств в сумме 2 150 549 руб. в счет погашения основного долга по НДФЛ, то оснований для признания недействительной сделкой по перечислению денежных средств в счет погашения штрафных санкций по указанному налогу также не имеется, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.
Порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определен пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом согласно пункту 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязанность СХПК "Куликовский" по перечислению удержанной суммы НДФЛ возникла в 2013 году.
Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что требования об уплате штрафов в сумме 351 787 руб., наложенных по статье 123 Налогового кодекса РФ, и пени в сумме 128 305 руб. за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ подлежали бы отдельному учету в реестре требований кредиторов в качестве финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей и, как следствие, подлежали бы удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 17331/11).
Между тем, согласно реестру требований кредиторов на дату совершения спорных перечислений, у должника уже имелась возникшая ранее задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "Торговая компания "Сахар", Игнатовым Ю.И., Теплинских В.С., ОАО "Россельхозбанк", Душкиной Т.Н., а также непосредственно ФНС России, связи с чем, погашение требований налоговой инспекции в части пени и штрафов за несвоевременное удержания суммы НДФЛ, возникших много позже иных требований кредиторов, привело к нарушению очередности погашения реестровых платежей.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств ФНС России в сумме 128 305 руб. по платежному поручению N 13 от 18.03.2014 с назначением платежа "пеня на доходы физических лиц за 2013 год" и в сумме 351 787 руб. по платежному поручению N 14 от 18.03.2014 с назначением платежа "штраф по налогу на НДФЛ за 2013 год" имеет признаки оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований общества перед иными кредиторами должника, поскольку на момент его совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, а также неисполненные обязанности по уплате обязательных платежей.
В результате совершения оспариваемой сделки уполномоченный орган получил удовлетворение спорных требований вне рамок дела о банкротстве с предпочтением перед иными кредиторами должника в сравнении с порядком, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что, в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы.
Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника подлежит отклонению, поскольку погашение должником в процедуре банкротства задолженности по налогам, не являющимися текущими платежами, не может свидетельствовать о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции также исходит из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Отсутствие признаков совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности исключает рассмотрение вопроса о процентном соотношении сделки к стоимости активов должника.
Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил необходимые доказательства в подтверждение возражений против требования конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в сумме в сумме 128 305 руб. по платежному поручению N 13 от 18.03.2014 с назначением платежа "пеня на доходы физических лиц за 2013 год" и в сумме 351 787 руб. по платежному поручению N 14 от 18.03.2014 с назначением платежа "штраф по налогу на НДФЛ за 2013 год" совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании СХПК "Куликовский" банкротом, на дату ее совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, а также неисполненные обязанности по уплате обязательных платежей, что привело к нарушению очередности и принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования конкурсного управляющего о признании вышеуказанной сделки должника является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России возвратить СХПК "Куликовский" денежные средства в сумме 128 305 руб., перечисленные по платежному поручению N 13 от 18.03.2014 с назначением платежа "пеня на доходы физических лиц за 2013 год" и в сумме 351 787 руб., перечисленные по платежному поручению N 14 от 18.03.2014 с назначением платежа "штраф по налогу на НДФЛ за 2013 год".
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.
Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы, однако уполномоченный орган освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2016 по делу N А36-859/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 19АП-925/2016 ПО ДЕЛУ N А36-859/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу N А36-859/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Владимировой Г.В.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области: Иванников Д.В., представитель по доверенности N 17-09 от 08.02.2016, удостоверение УР N 869289,
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2016 по делу N А36-859/2014 (судья Тетерева И.В.)
по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Уварова А.Е. к МИФНС России N 3 по Липецкой области об оспаривании сделки должника
в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО "Торговая компания "Сахар" (ОГРН 1020400748664, ИНН 0411095062) к СХПК "Куликовский" (ОГРН 1024800730008, ИНН 4816000299) о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
Конкурсный управляющий СХПК "Куликовский" (далее - должник) Уваров Алексей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Липецкий области с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств МИФНС России N 3 по Липецкой области по:
- - инкассовому поручению N 12 от 18.03.2014 в размере 2 150 549 руб.;
- - инкассовому поручению N 13 от 18.03.2014 в размере 128 305 руб.;
- - инкассовому поручению N 14 от 18.03.2014 в размере 351 787 руб.;
- а также применении последствий недействительности сделок в виде обязания МИФНС России N 3 по Липецкой области возвратить СХПК "Куликовский" денежные средства в размере 2 630 641 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2016 признаны недействительной сделкой действия СХПК "Куликовский" по перечислению денежных средств МИФНС России N 3 по Липецкой области в сумме 128 305 руб. по платежному поручению N 13 от 18.03.2014 с назначением платежа "пеня на доходы физических лиц за 2013 год" и в сумме 351 787 руб. по платежному поручению N 14 от 18.03.2014 с назначением платежа "штраф по налогу на НДФЛ за 2013 год".
Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности СХПК "Куликовский" перед МИФНС России N 3 по Липецкой области в общей сумме 480 092 руб.: взыскал с МИФНС России N 3 по Липецкой области в пользу СХПК "Куликовский" денежные средства в сумме 128 305 руб., перечисленные по платежному поручению N 13 от 18.03.2014 с назначением платежа "пеня на доходы физических лиц за 2013 год" и в сумме 351 787 руб., перечисленные по платежному поручению N 14 от 18.03.2014 с назначением платежа "штраф по налогу на НДФЛ за 2013 год".
В остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, ФНС России (далее - уполномоченный орган) в лице УФНС России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2016 в обжалуемой части отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалы дела от конкурсного управляющего должника Чайчица К.К. поступил отзыв, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку уполномоченный орган обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2016 только в части признания недействительной сделкой действий СХПК "Куликовский" по перечислению денежных средств МИФНС России N 3 по Липецкой области в сумме 128 305 руб. по платежному поручению N 13 от 18.03.2014 с назначением платежа "пеня на доходы физических лиц за 2013 год" и в сумме 351 787 руб. по платежному поручению N 14 от 18.03.2014 с назначением платежа "штраф по налогу на НДФЛ за 2013 год" (далее - оспариваемая сделка) и применения последствий недействительности сделки, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2014 принято к производству заявление ООО "Торговая компания "Сахар" о признании несостоятельным (банкротом) СХПК "Куликовский".
Решением суда от 06.05.2014 СХПК "Куликовский" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уваров А.Е. (определение суда от 06.05.2014).
В результате изучения хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что 18.03.2014 с расчетного счета СХПК "Куликовский" в пользу МИФНС России N 3 по Липецкой области произведено списание денежных средств в сумме 128 305 руб. по платежному поручению N 13 от 18.03.2014 с назначением платежа "пеня на доходы физических лиц за 2013 год", в сумме 351 787 руб. 00 коп. по платежному поручению N 14 от 18.03.2014 с назначением платежа "штраф по налогу на НДФЛ за 2013 год", в сумме 2 150 549 руб. 00 коп. по платежному поручению N 12 от 18.03.2014 с назначением платежа "налог на доходы физических лиц за 2013 год".
Полагая, что такое списание является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку было осуществлено в период после возбуждения дела о банкротстве СХПК "Куликовский" и открытия процедуры конкурсного производства и повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - уполномоченному органу перед другими кредиторами, что повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до перечисления денежных средств, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
В дальнейшем конкурсный управляющий оставил на усмотрение суда рассмотрение требований в части взыскания основной задолженности по уплате НДФЛ в сумме 2 150 549 руб., настаивая на требованиях в части признания неправомерными перечисления штрафа и пени.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительной сделкой действий СХПК "Куликовский" по перечислению денежных средств МИФНС России N 3 по Липецкой области в сумме 128 305 руб. по платежному поручению N 13 от 18.03.2014 с назначением платежа "пеня на доходы физических лиц за 2013 год" и в сумме 351 787 руб. по платежному поручению N 14 от 18.03.2014 с назначением платежа "штраф по налогу на НДФЛ за 2013 год" и применения последствий ее недействительности по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции уполномоченный орган заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Истечение срока исковой давности согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исковая давность в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ применяется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения исковой давности.
Из материалов дела усматривается, что первой процедурой банкротства, введенной в отношении СХПК "Куликовский", явилось конкурсное производство (решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2014).
Определением суда от 06.05.2014 на должность конкурсного управляющего утвержден Уваров А.Е.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2014 конкурсный управляющий направил в ФНС России запрос, в том числе с требованием о предоставлении ему сведений о состоянии расчетов по налогам (подробная расшифровка задолженности перед бюджетом по налогам и взносам с указанием реквизитов для уплаты, а также сведения о переплате по налогам) в период с 2011 года по дату исполнения настоящего запроса (л.д. 95).
Ответ от 11.06.2014 исх. N 02-127/2/0333 на указанный запрос, по мнению суда, с учетом почтового пробега пересылаемой корреспонденции, им мог быть получен в период с 14-16 июня 2014 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что применительно к особенностям рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим, с учетом разумности и добросовестности его действий по получению всех необходимых сведений о возможности оспаривания тех или иных сделок должника, обстоятельства, свидетельствующие о возможности оспаривания настоящей сделки могли стать известны Уварову А.Е. в период с 14-16 июня 2014 года.
С настоящим заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий посредством использования сервиса "Мой арбитр" обратился 16.06.2015.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для признания оспариваемой сделки должника недействительной, конкурсным управляющим не пропущен, является обоснованным.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии установленных в данной норме условий.
Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании СХПК "Куликовский" банкротом.
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана недействительной сделка, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Как верно отметил суд первой инстанции, после перечисления работнику заработной платы (выходного пособия) и удержания суммы НДФЛ денежные средства, соответствующие размеру налога, находятся в сфере имущественной власти работодателя, то есть, несмотря на наличие законодательно установленной обязанности перечислить денежные средства в бюджет, воля организации может быть направлена на распоряжение денежными средствами иным образом.
В этой связи негативные имущественные последствия, связанные с нарушением налоговым агентом обязанности по уплате налога в бюджет (начисление пеней, взыскание штрафа), не могут иметь аналогичный статус с самим требованием по уплате НДФЛ как суммы, изначально причитающейся работнику в составе заработной платы (выходного пособия).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.11.2013 N 5438/13, допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" штрафы и пени за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей.
Квалификация требования об уплате штрафа и пеней производится в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2941/12, зависит от даты окончания срока, в течение которого обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога должна была быть исполнена.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о том, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной позицией суда первой инстанции со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", о том, что пени и штрафы следуют судьбе основных обязательств, а поскольку судом не установлены основания для признания недействительной сделкой действий по перечислению должником в пользу налогового органа денежных средств в сумме 2 150 549 руб. в счет погашения основного долга по НДФЛ, то оснований для признания недействительной сделкой по перечислению денежных средств в счет погашения штрафных санкций по указанному налогу также не имеется, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.
Порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определен пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом согласно пункту 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязанность СХПК "Куликовский" по перечислению удержанной суммы НДФЛ возникла в 2013 году.
Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что требования об уплате штрафов в сумме 351 787 руб., наложенных по статье 123 Налогового кодекса РФ, и пени в сумме 128 305 руб. за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ подлежали бы отдельному учету в реестре требований кредиторов в качестве финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей и, как следствие, подлежали бы удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 17331/11).
Между тем, согласно реестру требований кредиторов на дату совершения спорных перечислений, у должника уже имелась возникшая ранее задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "Торговая компания "Сахар", Игнатовым Ю.И., Теплинских В.С., ОАО "Россельхозбанк", Душкиной Т.Н., а также непосредственно ФНС России, связи с чем, погашение требований налоговой инспекции в части пени и штрафов за несвоевременное удержания суммы НДФЛ, возникших много позже иных требований кредиторов, привело к нарушению очередности погашения реестровых платежей.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств ФНС России в сумме 128 305 руб. по платежному поручению N 13 от 18.03.2014 с назначением платежа "пеня на доходы физических лиц за 2013 год" и в сумме 351 787 руб. по платежному поручению N 14 от 18.03.2014 с назначением платежа "штраф по налогу на НДФЛ за 2013 год" имеет признаки оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований общества перед иными кредиторами должника, поскольку на момент его совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, а также неисполненные обязанности по уплате обязательных платежей.
В результате совершения оспариваемой сделки уполномоченный орган получил удовлетворение спорных требований вне рамок дела о банкротстве с предпочтением перед иными кредиторами должника в сравнении с порядком, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что, в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы.
Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника подлежит отклонению, поскольку погашение должником в процедуре банкротства задолженности по налогам, не являющимися текущими платежами, не может свидетельствовать о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции также исходит из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Отсутствие признаков совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности исключает рассмотрение вопроса о процентном соотношении сделки к стоимости активов должника.
Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил необходимые доказательства в подтверждение возражений против требования конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в сумме в сумме 128 305 руб. по платежному поручению N 13 от 18.03.2014 с назначением платежа "пеня на доходы физических лиц за 2013 год" и в сумме 351 787 руб. по платежному поручению N 14 от 18.03.2014 с назначением платежа "штраф по налогу на НДФЛ за 2013 год" совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании СХПК "Куликовский" банкротом, на дату ее совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, а также неисполненные обязанности по уплате обязательных платежей, что привело к нарушению очередности и принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования конкурсного управляющего о признании вышеуказанной сделки должника является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России возвратить СХПК "Куликовский" денежные средства в сумме 128 305 руб., перечисленные по платежному поручению N 13 от 18.03.2014 с назначением платежа "пеня на доходы физических лиц за 2013 год" и в сумме 351 787 руб., перечисленные по платежному поручению N 14 от 18.03.2014 с назначением платежа "штраф по налогу на НДФЛ за 2013 год".
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.
Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы, однако уполномоченный орган освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2016 по делу N А36-859/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)