Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Яковлева Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.02.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2016 по делу N А02-1081/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фанта" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований по обязательным платежам в размере 17 693 019,69 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2016 и суда округа от 24.06.2016, во включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 15 370 659,57 руб. отказано; требование по налогу на доходы физических лиц в размере 3 151 816 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, включенными в реестр требований кредиторов; требование по налогам в размере 9 425 210 руб. и пене за просрочку уплаты налогов в размере 2 793 633,57 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, включенными в реестр требований кредиторов; производство по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 2 322 360,12 руб. прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты в части прекращения производства по требованию уполномоченного органа, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, доводов кассационной жалобы и материалов дела не установлено.
При рассмотрении требования уполномоченного органа суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2941/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 301-ЭС14-4830, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу, что производство по рассмотрению требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 2 322 360,12 руб. подлежит прекращению, поскольку данное требование относится к категории текущих и не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника.
Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему Яковлеву Василию Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.10.2016 N 304-ЭС16-13708 ПО ДЕЛУ N А02-1081/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о банкротстве по заявлению об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований по обязательным платежам.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N 304-ЭС16-13708
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Яковлева Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.02.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2016 по делу N А02-1081/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фанта" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований по обязательным платежам в размере 17 693 019,69 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2016 и суда округа от 24.06.2016, во включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 15 370 659,57 руб. отказано; требование по налогу на доходы физических лиц в размере 3 151 816 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, включенными в реестр требований кредиторов; требование по налогам в размере 9 425 210 руб. и пене за просрочку уплаты налогов в размере 2 793 633,57 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, включенными в реестр требований кредиторов; производство по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 2 322 360,12 руб. прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты в части прекращения производства по требованию уполномоченного органа, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, доводов кассационной жалобы и материалов дела не установлено.
При рассмотрении требования уполномоченного органа суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2941/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 301-ЭС14-4830, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу, что производство по рассмотрению требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 2 322 360,12 руб. подлежит прекращению, поскольку данное требование относится к категории текущих и не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника.
Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему Яковлеву Василию Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)