Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, ссылаясь на то, что налогоплательщик неправомерно включил в состав внереализационных расходов сумму подлежащих уплате за ненадлежащее исполнение договоров поставки финансовых санкций; налог на прибыль и НДС, ссылаясь на то, что налогоплательщик и его контрагент являются взаимозависимыми лицами, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
открытого акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" - Зузолиной И.А. (доверенность от 15.03.2016), Шириной С.Н. (доверенность от 15.08.2016),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Воейковой Л.Н. (доверенность от 12.01.2016), Кузнецовой Ю.В. (доверенность от 11.01.2016),
в отсутствие:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-44531/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" (ИНН 3435001301, ОГРН 1023402010235) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области с участием третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
открытое акционерное общество "Волжский завод асбестовых технических изделий" (далее - заявитель, общество, ОАО "ВАТИ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 26.06.2015 N 204 в части начислении недоимки но налогу на прибыль в размере 4 086 452 руб., начисления пени но налогу на прибыль в размере 864 335 руб., начисления штрафа в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в размере 1 005 458 руб.; начисления недоимки но налогу на добавленную стоимость в размере 3 188 654 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 540 139 руб., начисления штрафа в соответствии со статьей 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 637 731 руб.; начисления штрафа в соответствии со статьей 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 4 930 732 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2016 заявление общества удовлетворено в части.
Признано недействительным, противоречащим НК РФ, решение инспекции от 26.06.2015 N 204 в части начислении недоимки но налогу на прибыль в размере 940 838 руб., соответствующих пеней, начисления штрафа в соответствии со статьей 122 НК РФ но налогу на прибыль в размере 188 167,6 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
С инспекции в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2015 N 204 в части начисления по эпизодам:
- - занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате занижения дохода на 10 825 868 руб. по сделке аренды оборудования (с правом выкупа) взаимозависимому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Волжский завод текстильных материалов" (далее - ООО "ВЗТМ") - сумма доначисленного налога на прибыль 2 165 173 руб., соответствующие суммы пени и штрафа; налог на добавленную стоимость в размере 1 948 656 руб., соответствующие суммы пени и штрафа;
- - неправомерного включения в состав внереализационных расходов сумм финансовых санкций, подлежащих уплате обществом за ненадлежащее исполнение договоров поставок с открытым акционерным обществом "Фритекс" - сумма доначисленного налога на прибыль 1 921 279 руб., соответствующие суммы пени и штрафа;
- - несвоевременного перечисления удержанного налога на доходы физических лиц, повлекшее начисление штрафа в соответствии со статьей 123 НК РФ в размере 4 530 732 руб.
Требования общества о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2015 N 204 в указанной части удовлетворены. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2016 оставлено без изменения.
С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области в отношении ОАО "ВАТИ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты совокупности налоговой и сборов за период хозяйственной деятельности общества 2012 - 2013 года.
26 июня 2015 года инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 23.03.2015 N 11-16/252дсп, иных материалов налоговой проверки и письменных возражении налогоплательщика, принято решение N 204 о привлечении ОАО "ВАТИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС и НДФЛ в виде штрафа в размере 6 623 921 руб. На основании указанного решения доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 8 215 944 руб., и пени по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ в общей сумме 1 793 949 руб.
По результатам выездной налоговой проверки установлены следующие нарушения налогового законодательства:
- - необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании документов оформленных от имени ООО "Уникум-М" и ООО "Октава"; - занижение дохода в результате неисчисления и невключения в состав внереализационных доходов процентов по займам, предоставленным налогоплательщиком взаимозависимому лицу - ООО "ВАТИ-Строй";
- - занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате занижения дохода на 10 825 868 руб. по сделке аренды оборудования (с правом выкупа) взаимозависимому лицу - ООО "ВЗТМ";
- - неправомерное включение в состав внереализационных расходов сумм финансовых санкций, подлежащих уплате проверяемым налогоплательщиком за ненадлежащее исполнение договоров поставок с ОАО "Фритекс";
- - несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением от 28.08.2015 N 737 апелляционная жалоба ОАО "ВАТИ" оставлена без удовлетворения.
Заявитель полагая, что решение инспекций в части начисления недоимки но налогу на прибыль в размере 4 086 452 руб., начисления пени но налогу на прибыль в размере 864 335 руб., начисления штрафа в соответствии со статьей 122 НК РФ но налогу на прибыль в размере 1 005 458 руб.; начисления недоимки но налогу на добавленную стоимость в размере 3 188 654 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 540 139 руб., начисления штрафа в соответствии со статьей 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 637 731 руб.; начисления штрафа в соответствии со статьей 123 НК РФ по НДФЛ в размере 4 930 732 руб. принято с нарушением законодательства о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Волгоградской области в решении от 28.01.2016 счел доводы общества в части правомерности включения в состав внереализационных расходов сумм финансовых санкций, подлежащих уплате за ненадлежащее исполнение договоров поставок с ОАО "Фритекс", необоснованными. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделке реализации оборудования ООО "ВЗТМ" по договору аренды с правом выкупа и начисления штрафа в соответствии со статьей 123 НК РФ по НДФЛ в размере 4 930 732 руб., посчитав доводы заявителя необоснованными.
Суд апелляционной инстанции по вышеуказанным эпизодам пришел к иным выводам, при этом правомерно исходил из следующего.
Как установлено судами, между ОАО "ВАТИ" (поставщик) и ОАО "Фритекс" (покупатель) заключены договоры поставки от 01.02.2013 N 13/08ф-20, от 01.04.2013 N 13/08-64ф, от 10.09.2013 N 13/01-253ф, от 23.01.2013 N 13/08-10ф.
Согласно условиям договоров поставки ОАО "Фритекс" (покупатель) принимает и оплачивает товар от ОАО "ВАТИ" (поставщик), наименование, цена, количество, номенклатура которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров.
Договорами предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от согласованной в спецификациях суммы поставки, до даты полного возврата сумм предоплаты; санкции (штрафы и/или пени) за просрочку поставки начисляются на всю сумму поставки.
Соглашением от 28.03.2013 договор поставки от 01.02.2013 N 13/08ф-20 расторгнут с 28.03.2013, в связи с выявившейся невозможностью выполнения Поставщиком обязательств по договору (пункт 3.2 договора, пункт 4 спецификации от 04.02.2013 N 1). Обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.
В связи с ненадлежащим исполнением договора ОАО "Фритекс" выставил претензию на уплату неустойки за нарушение сроков поставки в адрес ОАО "ВАТИ" на сумму 1 920 007,56 руб. Аналогичные документы были оформлены и в отношении всех вышеуказанных договоров поставок, расторгнутых по аналогичной причине. На конец 2013 года сумма неустойки не перечислена в ОАО "Фритекс".
Поскольку ОАО "ВАТИ" является учредителем ОАО "Фритекс" (данные организации являются взаимозависимыми), налоговый орган пришел к выводу о том, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.
Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, налоговым органом не было установлено при проведении налоговой проверки общества, помимо взаимозависимости лиц - участников сделок, иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды, в связи с чем отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о доначислении соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2016 N Ф06-6505/2016 ПО ДЕЛУ N А12-44531/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, ссылаясь на то, что налогоплательщик неправомерно включил в состав внереализационных расходов сумму подлежащих уплате за ненадлежащее исполнение договоров поставки финансовых санкций; налог на прибыль и НДС, ссылаясь на то, что налогоплательщик и его контрагент являются взаимозависимыми лицами, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N Ф06-6505/2016
Дело N А12-44531/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
открытого акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" - Зузолиной И.А. (доверенность от 15.03.2016), Шириной С.Н. (доверенность от 15.08.2016),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Воейковой Л.Н. (доверенность от 12.01.2016), Кузнецовой Ю.В. (доверенность от 11.01.2016),
в отсутствие:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-44531/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" (ИНН 3435001301, ОГРН 1023402010235) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области с участием третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
открытое акционерное общество "Волжский завод асбестовых технических изделий" (далее - заявитель, общество, ОАО "ВАТИ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 26.06.2015 N 204 в части начислении недоимки но налогу на прибыль в размере 4 086 452 руб., начисления пени но налогу на прибыль в размере 864 335 руб., начисления штрафа в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в размере 1 005 458 руб.; начисления недоимки но налогу на добавленную стоимость в размере 3 188 654 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 540 139 руб., начисления штрафа в соответствии со статьей 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 637 731 руб.; начисления штрафа в соответствии со статьей 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 4 930 732 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2016 заявление общества удовлетворено в части.
Признано недействительным, противоречащим НК РФ, решение инспекции от 26.06.2015 N 204 в части начислении недоимки но налогу на прибыль в размере 940 838 руб., соответствующих пеней, начисления штрафа в соответствии со статьей 122 НК РФ но налогу на прибыль в размере 188 167,6 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
С инспекции в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2015 N 204 в части начисления по эпизодам:
- - занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате занижения дохода на 10 825 868 руб. по сделке аренды оборудования (с правом выкупа) взаимозависимому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Волжский завод текстильных материалов" (далее - ООО "ВЗТМ") - сумма доначисленного налога на прибыль 2 165 173 руб., соответствующие суммы пени и штрафа; налог на добавленную стоимость в размере 1 948 656 руб., соответствующие суммы пени и штрафа;
- - неправомерного включения в состав внереализационных расходов сумм финансовых санкций, подлежащих уплате обществом за ненадлежащее исполнение договоров поставок с открытым акционерным обществом "Фритекс" - сумма доначисленного налога на прибыль 1 921 279 руб., соответствующие суммы пени и штрафа;
- - несвоевременного перечисления удержанного налога на доходы физических лиц, повлекшее начисление штрафа в соответствии со статьей 123 НК РФ в размере 4 530 732 руб.
Требования общества о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2015 N 204 в указанной части удовлетворены. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2016 оставлено без изменения.
С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области в отношении ОАО "ВАТИ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты совокупности налоговой и сборов за период хозяйственной деятельности общества 2012 - 2013 года.
26 июня 2015 года инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 23.03.2015 N 11-16/252дсп, иных материалов налоговой проверки и письменных возражении налогоплательщика, принято решение N 204 о привлечении ОАО "ВАТИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС и НДФЛ в виде штрафа в размере 6 623 921 руб. На основании указанного решения доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 8 215 944 руб., и пени по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ в общей сумме 1 793 949 руб.
По результатам выездной налоговой проверки установлены следующие нарушения налогового законодательства:
- - необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании документов оформленных от имени ООО "Уникум-М" и ООО "Октава"; - занижение дохода в результате неисчисления и невключения в состав внереализационных доходов процентов по займам, предоставленным налогоплательщиком взаимозависимому лицу - ООО "ВАТИ-Строй";
- - занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате занижения дохода на 10 825 868 руб. по сделке аренды оборудования (с правом выкупа) взаимозависимому лицу - ООО "ВЗТМ";
- - неправомерное включение в состав внереализационных расходов сумм финансовых санкций, подлежащих уплате проверяемым налогоплательщиком за ненадлежащее исполнение договоров поставок с ОАО "Фритекс";
- - несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением от 28.08.2015 N 737 апелляционная жалоба ОАО "ВАТИ" оставлена без удовлетворения.
Заявитель полагая, что решение инспекций в части начисления недоимки но налогу на прибыль в размере 4 086 452 руб., начисления пени но налогу на прибыль в размере 864 335 руб., начисления штрафа в соответствии со статьей 122 НК РФ но налогу на прибыль в размере 1 005 458 руб.; начисления недоимки но налогу на добавленную стоимость в размере 3 188 654 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 540 139 руб., начисления штрафа в соответствии со статьей 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 637 731 руб.; начисления штрафа в соответствии со статьей 123 НК РФ по НДФЛ в размере 4 930 732 руб. принято с нарушением законодательства о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Волгоградской области в решении от 28.01.2016 счел доводы общества в части правомерности включения в состав внереализационных расходов сумм финансовых санкций, подлежащих уплате за ненадлежащее исполнение договоров поставок с ОАО "Фритекс", необоснованными. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделке реализации оборудования ООО "ВЗТМ" по договору аренды с правом выкупа и начисления штрафа в соответствии со статьей 123 НК РФ по НДФЛ в размере 4 930 732 руб., посчитав доводы заявителя необоснованными.
Суд апелляционной инстанции по вышеуказанным эпизодам пришел к иным выводам, при этом правомерно исходил из следующего.
Как установлено судами, между ОАО "ВАТИ" (поставщик) и ОАО "Фритекс" (покупатель) заключены договоры поставки от 01.02.2013 N 13/08ф-20, от 01.04.2013 N 13/08-64ф, от 10.09.2013 N 13/01-253ф, от 23.01.2013 N 13/08-10ф.
Согласно условиям договоров поставки ОАО "Фритекс" (покупатель) принимает и оплачивает товар от ОАО "ВАТИ" (поставщик), наименование, цена, количество, номенклатура которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров.
Договорами предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от согласованной в спецификациях суммы поставки, до даты полного возврата сумм предоплаты; санкции (штрафы и/или пени) за просрочку поставки начисляются на всю сумму поставки.
Соглашением от 28.03.2013 договор поставки от 01.02.2013 N 13/08ф-20 расторгнут с 28.03.2013, в связи с выявившейся невозможностью выполнения Поставщиком обязательств по договору (пункт 3.2 договора, пункт 4 спецификации от 04.02.2013 N 1). Обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.
В связи с ненадлежащим исполнением договора ОАО "Фритекс" выставил претензию на уплату неустойки за нарушение сроков поставки в адрес ОАО "ВАТИ" на сумму 1 920 007,56 руб. Аналогичные документы были оформлены и в отношении всех вышеуказанных договоров поставок, расторгнутых по аналогичной причине. На конец 2013 года сумма неустойки не перечислена в ОАО "Фритекс".
Поскольку ОАО "ВАТИ" является учредителем ОАО "Фритекс" (данные организации являются взаимозависимыми), налоговый орган пришел к выводу о том, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.
Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, налоговым органом не было установлено при проведении налоговой проверки общества, помимо взаимозависимости лиц - участников сделок, иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды, в связи с чем отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о доначислении соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)