Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2016 по делу N А11-7709/2015,
принятое судьей Давыдовой Н.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Малышевой Ирины Анатольевны (ОГРНИП 309330436200013, ИНН 330402066055) об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 10.07.2015 N 46.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Коваль Л.П. по доверенности от 20.04.2016;
- индивидуального предпринимателя Малышевой Ирины Анатольевны - Наумов Е.А. и Осокина Е.В. по доверенности от 01.06.2015 сроком действия 3 года.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган) в отношении индивидуального предпринимателя Малышевой Ирины Анатольевны (далее - Предприниматель, Малышева И.А.) проведена проверка по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).
В ходе проведения проверки административным органом выявлены следующие обстоятельства.
Трифоновой О.П. в магазине самообслуживания "Менделеевский", расположенном по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул. Менделеева, д. 23, куплена упаковка печенья "Овсяного Мини" Полет (400 грамм) в количестве 1 штука на сумму 46 руб. 50 коп., на ценнике которого имелись сведения о собственнике товара Малышевой И.А. После оплаты товара кассиром был выдан кассовый чек контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) с реквизитами общества с ограниченной ответственностью "Холод-Сервис" (далее - ООО "Холод-Сервис"). На требование Трифоновой О.П. о выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств Малышевой И.А., получен отказ в связи с отсутствием таких документов.
В этой связи Инспекция пришла к выводу о нарушении Предпринимателем положений статей 2 и 5 Закона N 54-ФЗ.
Изложенные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 25.06.2015.
По выявленному факту административным органом 30.06.2015 составлен протокол N 1221 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев материалы административного дела, 10.07.2015 вынес постановление N 46 о привлечении Малышевой И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Малышева И.А. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 17.03.2016 суд удовлетворил заявленное Предпринимателем требование, признал незаконным и отменил постановление административного органа от 10.07.2015 N 46 ввиду недоказанности события административного правонарушения.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что с учетом того, что протокол допроса Трифоновой О.П. в качестве свидетеля с предупреждением ее об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также протокол осмотра помещения от 25.06.2015 являются достаточными доказательствами совершения Малышевой И.А. вменяемого правонарушения.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Малышевой И.А. в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Статьей 5 Закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и организаций, применяющих ККТ, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В силу пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Из анализа положений пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ следует, что плательщик ЕНВД имеет право не применять ККТ в случае выдачи им документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, по требованию покупателя.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Малышевой И.А. применяется система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Из материалов дела усматривается, что осуществляемая Предпринимателем деятельность подпадает под действие пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.
Следовательно, Малышева И.А. при оказании услуги могла осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии обязательной выдачи бланка строгой отчетности по требованию покупателя.
Вместе с тем из материалов дела следует, что Малышева И.А. (принципал) заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Холод-Сервис" (исполнитель) договор от 01.01.2010 N 9, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2010) исполнитель обязался по поручению, от имени и за счет принципала осуществлять действия по приему наличных денежных средств, поступающих в кассу исполнителя от потребителей, приобретающих товар для личных целей в розничном магазине самообслуживания N 21 "Менделеевский" у принципала, выступающего продавцом в отношениях с потребителями, а принципал обязался уплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги.
В данном случае продавцом товара выступало общество с ограниченной ответственностью "Холод-Сервис".
Действуя в интересах и по поручению Малышевой И.А., прием наличных денежных средств от Трифоновой О.П. произвело именно общество с ограниченной ответственностью "Холод-Сервис", о чем выдало кассовый чек (т. 1 л. д. 33). Непосредственно Малышева И.А. расчеты наличными денежными средствами с покупателем не осуществляла.
При таких обстоятельствах у Предпринимателя отсутствовала обязанность по выдаче покупателю бланка строгой отчетности.
В этой связи отсутствие состава правонарушения исключает привлечение лица к административной ответственности.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 10.07.2015 N 46.
Апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2016 по делу N А11-7709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 ПО ДЕЛУ N А11-7709/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу N А11-7709/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2016 по делу N А11-7709/2015,
принятое судьей Давыдовой Н.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Малышевой Ирины Анатольевны (ОГРНИП 309330436200013, ИНН 330402066055) об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 10.07.2015 N 46.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Коваль Л.П. по доверенности от 20.04.2016;
- индивидуального предпринимателя Малышевой Ирины Анатольевны - Наумов Е.А. и Осокина Е.В. по доверенности от 01.06.2015 сроком действия 3 года.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган) в отношении индивидуального предпринимателя Малышевой Ирины Анатольевны (далее - Предприниматель, Малышева И.А.) проведена проверка по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).
В ходе проведения проверки административным органом выявлены следующие обстоятельства.
Трифоновой О.П. в магазине самообслуживания "Менделеевский", расположенном по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул. Менделеева, д. 23, куплена упаковка печенья "Овсяного Мини" Полет (400 грамм) в количестве 1 штука на сумму 46 руб. 50 коп., на ценнике которого имелись сведения о собственнике товара Малышевой И.А. После оплаты товара кассиром был выдан кассовый чек контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) с реквизитами общества с ограниченной ответственностью "Холод-Сервис" (далее - ООО "Холод-Сервис"). На требование Трифоновой О.П. о выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств Малышевой И.А., получен отказ в связи с отсутствием таких документов.
В этой связи Инспекция пришла к выводу о нарушении Предпринимателем положений статей 2 и 5 Закона N 54-ФЗ.
Изложенные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 25.06.2015.
По выявленному факту административным органом 30.06.2015 составлен протокол N 1221 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев материалы административного дела, 10.07.2015 вынес постановление N 46 о привлечении Малышевой И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Малышева И.А. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 17.03.2016 суд удовлетворил заявленное Предпринимателем требование, признал незаконным и отменил постановление административного органа от 10.07.2015 N 46 ввиду недоказанности события административного правонарушения.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что с учетом того, что протокол допроса Трифоновой О.П. в качестве свидетеля с предупреждением ее об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также протокол осмотра помещения от 25.06.2015 являются достаточными доказательствами совершения Малышевой И.А. вменяемого правонарушения.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Малышевой И.А. в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Статьей 5 Закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и организаций, применяющих ККТ, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В силу пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Из анализа положений пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ следует, что плательщик ЕНВД имеет право не применять ККТ в случае выдачи им документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, по требованию покупателя.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Малышевой И.А. применяется система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Из материалов дела усматривается, что осуществляемая Предпринимателем деятельность подпадает под действие пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.
Следовательно, Малышева И.А. при оказании услуги могла осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии обязательной выдачи бланка строгой отчетности по требованию покупателя.
Вместе с тем из материалов дела следует, что Малышева И.А. (принципал) заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Холод-Сервис" (исполнитель) договор от 01.01.2010 N 9, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2010) исполнитель обязался по поручению, от имени и за счет принципала осуществлять действия по приему наличных денежных средств, поступающих в кассу исполнителя от потребителей, приобретающих товар для личных целей в розничном магазине самообслуживания N 21 "Менделеевский" у принципала, выступающего продавцом в отношениях с потребителями, а принципал обязался уплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги.
В данном случае продавцом товара выступало общество с ограниченной ответственностью "Холод-Сервис".
Действуя в интересах и по поручению Малышевой И.А., прием наличных денежных средств от Трифоновой О.П. произвело именно общество с ограниченной ответственностью "Холод-Сервис", о чем выдало кассовый чек (т. 1 л. д. 33). Непосредственно Малышева И.А. расчеты наличными денежными средствами с покупателем не осуществляла.
При таких обстоятельствах у Предпринимателя отсутствовала обязанность по выдаче покупателю бланка строгой отчетности.
В этой связи отсутствие состава правонарушения исключает привлечение лица к административной ответственности.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 10.07.2015 N 46.
Апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2016 по делу N А11-7709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)