Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Арсентьева Владимира Ивановича, (г. Чебоксары), Арсентьевой Юлии Ивановны, (г. Чебоксары), Михайлова Анатолия Георгиевича, (д. Досаево), Александровой Риммы Петровны, (г. Новочебоксарск), Логиновой Лидии Николаевны, (г. Новочебоксарск), Шихматовой Наталии Сергеевны, (г. Новочебоксарск), Антонова Николая Николаевича, (г. Новочебоксарск), Деомидовой Татьяны Николаевны, (д. Толиково), Лисовой Александры Васильевны, (г. Чебоксары), Долговой Юлии Максимовны, (г. Чебоксары), на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2015 по делу N А79-10168/2014, принятое судьей Манеевой О.В., по иску заявителей к компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED, обществу с ограниченной ответственностью "Институт управления имуществом", при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Химпром", о признании недействительным отчета независимого от 19.12.2013 N 02-12/13 об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Химпром" и взыскании убытков в размере 13 956 874 руб.,
в судебном заседании приняли участие:
- от истцов (заявителей) - Арсентьева Владимира Ивановича - Арсентьев В.И. - лично (паспорт);
- Арсентьевой Юлии Ивановны - Арсентьев В.И. по доверенности от 22.12.2014 серия 21 АА номер 0580399 (сроком действия 3 года);
- Михайлова Анатолия Георгиевича - Арсентьев В.И. по доверенности от 25.11.2014 серия 21 АА номер 0480477 (сроком действия 3 года);
- Александровой Риммы Петровны - Арсентьев В.И. по доверенности от 22.12.2014 серия 21 АА номер 0455789 (сроком действия 3 года);
- Шихматовой Наталии Сергеевны - Арсентьев В.И. по доверенности от 22.12.2014 серия 21 АА номер 0455789 (сроком действия 3 года);
- Антонова Николая Николаевича - Арсентьев В.И. по доверенности от 22.12.2014 серия 21 АА номер 0455789 (сроком действия 3 года);
- Долговой Юлии Максимовны - Арсентьев В.И. по доверенности от 22.12.2014 серия 21 АА номер 0455789 (сроком действия 3 года);
- Деомидовой Татьяны Николаевны - Арсентьев В.И. по доверенности от 22.12.2014 серия 21 АА номер 0521273 (сроком действия 3 года);
- Лисовой Александры Васильевны - Арсентьев В.И. по доверенности от 25.12.2014 серия 21 АА номер 0591419 (сроком действия 3 года);
- Логиновой Лидии Николаевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 37307);
- Иванова Евгения Ивановича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 57308);
- от ответчиков - Компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED - Виноградова Л.Е. по доверенности от 12.12.2014 (сроком действия 1 год);
- общества с ограниченной ответственностью "Институт управления имуществом" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - открытого акционерного общества "Химпром" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Арсентьев Владимир Иванович, Арсентьева Юлия Ивановна, Михайлов Анатолий Георгиевич, Александрова Римма Петровна, Логинова Лидия Николаевна, Шихматова Наталья Сергеевна, Антонов Николай Николаевич, Деомидова Татьяна Николаевна, Лисова Александра Васильевна, Долгова Юлия Максимовна, Иванов Евгений Иванович обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковыми заявлениями к компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED о признании недействительным отчета независимого общества с ограниченной ответственностью "Институт управления имуществом" от 19.12.2013 N 02-12/13 об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Химпром" и взыскании убытков в размере 13 956 874 руб.
Определением от 22.06.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" Разумовой Ираиде Вячеславовне. Производство по делу приостановлено.
07.07.2015 судебный эксперт Разумова И.В. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с письмом N 198 о предоставлении дополнительных документов. Кроме того, просила в целях оперативного исполнения в связи с большим объемом исследования о включении в состав экспертов Арефьеву Ирину Александровну, Савельеву Дину Николаевну.
Определением от 14.08.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики возобновил производство по делу N А79-10168/2014.
В удовлетворении заявления Арсентьева В.И., Арсентьевой Ю.И., Михайлова А.Г., Александровой Р.П., Шихматовой Н.С., Антонова Н.Н., Долговой Ю.М., Деомидовой Т.Н., Лисовой А.В. об отводе эксперта Разумовой И.В. отказал.
Удовлетворил заявление эксперта Разумовой И.В.: допустил в качестве экспертов в рамках арбитражного дела N А79-10168/2014 на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2015 Арефьеву Ирину Александровну, Савельеву Дину Николаевну.
Оставил на разрешение экспертов вопросы, сформулированные определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2015, обязал АО "Химпром" представить документы, запрошенные экспертом письмом N 198 от 07.07.2015.
Указал, что ходатайства Арсентьева В.И., Арсентьевой Ю.И., Михайлова А.Г., Александровой Р.П., Шихматовой Н.С., Антонова Н.Н., Долговой Ю.М., Деомидовой Т.Н., Лисовой А.В., связанные с истребованием конкретных видов документов и перечня, подлежат разрешению с учетом позиции экспертов, заявленной ими, в случае такой необходимости в порядке части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении ходатайств истцов отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает на то, что заявление истцов об отводе эксперта рассмотрено в незаконном составе, поскольку заявленный судье отвод не был рассмотрен. Производство по делу приостановлено незаконно с целью неразрешения заявленных истцами ходатайств N 4, 11, 12, 13. Для проведения экспертизы нет исходных данных.
Представитель компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED возразил против доводов жалобы, сославшись на их необоснованность.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Определением от 22.06.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" Разумовой Ираиде Вячеславовне.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- - соответствует ли подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Институт управления имуществом" отчет N 02-12/13 от 19.12.2013, об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Химпром", требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации на момент его составления;
- - какова рыночная стоимость одной обыкновенной акции в 100-процентном пакете акций ОАО "Химпром" на 01.12.2013, подлежащая определению для целей выкупа в порядке статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах";
- - в случае если рыночная стоимость одной обыкновенной акции, определенная экспертом, отличается от рыночной стоимости одной обыкновенной акции, определенной в отчете независимого оценщика - ООО "Институт управления имуществом" от 19.12.2013 N 02-12/13, каковы причины такого отличия, указав общий диапазон обоснованного изменения величины рыночной стоимости для указанных в отчете целей.
После получения определения суда эксперт обратился с просьбой о предоставлении дополнительных документы и привлечении к участию в проведении судебной экспертизы в качестве экспертов Арефьевой Ирины Александровны, Савельевой Дины Николаевны.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее постановление Пленума) после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
Определением от 20.07.2015 заявление эксперта было назначено к рассмотрению на 11.08.2015.
В судебном заседании истцы обратились в суд с заявлением об отводе эксперта Разумовой И.В., с ходатайствами о возобновлении производства по делу, истребовании документов - ходатайств N 11, 12, 13, 14.
Разрешая заявленные ходатайства, суд пришел к выводу об оставлении вопросов, которые следует поставить на разрешение экспертов, в прежней редакции, не усмотрел оснований для отвода эксперта.
При этом суд руководствовался статьей 21, частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установил фактов, действительно свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела.
Обязал ОАО "Химпром" в срок до 20.08.201 представить в суд истребованные экспертом документы, предоставив экспертам в случае необходимости возможность произвести осмотр и исследование соответствующих объектов ОАО "Химпром".
Согласно названному постановлению Пленума кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Учитывая правовую позицию надзорной инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения о приостановлении производства по делу, поскольку то обстоятельство, что необходимость назначения экспертизы имелась, не оспаривается истцами. Порядок назначения экспертизы, разрешение вопросов о привлечении к участию в исследовании иных экспертов, об отводе эксперта соблюден.
Определение является законным и обоснованным, нормы процессуального права применены правильно.
Довод о рассмотрении заявлений эксперта и истцом незаконным составом суда базируется на ошибочном толковании норм процессуального права.
В судебном заседании 14.08.2015 ходатайство об отводе судье Манеевой О.В. не заявлялось, каких-либо иных ходатайств, заявленных ранее, истцы не поддерживали.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2015 по делу N А79-10168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны, Михайлова Анатолия Георгиевича, Александровой Риммы Петровны, Логиновой Лидии Николаевны, Шихматовой Наталии Сергеевны, Антонова Николая Николаевича, Деомидовой Татьяны Николаевны, Лисовой Александры Васильевны, Долговой Юлии Максимовны, Иванова Евгения Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N А79-10168/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N А79-10168/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Арсентьева Владимира Ивановича, (г. Чебоксары), Арсентьевой Юлии Ивановны, (г. Чебоксары), Михайлова Анатолия Георгиевича, (д. Досаево), Александровой Риммы Петровны, (г. Новочебоксарск), Логиновой Лидии Николаевны, (г. Новочебоксарск), Шихматовой Наталии Сергеевны, (г. Новочебоксарск), Антонова Николая Николаевича, (г. Новочебоксарск), Деомидовой Татьяны Николаевны, (д. Толиково), Лисовой Александры Васильевны, (г. Чебоксары), Долговой Юлии Максимовны, (г. Чебоксары), на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2015 по делу N А79-10168/2014, принятое судьей Манеевой О.В., по иску заявителей к компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED, обществу с ограниченной ответственностью "Институт управления имуществом", при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Химпром", о признании недействительным отчета независимого от 19.12.2013 N 02-12/13 об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Химпром" и взыскании убытков в размере 13 956 874 руб.,
в судебном заседании приняли участие:
- от истцов (заявителей) - Арсентьева Владимира Ивановича - Арсентьев В.И. - лично (паспорт);
- Арсентьевой Юлии Ивановны - Арсентьев В.И. по доверенности от 22.12.2014 серия 21 АА номер 0580399 (сроком действия 3 года);
- Михайлова Анатолия Георгиевича - Арсентьев В.И. по доверенности от 25.11.2014 серия 21 АА номер 0480477 (сроком действия 3 года);
- Александровой Риммы Петровны - Арсентьев В.И. по доверенности от 22.12.2014 серия 21 АА номер 0455789 (сроком действия 3 года);
- Шихматовой Наталии Сергеевны - Арсентьев В.И. по доверенности от 22.12.2014 серия 21 АА номер 0455789 (сроком действия 3 года);
- Антонова Николая Николаевича - Арсентьев В.И. по доверенности от 22.12.2014 серия 21 АА номер 0455789 (сроком действия 3 года);
- Долговой Юлии Максимовны - Арсентьев В.И. по доверенности от 22.12.2014 серия 21 АА номер 0455789 (сроком действия 3 года);
- Деомидовой Татьяны Николаевны - Арсентьев В.И. по доверенности от 22.12.2014 серия 21 АА номер 0521273 (сроком действия 3 года);
- Лисовой Александры Васильевны - Арсентьев В.И. по доверенности от 25.12.2014 серия 21 АА номер 0591419 (сроком действия 3 года);
- Логиновой Лидии Николаевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 37307);
- Иванова Евгения Ивановича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 57308);
- от ответчиков - Компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED - Виноградова Л.Е. по доверенности от 12.12.2014 (сроком действия 1 год);
- общества с ограниченной ответственностью "Институт управления имуществом" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - открытого акционерного общества "Химпром" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Арсентьев Владимир Иванович, Арсентьева Юлия Ивановна, Михайлов Анатолий Георгиевич, Александрова Римма Петровна, Логинова Лидия Николаевна, Шихматова Наталья Сергеевна, Антонов Николай Николаевич, Деомидова Татьяна Николаевна, Лисова Александра Васильевна, Долгова Юлия Максимовна, Иванов Евгений Иванович обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковыми заявлениями к компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED о признании недействительным отчета независимого общества с ограниченной ответственностью "Институт управления имуществом" от 19.12.2013 N 02-12/13 об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Химпром" и взыскании убытков в размере 13 956 874 руб.
Определением от 22.06.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" Разумовой Ираиде Вячеславовне. Производство по делу приостановлено.
07.07.2015 судебный эксперт Разумова И.В. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с письмом N 198 о предоставлении дополнительных документов. Кроме того, просила в целях оперативного исполнения в связи с большим объемом исследования о включении в состав экспертов Арефьеву Ирину Александровну, Савельеву Дину Николаевну.
Определением от 14.08.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики возобновил производство по делу N А79-10168/2014.
В удовлетворении заявления Арсентьева В.И., Арсентьевой Ю.И., Михайлова А.Г., Александровой Р.П., Шихматовой Н.С., Антонова Н.Н., Долговой Ю.М., Деомидовой Т.Н., Лисовой А.В. об отводе эксперта Разумовой И.В. отказал.
Удовлетворил заявление эксперта Разумовой И.В.: допустил в качестве экспертов в рамках арбитражного дела N А79-10168/2014 на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2015 Арефьеву Ирину Александровну, Савельеву Дину Николаевну.
Оставил на разрешение экспертов вопросы, сформулированные определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2015, обязал АО "Химпром" представить документы, запрошенные экспертом письмом N 198 от 07.07.2015.
Указал, что ходатайства Арсентьева В.И., Арсентьевой Ю.И., Михайлова А.Г., Александровой Р.П., Шихматовой Н.С., Антонова Н.Н., Долговой Ю.М., Деомидовой Т.Н., Лисовой А.В., связанные с истребованием конкретных видов документов и перечня, подлежат разрешению с учетом позиции экспертов, заявленной ими, в случае такой необходимости в порядке части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении ходатайств истцов отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает на то, что заявление истцов об отводе эксперта рассмотрено в незаконном составе, поскольку заявленный судье отвод не был рассмотрен. Производство по делу приостановлено незаконно с целью неразрешения заявленных истцами ходатайств N 4, 11, 12, 13. Для проведения экспертизы нет исходных данных.
Представитель компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED возразил против доводов жалобы, сославшись на их необоснованность.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Определением от 22.06.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" Разумовой Ираиде Вячеславовне.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- - соответствует ли подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Институт управления имуществом" отчет N 02-12/13 от 19.12.2013, об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Химпром", требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации на момент его составления;
- - какова рыночная стоимость одной обыкновенной акции в 100-процентном пакете акций ОАО "Химпром" на 01.12.2013, подлежащая определению для целей выкупа в порядке статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах";
- - в случае если рыночная стоимость одной обыкновенной акции, определенная экспертом, отличается от рыночной стоимости одной обыкновенной акции, определенной в отчете независимого оценщика - ООО "Институт управления имуществом" от 19.12.2013 N 02-12/13, каковы причины такого отличия, указав общий диапазон обоснованного изменения величины рыночной стоимости для указанных в отчете целей.
После получения определения суда эксперт обратился с просьбой о предоставлении дополнительных документы и привлечении к участию в проведении судебной экспертизы в качестве экспертов Арефьевой Ирины Александровны, Савельевой Дины Николаевны.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее постановление Пленума) после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
Определением от 20.07.2015 заявление эксперта было назначено к рассмотрению на 11.08.2015.
В судебном заседании истцы обратились в суд с заявлением об отводе эксперта Разумовой И.В., с ходатайствами о возобновлении производства по делу, истребовании документов - ходатайств N 11, 12, 13, 14.
Разрешая заявленные ходатайства, суд пришел к выводу об оставлении вопросов, которые следует поставить на разрешение экспертов, в прежней редакции, не усмотрел оснований для отвода эксперта.
При этом суд руководствовался статьей 21, частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установил фактов, действительно свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела.
Обязал ОАО "Химпром" в срок до 20.08.201 представить в суд истребованные экспертом документы, предоставив экспертам в случае необходимости возможность произвести осмотр и исследование соответствующих объектов ОАО "Химпром".
Согласно названному постановлению Пленума кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Учитывая правовую позицию надзорной инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения о приостановлении производства по делу, поскольку то обстоятельство, что необходимость назначения экспертизы имелась, не оспаривается истцами. Порядок назначения экспертизы, разрешение вопросов о привлечении к участию в исследовании иных экспертов, об отводе эксперта соблюден.
Определение является законным и обоснованным, нормы процессуального права применены правильно.
Довод о рассмотрении заявлений эксперта и истцом незаконным составом суда базируется на ошибочном толковании норм процессуального права.
В судебном заседании 14.08.2015 ходатайство об отводе судье Манеевой О.В. не заявлялось, каких-либо иных ходатайств, заявленных ранее, истцы не поддерживали.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2015 по делу N А79-10168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны, Михайлова Анатолия Георгиевича, Александровой Риммы Петровны, Логиновой Лидии Николаевны, Шихматовой Наталии Сергеевны, Антонова Николая Николаевича, Деомидовой Татьяны Николаевны, Лисовой Александры Васильевны, Долговой Юлии Максимовны, Иванова Евгения Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)