Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Оспариваемым актом обществу доначислен земельный налог с указанием, что, исчисляя налог, общество неверно распространило результаты оценки кадастровой стоимости земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью" общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ''Лес''" (ИНН 7706693590, ОГРН 1087746813880) - Котянченко А.Н. (доверенность от 28.09.2017), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару (ИНН 2309054020, ОГРН 1042304982840) - Киковой Д.Н. (доверенность 06.03.2017), Кириченко И.В. (доверенность от 15.12.2016), в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2017 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-2149/2017, установил следующее.
ООО "Управляющая компания ''Лес''" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 25.07.2016 N 37481 в части привлечения к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2017, заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 25.07.2016 N 37481 в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 67 340 рублей и пени в сумме 1 152 490 рублей 59 копеек. Взыскано с налогового органа в пользу общества расходы по госпошлине в сумме 3 тыс. рублей.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, водного налога, земельного налога с 01.01.2012 по 31.12.2014 год, налога на доходы физических лиц с 01.01.2012 по 31.08.2015 год.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2016 N 14-11/01023дсп и принято решение от 29.08.2016 N 14-11/01344дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 67 340 рублей, начислены пени в сумме 1 152 490 рублей 59 копеек и доначислен земельный налог за 2013 год в размере 3 391 984 рублей. Не согласившись с решением налогового органа от 29.08.2016 N 14-11/01344дсп, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление).
Решением управления от 03.11.2016 N 22-12-1182 решение налогового органа от 29.08.2016 N 14-11/01344дсп оставлено без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В статье 390 Кодекса установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 391 Кодекса налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса).
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Вместе с тем в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Как видно из материалов дела, обществу в 2013 году на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 90 983 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208042:1075, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая, 9, вид разрешенного использования - для эксплуатации спортивного комплекса.
Инспекция, определяя обязательства общества по налогу на землю за период с января по май 2013 года, исходила из приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края" и, соответственно, кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2013-1 980 620 754 рубля 79 копеек. С июня по декабрь 2013 года инспекция на основании решении комиссии N 14/4 от 07.06.2013 исчислила налог на землю по кадастровой стоимости спорного земельного участка - 352 468 142 рубля.
Общество, исчисляя налог на землю, результаты оценки кадастровой стоимости земельного участка распространила на период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Суды установили, что решениями Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу N А53-29785/2012 и от 01.03.2013 по делу N А53-29784/2012 кадастровая стоимость спорных земельных участков по состоянию с июня по декабрь 2013 года кадастровая стоимость - 352 468 142 рублей, которая установлена решением Комиссии от 07.06.2013. Указанные судебные решения вступили в законную силу.
Таким образом, установленная решениями суда рыночная стоимость спорных земельных участков применяется для исчисления земельного налога за период, следующий за моментом вступления указанных судебных актов в законную силу; кадастровая стоимость земельных участков, установленная решениями суда, не распространяется на ранее возникшие налоговые правоотношения.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о необходимости исчисления земельного налога за 2013 год исходя из кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2013 за период до вступления в законную силу решений суда, а далее и до окончания налогового периода - исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной этими решениями суда в размере рыночной стоимости.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, обществом не оспариваются и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суды сочли обоснованным довод общества об отсутствии у него обязанности по уплате пеней и штрафа со ссылкой на пункт 8 статьи 75 и подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса.
Суды учли, что при исчислении земельного налога за 2013 год общество руководствовалось разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации (например, письмо от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112) и исчислило земельный налог по установленной судом кадастровой стоимости с 01.01.2013. Данное обстоятельство суды правильно оценили как исключающее возможность начисления пени и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за просрочку исполнения обязанности по уплате налога за 2013 год по мотиву отсутствия вины общества.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса. В силу пункта 8 статьи 75 Кодекса пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика налогов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Министерство финансов Российской Федерации, являясь согласно пункту 1 статьи 34.2 Кодекса органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, на момент подачи декларации по земельному налогу за 2013 год по рассматриваемому вопросу издало соответствующее разъяснение, которое судебные инстанции сочли подлежащим применению к установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимание, что на момент представления налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год отсутствовало нормативное регулирование порядка определения налоговой базы для исчисления земельного налога при изменении кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода; учитывая разъяснения Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы России по спорному вопросу, руководствуясь статьями 5, пунктом 1 статьи 111, пунктом 8 статьи 75 Кодекса, судебные инстанции обоснованно отметили, что налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и ему не подлежат начислению пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2013 год.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2017 по делу N А32-2149/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2017 N Ф08-7751/2017 ПО ДЕЛУ N А32-2149/2017
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Оспариваемым актом обществу доначислен земельный налог с указанием, что, исчисляя налог, общество неверно распространило результаты оценки кадастровой стоимости земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. по делу N А32-2149/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью" общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ''Лес''" (ИНН 7706693590, ОГРН 1087746813880) - Котянченко А.Н. (доверенность от 28.09.2017), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару (ИНН 2309054020, ОГРН 1042304982840) - Киковой Д.Н. (доверенность 06.03.2017), Кириченко И.В. (доверенность от 15.12.2016), в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2017 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-2149/2017, установил следующее.
ООО "Управляющая компания ''Лес''" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 25.07.2016 N 37481 в части привлечения к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2017, заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 25.07.2016 N 37481 в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 67 340 рублей и пени в сумме 1 152 490 рублей 59 копеек. Взыскано с налогового органа в пользу общества расходы по госпошлине в сумме 3 тыс. рублей.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, водного налога, земельного налога с 01.01.2012 по 31.12.2014 год, налога на доходы физических лиц с 01.01.2012 по 31.08.2015 год.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2016 N 14-11/01023дсп и принято решение от 29.08.2016 N 14-11/01344дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 67 340 рублей, начислены пени в сумме 1 152 490 рублей 59 копеек и доначислен земельный налог за 2013 год в размере 3 391 984 рублей. Не согласившись с решением налогового органа от 29.08.2016 N 14-11/01344дсп, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление).
Решением управления от 03.11.2016 N 22-12-1182 решение налогового органа от 29.08.2016 N 14-11/01344дсп оставлено без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В статье 390 Кодекса установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 391 Кодекса налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса).
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Вместе с тем в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Как видно из материалов дела, обществу в 2013 году на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 90 983 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208042:1075, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая, 9, вид разрешенного использования - для эксплуатации спортивного комплекса.
Инспекция, определяя обязательства общества по налогу на землю за период с января по май 2013 года, исходила из приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края" и, соответственно, кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2013-1 980 620 754 рубля 79 копеек. С июня по декабрь 2013 года инспекция на основании решении комиссии N 14/4 от 07.06.2013 исчислила налог на землю по кадастровой стоимости спорного земельного участка - 352 468 142 рубля.
Общество, исчисляя налог на землю, результаты оценки кадастровой стоимости земельного участка распространила на период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Суды установили, что решениями Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу N А53-29785/2012 и от 01.03.2013 по делу N А53-29784/2012 кадастровая стоимость спорных земельных участков по состоянию с июня по декабрь 2013 года кадастровая стоимость - 352 468 142 рублей, которая установлена решением Комиссии от 07.06.2013. Указанные судебные решения вступили в законную силу.
Таким образом, установленная решениями суда рыночная стоимость спорных земельных участков применяется для исчисления земельного налога за период, следующий за моментом вступления указанных судебных актов в законную силу; кадастровая стоимость земельных участков, установленная решениями суда, не распространяется на ранее возникшие налоговые правоотношения.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о необходимости исчисления земельного налога за 2013 год исходя из кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2013 за период до вступления в законную силу решений суда, а далее и до окончания налогового периода - исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной этими решениями суда в размере рыночной стоимости.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, обществом не оспариваются и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суды сочли обоснованным довод общества об отсутствии у него обязанности по уплате пеней и штрафа со ссылкой на пункт 8 статьи 75 и подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса.
Суды учли, что при исчислении земельного налога за 2013 год общество руководствовалось разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации (например, письмо от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112) и исчислило земельный налог по установленной судом кадастровой стоимости с 01.01.2013. Данное обстоятельство суды правильно оценили как исключающее возможность начисления пени и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за просрочку исполнения обязанности по уплате налога за 2013 год по мотиву отсутствия вины общества.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса. В силу пункта 8 статьи 75 Кодекса пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика налогов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Министерство финансов Российской Федерации, являясь согласно пункту 1 статьи 34.2 Кодекса органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, на момент подачи декларации по земельному налогу за 2013 год по рассматриваемому вопросу издало соответствующее разъяснение, которое судебные инстанции сочли подлежащим применению к установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимание, что на момент представления налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год отсутствовало нормативное регулирование порядка определения налоговой базы для исчисления земельного налога при изменении кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода; учитывая разъяснения Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы России по спорному вопросу, руководствуясь статьями 5, пунктом 1 статьи 111, пунктом 8 статьи 75 Кодекса, судебные инстанции обоснованно отметили, что налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и ему не подлежат начислению пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2013 год.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2017 по делу N А32-2149/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
Л.Н.ВОЛОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)