Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик являлся собственником земельного участка. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок ему направлено требование об уплате налога, но указанная в требовании сумма в бюджет не поступила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре К.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Д. в пользу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 19 по Московской области задолженность по земельному размере ххх руб., пени в размере хххх руб., а всего хх руб.
Взыскать с Д. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ххх руб.",
установила:
ИФНС России N 19 по Московской области обратилась в суд с иском к Д. о взыскании земельного налога.
В обоснование иска указав, что согласно сведений, предоставленных регистрирующими органами в ИФНС России N 19 по Московской области в электронном виде - Д. являлась собственником земельного участка по адресу: ххх; кадастровый номер ххх; дата возникновения собственности - ххх года; дата отчуждения - ххх года. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, налогоплательщику в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ заказным письмом, направлено требование об уплате налога от хх года N хх в сумме ххх руб. До настоящего времени указанная в требовании сумма в бюджет не поступила.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика земельный налог в размере ххх руб., пени в размере ххх руб., а всего ххх руб.
Представитель ИФНС России N 19 по Московской области по доверенности К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Д., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ИФНС России N 19 по Московской области, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Д. являлась собственником земельного участка по адресу: ххх; кадастровый номер ххх; дата возникновения собственности - ххх года; дата отчуждения - ххх года.
ИФНС России N 19 по Московской области в соответствии с требованиями закона и сведениями предоставленных регистрирующими органами произвела расчет земельного налога, подлежащего уплате ответчиком.
Ответчику было направлено налоговое уведомление N ххх об уплате земельного налога за 2012 год в размере ххх руб. (л.д. 6 - 8).
В связи с неуплатой земельного налога за 2012 год истец направил ответчику требование об уплате налога N ххх в размере ххх руб. (л.д. 4 - 5).
ИФНС России N 19 по Московской области было подано заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка N 272 по району Лефортово г. Москвы в отношении Д.
22 декабря 2014 года мировой судья судебного участка N 272 района Лефортово г. Москвы вынес судебный приказ, в соответствии с которым с Д. взыскана задолженность по земельному налогу за 2012 год в размере ххх руб.
В связи с поступившими от Д. возражениями от 28 января 2015 года мировой судья судебного участка N 272 района "Лефортово" г. Москвы вынес определение об отмене судебного приказа от 22 декабря 2014 года о взыскании с Д. земельного налога за 2012 год (л.д. 3).
До настоящего времени указанная в требовании сумма в бюджет не поступила. Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 48, 52, 75, 69, 70, 388, 389, 390 НК РФ, Закона г. Москвы от 09 июля 2008 года N 33 "О транспортном налоге", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Д. не представлено доказательств об отсутствии задолженности по земельному налогу за 2012 год.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ххх руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы автора жалобы о том, что исчисление земельного налога необоснованно было произведено исходя из завышенной кадастровой стоимости земельного участка, были тщательно проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением убедительных мотивов.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32561/2015
Требование: О взыскании задолженности по земельному налогу.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик являлся собственником земельного участка. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок ему направлено требование об уплате налога, но указанная в требовании сумма в бюджет не поступила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-32561/15
Судья: Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре К.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Д. в пользу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 19 по Московской области задолженность по земельному размере ххх руб., пени в размере хххх руб., а всего хх руб.
Взыскать с Д. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ххх руб.",
установила:
ИФНС России N 19 по Московской области обратилась в суд с иском к Д. о взыскании земельного налога.
В обоснование иска указав, что согласно сведений, предоставленных регистрирующими органами в ИФНС России N 19 по Московской области в электронном виде - Д. являлась собственником земельного участка по адресу: ххх; кадастровый номер ххх; дата возникновения собственности - ххх года; дата отчуждения - ххх года. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, налогоплательщику в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ заказным письмом, направлено требование об уплате налога от хх года N хх в сумме ххх руб. До настоящего времени указанная в требовании сумма в бюджет не поступила.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика земельный налог в размере ххх руб., пени в размере ххх руб., а всего ххх руб.
Представитель ИФНС России N 19 по Московской области по доверенности К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Д., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ИФНС России N 19 по Московской области, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Д. являлась собственником земельного участка по адресу: ххх; кадастровый номер ххх; дата возникновения собственности - ххх года; дата отчуждения - ххх года.
ИФНС России N 19 по Московской области в соответствии с требованиями закона и сведениями предоставленных регистрирующими органами произвела расчет земельного налога, подлежащего уплате ответчиком.
Ответчику было направлено налоговое уведомление N ххх об уплате земельного налога за 2012 год в размере ххх руб. (л.д. 6 - 8).
В связи с неуплатой земельного налога за 2012 год истец направил ответчику требование об уплате налога N ххх в размере ххх руб. (л.д. 4 - 5).
ИФНС России N 19 по Московской области было подано заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка N 272 по району Лефортово г. Москвы в отношении Д.
22 декабря 2014 года мировой судья судебного участка N 272 района Лефортово г. Москвы вынес судебный приказ, в соответствии с которым с Д. взыскана задолженность по земельному налогу за 2012 год в размере ххх руб.
В связи с поступившими от Д. возражениями от 28 января 2015 года мировой судья судебного участка N 272 района "Лефортово" г. Москвы вынес определение об отмене судебного приказа от 22 декабря 2014 года о взыскании с Д. земельного налога за 2012 год (л.д. 3).
До настоящего времени указанная в требовании сумма в бюджет не поступила. Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 48, 52, 75, 69, 70, 388, 389, 390 НК РФ, Закона г. Москвы от 09 июля 2008 года N 33 "О транспортном налоге", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Д. не представлено доказательств об отсутствии задолженности по земельному налогу за 2012 год.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ххх руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы автора жалобы о том, что исчисление земельного налога необоснованно было произведено исходя из завышенной кадастровой стоимости земельного участка, были тщательно проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением убедительных мотивов.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)