Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола И.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционную жалобу ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-151402/15 судьи Поляковой А.Б. (17-1238)
по заявлению ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" (ОГРН 1057746784006)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения от 15.04.2015.
при участии:
- от заявителя: Гудков М.Ю. ген. дир. Решение N 3 от 12.01.2015;
- от ответчика: Креуличева Ю.В. по дов. N 05-23/08303 от 12.05.2016;
- установил:
ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" (далее также заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - также ответчик, ЦАТ, таможенный орган) от 15.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009142/140414/0002554, а также корректировки, выраженной в формах КДТ-1 и ДТС-2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 в удовлетворении заявления общества отказано.
При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение таможни не противоречит требованиям таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" во исполнение внешнеторгового контракта от 02.07.2013 N 1, заключенного с компанией "MOBILEXPORT SCRL.", Бельгия (далее - Контракт), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар: бывший в употреблении автомобильный трехосный низкорамный полуприцеп-платформа для перевозки крупногабаритной техники, марка KING, модель ODU-30S, сер. N шасси 10593, 2010 года выпуска.
14.04.2014 для таможенного оформления общество представило на Пикинский таможенный пост таможенную декларацию на товар N 10009142/140414/0002554.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) в размере 4 800 евро, включая транспортные расходы до границы Таможенного союза - 1000 евро.
Для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости декларантом таможенному органу были представлены следующие документы: Контракт, дополнительное соглашение от 31.12.2013 к Контракту; инвойс от 02.07.2013 N 253/13; письмо ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" от 05.12.2013 б/н о том, что расходы по доставке товара до границы Таможенного союза составили 1000 евро; поручение на перевод иностранной валюты от 10.07.2013 N 130710/011071; письмо производителя о дате выпуска и стоимости прицепа типа ODV-30S N 10593 на иностранном языке, письмо продавца о техническом состоянии трайлера типа ODV-30S N 10593 на иностранном языке; экспертное заключение от 10.04.2014 N 296; экспортную декларацию страны отправления (Бельгия).
При осуществлении документального контроля по декларации Пикинским таможенным постом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, должным образом не подтверждены.
В связи с указанными обстоятельствами на основании ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным постом принято решение от 15.04.2014 о проведении дополнительной проверки.
18.06.2014 по результатам проведенной проверки принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10009142/140414/0002554.
Решением ЦАТ от 06.10.2014 N 10009000/061014/058, принятым по результатам ведомственного контроля, указанное решение таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10009142/140414/0002554, признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменено в связи с некорректно выбранной основой для корректировки таможенной стоимости товара.
В связи с отменой решения таможенного поста от 18.06.2014 ЦАТ на основании ст. ст. 66, 98, 99, 111 ТК ТС проведен таможенный контроль после выпуска товаров в форме проверки документов и сведений (Акт N 10009000/014/130415/А013).
В ходе проверки у ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" запрошены дополнительные документы и сведения (письмо ЦАТ от 16.10.2014 N 14-19/23349).
По результатам проведенной проверки ЦАТ принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров соответствует нормам таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, на основании п. 3 ст. 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Таможенный контроль, как указано в п. 31 ст. 4 ТК ТС, это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (ч. 4 ст. 65 ТК ТС).
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта.
Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
На основании ч. 3 ст. 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного ст. 170 настоящего Кодекса.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Статьей 98 ТК ТС установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (ч. 1). Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (ч. 2).
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок декларирования) утвержден Порядок контроля таможенной стоимости товаров, который определяет действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости товаров согласно п. 2 ст. 65 ТК ТС осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу п. 1 ст. 183 ТК ТС в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости.
Отличие стоимости товара от ценовой информации, имеющийся в распоряжении таможенного органа, свидетельствует о зависимости цены сделки от условий, сведения о которых не представлены декларантом таможенному органу и влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Из материалов дела усматривается, что в ответ на запрос таможни письмом от 14.11.2014 N 85 (вх. ЦАТ от 14.11.2014) общество представило следующие документы: копии Контракта, дополнительного соглашения, инвойса, которые представлялись ранее при декларировании товара; копия письма производителя от 29.09.2014 N б/н о дате выпуска, стоимости и модели полуприцепа и заверенный нотариально перевод письма; бухгалтерские документы (копии инвентарной карточки учета объекта основных средств, акта о приеме-передаче объекта основных средств).
В соответствии с информацией, указанной в графе 31 ДТ N 10009142/140414/0002554, ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" ввезен товар - б/у автомобильный трехосный низкорамный полуприцеп-платформа для перевозки крупногабаритной техники, марка KING, модель ODU-30S, сер. N шасси 10593, 2010 года выпуска.
В документах, представленных обществом при декларировании (экспортная декларация, экспертное заключение, поручение на перевод иностранной валюты, письма производителя и продавца) в качестве модели (типа) транспортного средства указано ODV-30S.
При этом, как правильно указал суд в свое решении, ни Контракт, ни дополнительное соглашение к Контракту, ни инвойс от 02.07.2013 N 253/13 (основные документы, отражающие содержание сделки) не содержат полного описания товара, характеристик транспортного средства, в том числе модели (типа) полуприцепа, его технического состояния на момент продажи, оказывающих влияние на формирование цены.
Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что цена товара устанавливается на основе подтвержденного инвойса. Инвойс считается подтвержденным, если он получен Покупателем по факсу, имеет печать Продавца на нем, и в свою очередь, подписан Покупателем, имеет печать Покупателя.
На инвойсе от 02.07.2013 N 253/13, вопреки требованиям Контракта, печать Продавца отсутствует. Также в данном инвойсе отсутствует информация об условиях поставки.
В графе 34 экспортной декларации указан код страны происхождения товара (полуприцеп "King" с серийным номером 10593) DE - Германия.
Вместе с тем согласно сведениям о товаре, заявленным ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" при подаче ДТ N 10009142/140414/0002554, в качестве страны происхождения товара указана Великобритания (GB).
В графе 44 экспортной декларации указаны номер и дата подтверждающего документа - инвойса от 02.07.2013 N 229/7, которые не соответствуют реквизитам коммерческого инвойса от 02.07.2013 N 253/13 на данную поставку, представленного декларантом.
Кроме того, в соответствии с правилами заполнения экспортной декларации, предусмотренными комиссией Европейского союза, регистрационный номер декларации состоит из 18-значного кода: 3-я и 4-я буквы данного кода означают код страны отправления (для Бельгии - "ВЕ"), 5-й символ регистрационного номера для экспортной декларации ЕС - всегда буква "Е". Графа А экспортной декларации должна содержать код таможенного органа (пункт пропуска, в котором осуществлялось декларирование), а также штрих-код, позволяющий идентифицировать декларацию и подтвердить ее подлинность.
В экспортной декларации, представленной декларантом при совершении таможенных операций, отсутствует информация о таможенном органе страны отправления и штрих-код, подтверждающий регистрационный номер декларации и ее подлинность. В графе А экспортной декларации указан номер декларации, состоящий из 19 букв и чисел, в котором отсутствует код страны экспорта (ВЕ), а 5-й символ - число "3", что не соответствует требованиям таможенных органов страны экспорта.
Таким образом, в экспортной декларации отсутствуют отметки таможенных органов Бельгии, подтверждающие факт ее регистрации и достоверность указанных в ней сведений.
Экспертное заключение от 10.04.2014 N 296 о таможенной стоимости полуприцепа, подготовленное экспертом Терновским И.В., согласно которому стоимость полуприцепа (трала) марки "KING", тип ODV-30S, б/у, 2010 г.в., составляет 4800 евро, основано на письме компании-производителя "King Vehicle Engineering Ltd" от 17.03.2014 N б/н, содержащем сведения о цене 14 500 евро нового прицепа марки King тип ODV-30S с серийным номером 10593 при отгрузке с завода.
При этом в письме от 29.09.2014, представленном декларантом позднее от имени той же компании, содержатся сведения о факте переоборудования полуприцепа для правостороннего движения для цели продажи в странах Европы, что не отражено в экспертном заключении. Стоимость данного переоборудования в заключении не учтена.
Экспертом приведены коэффициенты износа, которые не аргументированы и не подтверждены документально, что не позволило осуществить проверку их обоснованности и объективности. Сведения о техническом состоянии транспортного средства, представленные декларантом в таможенный орган, противоречат выводам эксперта относительно износа транспортного средства, указанным в заключении.
Обществом представлено письмо саморегулируемой организации оценщиков от 01.02.2016 N 22/2 за подписью руководителя департамента единого реестра и контроля, согласно которому экспертное заключение N 296 от 10.04.2014 не является отчетом об оценке, является результатом стоимостного консультирования, в связи с чем, содержит личное оценочное суждение лица, составившего подобный документ, на основе его опыта, квалификации и знаний.
Согласно документам, представленным ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в подтверждение таможенной стоимости (Контракт, инвойс), стоимость трайлера KING N 10593, год выпуска 2010, составляет 4 800 евро. При этом согласно письму декларанта от 05.12.2013 б/н расходы по доставке рассматриваемого товара до границы Таможенного союза включены в стоимость прицепа и составляют 1000 евро.
В связи с этим стоимость спорного товара составила 3 800 евро или 188 097,72 руб. на момент его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.
В целях проверки достоверности сведений, заявленных декларантом относительно модели и таможенной стоимости транспортного средства, ответчиком проведен анализ содержащейся в сети Интернет информации о модельном ряде продукции, производимой компанией "King Vehicle Engineering Ltd" (Соединенное Королевство), в результате которого установлено, что на официальном сайте производителя (http://kingtrailers.co.uk) в разделе низкорамных полуприцепов отсутствует информация о моделях с буквенным обозначением "ODU" или "ODV", и полуприцепы представлены исключительно модельными рядами "GTS", "KPS" и "MTS".
Полученные данные подтверждаются интернет-сайтами, специализирующимися на продаже б/у техники, в ходе анализа которых не обнаружено сведений о продажах техники модели "ODU" или "ODV" марки "King", заявленной декларантом, тогда как объявления по продаже полуприцепов моделей, указанных на сайте производителя, "GTS", "KPS" и "MTS" были найдены.
Таким образом, информация относительно полуприцепов моделей ODU-30S или ODV-30S производства "King Vehicle Engineering Ltd" как на официальном сайте компании-производителя, так и интернет-сайтах, специализирующихся на продаже техники, отсутствует.
В рамках проверки документов и сведений после выпуска товара ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" представило письмо компании-производителя "King Vehicle Engineering Ltd" от 29.09.2014 N б/н, содержащее информацию о том, что в результате переоборудования полуприцепа с серийным номером N 10593 тип ODV-30S, изначально предназначенного для левостороннего движения, для цели продажи в Европе в стране с правосторонним движением ему присвоен другой тип - ODU-30S.
В документах, представленных при совершении таможенных операций, указанная информация отсутствовала.
Вместе с тем, как правильно указало ЦАТ, полуприцеп представляет собой транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством, не способен передвигаться, не будучи с ним связанным, и не имеет каких-либо устройств и приспособлений, которые требуют переоборудования в зависимости от типа дорог (с правосторонним или левосторонним движением), по которым эксплуатируется данный полуприцеп.
Кроме того, заявителем не подтверждены факты его обращения в адрес производителя по вопросам цены, модели, года выпуска рассматриваемого полуприцепа, не представлено ни одного запроса ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", направленного в адрес компании-производителя King Vehicle Engineering Ltd, на основании которых получены представленные обществом письма.
Таким образом, в ходе контроля таможенной стоимости у таможни имелись обоснованные сомнения в достоверности представленных писем в части их содержания и отправителей.
Копия технического паспорта на полуприцеп, представленная заявителем на таможенный пост при декларировании, также не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего модель (тип) полуприцепа, поскольку не заверена должным образом, что не дает возможности установить его подлинность.
Из материалов дела следует, что Пикинским таможенным постом до выпуска товара был проведен его таможенный досмотр, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра от 14.04.2014 N 10009142/140414/000390.
Данный акт подписан представителем ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", присутствовавшим при проведении досмотра.
В соответствии с действующим законодательством при проведении таможенного досмотра осуществлялось фотографирование объекта таможенного досмотра - полуприцепа. Полученные фотографии приложены к акту таможенного досмотра и являются его неотъемлемой частью, также подписаны должностным лицом таможенного поста и представителем общества.
На одной из приложенных к акту фотографий запечатлена табличка, имеющаяся на полуприцепе, содержащая, в том числе информацию о производителе King, типе транспортного средства GTS44-3GR9 и номере шасси.
По результатам сравнительного анализа заявленной декларантом таможенной стоимости товара, включая стоимость его доставки из Бельгии до границы Таможенного союза, ЦАТ выявлены значительные расхождения с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Согласно сведениям интернет-сайта http://m.autoline.info/sf полуприцеп King с аналогичными характеристиками (для перевозки крупногабаритной техники, трехосный, низкорамный, полная масса 44000 кг, вес 9000 кг) модели GTS44, год выпуска 2001, выставлен на продажу по цене 13 000 фунтов стерлингов (15 700 евро), местонахождение товара - Великобритания; другой аналогичный полуприцеп 2001 г.в. продан по цене 12 000 фунтов (14 492 евро) по объявлению, размещенному в феврале 2014 года.
На сайте eehaulage.co.uk (Великобритания) полуприцеп GTS44 2003 г.в. выставлен на продажу по цене 15 000 фунтов стерлингов (18 116 евро).
Объявлений по продаже аналогичных полуприцепов производства компании "King Vehicle Engineering Ltd" сопоставимого года выпуска (2010 г.) не найдено.
По информации независимых интернет-площадок www.mascus.com, www.machinerytrader.com б/у полуприцепы 2010 года выпуска, обладающие аналогичными характеристиками с рассматриваемым полуприцепом, предлагаются к продаже на рынке ЕС по значительно более высоким ценам.
Так, согласно сведениям сайта www.mascus.com цена низкорамного трехосного полуприцепа марки "ES-GE" модели "E-SG 5068" 2010 г.в., массой 39000 кг, на рынке ЕС составила 27 250 евро без учета НДС.
В соответствии с актом о приеме-передаче объекта основных средств от 15.10.2014 N 11, представленным обществом в таможню в рамках проверки документов и сведений, полуприцеп-полуплатформа King N 10593 (2010 года выпуска) соответствует техническим требованиям, пригоден к эксплуатации, доработка не требуется.
Вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии при продаже спорного товара условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено таможенным органом, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 4 Соглашения является ограничением в применении метода по стоимости сделки с возимыми товарами.
Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 4 и п. п. 1 и 3 ст. 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 указанного Постановления Пленума ВАС России, при использовании в качестве основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости зависимости продажи товаров или их цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть количественно определено, под такими условиями следует понимать как условия самой сделки, на основании которой приобретается товар, так и иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
Установив, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товара не основываются на документально подтвержденной, достоверной и количественно определенной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС, таможенный орган пришел к правильному выводу о невозможности применения для определения таможенной стоимости спорного товара метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного ст. 4 Соглашения.
В связи с указанными обстоятельствами ответчиком в соответствии со ст. 68 ТК ТС было принято решение от 15.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10009142/140414/0002554, согласно которому таможенная стоимость была определена путем последовательного применения методов оценки, установленных ст. ст. 6 - 10 Соглашения.
Ввиду невозможности применения методов, предусмотренных ст. ст. 4 - 9 Соглашения, причины которых изложены в оспариваемом решении, таможенная стоимость товара была правильно определена ответчиком в соответствии со ст. 10 Соглашения.
Для определения скорректированной величины таможенной стоимости товара была использована информация интернет-сайта www.mascus.com (объявление о продаже однородного товара - низкорамного трехосного полуприцепа 2010 г.в. на рынке ЕС по цене 27 250 евро), с включением в структуру таможенной стоимости транспортных расходов по доставке полуприцепа из ЕС до границы Таможенного союза в размере 20 000 руб. согласно информации, имеющейся в распоряжении ЦАТ (ДТ N 10009030/301213/0014843, счет за транспортные услуги от 24.12.13 N 485).
Таким образом, учитывая все вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара принято таможенным органом в рамках предоставленных полномочий, соответствует действующему таможенному законодательству и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правомерными.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение ответчика не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Кроме того, по смыслу и содержанию ст. 270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-151402/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Э.В.ЯКУТОВ
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 09АП-23482/2016 ПО ДЕЛУ N А40-151402/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 09АП-23482/2016
Дело N А40-151402/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола И.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционную жалобу ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-151402/15 судьи Поляковой А.Б. (17-1238)
по заявлению ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" (ОГРН 1057746784006)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения от 15.04.2015.
при участии:
- от заявителя: Гудков М.Ю. ген. дир. Решение N 3 от 12.01.2015;
- от ответчика: Креуличева Ю.В. по дов. N 05-23/08303 от 12.05.2016;
- установил:
ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" (далее также заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - также ответчик, ЦАТ, таможенный орган) от 15.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009142/140414/0002554, а также корректировки, выраженной в формах КДТ-1 и ДТС-2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 в удовлетворении заявления общества отказано.
При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение таможни не противоречит требованиям таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" во исполнение внешнеторгового контракта от 02.07.2013 N 1, заключенного с компанией "MOBILEXPORT SCRL.", Бельгия (далее - Контракт), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар: бывший в употреблении автомобильный трехосный низкорамный полуприцеп-платформа для перевозки крупногабаритной техники, марка KING, модель ODU-30S, сер. N шасси 10593, 2010 года выпуска.
14.04.2014 для таможенного оформления общество представило на Пикинский таможенный пост таможенную декларацию на товар N 10009142/140414/0002554.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) в размере 4 800 евро, включая транспортные расходы до границы Таможенного союза - 1000 евро.
Для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости декларантом таможенному органу были представлены следующие документы: Контракт, дополнительное соглашение от 31.12.2013 к Контракту; инвойс от 02.07.2013 N 253/13; письмо ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" от 05.12.2013 б/н о том, что расходы по доставке товара до границы Таможенного союза составили 1000 евро; поручение на перевод иностранной валюты от 10.07.2013 N 130710/011071; письмо производителя о дате выпуска и стоимости прицепа типа ODV-30S N 10593 на иностранном языке, письмо продавца о техническом состоянии трайлера типа ODV-30S N 10593 на иностранном языке; экспертное заключение от 10.04.2014 N 296; экспортную декларацию страны отправления (Бельгия).
При осуществлении документального контроля по декларации Пикинским таможенным постом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, должным образом не подтверждены.
В связи с указанными обстоятельствами на основании ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным постом принято решение от 15.04.2014 о проведении дополнительной проверки.
18.06.2014 по результатам проведенной проверки принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10009142/140414/0002554.
Решением ЦАТ от 06.10.2014 N 10009000/061014/058, принятым по результатам ведомственного контроля, указанное решение таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10009142/140414/0002554, признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменено в связи с некорректно выбранной основой для корректировки таможенной стоимости товара.
В связи с отменой решения таможенного поста от 18.06.2014 ЦАТ на основании ст. ст. 66, 98, 99, 111 ТК ТС проведен таможенный контроль после выпуска товаров в форме проверки документов и сведений (Акт N 10009000/014/130415/А013).
В ходе проверки у ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" запрошены дополнительные документы и сведения (письмо ЦАТ от 16.10.2014 N 14-19/23349).
По результатам проведенной проверки ЦАТ принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров соответствует нормам таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, на основании п. 3 ст. 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Таможенный контроль, как указано в п. 31 ст. 4 ТК ТС, это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (ч. 4 ст. 65 ТК ТС).
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта.
Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
На основании ч. 3 ст. 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного ст. 170 настоящего Кодекса.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Статьей 98 ТК ТС установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (ч. 1). Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (ч. 2).
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок декларирования) утвержден Порядок контроля таможенной стоимости товаров, который определяет действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости товаров согласно п. 2 ст. 65 ТК ТС осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу п. 1 ст. 183 ТК ТС в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости.
Отличие стоимости товара от ценовой информации, имеющийся в распоряжении таможенного органа, свидетельствует о зависимости цены сделки от условий, сведения о которых не представлены декларантом таможенному органу и влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Из материалов дела усматривается, что в ответ на запрос таможни письмом от 14.11.2014 N 85 (вх. ЦАТ от 14.11.2014) общество представило следующие документы: копии Контракта, дополнительного соглашения, инвойса, которые представлялись ранее при декларировании товара; копия письма производителя от 29.09.2014 N б/н о дате выпуска, стоимости и модели полуприцепа и заверенный нотариально перевод письма; бухгалтерские документы (копии инвентарной карточки учета объекта основных средств, акта о приеме-передаче объекта основных средств).
В соответствии с информацией, указанной в графе 31 ДТ N 10009142/140414/0002554, ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" ввезен товар - б/у автомобильный трехосный низкорамный полуприцеп-платформа для перевозки крупногабаритной техники, марка KING, модель ODU-30S, сер. N шасси 10593, 2010 года выпуска.
В документах, представленных обществом при декларировании (экспортная декларация, экспертное заключение, поручение на перевод иностранной валюты, письма производителя и продавца) в качестве модели (типа) транспортного средства указано ODV-30S.
При этом, как правильно указал суд в свое решении, ни Контракт, ни дополнительное соглашение к Контракту, ни инвойс от 02.07.2013 N 253/13 (основные документы, отражающие содержание сделки) не содержат полного описания товара, характеристик транспортного средства, в том числе модели (типа) полуприцепа, его технического состояния на момент продажи, оказывающих влияние на формирование цены.
Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что цена товара устанавливается на основе подтвержденного инвойса. Инвойс считается подтвержденным, если он получен Покупателем по факсу, имеет печать Продавца на нем, и в свою очередь, подписан Покупателем, имеет печать Покупателя.
На инвойсе от 02.07.2013 N 253/13, вопреки требованиям Контракта, печать Продавца отсутствует. Также в данном инвойсе отсутствует информация об условиях поставки.
В графе 34 экспортной декларации указан код страны происхождения товара (полуприцеп "King" с серийным номером 10593) DE - Германия.
Вместе с тем согласно сведениям о товаре, заявленным ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" при подаче ДТ N 10009142/140414/0002554, в качестве страны происхождения товара указана Великобритания (GB).
В графе 44 экспортной декларации указаны номер и дата подтверждающего документа - инвойса от 02.07.2013 N 229/7, которые не соответствуют реквизитам коммерческого инвойса от 02.07.2013 N 253/13 на данную поставку, представленного декларантом.
Кроме того, в соответствии с правилами заполнения экспортной декларации, предусмотренными комиссией Европейского союза, регистрационный номер декларации состоит из 18-значного кода: 3-я и 4-я буквы данного кода означают код страны отправления (для Бельгии - "ВЕ"), 5-й символ регистрационного номера для экспортной декларации ЕС - всегда буква "Е". Графа А экспортной декларации должна содержать код таможенного органа (пункт пропуска, в котором осуществлялось декларирование), а также штрих-код, позволяющий идентифицировать декларацию и подтвердить ее подлинность.
В экспортной декларации, представленной декларантом при совершении таможенных операций, отсутствует информация о таможенном органе страны отправления и штрих-код, подтверждающий регистрационный номер декларации и ее подлинность. В графе А экспортной декларации указан номер декларации, состоящий из 19 букв и чисел, в котором отсутствует код страны экспорта (ВЕ), а 5-й символ - число "3", что не соответствует требованиям таможенных органов страны экспорта.
Таким образом, в экспортной декларации отсутствуют отметки таможенных органов Бельгии, подтверждающие факт ее регистрации и достоверность указанных в ней сведений.
Экспертное заключение от 10.04.2014 N 296 о таможенной стоимости полуприцепа, подготовленное экспертом Терновским И.В., согласно которому стоимость полуприцепа (трала) марки "KING", тип ODV-30S, б/у, 2010 г.в., составляет 4800 евро, основано на письме компании-производителя "King Vehicle Engineering Ltd" от 17.03.2014 N б/н, содержащем сведения о цене 14 500 евро нового прицепа марки King тип ODV-30S с серийным номером 10593 при отгрузке с завода.
При этом в письме от 29.09.2014, представленном декларантом позднее от имени той же компании, содержатся сведения о факте переоборудования полуприцепа для правостороннего движения для цели продажи в странах Европы, что не отражено в экспертном заключении. Стоимость данного переоборудования в заключении не учтена.
Экспертом приведены коэффициенты износа, которые не аргументированы и не подтверждены документально, что не позволило осуществить проверку их обоснованности и объективности. Сведения о техническом состоянии транспортного средства, представленные декларантом в таможенный орган, противоречат выводам эксперта относительно износа транспортного средства, указанным в заключении.
Обществом представлено письмо саморегулируемой организации оценщиков от 01.02.2016 N 22/2 за подписью руководителя департамента единого реестра и контроля, согласно которому экспертное заключение N 296 от 10.04.2014 не является отчетом об оценке, является результатом стоимостного консультирования, в связи с чем, содержит личное оценочное суждение лица, составившего подобный документ, на основе его опыта, квалификации и знаний.
Согласно документам, представленным ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в подтверждение таможенной стоимости (Контракт, инвойс), стоимость трайлера KING N 10593, год выпуска 2010, составляет 4 800 евро. При этом согласно письму декларанта от 05.12.2013 б/н расходы по доставке рассматриваемого товара до границы Таможенного союза включены в стоимость прицепа и составляют 1000 евро.
В связи с этим стоимость спорного товара составила 3 800 евро или 188 097,72 руб. на момент его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.
В целях проверки достоверности сведений, заявленных декларантом относительно модели и таможенной стоимости транспортного средства, ответчиком проведен анализ содержащейся в сети Интернет информации о модельном ряде продукции, производимой компанией "King Vehicle Engineering Ltd" (Соединенное Королевство), в результате которого установлено, что на официальном сайте производителя (http://kingtrailers.co.uk) в разделе низкорамных полуприцепов отсутствует информация о моделях с буквенным обозначением "ODU" или "ODV", и полуприцепы представлены исключительно модельными рядами "GTS", "KPS" и "MTS".
Полученные данные подтверждаются интернет-сайтами, специализирующимися на продаже б/у техники, в ходе анализа которых не обнаружено сведений о продажах техники модели "ODU" или "ODV" марки "King", заявленной декларантом, тогда как объявления по продаже полуприцепов моделей, указанных на сайте производителя, "GTS", "KPS" и "MTS" были найдены.
Таким образом, информация относительно полуприцепов моделей ODU-30S или ODV-30S производства "King Vehicle Engineering Ltd" как на официальном сайте компании-производителя, так и интернет-сайтах, специализирующихся на продаже техники, отсутствует.
В рамках проверки документов и сведений после выпуска товара ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" представило письмо компании-производителя "King Vehicle Engineering Ltd" от 29.09.2014 N б/н, содержащее информацию о том, что в результате переоборудования полуприцепа с серийным номером N 10593 тип ODV-30S, изначально предназначенного для левостороннего движения, для цели продажи в Европе в стране с правосторонним движением ему присвоен другой тип - ODU-30S.
В документах, представленных при совершении таможенных операций, указанная информация отсутствовала.
Вместе с тем, как правильно указало ЦАТ, полуприцеп представляет собой транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством, не способен передвигаться, не будучи с ним связанным, и не имеет каких-либо устройств и приспособлений, которые требуют переоборудования в зависимости от типа дорог (с правосторонним или левосторонним движением), по которым эксплуатируется данный полуприцеп.
Кроме того, заявителем не подтверждены факты его обращения в адрес производителя по вопросам цены, модели, года выпуска рассматриваемого полуприцепа, не представлено ни одного запроса ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", направленного в адрес компании-производителя King Vehicle Engineering Ltd, на основании которых получены представленные обществом письма.
Таким образом, в ходе контроля таможенной стоимости у таможни имелись обоснованные сомнения в достоверности представленных писем в части их содержания и отправителей.
Копия технического паспорта на полуприцеп, представленная заявителем на таможенный пост при декларировании, также не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего модель (тип) полуприцепа, поскольку не заверена должным образом, что не дает возможности установить его подлинность.
Из материалов дела следует, что Пикинским таможенным постом до выпуска товара был проведен его таможенный досмотр, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра от 14.04.2014 N 10009142/140414/000390.
Данный акт подписан представителем ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", присутствовавшим при проведении досмотра.
В соответствии с действующим законодательством при проведении таможенного досмотра осуществлялось фотографирование объекта таможенного досмотра - полуприцепа. Полученные фотографии приложены к акту таможенного досмотра и являются его неотъемлемой частью, также подписаны должностным лицом таможенного поста и представителем общества.
На одной из приложенных к акту фотографий запечатлена табличка, имеющаяся на полуприцепе, содержащая, в том числе информацию о производителе King, типе транспортного средства GTS44-3GR9 и номере шасси.
По результатам сравнительного анализа заявленной декларантом таможенной стоимости товара, включая стоимость его доставки из Бельгии до границы Таможенного союза, ЦАТ выявлены значительные расхождения с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Согласно сведениям интернет-сайта http://m.autoline.info/sf полуприцеп King с аналогичными характеристиками (для перевозки крупногабаритной техники, трехосный, низкорамный, полная масса 44000 кг, вес 9000 кг) модели GTS44, год выпуска 2001, выставлен на продажу по цене 13 000 фунтов стерлингов (15 700 евро), местонахождение товара - Великобритания; другой аналогичный полуприцеп 2001 г.в. продан по цене 12 000 фунтов (14 492 евро) по объявлению, размещенному в феврале 2014 года.
На сайте eehaulage.co.uk (Великобритания) полуприцеп GTS44 2003 г.в. выставлен на продажу по цене 15 000 фунтов стерлингов (18 116 евро).
Объявлений по продаже аналогичных полуприцепов производства компании "King Vehicle Engineering Ltd" сопоставимого года выпуска (2010 г.) не найдено.
По информации независимых интернет-площадок www.mascus.com, www.machinerytrader.com б/у полуприцепы 2010 года выпуска, обладающие аналогичными характеристиками с рассматриваемым полуприцепом, предлагаются к продаже на рынке ЕС по значительно более высоким ценам.
Так, согласно сведениям сайта www.mascus.com цена низкорамного трехосного полуприцепа марки "ES-GE" модели "E-SG 5068" 2010 г.в., массой 39000 кг, на рынке ЕС составила 27 250 евро без учета НДС.
В соответствии с актом о приеме-передаче объекта основных средств от 15.10.2014 N 11, представленным обществом в таможню в рамках проверки документов и сведений, полуприцеп-полуплатформа King N 10593 (2010 года выпуска) соответствует техническим требованиям, пригоден к эксплуатации, доработка не требуется.
Вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии при продаже спорного товара условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено таможенным органом, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 4 Соглашения является ограничением в применении метода по стоимости сделки с возимыми товарами.
Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 4 и п. п. 1 и 3 ст. 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 указанного Постановления Пленума ВАС России, при использовании в качестве основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости зависимости продажи товаров или их цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть количественно определено, под такими условиями следует понимать как условия самой сделки, на основании которой приобретается товар, так и иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
Установив, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товара не основываются на документально подтвержденной, достоверной и количественно определенной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС, таможенный орган пришел к правильному выводу о невозможности применения для определения таможенной стоимости спорного товара метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного ст. 4 Соглашения.
В связи с указанными обстоятельствами ответчиком в соответствии со ст. 68 ТК ТС было принято решение от 15.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10009142/140414/0002554, согласно которому таможенная стоимость была определена путем последовательного применения методов оценки, установленных ст. ст. 6 - 10 Соглашения.
Ввиду невозможности применения методов, предусмотренных ст. ст. 4 - 9 Соглашения, причины которых изложены в оспариваемом решении, таможенная стоимость товара была правильно определена ответчиком в соответствии со ст. 10 Соглашения.
Для определения скорректированной величины таможенной стоимости товара была использована информация интернет-сайта www.mascus.com (объявление о продаже однородного товара - низкорамного трехосного полуприцепа 2010 г.в. на рынке ЕС по цене 27 250 евро), с включением в структуру таможенной стоимости транспортных расходов по доставке полуприцепа из ЕС до границы Таможенного союза в размере 20 000 руб. согласно информации, имеющейся в распоряжении ЦАТ (ДТ N 10009030/301213/0014843, счет за транспортные услуги от 24.12.13 N 485).
Таким образом, учитывая все вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара принято таможенным органом в рамках предоставленных полномочий, соответствует действующему таможенному законодательству и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правомерными.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение ответчика не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Кроме того, по смыслу и содержанию ст. 270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-151402/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Э.В.ЯКУТОВ
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)